Perlička ze dna meziřádků

Autor
Štítky

Omlouvám se standovi.e, že mu lezu do článku, ale jen krátce pro ty, kdo to včera nezaregistrovali: 

Sartre se stal spambotem. Jeho pracovní nasazení a výkon, kdy zvládal reagovat téměř na vše a v každém vlákně měl poslední slovo, bylo tak obdivuhodné, že ho Masterův spamfiltr vyhodnotil jako robota. 

Jistě si vzpomenete, že před časem jsme měli v komentářích problémy se spamujícími roboty, kteří nám vnucovali viagru. Master se tehdy docela zapotil, aby vymysel program, který by tyto spamboty odfiltroval, vymazal spamy, ale aby zbytek diskuse zůstal. Celkem se mu to povedlo. Vyrobil spamfiltr, který reaguje na určité jevy v komentářích včetně četnosti výskytu, IP adresy, vzájemné kolerace, používání odkazů a emotikonů a dalších kritérií. Díky nim dokázal zajistit, že nám zůstala zachována kompletní diskuse od počátku časů.

Můj chudák bratr ovšem nemohl čekat, že se tu objeví tak šikovný a agilní elf, že se svým zájmem o evropské hodnoty případně se svou kompulzívní poruchou zvládne stát spambotem.  Uvedený filtr  pročesává diskuse a pokud najde robota, smaže jeho příspěvky, případně je ani nepustí. 

Upozorňuji proto všechny, že pokud budou reagovat na Sartra, mohou o své příspěvky přijít. Filtr bohužel neumí smazat příspěvek bez reakcí pod ním.  Sartrovy příspěvky nejspíš budou ještě nějakou dobu mizet, dokud se v celkových číslech a chytrých permutacích opět nedostane na úroveň, pod kterou spamfiltr uzná za člověka. Včera večer se Sartre pokoušel dál psát příspěvky, dokonce zkusil změnit nick a filtr to asi naštvalo tak mazal a mazal a skoro pokaždé přidal i nějaké starší i s reakcemi. Potíž je v tom, že se Sartrovo tapetování pořád pohybuje těsně kolem hranice pro roboty. Takže ho to chvílemi pustí jako by se nic nestalo a pak překročí zase nějaká kritéria a začne ho to mazat. Už to promazalo i starší články. Master jen zajistil, že by to nemělo zpětně pokračovat dál. V posledním týdnu je ovšem diskuse už poškozená. 

Pokud nereagujete na Sartra, nemělo by se nic stát. Tedy když nebudete mít desetinásobek příspěvků oproti normálu, počítač vás něchá na pokoji i když budete dávat odkazy nebo smajlíky.  Ovšem pokud zareagujete na Sartra a nebo kohokoliv, kdo bude mít svůj příspěvek pod Sartrem, může se stát, že o příspěvěk přijdete nebo to nebude dávat smysl. 

Závěrem chci říci, že diskuse neuzavřeme, pořád bude možné reagovat a nebudeme vyžadovat žádné přihlášení nebo identifikaci.  Naštěstí je můj bratr velmi velmi schopný a má prý v šuplíku když tak ještě další kritéria na odfiltrování robotů. Sartre samozřejmě může kdykoliv napsat článek, který mu obratem vydám. A pokud si tak týden či dva počká a pak bude v diskusích přispívat uměřeně, bude všechno v pořádku.

Prosím  v dnešní diskusi se zaměřte na vlastní standův článek a tuto informaci jen vezměte na vědomí.

 

A teď už standa.e: 

 

Titulek článku (nejzásadnější část elektronické žurnalistiky) uveřejněného 20.1.2019 v 9:19 na Novinkách:

"Z ruské policie vyhodili policistku, kterou znásilnili nadřízení"

Perex článku (tedy výtah nejdůležitějšího obsahu článku, často to poslední, co čtenář přejede očima) pak zní:

"Ze služeb ruského ministerstva vnitra byla propuštěna policistka, kterou loni v říjnu znásilnili její nadřízení. O místo přišla i její kolegyně, která v případu figuruje jako svědkyně. Oznámila to agentura Interfax a tuto informaci posléze potvrdilo i vedení republikového ministerstva vnitra v Baškortostánu, kde znásilněná policistka sloužila jako detektiv."

Příběh popsaný titulkem a perexem se zdá být jasný. V ruské policii, když ohlásí policistka své znásilnění nadřízenými a druhá jí to dosvědčí, následuje vyhazov. Drtivá většina čtenářů, pokud se dostala až sem, článek bez dalšího čtení opouští, jen utvrzena ve svém přesvědčení o poměrech v tom zlém, totalitním, sexistickém a machistickém Rusku a jeho orgánech. Nakonec, proč bychom jinak měli vůbec číst zprávu o vyhazovu nějaké znásilněné policistky, kdyby za tím nebylo něco podobného?

Ale jak se příběh, podle zbytku článku, vlastně odehrál?

a) Dotyčné policistky dělaly se svými kolegy na policejní služebně vodkový mejdan, který se zvrhl ve znásilnění.

b) Násilníci byli okamžitě po udání posláni za mříže, a to (zřejmě na ruské poměry) tak rychle, že je to přisuzováno vlivu tatíka oběti – plukovníka policie.

c) Načež proběhlo šetření samotné zábavy na služebně – a její účastníci byli právě za onu chlastačku v prostorách služebny od policie vyhozeni (Tatík-plukovník zřejmě neměl až tak dlouhé prsty).

Porovnávám narativ naznačený titulkem a perexem s narativem, jenž vychází ze znalosti článku. A dostávám dva odlišné příběhy. Na jedné straně, na té nejčtenější, je mezi řádky naznačena zvůle ruských státních orgánů na nebohé oběti (opakovaná vazba: znásilněná – vyhazov, svědčící o znásilnění - vyhazov) – na straně druhé, v té méně čtené části, funkční mechanismus práva a snaha po jeho fungování (chlastali na služebně reprezentující stát). Vztah mezi opakovaně zdůrazněným znásilněním a následným vyhazovem je pouze ten, že obojí má svůj počátek v chlastu. Policistce se stalo totéž, co opilému řidiči, do něhož to narve jiný opilec a šetření ukázalo, že byli na silnici pod vlivem oba. Viník je pak navíc souzen za své provinění.

Vzorový příklad manipulace "pravdou", kdy nemůže autorovi "nikdo nic", protože on přece uvedl vše – ale většina lidí si myslí, co si myslet má. Ale třeba Novinkám křivdím. Třeba jsou prostě jenom tak nešikovní...

Nestačí, než uznale pokývat hlavou

zdroj:

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/494991-z-ruske-policie-vyhodili-policistku-kterou-znasilnili-nadrizeni.html

Komentáře

Trvalý odkaz

Novinář je od slova noviny. A noviny dneska už nejsou. Jsou jenom zprávy. Novina je něco nového, a novinář to popisuje. Kdo furt má pátrat po novin(k)ách? Zabírá to moc času. Novinky vymejšlej ve Svaté zpravodajské trojici a zbytek světa to jen opisuje. Nemáme tedy žádné novináře, jen zprávaře, či lépe opisovače zpráv. Takoví novodobí písaři. Myslet u toho netřeba, stačí plnit příkazy.
Spousta lidí čte jen titulek, pak možná kousek z perexu. A podle toho se pak rozhoduje, jestli zprávu číst dál. Nacpat senzaci na titulku, nebo do perexu, a zbytek už je nedůležitý. Dělají to všichni, včetně parlamentních listů, což jim mám za zlé. Upřímně, nikdo nemá tolik času aby louskal všechny články, takže selektujeme. Nejčastěji podle titulku, a první dvou tří vět pod ním. Buď nás to zaujme nebo ne. Ti nájemní psáči to ví, proto si vymejšlejí krávoviny - vždyt přece pak uvedou v článku "vše na pravou míru". To je bohužel daň za dnešní informační smršť řítící se kolem nás. Lepší to nebude.
No a ta nájemná píšící smečka navíc je rozmazlená tím, že jsou ti "hlídači demokracie" a myslí si, že jsou nedotknutelní. Že jim projde úplně všechno. Podobná sebranka jako herci - ti deklamují to, co vymyslel a zpracoval někdo jiný. Novináři dělaj totéž, akorát nemluví, ale píšou. Čest výjimkám - jak hercům, tak novinářům - to jsou obvykle ti, kteří mají svůj vlastní názor. Obvykle jsou těmi neschopy ve svých profesích pomlouváni na všech frontách. Takže já mám svůj vlastní filtr - když na někoho mediální štěkny nadávají, tak stojí za to pátrat po jeho názorech, byť by titulka nebo perex naznačoval něco zcela jiného.

" Takže já mám svůj vlastní filtr - když na někoho mediální štěkny nadávají, tak stojí za to pátrat po jeho názorech, byť by titulka nebo perex naznačoval něco zcela jiného."
To jsme dva. Pokud některá média na někoho dšti síru, je to známka, že je něčím zajímavý, něco dělá dobře, je to člověk, kterého je možné volit.
A naopak.
Moudrost říká, chválí li tě tvůj nepřítel, měl by si se zamyslet, co děláš špatně.

Až začne Respekt chválit Zemana, bude to jasná zpráva, že mu začal měknout mozek.

Staré přísloví říká,

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.