Vidlácký výpočet

Autor
Štítky

Ve včerejší diskusi bylo nakousnuto téma obnovitelných zdrojů energie oproti jaderným. Jeden čtenář  se tam pozastavoval nad mým Vidláckým adorováním jaderné energie a zatracováním té obnovitelné. Přidal k tomu odkaz na článek, který by mi mohl rozšířit obzory. Tož jsem se podíval a vy můžete také:

http://oenergetice.cz/nazory/strecha-bez-fotovoltaiky-jako-pole-ktere-nechavame-lezet-ladem/

Nebudu nijak zpochybňovat závěry uvedeného článku. Pro účely tohoto textu mu uvěřím zcela bez výhrad a úplně. Budu brát vážně všechno, co se tam píše o osazení střech fotovoltaikou, všechny ty výpočty oslunění, účinnosti zařízení a ostatní. Dokonce uvěřím i těm výhledovým optimistickým číslům o zvýšení účinnosti panelů a snížení cen. 

Nicméně udělám si také jeden malý výpočet: 

Při dvou milionech domácností, která by každá měla na střeše desetikilowattovou solární elektrárnu a při ceně desetikilowattové solární elektrárny cca šest set tisíc korun (a to jsem levný), tak by taková sranda stála v celé republice bratru 1.200.000.000.000,- Kč To je tisíc dvě stě miliard korun.  K tomu připočítejme ještě dvě stě tisíc paneláků, kde by elektrárna stála milion. To je dalších 200.000.000.000,- Kč tedy dvě stě miliard korun. Dohromady to dělá skoro celý státní rozpočet. 

 Za jeden bilion a čtyřista miliard k tomu bychom měli v republice něco, co by v poledne pokrylo energetickou spotřebu České republiky. Takhle to tam píšou.  Když nebude zataženo a platí to od jara do podzimu. K tomu si musíme v podstatě nechat obě jaderné elektrárny a nejspíš i nějaké uhelné, protože ještě je třeba svítit i v noci, topit v zimě a soustruhy by se měly točit i když je zataženo. Nemluvě o tom, že bychom v to pravé poledne měli energetický nápor o prakticky nezvladatelném proudu, který by znamenal při současné infrastruktuře blackout. Nicméně tento strašák si můžeme nechat na jindy. 

Kolikpak nových bloků do Temelína a Dukovan bychom za to mohli pořídit? Jeden takový blok o tisíci megawattech stojí zhruba 100 miliard.  Infrastruktura na to existuje, pozemky jsou vykoupené a fungovalo by to v létě i zimě, ráno i večer, stabilně jako hodinky. A mělo by to životnost asi tak dvojnásobnou oproti těm solárům, protože životnost panelů je okolo dvaceti let. Ony vydrží dýl, ale dávají polovinu toho, co dávaly, když byly nové. Možná ještě méně. Nějaký nový Temelín by dával furt stejně proudu i po čtyřiceti letech. 

 Naše republika v současné době pokrývá z jaderných zdrojů třetinu své spotřeby. Dělají to dvě elektrárny, které mají dohromady spočteno čtyři bloky po tisíci megawattech.  Polovinu spotřeby pak dělají elektrány uhelné a zbytek je voda a další zdroje. Pokud bychom nahradili uhelné elektrárny jadernými, potřebovali bychom šest bloků. To je zhruba  600 - 700 miliard   a to počítám i ty megaúplatky všem těm obskurním lobbystům, kteří se kolem toho pohybují. 

Jaderná energie by nás stála polovinu toho, co ta fotovoltaická, vydržela by dvakrát tak dlouho a fungovala by nejen v létě v pravé poledne. I kdyby cena všech těch fotovoltaických nesmyslů klesla na polovinu, pořád by byla fotovoltaika dvakrát dražší  než jádro. 

V dnešní době stojí cena kWh zhruba čtyři koruny. V této ceně jsou veškeré výstavby i údržby elektráren u nás včetně odpisů, tvorby rezerv a skoro nemravného zisku ČEZu. Jsou v tom ta vysokonapěťová vedení, transformátory, zákaznické linky, služební auta manažerů firem, co tu elektřinu distribuují, náklady na jejich milenky, školení na Seychelách, černé fondy a podobně. Pokud se budou stavět jaderné elektrárny, dá se čekat, že výroba elektřiny bude stát totéž co teď a tím pádem se cenové výkyvy budou držet v dnešních hladinách. 

Kdybychom dnes pokrývali spotřebu energie fotovoltaikou a kdyby to fakt fungovalo, nepřetěžovalo to síť a počasí by se chovalo abnormálně vzorně, tak by cena za kWh byla čtyřikrát taková. Šestnáct korun. Kdyby se vyplnila všechna tajná přání uvedená v tom článku, elektřina by stála dvakrát tolik, co dnes. A pořád by jelo uhlí i jádro v podobném rozsahu jako dnes. Na dotace zapomeňme, to je jen platba, kterou zaplatí někdo jiný, ale zaplatit se stejně musí. 

Možná jsem hloupý, zaostalý, mimo realitu, ale já v tom nedokážu vidět žádný přínos i kdyby ten článek měl desetkrát optimistickou rétoriku. 

Nemluvě o tom, že zásoby uranu pro takovou elektrárnu na sto let se vejdou do relativně malého skladiště, které by nebylo větší než kterákoliv krabice logistického parku u dálnice. Elektrárna spotřebuje ročně tolik paliva, že se to vejde do jednoho většího sudu. Jeden vagon uveze jaderný odpad za mnoho let provozu elekrárny. 

A pokud bych byl stejně optimistický, jako jsou v tom článku, tak mohu tvrdit, že za dvacet let už pojedou množivé reaktory, které dnešní jaderný odpad budou mít jako palivo.

Ale samozřejmě se mohu mýlit a zcela určitě mám v lecjakém ohledu tunelové vidění světa. Proto celý výpočet ještě zjednoduším. 

Dnes utratím ve svém domě zhruba dvacet tisíc korun ročně za proud. Jakmile mi nabídnete fotovoltaickou elektrárnu o dvaceti kilowattech výkonu a s baterií, o 20ti kWh, která dohromady se vším všudy včetně instalace nebude stát víc jak 200 tisíc a dají mi na ní dvacet let záruku, s chutí se na ČEZ vykašlu. Uvedený výkon a kapacitu baterie doporučují odborníci pro běžnou domácnost, aby vše šlapalo a udělala se nějaká ta zásoba energie na noc. Pokud něco podobného v uvedeném cenovém rámci dostanu, přestanu podporovat ČEZ, tanečky kolem Westinghouse nebo Rosatom a okamžitě si takovou fotovoltaiku koupím. Do té doby je bohužel mnohem levnější ČEZ i když je to značně obskurní firma a lepí se na ní divné existence. 

 Ale možná by v tom někdo viděl i jiné přínosy než jen peníze... 

 

 

 

 

 

 

Komentáře

Trvalý odkaz

Fyzikalne su limitovane mnozstvom dopadajuceho ziarenia na plochu (zavisi od zemepisnej sirky plus miestne pomery ktore ako je tienene to ktore miesto okolim) zmensene v pomere ucinnosti panelov ktora je realne okolo 10-15% (teoreticky 20%) - len tolko dokazu panely vyuzit z celkovej dopadajucej energie.Nedokazu teda plne pokryt spotrebu u nas ani keby sme mali idealne akumulatory.

Ono není podstatné kolik je dopadající energie a kolik z toho dokážeme využít.
Podstatné jsou základní filosofie a přístupy.
/Propagátoři obnovitelných zdrojů používají jako základní údaj výkonu vypočtený do podoby průměru za určitou časovou jednotku, rok, den hodinu.
Ovšem provozovatel a uživatel energetické soustavy je přímo závislý na okamžité hodnotě, bodové. Je jim houby platné, že v průměru budou např normalizované hodnoty el napětí, frekvence v pohodě splňovat normalizovaných hodnot
/Propagátoři počítají pouze náklady na své straně. Panely, vrtule budou stát/stojí XXX peněz. Hurá jak je to výhodné!
Jenomže energetická soustava aby byla stabilní funguje na principu dvouramenné páky s danou zálohou stability.
Z toho plyne, že investice na jedné straně páky vyvolá investici na straně druhé, ovšem to má zaplatit někdo jiný. Přece všichni uživatelé en soustavy chceme, aby normy el.hodnot byly dodrženy průběžně, nikoliv v průměru, nebo ne? Socialismus jako z partesu
No a kdo je ten jiný? Stát? Jiní uživatelé co nemají střechu kam by šoupli panel?
Použil jsem zde termín - záloha stability soustavy-, z této hodnoty hodlají propagátoři čerpat ve prospěch svých projektů, protože existuje. Jenomže ta je určena na něco jiného a je li vyčerpaná v prospěch bezvětří/zatažené obloze musí se vytvořit další
Tohle jsou konkretní otázky které se přehlížejí při malování světlých zítřků.
A tohle jsme se učili na školách v korunách stromů. Nezabývali jsme se láskou a květinami, nebo Maovými výplody, ale učili se počítat en sítě/soustavy na kalkulačkách Casio a logaritmických pravítkách.

to co popisujete platilo ve století dvacátém, celá energetická soustava se již v 21. století předělává. Kdyby to bylo tak, že jen zavedeme nové zdroje
(větrné a fotovoltaické elektrárny) a nic jiného, tak by došlo k problémům o kterých píšete. Ale Energiewende v Německu, Energy transition v celém světě, to je celkově změněná energetická koncepce, ne jen dva nové čisté obnovitelné zdroje.
To je celková změna filosofie i přístupu k zajištění dodávek převážně čisté energie po celý rok a co nejlevněji (nejbohatším zemím nemusí tolik na ceně záležet ale 95% světa ano).
Takže, už nyní moje vnučky nevědí jak vypadá kalkulačka a logaritmické pravítko, vše spočítá chytrý telefon (já je ještě učím, ať si vše z hlavy zkontrolují, zda se nepřekleply při zadávání a nevyšel jim nesmysl).
No a superpočítače a big data budou za návrhem nových chytrých sítí, pružná výroba elektřiny bude doplňovat slunce a vítr. Bateriová akumulace bude samozřejmostí jako je to teď u veškeré výpočetní techniky (miliardy smartfounů, tabletů, notebooků, zálohování všech počítačů).
21. století je a bude jiné než to 20.

Přístupy se možná mění, ale základní podstata energetiky neustále vychází z fyziky a mechaniky, jako ve stoletích předcházejících..
Nic se na ní nemění, ani nemůže, dokud nedojde k nějakým aplikovatelným objevům.
Co se ovšem mění, je napojení na systém všech druhů propagandistů a lobistů, kteří nic nového nevymysleli.
Vlastně, musím přiznat, že přišli na nový způsob, jak se na onen "cecek" systému přisát a tak opravňují svou existenci vznešenými prázdnými slovy.
Pořád bohužel platí stejný základ, starý Magdon musí do jámy a Tonda ke kotli, jen si můžeme přečíst jaké nás čekají světlé zítřky a těšit se na ně.

ostatní zdroje elektřiny, již existující, jsou jen drobečky ve srovnání s teoretickou možností výroby elektřiny ze solárních panelů.
Energie co dopadá ze Slunce na zem (globálně) převyšuje o několik řádů všechny ostatní zdroje. Bez ní by nebyl život na zemi, země by vychladla, neexistovala by vegetace ani živočichové. Stačí využít mnohem méně než tisícinu této energie pro výrobu elektřiny. Musíte ale řešit akumulaci ze dne na noc a pro země nad cca 45 rovnoběžkou i akumulaci léto-zima.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Je naprosto udivující jak jako propagandista dokážete smést ze stolu základní ekonomické otázky odkazem na - musíme řešit-.
Obdivuhodné.
Ono totiž zmíněné - musíme řešit -, také vyžaduje finanční prostředky.
Ovšem v tomto případě se doslova mrhají na "projekty vojína Jasánka".
Je zde příklad z historie, vývoj jaderné energetiky.
Státy, které finance nerozházely na třeba - paprsky smrti - a jiné fantasmagorické projekty, s nasazením takto přímo směrovaných miliard, dokázaly nakonec spustit provoz v komerčních jaderných elektrárnách.
V kostce, v první řadě máváte vlajkou potřeby dalšího vývoje v energetice, ovšem v druhé a třetí řadě vašich průvodů, tento vývoj velice efektivně blokujete přesměrováním prostředků.
Blbnete lidem hlavu. O čemž svědčí vaše odsudky ČEPSU.
Konkretně mám kolegu, co postavil několik "vrtulí" a bojoval s nespolehlivostí dodávek do sítě pro nestálý vítr.
Dospěl k všeobecně přijatému závěru, že pokud jsou vrtule rozmístěné po dostatečném území, náročnost na tzv horkou zálohu zdrojů je X krát nižší. Protože po daném území se vítr posunuje po vlnách. A tedy i takto vyrobený výkon se územně "stěhuje", to je možné díky existenci a práci ČEPS.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.