Vidlácký výpočet

Autor
Štítky

Ve včerejší diskusi bylo nakousnuto téma obnovitelných zdrojů energie oproti jaderným. Jeden čtenář  se tam pozastavoval nad mým Vidláckým adorováním jaderné energie a zatracováním té obnovitelné. Přidal k tomu odkaz na článek, který by mi mohl rozšířit obzory. Tož jsem se podíval a vy můžete také:

http://oenergetice.cz/nazory/strecha-bez-fotovoltaiky-jako-pole-ktere-nechavame-lezet-ladem/

Nebudu nijak zpochybňovat závěry uvedeného článku. Pro účely tohoto textu mu uvěřím zcela bez výhrad a úplně. Budu brát vážně všechno, co se tam píše o osazení střech fotovoltaikou, všechny ty výpočty oslunění, účinnosti zařízení a ostatní. Dokonce uvěřím i těm výhledovým optimistickým číslům o zvýšení účinnosti panelů a snížení cen. 

Nicméně udělám si také jeden malý výpočet: 

Při dvou milionech domácností, která by každá měla na střeše desetikilowattovou solární elektrárnu a při ceně desetikilowattové solární elektrárny cca šest set tisíc korun (a to jsem levný), tak by taková sranda stála v celé republice bratru 1.200.000.000.000,- Kč To je tisíc dvě stě miliard korun.  K tomu připočítejme ještě dvě stě tisíc paneláků, kde by elektrárna stála milion. To je dalších 200.000.000.000,- Kč tedy dvě stě miliard korun. Dohromady to dělá skoro celý státní rozpočet. 

 Za jeden bilion a čtyřista miliard k tomu bychom měli v republice něco, co by v poledne pokrylo energetickou spotřebu České republiky. Takhle to tam píšou.  Když nebude zataženo a platí to od jara do podzimu. K tomu si musíme v podstatě nechat obě jaderné elektrárny a nejspíš i nějaké uhelné, protože ještě je třeba svítit i v noci, topit v zimě a soustruhy by se měly točit i když je zataženo. Nemluvě o tom, že bychom v to pravé poledne měli energetický nápor o prakticky nezvladatelném proudu, který by znamenal při současné infrastruktuře blackout. Nicméně tento strašák si můžeme nechat na jindy. 

Kolikpak nových bloků do Temelína a Dukovan bychom za to mohli pořídit? Jeden takový blok o tisíci megawattech stojí zhruba 100 miliard.  Infrastruktura na to existuje, pozemky jsou vykoupené a fungovalo by to v létě i zimě, ráno i večer, stabilně jako hodinky. A mělo by to životnost asi tak dvojnásobnou oproti těm solárům, protože životnost panelů je okolo dvaceti let. Ony vydrží dýl, ale dávají polovinu toho, co dávaly, když byly nové. Možná ještě méně. Nějaký nový Temelín by dával furt stejně proudu i po čtyřiceti letech. 

 Naše republika v současné době pokrývá z jaderných zdrojů třetinu své spotřeby. Dělají to dvě elektrárny, které mají dohromady spočteno čtyři bloky po tisíci megawattech.  Polovinu spotřeby pak dělají elektrány uhelné a zbytek je voda a další zdroje. Pokud bychom nahradili uhelné elektrárny jadernými, potřebovali bychom šest bloků. To je zhruba  600 - 700 miliard   a to počítám i ty megaúplatky všem těm obskurním lobbystům, kteří se kolem toho pohybují. 

Jaderná energie by nás stála polovinu toho, co ta fotovoltaická, vydržela by dvakrát tak dlouho a fungovala by nejen v létě v pravé poledne. I kdyby cena všech těch fotovoltaických nesmyslů klesla na polovinu, pořád by byla fotovoltaika dvakrát dražší  než jádro. 

V dnešní době stojí cena kWh zhruba čtyři koruny. V této ceně jsou veškeré výstavby i údržby elektráren u nás včetně odpisů, tvorby rezerv a skoro nemravného zisku ČEZu. Jsou v tom ta vysokonapěťová vedení, transformátory, zákaznické linky, služební auta manažerů firem, co tu elektřinu distribuují, náklady na jejich milenky, školení na Seychelách, černé fondy a podobně. Pokud se budou stavět jaderné elektrárny, dá se čekat, že výroba elektřiny bude stát totéž co teď a tím pádem se cenové výkyvy budou držet v dnešních hladinách. 

Kdybychom dnes pokrývali spotřebu energie fotovoltaikou a kdyby to fakt fungovalo, nepřetěžovalo to síť a počasí by se chovalo abnormálně vzorně, tak by cena za kWh byla čtyřikrát taková. Šestnáct korun. Kdyby se vyplnila všechna tajná přání uvedená v tom článku, elektřina by stála dvakrát tolik, co dnes. A pořád by jelo uhlí i jádro v podobném rozsahu jako dnes. Na dotace zapomeňme, to je jen platba, kterou zaplatí někdo jiný, ale zaplatit se stejně musí. 

Možná jsem hloupý, zaostalý, mimo realitu, ale já v tom nedokážu vidět žádný přínos i kdyby ten článek měl desetkrát optimistickou rétoriku. 

Nemluvě o tom, že zásoby uranu pro takovou elektrárnu na sto let se vejdou do relativně malého skladiště, které by nebylo větší než kterákoliv krabice logistického parku u dálnice. Elektrárna spotřebuje ročně tolik paliva, že se to vejde do jednoho většího sudu. Jeden vagon uveze jaderný odpad za mnoho let provozu elekrárny. 

A pokud bych byl stejně optimistický, jako jsou v tom článku, tak mohu tvrdit, že za dvacet let už pojedou množivé reaktory, které dnešní jaderný odpad budou mít jako palivo.

Ale samozřejmě se mohu mýlit a zcela určitě mám v lecjakém ohledu tunelové vidění světa. Proto celý výpočet ještě zjednoduším. 

Dnes utratím ve svém domě zhruba dvacet tisíc korun ročně za proud. Jakmile mi nabídnete fotovoltaickou elektrárnu o dvaceti kilowattech výkonu a s baterií, o 20ti kWh, která dohromady se vším všudy včetně instalace nebude stát víc jak 200 tisíc a dají mi na ní dvacet let záruku, s chutí se na ČEZ vykašlu. Uvedený výkon a kapacitu baterie doporučují odborníci pro běžnou domácnost, aby vše šlapalo a udělala se nějaká ta zásoba energie na noc. Pokud něco podobného v uvedeném cenovém rámci dostanu, přestanu podporovat ČEZ, tanečky kolem Westinghouse nebo Rosatom a okamžitě si takovou fotovoltaiku koupím. Do té doby je bohužel mnohem levnější ČEZ i když je to značně obskurní firma a lepí se na ní divné existence. 

 Ale možná by v tom někdo viděl i jiné přínosy než jen peníze... 

 

 

 

 

 

 

Komentáře

To je možná nejlevnější způsob provozu fotovoltaického systému. Dokonce by se mohlo stát, že kdybychom vyčíslili konečný ekonomický efekt, že náklady na solární panely + dieselagregát + palivo budou nižší než na totéž s bateriemi.

Trvalý odkaz

Jak to je vůbec dneska řešené vzhledem k případnému požáru domu, jenž má na střeše FVE. Člověk se setkává i s líčeními, kterák by hasiči požár zvládnuli, leč raději nechali z bezpečnostních důvodů vyhořet, neb nikdo moc nechtěl hasit běžící panely...

A teď koukám k tématu návratnosti (ostatně, otázka přenosové soustavy zde byla otevřena): http://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/domacnosti-se-solary-si-belgii…

Trvalý odkaz

Nadšení je prima věc, velké nadšení ještě lepší věc.
Jen bych chtěl vědět jednu věc.
Jaký hodlají použít zdroj el energie ti fotovoltaici křížení s baterkáři zrovna v současnosti, kdy je dlouhodobě pod mrakem?
Jedna odpověď už byla v minulosti nabídnuta, ministriní fr. Kuchta, ta se v tomto případě dívat na televizi při zapálené svíčce.
(A jen tak, pro srandu, pro nadšence a aktivisty, víte co to je tzv. odběrová křivka? Zachytily vaše ctěné slechy někdy tento pojem?)

Nezachytily. A hlavně pokud ano, tak o tom skromně mlčí.

Například panely o výkony 250 Wp zmíněné výše nedávají 250 W. Takže instalace fotovoltaiky na střeše o výkonu 2,2 kWp nedává samozřejmě ani náhodou po drtivou většinu času těch 2,2 kWp elektrického výkonu. Většinou těch 2,2 kW to nedává vůbec nikdy, a jsou rádi za zlomek tohoto výkonu. A to ještě samozřejmě pár hodin ve dne, v noci to z principu nedává vůbec nic.

Lidé jsou ukolébáni tím, že prostě vezmou elektrický spotřebič, připojí do zásuvky, a ono to funguje. To je naprostý luxus oproti funkci fotovoltaické elektrárny. Tam se k tomuto nedopracujete. Stačí delší doba hodně pod mrakem, a můžete si celou fotovoltaiku strčit do míst kam slunce nesvítí. I s případnými bateriemi, které se mezitím stihly zcela vybít.

Auto co má výkon 100 kW ten výkon dá třeba jen párkrát při předjíždění, jinak jede na 50kW i míň. To je každému jasné jen po fotovoltaice by chtěl něco jiného. 250 W dá ten panel za přesně definovaných podmínek, jako to auto. To by měl vědět i úplný amatér. Ale co mohu říci (jsou už z toho v ČR solidní data a v odkazovaném článku se o tom dočtete): podle místa mi nominálně 2,2 kW ("nameplate" hodnota, to co je na štítku, proměřovaná individuálně pro každý panel) solární systém dá za rok cca 2,2 MWh elektřiny, v závislosti na tom jak zrovna svítí slunce. To je základní pravidlo pro Českou republiku.
Protože typická spotřeba domácnosti je 3-4 MWh za rok, tomu by měl odpovídat i systém na Vaší střeše (3-4 kWh), je potřeba co nejvíce vyrobené elekřiny též spotřebovat, u nás se odběr přebytečné elektřiny nepodporuje.
Jinak to co popisuje Donald funguje jen když není žádná kalamita, jako teď v severních Čechách, já pamatuji týden doma v domě bez elektřiny, za povodně v Praze.
A miliardy lidí ten bezproblémový přístup k zásuvce nemají.

Ale o budoucnosti stejně rozhodne Čína a USA. Stejně jako za velkého smogu v Kalifornii i velký smog v Číně způsobil že lidem bude záležet na tom, jaké jsou negativní externality toho proudu v zásuvce. Někdo říká, třeba smrádek, ale teploučko, jiný má rád čistý vzduch. Zkrátka každý jsme jiný.

>> "Auto co má výkon 100 kW ten výkon dá třeba jen párkrát při předjíždění, jinak jede na 50kW i míň."

Auto ten výkon dá naprosto kdykoli na požádání. Fotovoltaiku můžete žádat jak chcete, prosit jí na kolenou a slibovat jí modré z nebe - a stejně dá většinou jen zlomeček udávaného výkonu.

***
>> "Ale o budoucnosti stejně rozhodne Čína a USA. Stejně jako za velkého smogu v Kalifornii i velký smog v Číně způsobil že lidem bude záležet na tom, jaké jsou negativní externality toho proudu v zásuvce. Někdo říká, třeba smrádek, ale teploučko, jiný má rád čistý vzduch. Zkrátka každý jsme jiný."

Zatím se o budoucnosti snaží rozhodovat ti nejméně kompetentní: Eurohujeři, Evropská unie, aktivisté, ekoteroristé, neziskovky. Proto je to čím dál horší.

Tohle je odpověď na všechny takové podobné dotazy (co v noci, co pod mrakem, jak hasit, ....).
Záleží na Vašem úhlu pohledu.
Já si říkám: 1)když svítí slunce, když fouká vítr tak proč bych pálil uhlí či plyn či biomasu. Ušetřím (třeba i přes 50%), z definice zajištění sítě a z reality je v ČR tolik elektráren, že představují asi dvaapůl násobek našeho maximálního potřebného výkonu. Jištění je i pro (časté) výpadky Temelína i Dukovan. Musí ale být levné vybudovat fotovoltaickou či větrnou elektrárnu=nutná podmínka. Jejich hlavní výhoda=jsou čisté a provozní náklady prakticky nula.
2)Ti co říkají (oprávněně) je nutno mít elektřinu na 100% kdykoliv, tak k řešení jsou 3 způsoby: jaderná energetika s několika reaktory na jednom místě, nadbytečné výrobní kapacity (to je realita skoro všude), nebo akumulace (to je případ Alpských zemí, Norska a Švédska. Resp často jsou tyto způsoby kombinované. Nově přistupuje pružná výroba a chytré sítě. Jak vidíte řešení je mnoho, důležitá je robusnost sítě a nízké náklady.
3) U jaderné energetiky existuje velké riziko, že za typickou dobu životnosti JE (zatím ještě nikdy 50 let, ale i to přijde) je riziko havarie 7. stupně jako byly v USA, na Ukrajině a v Japonsku. A pak je jaderná elektrárna (resp všech přes 50 jaderných reaktorů v Japonsku) jen jedna superobrovská ekonomická ztráta.Vše je dáno honbou za penězi, tj stavbou čím dál větších reaktorů, které však při výpadku chlazení (odvodu tepla z reaktoru) následkem lidských chyb a chyb software (příroda zasáhla jen jednou, ale vyškolená obsluha mohla i Fukušimu odvrátit) způsobí přehřátí reaktoru ze zbytkového radioaktivního rozpadu.
Pasivně (vodou za pomocí gravitace) lze uchladit jen menší reaktory. Ale zase jiný pohled je - havarie byly vždy a budou vždy. Každý si musí vybrat.

Takže nakonec energetika je věc politiky, lobysmu, osobních preferencí, desinformací, propagandy. Vědci a inženýři jen předkládají možnosti, co si který stát vybere, to už je jiná věc. Pro mě osobně je nejdůležitější bod 1), ale na mě nezáleží.

Kdyby do energetiky nekrafali různí aktivisté, tak se mohlo řešení posunout kupředu. Fotovoltaika je nesmysl a slepá cesta. Větrné elektrárny rovněž.

Obvykle historie funguje tak, že se objeví jiný princip, který převálcuje "nadějnou cestu". Fotovoltaika a větrné elektrárny se tlačí astronomickými dotacemi, různými nařízeními EU, a za chvíli se snad za její nepoužívání bude i věšet - a stále to není výhodné. Je to jen jedna obrovská ztráta. Každý, kdo se dnes podívá na fakturu za elektřinu tam uvidí, kolik ekoteroristé ukradli z jeho kapsy každým rokem na podporu fotovoltaiky (není to malá částka). Jinak řečeno, ani ty panely nemáte, ale už mnoho let za ně platíte jako mourovatí, a to platí pro každou rodinu v České republice.

Evropská unie i USA aktivisté na co sáhli, to zmrvili a pokřivili. Namísto přirozeného vývoje mnoha konkurujících si cest, které mohou změnit budoucnost. Pak vypadá "nadějná budoucnost" takto:

1) Evropská unie se rozhodla, že muži a ženy jsou pouze sociální konstrukt, a tak protlačuje, že i ženy mohou mít penis a muži vagíny. Ostatně nedávno věhlasná USA univerzita zakázala ve svých prostorech feministickou přednášku "Monology vagíny". Důvodem bylo, že tato feministická přednáška diskriminuje ženy s penisem.

2) Násilím se protlačuje jako jediná cesta fotovoltaika, větrné elektrárny a biomasa. Oni už nemrví jenom elektřinu. Pak se na polích namísto potravin pěstují biopaliva, čímž se vyčerpává půda a zdražují potraviny. Titéž střelení vědci pak píší o nutnosti geneticky modifikovaných plodin s vyššími výnosy, aby se nekrmilo lidstvo. O tom, že by stačilo nepěstovat rozsáhlé lány řepky a další blbosti se skromně mlčí.

Atd.

Jsem přesvědčen, že revoluci ve výrobě elektřiny nezpůsobí ani fotovoltaika ani větrné elektrány, ale nějaká jiná cesta. Třeba pokrok ve výzkumu a vývoji jaderné fúze či něco dalšího - nedotovaného. Něco, co mohlo přijít mnohem dříve, kdyby se nepropalovaly peníze za slepé solární cesty, a neprotlačovalo násilím něco neživotaschopného jako jsou fotovoltaiky či větrné elektrárny.

Na globální řešení energetické situace je v ČR fotovoltaika nesmysl. Jako lokální řešení může sem tam dávat smysl.

Prosazování solárních panelů se podobá poroučení větru, dešti - a také to tak dopadne. Propálí se astronomické peníze, a výsledkem bude, že se nakonec ukáže jiná tehcnologie - nedotovaná - jako mnohem výhodnější.

Trvalý odkaz

Vy jste o něčem přesvědčen, jiní jsou přesvědčeni o něčem jiném. Ale to je z hlediska energetiky bezcenné, důležité jsou činy. A cit pro realitu, v současnosti ve světě se drahá a špinavá energetika neprosadí. Stejně se neprosadí dekadence. Všiml jste si toho, že v USA špičková universita může znamenat hromadu politické korektnosti a dekadence (ve společenských oborech) a současně zárodečné místo technologií které mění svět (v přírodních vědách a inženýrství)?
A čistá a levná a spolehlivá energetika - to chce ještě hodně vědecké, inženýrské a technické práce. Fotovoltaika je jen jeden (pro mě úžasný) příspěvek.

Jen aby ty "špičkové univerzity" v USA nebyly minulostí.

1) Na univerzitách se rozmáhají se různé akce typu "Den bez bělochů". (https://stredoevropan.cz/2017/05/29/nejhorsi-pripad-proti-belosskeho-ra…)

2) Profesorka matematiky pak přednáší studentům o tom, že matematika je rasistická věda, kterou vymysleli běloši a proto podporuje bělošskou nasvládu ("white priviledge"). Rovnou univerzitním studentům sděluje, že je třeba matematiku v současné podobě zcela zrušit, a začít zcela od píky v nové nerasitické podobě. (https://www.youtube.com/watch?v=2cMYfxOFBBM)

3) Přijímací zkoušky na univerzity v USA se dějí tak, že dostáváte velké kladné body navíc za to, že jste černoch nebo hispánec.

4) Studenti USA a britských univerzit jsou jak skelněné květinky, které se chrání před mikroagresemi. Takže archeolog je například varován - a může odejít - když by na obrázku archeologické vykopávky měl při přednášce vidět kosti. To by mohlo způsobit jeho značný psychický otřes.

5) USA univerzity se stávají baštami levičáků a progresivistů. Pokud by měla být přednáška, která se aktivistům nelíbí, tak ji zablokují (bezpečnostní opatření na vystoupení Bena Shapira v Berkeley se odhadují na 600 000USD).

6) O humanitních oborech už raději ani nemluvím.

In reply to by Donald Trump (neověřeno)

Trvalý odkaz

A proč jim radši neříkat náckové?

Mě se to označení líbí víc. Stejně už to neznamená nic jiného než ti zlí, nemyslící, fanatičtí, tupí, kterým je dovoleno ubližovat.

Když si mohou do nácků nadávat vzájemně v Knessetu, tak už to je snad k volnému použití.

V USA se můžete zcela volně hlásit k nacismu i Adolfu Hitlerovi. Můžete tam klidně hajlovat na náměstí a mít u toho uniformu SS. Není to trestné, a kdykoli se to někdo pokusil zakázat, narazil na odpor, protože je to sice hnusné, ale svoboda slova je víc a cennější.

Navíc USA rozpoznalo skutečné fašisty a teroristy nepoměrně rychle. U nás je Antifa prosazovaná státy i Bruselem, v USA je na seznamu teroristických organizací, a jako taková zakázána.

Zato aktivisty mají v USA jako řemen, proti tomu je i ta nejdivočejší evropská demonstrace jen čajíček pro malé děti. Aktivisté jsou tam agresivní, násilní, nemají problém ničit, vraždit, srovnat klidně vesnici se zemí, někoho zlynčovat. Kdybychom pravou americkou demonstraci či pravé americké aktivisty zažili tady v Evropě, tak bychom se asi rok vzpamatovávali ze šoku. A tito aktivisté jsou často i na vysokých postech v USA.

In reply to by Donald Trump (neověřeno)

Trvalý odkaz

V letech 1969-70 jsem studoval na drahé soukromé universitě (Northwestern University, Evanston), Američaní dali po osmašedesátém spoustu stipendií Čechům, vyjel jsem těsně před tím než zase spadla klec na 20 let. Úžasná zkušenost, pak cesty po Americe, hippies v San Franciscu, nezapomenutelné zážitky, titul M.S.
Pak jsem byl dvakrát v devadesátých letech v Princetonu na universitě a dvakrát jsem též pracoval v Coloradu v Národní laboratoři pro obnovitelnou energii.
Ale to co se tam děje nyní tomu nerozumím, ale vím že fyzikální a technologické ústavy tou novou chorobou infikovány nejsou.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

USA je totálně závislé na imigraci chytrých lidí, co vystudovali jinde. USA školy, včetně většiny univerzit, jsou hnůj. Jde to jenom směrem k horšímu. Jakmile přestane USA být atraktivní pro chytré lidi, kteří byly vychovaní a vzdělaní jinde než v USA - budou do 10 let naprosto v háji, a to ekonomicky i jinak.

Ostatně si přečtěte populární knihu od nositele Nobelovy ceny Feynmana - "To snad nemyslíte vážně". Tam píše, s čím se setkával.

Nechci tu prozrazovat nic, co by vedlo k mé identifikaci, vzdělání, profesi. Ač mě to někdy láká hodit do placu "v tomto a tomto dělám celý život", ale odolám.

Doba od 60. do řekněme 80. let 20. století byla doba, kdy se intenzívně rozvíjelo všechno, snad všechny obory co existují. Dělaly se přelomové objevy, i přelomové technologie ve velkém počtu. Politici do toho moc nemluvili (bylo po válce a styděli se za to, co rozpoutali s Hitlerem či jak reagovali na Hitlera), aktivistů a neziskovek bylo málo na to, aby jako dnes táhli celé lidstvo ke dnu a do žumpy. Kvůli určité oponě to v České republice bylo prodlouženo řekněme do 90. let. Ale od té doby jde pomalu všechno do stagnace. Je to určitý cyklus, který se střídá neustále dokola.

Romantické doby konce 20. století už jsou pryč. Tehdy mnoho oborů, zejména počítačové technologie, ale i různé aplikace kvantové fyziky, elektronika a další prožívaly renesanci a obrovskou kadenci novinek a růstu. Rád na tu dobu vzpomínám, ale ta doba už není. Momentálně se růst přesunul mimo Západ do Číny, Ruska, apod.

Je sice hezké, co USA mají za univerzity, výzkumné ústavy, apod. Ale například na ISS se dostanou jen pomocí ruských raket. USA se to dnes snaží dohnat mohutným dotováním Elona Muska, ale ani tak se nedaří ítechnologicky dohnat Východ. Když se Rusové rozhodli zastavit válku v Sýrii, tak se NATO vojska dostala do situace, kdy jim spadla brada, jaké zbraně Rusové mají, a jak jsou vůči nim bezmocní.

Není možné, aby Západ (kam počítám teď i ČR) zmrvil své školy od základních po univerzity, vyrobil tehcnologii blbců a hlupáků, kteří nesmějí být stresováni žádnými požadavky - a zároveň aby si udržel ten technologický drajv jako v minulém století. To je prostě něco za něco.

samozřejmě by se našly i zcela opačné příklady a analogie.
Ale musím říci s Vámi: zlatá šedesátá léta minulého století. To se na Zeměkouli uvolnily obrovské duchovní síly.
I když spousta i těch negativních.

A cit pro realitu, v současnosti ve světě se drahá a špinavá energetika neprosadí.

---

Co? Co? Co? - A proto musíme všichni doplácet na tu čistou? - Mně přijde, že se ta špinavá prosazuje daleko lépe i se všema klackama naházenejma pod nohy.

Trvalý odkaz

tentokrát konkrétně a s chladnou hlavou:
1) Vaše ceny za fotovoltaiku a jadernou elektrárnu jsou zcela mimo realitu.
2) Realita ČR není 100% fotovoltaiky nebo 100% jaderné energie. Já tvrdím, že i 50% pro tyto oba zdroje nejsou dosažitelné (i když jaderná loby chce jádro na 50%).
3) Kapitalistické výpočty ceny elektřiny z různých zdrojů ("od kolébky do rakve", t j celý životní cyklus) jsou t zv "Levelized cost of electricity". Ostatní je jen naprostý amaterizmus. Najděte si srovnání u renomovaných agentur jako Bloomberg či Lazard.
4) V energetice uvažujte pro příštích 30-50 let jen již existující principy (nepočítejte s fůzí či s jadernými elektrárnami bez jaderného odpadu). Od fungujícího prototypu do masové realizace vždy uplyne víc než 20 let.
5) když ročně za elektřinu utratíte 20 tisíc (neznám Váš tarif) tak odhaduji Vaši spotřebu na 5 MWh. Nepořizujte si 20 kW FVE, to je moc, 5 MWh Vám vyrobí 5 kW systém, na jižní Moravě i více. A nedejte za něj více než 100 tisíc Kč. Použijte nějakou virtuální banku kam si můžete přebytečné kWh uložit a zase jindy vybrat, už to nabízí řada providerů za rozumný poplatek, ale pořád to ještě není ono, počkejte tak 2-4 roky až vznikne konkurenční prostředí a ty ceny klesnou na 100 000 Kč za 5kWh na střeše. Ale to je jen pro fandy životního prostředí či technické fandy, pro ostatní doporučuji čekat.

1/ ceny jsou na spodní hranici, nikoliv mimo realitu
2/Francouzi podíl jaderných zdrojů dotáhli nad 50%, tuším 70.
3/Cena je cena, přídomek "kapitalistická, či socialistická" je jen odvádění pozornosti od tématu.

Trvalý odkaz

Vidlákovi že mi umožnil zde na jeden den z toho udělat fyzikovykecy o fotovoltaice.
Vidím, že přesvědčovat neumím, jako politik bych neuspěl, možná jsem někoho nahlodal že přece ta fotovoltaika
aspoň ta decentralizovaná, na střechách, není zas tak blbá.
Ale konečný úspěch pro mne nebude to co je v Kalifornii ted uzákoněno (zhruba řečeno, každý nový dům musí mít fotovoltaiku na střeše) ale to že fotovoltaika se bude prodávat jako standardní střešní krytina, kterou Vám položí kvalifikovaný pokrývač a zapojí elektrikář-revizák. Tipuji to tak za 20 let.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Mohl bych poprosit o odpověď - až mi bafne barák s fotovoltanikou na střeše - nechají ho ti hasiči pod dohledem dohořet, nebo ho uhasí? Nebo bude záležet na tom, jestli zrovna je či není zataženo a ti hasiči si na to svítí nebo ne?

Jinak cílem diskuse není přesvědčit oponenta, ale předložit argumenty. Zbytek je na ostatních, ať si přeberou. Nesledujeme box.

bylo to vloni v létě na Pardubicku, popsáno skoro ve všech novinách
Hasí se to obtížně, jako zařízení pod napětím. viz idnes 5. černa 2018
Tak jednou za 5 let se to v ČR přihodilo, asi kdyby to bylo častěji tak už by vznikla norma jak tomu zamezit, napětí na jednom panelu je malé

No právě. A nenastává problém častěji proto, že domy pod panely méně hoří, nebo proto, že je jich u nás zatím málo? A pokud málo, jak si bude problém stát, až bude pod panelem každá střecha? To teprve budeme vymýšlet normy a hledat technická řešení? Předpokládám, že normou myslíte normu na straně provozovatele/výrobce panelu, protože samotní hasiči na technice zvládnutí požáru asi moc měnit nemohou. A vlastně mi říkáte, že jde o zatím neřešený problém. Po tolika letech?!

A jak se ty nové normy dotknou zpětně těch, kteří už budou mít instalováno? Jak se to dále promítne do jejich nákladů? A proč se s normou čeká až na masově existující problém? Tohle přece není nic, co by nás překvapilo, zaskočilo...

Aby bylo jasno, já ve skutečnosti nejsem proti fotovoltanice jako takové - jen si prostě nemyslím, že ta její stávající podoba a technické řešení je cestou, která by nám zabezpečila energetickou samostatnost, která by nás dokázala uspokojit v našich potřebách (a to včetně nutných rezerv, protože s každým "levnějším" zdrojem energie došlo k nárustu její spotřeby, byť měla potenciál být úspornou), která by měla férově interpretované náklady finanční i ekologické ve všech částech vývojového cyklu od vývoje a výroby, přes užití po likvidaci či skládkování.

A právě proto, že se ze strany zastánců fotovoltaniky taková úplná diskuse nevede, musí se člověk ptát, co za tím vším vězí za kulišárnu. Samozřejmě, že by bylo úžasné, kdyby byla většina budov do značné míry minimálně na úrovni obsluhy základních životních potřeb energicky víceméně soběstačná, ale zjevně je vše limitováno možnostmi danými geograficky, stejně jako technologicky v navazujících částech sítě. Ve velmi zjednodušené analogii - nemá smysl upínat se k ferrari, když můžeme nabídnout nanejvýš D1 a ulice Prahy. Víra, že "až budou mít všichni ferrari, budeme muset řešit stav komunikací" mi přijde poněkud hujerská...

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

asi si pocul o tom ze svojho casu boli zakony a normy o tom, kde vsade ma byt azbest :D
A Juesej dokonca z azbestu robili obrusy a zaclony, bo fakt nehoreli. No nekup to.
Az ovela neskor sa zistilo, ze prilis azbestu skodi :D
Potom sa zisitlo, ze skodi aj tym, co ho odstranuju.
A tak mam na chalupe jednu ekologicku katastrofu :D z eternitu a sice sa modlim, aby vydrzala este zopar rokov, ale odlim sa aj za to, aby ten chuj, co vymyslel povinnost ekologickej likvidacie toho nebezpecenstva co mam na streche bol nahradeny niekym inym, co to odzakoni. Bo to bude draha strecha :D
Az africania prestanu prijimat americky triedeny bordel, som zvedavy co bude s tvojou predpovedou.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

asi si pocul o tom ze svojho casu boli zakony a normy o tom, kde vsade ma byt azbest :D
A Juesej dokonca z azbestu robili obrusy a zaclony, bo fakt nehoreli. No nekup to.
Az ovela neskor sa zistilo, ze prilis azbestu skodi :D
Potom sa zisitlo, ze skodi aj tym, co ho odstranuju.
A tak mam na chalupe jednu ekologicku katastrofu :D z eternitu a sice sa modlim, aby vydrzala este zopar rokov, ale odlim sa aj za to, aby ten chuj, co vymyslel povinnost ekologickej likvidacie toho nebezpecenstva co mam na streche bol nahradeny niekym inym, co to odzakoni. Bo to bude draha strecha :D
Az africania prestanu prijimat americky triedeny bordel, som zvedavy co bude s tvojou predpovedou.

Trvalý odkaz

Opět Vám nabízím prostor pro článek. Komentáře jsou bitva, článek je tribuna.  Pojďte se postavit na balkón a vykřičte na celý můj vidlácký dvorek vše, c o chcete říct.  Bez přerušování, bez cenzury, bez pískotu. S chutí budu mít vedle svého článku o jádru Váš článek o fotovoltaice. 

Pokud mi napíšete Vaše jméno, uchovám ho v tajnosti, ale potvrdím všem čtenářům Vaši kvalifikaci. Mail na Kydy znáte. 

Vidlák

In reply to by vidlak

Trvalý odkaz

vidlak to mysli vazne :D
ale pan mala čéska fvědec co byl i v Princetonu... na tribunu nepolezie. Teda nie na kydoch.
On iste prispieva do casopisu Science abo ineho obskurneho platku :D
Raz su to kydy chlope (vidlaku) tak si nechaj zajst chut :D. Erudovany clanok o fotovoltaike proste nebude.
Learning curve - si to vygoogluj :D

In reply to by vidlak

Trvalý odkaz

napsal jsem asi čtyři populární články od roku 2000, dám na ně odkaz (z těch se dá dobře poznat, že to co jsem psal v roce 2000 a 2008 platí i teď), jinak můj poslední článek o fotovoltaice na střechách z odborného webu oenergetice, citovaný Vidlákem dnes zde jste si doufám přečetli.
Soubor více než 100 odborných mých článků (vše v angličtině) je na scholar.google.cz i počtem citací ve světové literatuře.
Ale teď už ležím v posteli a ťukám to do iPadu. Tak zítra.

Trvalý odkaz

Ale jedno jen jedno jisté: jestli se to dávat panely na střechy vyplatí, pak se to vyplatí. Jestli to ale někdo dotuje , pak se to nevyplatí. Klaus měl a má pravdu. Takže vyplatí? Já nevím. Nevím kolik se prodotuje fotovoltaiky.

Trvalý odkaz

Ale jedno jen jedno jisté: jestli se to dávat panely na střechy vyplatí, pak se to vyplatí. Jestli to ale někdo dotuje , pak se to nevyplatí. Klaus měl a má pravdu. Takže vyplatí? Já nevím. Nevím kolik se prodotuje fotovoltaiky.

Celé se to tak mohutně dotuje ze všech stran, že se to bez dotací nevyplatí. Dotuje to každá osoba v České republice na své faktuře za elektřinu, kde je v jedné položce přímo a adresně dotuje obnovitelné zdroje. Dotují to státy, dotují to různé granty, a za chvíli to budou dotovat ještě Marťani - ale stále to k tomu, aby se to vyplatilo nestačí. Přitom se kreativně nepočítají ekologické a ekonomické náklady na výrobu baterií, panelů a dalšího a hlavně jejich ekologické likvidace.

Nicméně když argumenty dojdou, budeme tu mít argument typu, že na to někdo má titul, a proto má pravdu.

Fotovoltaika je něco, co se vyplatí někdy lokálně, není to ale globálním řešením.

co mohu o Vás s určitostí říci je že nejste z oboru fyzika polovodičů, to by jste takový skeptik být nemohl

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Za odkazy pod tímto blogem jsem vděčný, za Vaše připomínky také.
O využití solární energie se zajímám od dětských let (první "solární článek" s výkonem tuším jednoho miliwatu jsem vyrobil s použitím vařiče a hadru ze selenového usměrňovače. Bylo to ještě v předkřemíkové éře, germániové tranzistory jseme vyráběli mezi prvními na světě - zaostalí Japonci to tehdy neuměli a dováželi pro svá šumítka aktivní součástky z USA.

Solární energetiku nepodceňuji.
V současné době je její budování u nás sice téměř výhradně způsobem tunelování a ekonomického otrokářství, nicméně bavlna také nemohla za genocidní otrokářství americké.

Racionální využití solární energie v našich zeměpisných podmínkách stojí a padá s tím, jak se podaří či nepodaří vyřešit skladování vyrobené energie.
Ať už v dosud neobjevených superakumulátorech, zhotovených z běžně dostupných prvků, superkondenzátorech, syntéze KAPALNÝCH chemických nosičů energie, vysokoteplotní supravodivosti
Až bude možno většinu energetické "solární sklizně" z letního období využít v zimě, začne to být zajímavé.

Věřím ale, že už dnes někde leží pro jistotu pro tento případ preventivně vypracovaná strategie, jak potom tuto technologii zakázat nebo učinit zcela závislou na rozhodnutí globálních otrokářů.
Kdo ovládá (nebo znemožňuje ostatním) produkci energií, potravin, dovoz surovin či využívání "nenapíchnutelných" informačních technologií, ovládá planetu a je pánem nad životem a smrtí (v blízké budoucnosti, zdá se, PŘEVÁŽNĚ nad smrtí) několika miliard neposluchů či použitých, nepotřebných a ke skartaci určených živáčků.

Trvalý odkaz

Napsat článek o fotovoltaice, do toho se mi už moc nechce. Fotovoltaika tady je a bude, o tom se rozhodlo na mnohem vyšším levelu než je ten můj, či Vidlákových kydů, vyšším levelu než je ČR i na vyšším levelu než německá Energiewende. Je to celosvětový level Energy transition, a jeden z mnoha směrů k čisté a udržitelné energetice je i fotovoltaika.
Co možná někdy napíši bude článek k české energetické koncepci, jak by mohl vypadat energetický mix v našich klimatických podmínkách, když za základ vezmeme 1) obnovitelnost, 2) čistotu generace energie (=neznečištovat životní prostředí, nezanechávat nebezpečný odpad), 3) cenu = nesmí to být moc drahé pro ty země co nepatří mezi nejbohatší a teprve 4) snižování emisí CO2 pod 400 ppm.
Teď to co už jsem kdysi napsal:
V roce 2000, kdy se ještě fotovoltaice moc nevěřilo, v Německu začínala Energiewende a program tisíc slunečních střech
https://www.fzu.cz/popularizace/premena-slunecni-energie-v-energii-elek…
Pak v létě 2008, před solárním tunelem, kdy si stále spousta lidí neuvědomovalo, jak moc elektřiny může fotovoltaika vyrobit, který se jmenoval
Proč bude sluneční fotovoltaická energie dominovat 21. století

http://blog.aktualne.cz/blogy/tenaruv-blog.php?itemid=4068
No a ten poslední z roku 2017 je už spíše o tom co tak malý segment energetiky jako fotovoltaiky na střechách v ČR může dosáhnout (technické možnosti)
http://oenergetice.cz/nazory/strecha-bez-fotovoltaiky-jako-pole-ktere-n…
Mezitím jsem měl spoustu přednášek, interview, diskusí, …
No a můj vědecký profil je
https://scholar.google.com/citations?user=cD1EeOgAAAAJ&hl=en

Pane Milan.
Díky za příspěvky,pro mne velice hodnotné.
Snad můj pesimistický názor a co nenasytná státní správa,když nám chtějí zpoplatnit i dešťovou vody a slunce bude následovat.

Trvalý odkaz

Celá oslavná propagace obnovitelných zdrojů má jeden háček, problém, kterému se propagátoři vyhýbají jako čert kříži.
Kreslí zde obraz, kdy každý domek má svůj zdroj a všichni si žijí v bukolické pohodě.
Jenže tento namalovaný obrázek začne blednout v případě technických a klimatických obtíží a vlastní zdroj má výpadek.
Co se stane?
Uživatel se připojí na veřejnou síť a začne odebírat el energii.
Jenomže jak silná musí být tato veřejná síť, která musí být vybudována souběžně se soukromými zdroji?
Pro upřesnění, je zde řeč o pohotovostní energetické záloze. A ta stojí peníze, peníze ve formě investic a udržování v pohotovostním stavu.
Uživatel bude vyžadovat automatické připojení bez časového výpadku, nebude si objednávat dodávku energie na xtý den v následujícím měsíci.
No a zde propagací "obnovitelných zdrojů" dochází k paradoxu. Jejich využitím doma na vlastním dvorku dochází k oslabení plynulosti odběrů z veřejné sítě, zhoršení její využitelnosti.
Tak se stane v propagovaném příběhu odběratele jediná možná věc.
Při připojení na veřejnou síť bude fakturované doslova nebetyčné číslo za takto odebranou energii.
Nebetyčné, podle jistých hlav nestoudné, ovšem naprosto oprávněné a reálné. Protože bude vyjadřovat investiční a provozní náklady, plus oprávněný zisk. ( Bez zisku jaksi nelze nic provozovat, to jistě všichni chápou)
Nebo se odběratel nepřipojí na veřejnou síť nepřipojí a dá sbohem vymoženostem 21. století
Co Vy na to? Udělal jsem v této úvaze někde chybu?

Trvalý odkaz

toto už třeba řešili v Německu, už jsem o tom psal na webu oenergetice. Němci už mají sítě těchto lokálních elektráren na střechách, ty vlastně vytvářejí jednu velkou (když jich je 1000 tak třeba 5 MW solární elektrárnu, když 10000 tak 50 MW (jako je největší v ČR). V tomto případě nemusí budovat žádnou novou síť (jako museli vybudovat třeba když postavili Temelín), síť již existuje (zaplatili si ji když byli desítky let na odběru elektřiny a platili distribuční služby (ČEPS u nás vybere mnoho miliard ročně). No a v této síti (virtuální elektrárně) je mnoho různých zdrojů, ne jen fotovoltaika,
nemůže zde nastat, že najednou 1GW výkonu neplánovaně vypadne jako v Temelíně, je to "chytrá síť" řízená počítačovým programem (např. Lumineza). To už je realita na několika místech v Německu.
Jinde ale mohou být proti OZE a podobné věci nepovolit, trvat na monopolu třeba ČEPS, neumožnit vytvoření "virtuální elektrárny". To záleží na tom, jaká je politika státu, buď chce podporovat čisté OZE a nahrazovat nechtěné uhelné nebo jinde zas jaderné elektrárny těmi čistčími, bezodpadovými, nebo nechce. Toto je 21. století.

Trvalý odkaz

Tak nyní jsem opravdu čekal, jak "ryba zabere"
A zabrala!
/ Nemusí se budovat síť - vždyť přece existuje! A odběratelé si ji zaplatili!
Jenomže to platili předchozí odběratelé, nikoliv noví "obnovitelé"§
Klička!
/V Německu mohou fungovat podle stávajícího "obnovitelného" modelu, pokud budou v pohotovostním režimu češi a poláci. ( A ti s toto kooperací mají sakra potíže.
Tedy obnovitelný model fungující sítě se řeší přesunem problémů "za humna"
/Tvrzení - nemůže nastat výpadek 1GW- nemístný optimismus, nebo už umíme poručit klimatickým podmínkám?
Jedno jediné je na pevném základě, ještě nikdy nenastalo dlouhodobé bezvětří, nebo moc silný vítr a současně zataženo.
Což je na úrovni tvrzení, že ještě nikdy na ruletě nepadla nula. Padla a mockrát, stačí jen čekat.
/ Monopol ČEPS umožňuje funkčnost veřejné sítě, nejen u nás, ale i v okolních státech.
Zapínání a vypínání se musí řešit operativně, ne až se dva obchodníci dohodnou a podepíší smlouvu.
(Jako bývalý vedoucí rozvodny VVN o tom něco tuším)
/ Virtuální elektrárna nikdy nevyrobila, ani nevyrobí ani jednu kW, protože je virtuální výmysl.
Může být virtuální nebo jaká chce, stejně musí být dispečer, klidně ve formě programu, který bude zdroje řídit podle potřeby sítě.
A pokud někdo přemýšlí, horuje o - Virtuální baterii, nebo virtuálním úložišti- měl by si uvědomit, že ta uloží akorát - virtuální kW- nic víc nic míň.

Vy žijete v tom jak to bylo v minulém století, kdy jste byl odborníkem ve svém zaměstnání. Tenkrát chytrá síť=denní či noční tarif a zapojení třeba bojleru na něj.
Počítačové sítě umožňují v 21. století to co bylo dříve nemyslitelné. To je fakt, to už nezměníte. Koordinaci spotřeby a výroby. Teď už všechny zdroje neřídíte, teď je počítač v milisekundách koordinuje, v milisekundách vše zobchoduje (když už jednou uzavřete smlouvu o zastupování), ta síť je mnohozdrojová, hodně OZE se doplňuje, bateriové zálohování naskočí velmi rychle a ovšem, jako každý obchodník má i ta virtuální síť nasmlouvané i klasické zálohy třeba z přečerpávací elektrárny či plynové elektrárny.
Jinak, Vy si opravdu myslíte že našich pár GW v exportu okamžitého výkonu zachrání Německo s jeho desetinásobnou spotřebou? Němci a hlavně Francouzi s jádrem potřebují víc přečerpávačky v Alpách či Norsku.
Ale asi máte pravdu že my v ČR ještě plně (technologicky) v tom 21. století nežijeme, spousta věcí děláme a myslíme postaru.

Trvalý odkaz

Ách tak, vy máte za to, že na dispečincích byly akorát "sčoty"/abakusy.
Tak to je jiná, vysvětluje to prakticky všechno, včetně přesvědčení, že do "89" jsme zde žili na stromech.
Upozorňuji, nežili jsme na stromech!
A co se týká zmíněného - jinak -:
Někdy i pár nicotných MW, nikoliv GW, zachrání síť, správně bychom měli používat termín - soustava - od kaskádového maléru.
Protože soustava může fungovat pouze na 100%, nikoliv na 90, 99%.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.