Traktát o politické angažovanosti hoteliérů... a podpisech

Autor
Štítky

Asi každý už v poslední době jinde na internetu či i zde na Kydech narazil na skandální letošní nález Ústavního soudu ohledně (ne?)diskriminačního jednání jistého ostravského hoteliéra, podmiňujícího ubytování ruských hostů podpisem prohlášení, že nesouhlasí s anexí Krymu.

V zjevném sporu mezi svobodou politického projevu hoteliéra a mezi zákazem diskriminace zákazníka se s tomto konkrétním případě Ústavní soud postavil (a to hlasy soudců v senátu poměrem 2:1, nebylo totiž rozhodováno v plénu) na stranu svobody politického projevu. Teoreticky by s tím šlo možná i souhlasit, ale čert bývá ukryt v detailech, a tady ty detaily přímo křičí, že je něco v tomto konkrétním výroku hrozně moc špatně.

I rozvinula se na všelikých webech obšírná diskuze napadající či obhajující tento ústavně-soudní nález, obvykle v souladu s pro či protiruským cítěním daného diskutéra.

Výjimkou je v tomto ohledu Ondřej Neff, který ač antirus každým coulem či jakýmkoliv svým vyjádřením ohledně Ruska, tak na svém Neviditelném psu tento výrok sepsul už ve dvou svých úvodnících, oprávněně se obávaje zjevné podobnosti se známými diskriminačními antižidovskými cedulemi za protektorátu, takže argumentoval logicky tím, že veřejná nabídka služeb by neměla být omezována politickým smýšlením zákazníka, ale pouze všeobecnými podmínkami o slušném chování, jinak že to vede do nezamýšlených pekel, jakž už historie několikráte prokázala. Obecněji řečeno, míchat dohromady byznys s politikou není dobře.

Obhájci nálezu Ústavního soudu obvykle argumentují tím, že (citace z argumentace ÚS):

...Podnikání nelze redukovat jen na získávání prostředků pro životní potřeby samotného podnikatele, neboť je také prostorem pro autonomii jednotlivce a jeho seberealizaci. Podnikatel si svou činností nejen vydělává na živobytí, ale zároveň chce vyjádřit určitý názor a pozitivně ovlivnit chování jiných. Provozovatel penzionu či hotelu se tak snaží potenciální zákazníky zaujmout cenou, dobrou kuchyní,...

...O diskriminaci by se jednalo jen tehdy, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele.

...Některá restaurace bude třeba „fanouškovská“ a její provozovatel bude dopředu avizovat, že si nepřeje, aby tam chodili příznivci jiných klubů,...

...V těchto případech je logické, že podnikatel cílí na určitý „segment trhu“ a všichni jeho zákazníci musí počítat s tím, že se návštěvou zařízení dostanou do specifického prostředí...

...Vždy je třeba si položit otázku, zda důvod pozitivní preference či negativního „odrazování“ hostů je racionální a třeba i ekonomicky odůvodněný a není motivován primárně nenávistí.

Ústavní soud má za to, že toto odlišování není tak náročné, jak se může na první pohled jevit, jelikož i pro průměrného pozorovatele jsou tyto hranice zpravidla očividné....

(přecitováno z obhajujícího článku advokátky a bývalé ministryně spravedlnosti Daniely Kovářové na Neviditelném psu).

Já osobně si dovoluji tvrdit, že dotyční dva soudci ÚS (Vojtěch Šimíček a Kateřina Šimáčková) a (naštěstí už) bývalá ministryně spravedlnosti nedosahují kvalit toho průměrného pozorovatele, na kterého se odvolávají v předchozím textu, neboť jim unikla (dle mého názoru zásadní) "drobnost": Dotyčný hoteliér požadoval vlastnoruční PODPIS dokumentu, který odsuzuje...atd...

Stále vás nic netrklo? Ne? Už jste něco někdy ne moc dobrovolně PODEPISOVALI? Já ano, pamatuji si ještě, jak jsme museli podepisovat kondolenční listiny po úmrtí Brežněva, aby nás vůbec pustili do budovy gymplu, kde jsme tehdy studovali. Některé jiné asi v této souvislosti napadne jakási Anticharta, kterou veřejně museli (tj. ne zrovna dobrovolně) PODEPISOVAT tou dobou známé osobnosti, aby mohli dále pokračovat ve své činnosti (a následující režim jim pak za to v tom hezky vymáchal ústa a jiné části těla). Další příklady z doby minulé, kdy podpis pod dokumentem od ideologicky zarputilých lidí mohl posléze v novém režimu znamenat konec kariéry, snad ani nepřipomínat...

A že mohli jít do jiného hotelu? Mohli, samozřejmě, ale zkuste si třeba představit, že přijdete večer unaveni do vámi zarezervovaného hotelu, a dostanete takovejhle canc na podepsání. A třeba je venku zrovna zima nebo prší. Nevznikla zrovna kvůli takovýmhle a podobným situacím ochrana zákazníka?

Pořád nic? Stále chcete srovnávat požadavek na VLASTNORUČNÍ PODPIS jakéhosi ne moc jasného dokumentu s fanouškovskou restaurací a jejími řevnivými klienty? Že vlastnoruční podpis může mít třeba i právní následky vám nic neříká? Jste vůbec právníci? Fakt jste se ve své praxi nesetkali s tím, že podpis pod čímsi může člověku třeba i nevratně poškodit život? Kdo ví, kam se pak takovýhle canc papíru dostane, a kdy ho pak někdo odněkud vymrázkovatí...

Sorry jako, ale pokud chcete požadavek na vlastnoruční podpis dokumentu znevažujícího oficiální jednání státu, jehož jsou podepsaní občany dávat do jednoho pytle s politickým přesvědčením hoteliéra a s fanouškovskými restauracemi, tak jste podle mne mimo mísu. Hoteliér může mít samozřejmě politické přesvědčení jaké chce a může ho šířit uvnitř či venku - ať si klidně třeba vymaluje hotel v barvách Sparty a dovnitř či ven ať si dá tibetskou či ukrajinskou vlajku a vede politickou či jinou agitaci, ale nemůže přece v civilizovaném státě nutit někoho PODEPISOVAT politické deklarace, notabene proti státu jehož jsou dotyční občany.

Jestli tohle nesmrdí podmiňováním prodeje jedné služby koupí (či strpěním) jiné, tak už nevím...

Komentáře

In reply to by Immanuel Kant (neověřeno)

Trvalý odkaz

„Zkoušeli jsme vás, pokračoval. „Nikdy o nic neproste! Nikdy, slyšíte, a zvlášť ne ty, kdo jsou mocnější než vy.
Sami se nabídnou a vyhoví vám. Sedněte si, vy hrdá ženo.“.....................

Slovanská duše mne pudí vysvětlovat ostatním, JAK k Nálezu došlo, to stálé dětské PROČ..............
I Kant by měl prosím sestoupit a přeložit do obecné řeči ten dar .....
Mýlím se často a často s gustem, jen se obávám, že kromě právníku tento dar (jak využít"blbost protistrany") moc lidí nepochopí, či bohužel spíše za správný konec neuchopí.
Běžný občan naší země si místo rozbíjení ledovců politické korektnosti. spíše nekorektně "nabije držku".
Ale třetí pilíř moci na hliněné noze si dal vlastní branku, to občan pochopil.

In reply to by Immanuel Kant (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ano, zažil jsem komunistu, který Gorbačova označil za agenta USA, ale ten to měl chudák popletené.

Neni jedninej. Googlujte trosku Gorbacov - Jakovlev. Dozvite se divne veci. A najdete si, jak moc se plati lidem jako Grobacev za prednaskove turne po USA. Za ty prachy by Kalousek prodal vlastni matku, dati a jeste pridal vlastni sexualni sluzby.

No asi tak, rikalo se to uz v 89 nez byla revoluce... Fakenews exitovali uz tehdy :D
Treba to byl jenom naznak toho, ze se neco vedelo, ze se neco pripravuje a nekdo informovany rekl na chodbe neco nasrane a neznaly urednik zacal sirit hoax...

Já vidím v rozsudku hlavně tyto dva problémy:

1) Doktor Galén odmítl léčit pana diktátora resp. jemu blízké osoby, neboť ty mají reálnou možnost válčení zastavit. Na rozdíl od chudáků. Znamená to snad, že hoteliérův canc byl určen pouze pro Vladimíra Vladimíroviče, či jeho věrchušku? Nikoliv! Odmítnutí poskytnutí služeb nebylo vázáno reálnou možností ovlivnit politiku Ruské federace. Případný argument - "Mohou přece jít demonstrovat před Kreml - Vaska prodavač stejně jako Zoja kadeřnice - a s dalšími Vladimíra Vladimíroviče sesadit!" by byl platný teprve tehdy, pokud by doktor Galén řekl chudákům: "Vás já budu léčit, až se zasadíte o svržení Maršála!"

2) Fascinuje mě, že nikdo neřeší, v jak příkrém rozporu se zákonem na ochranu osobních údajů celý papír byl. Byli dotyční poučeni o způsobu uložení dat, účelu jejich shromažďování, způsobu zabezpečení a době shromažďování? Vzhledem k tomu, že politický nzor je údajem citlivým, je daná věc obzvláště na pováženou. Zároveň je tady rovina další - totiž platí-li o Rusku věci, jež jsou tamějšímu režimu přisuzovány, pak se stává každý jeden návštěvník hotelu, který podepsal, majitelem vydíratelný. Minimálně je v ohrožení, neboť nemá kontrolu nad případným zveřejněním. Zároveň nikdo nemohl návštěvníkům zaručit, že nejde o tajnou akci Putinových provokatérů a agentů, kteří touto cestou odhalují nepřátelské živly (přijmeme-li teze o jejich vlivu na americké občany během voleb etc.)

Trvalý odkaz

Sorry "které se nesmějí dělat" - prostě jsem psal moc rychle a nepřemýšlel. Literárním znalcům se omlouvám i všem ostatním. ik

Doufám, že nejenom na Ukradině. Trump není hloupý ač se to někdy zdá. Přes Ukradinu zasáhne i Clintonovou a spol. Taky doufám, že dříve či později bude špatně i našim přisluhovačům. Jak se říká, nic netrvá věčně a já už taky nechci moc dlouho čekat.

Trvalý odkaz

Já jsem si ten Nález pečlivě a to několikrát přečetla.

Pak jsem četla spoustu komentářů (jak píše i autor) a osobně z toho celého mám pocit, že to byla prostě předem připravená, s právníkem pečlivě konzultovaná PROVOKACE.
Hoteliér byl možná přesvědčený, ale figurka ve hře "jiných hochů", nebo k nim patří.

Nenašla jsem k té záležitosti ni jediného skutečného turistu z RF, kterému by toto bylo před ubytováním předloženo. Možná tam ani žádný od té doby nebyl, to ví jen hoteliér sám.

Jen se médii prohnal "hrdinný" hoteliér, co takto reagoval na události na KRYMU.

Následně po medializaci "statečného" bojovníka za svobodu projevu politického názoru k němu přišla akčně kontrola, oprávněná zkoumat ochranu a DISKRIMINACI spotřebitele, a kontroloři předstírali zájem ubytovat občana RF....

Dle výsledků jednání byla uložena hotelu pokutu 50 tisíc, za pokus o DISKRIMINACI spotřebitele (domnělého).

Podnikatel, ( dle citace ÚS ) si svou činností nejen vydělává na živobytí, ale zároveň chce vyjádřit určitý názor a POZITIVNĚ OVLIVNIT chování jiných.

A tento hoteliér, pozitivní vychovatel občanů RF, tedy konatel Galénovského vyššího "DOBRA", ale jen do té pokuty, se pak soudil....... Rozsudek NSS se mu nelíbil, tak to skončilo JEHO stížností u ÚS.

A ÚS tedy řešil JEN a POUZE stížnost hoteliéra, ne hosta, tak to postě u soudů je!

Nálezem ÚS řekl, že to (dle Zákonů ČR) NENÍ DISKRIMINACE spotřebitele dle Antidiskriminačního zákona a tečka.

A navíc ÚS dodal, že volnost a svoboda je hodnotově víc, než rovnost a důstojnost hosta......protože k nerovnosti byl prý LEGITIMNÍ a zdůvodněný cíl. Jen na tu podmínku "nezbytného" se v tom Nálezu trošku nedostalo.....

Škoda, že není takový host z RF, co by také mohl skončit se stížností na hoteliéra až u našeho ÚS, zajímala by mne argumentace ÚS pak.

U vědomí v jaké době žijeme a zájmům koho zde v ČR slouží kde kdo, mám otázky:

1. Proč hoteliér jsa svatě přesvědčen o své svobodě , právu a ústavnosti takového konání "panflet" stáhl a netrvá si na tom dosud?

2. Hned po stažení "panfletu" (po pokutě) hoteliérovi host z RF, který schvaloval a schvaluje chování své vlády už nevadil a ubytoval, či ubytoval by takového hosta i proti svému svatému přesvědčení?

3. Proč se hoteliér nespletl jako autor článku a nezvolil obrat "ruský host", ale "občan Ruské federace"?

4. Viz otázka číslo 3., věděl hoteliér a tedy pečlivě volil slova, že právě zrovna to státní OBČANSTVÍ není diskriminační důvod sám bez dalšího, uvedený v Antidiskriminačním zákoně u spotřebitele jeho služby?

5 Je opravdu nepředstavitelné, že se jednalo o připravený test Antidiskriminačního zákona, pro třeba další příští akce proti všemu RUSKÉMU u nás?

6. Zdůvodnil ÚS opravdu přesvědčivě, že se jednalo u hoteliéra o prostředky objektivně NEZBYTNÉ, když vyloučil i z definice zákona tu tzv. DISKRIMINACI nepřímou?

7. Je nepředstavitelné, že by "panflet"(určení obyvatelům RF, ale jen v jazyce českém a a aglickém), se jménem i adresou mohl škodit nejen občanům RF (jak píše i autor článku), ale že by se to dalo využít i v té "hybridní válce" proti Ruské federaci samotné?
(Tedy jinak, že se mohli i lidé z RF, ochotní k podpisu prohlášení proti své vládě hodit, i u nás máme své "bojovníky" proti zájmům ČR).

Za sebe říkám:
Ale že hoteliérovi to "politické přesvědčení a výchova občanů RF" a tedy ten legitimní a odůvodněný cíl dle ÚS dlouho nevydrželo.
Prostě závěr znovu za mne PROVOKACE a test Antidiskriminačního zákona, co může projít, na co si dát případně příště pozor!

A úplně závěrem, za sebe děkuji těm, kdo bojovali proti zrůdnému světovládnému nacistickému Německu a jeho schvalovačům a pomahačům, s úctou se skláním i před hrdinstvím o obětmi národů Ruska.
Těm ostatním se klaníme, tyto máme zapomenout. NIKDY ani na tyto nezapomenu a děkuji za osvobození naší země a Evropy na čas od fašismu i Vám!
Touha po ovládnutí světa i Ruska nezmizela ani po roce 1945.
Mám úctu ke každé zemi a její suverenitě, ke každému národu a jsem proti všem válkám útočným a z vylhaných motivací i proti tzv obranným.
Válečným štváčům ZMAR!

Trvalý odkaz

Podstatný je text toho hoteliéra. Řeknu si: "To je chuj." Potřebuje zviditelnit svůj pajzl, ubožák. Dobře mu tak... denně před dveřmi nablito, kdo to má uklízet. Ce se do toho sere nějaký ústavní soud, který je poplatný vždy tomu režimu, který ho dosadil? Soud jedná vždy politicky, podle zadání. Žádná spravedlnost ho nezajímá. Tady to měli nechat viset na dveřích tak dlouho, až by to samo spadlo nebo to někdo ukrad.

Trvalý odkaz

měli plno v hajzlu
nebylo kam hodit kosu
už se tlačila i z nosu
a tak rychle před vrata -
jéžiš, byla přeťata.
Proč tam šel ten chodec
možná domorodec
možná vzácný host
no, teď už má dost;
kdyby to byl Rus
šel by ze mě trus.

Trvalý odkaz

Ústavní soudci Šimíček a Šimáčková se chtěli blýsknout svojí morální, odbornou a intelektuální převahou a místo toho to dopadlo podle Horáce: "K porodu chystá se hora, směšnou však uzříme myšku."

Prohlášení hoteliéra je nesmyslné a nikdy nebylo zaměřené na občany RF, protože jinak by bylo vypracováno také v ruském jazyku. A smysl by mělo, kdyby prohlášení bylo hrdě vyvěšené i na webových stránkách toho hotýlku tvářícího se jako 5 hvězd. To aby se mohl případný host už předem informovat, co jej v hotelu čeká.
Pokud si někdo vyvěsí pochybnou ceduli jen na dveře s tím, že rezervovaný pokoj dotyčný nedostane, dokud nepodepíše prohlášení, dopouští se hoteliér nemístného nátlaku.
Pokud je zákazník upozorněn hned na počátku, jaké prohlášení jej čeká, může se obrátit jinam. Pokud si rezervuje pokoj a pak jej při příjezdu čeká takový nátlak, kvůli kterému bude mít doma problémy, Ústavní soud měl hotel odsoudit za diskriminaci zákazníků.

Lidé přirozeně cítí křivdu. Jestliže důvěra v soudce obecně upadá, mohou si za to soudci svými rozsudky sami jako v případě Šimíčka a Šimáčkové. Čest výjimkám, ale mezi soudci je v porovnání k jejich moci a privilegiím až příliš mnoho podivných událostí. Soudci jsou na nejlepší cestě degradovat společenský status funkce soudce a justice obecně na stav poslanců nebo politiků. Nejdříve měli poslanci a politici v 90. letech vysoký morální kredit, kdy mnozí věřili, že má jít o nejschopnější z nás. Pak se postupně ukázalo, čeho všeho jsou schopní, a morální kredit jim postupně klesal, až se nyní pohybuje extrémně nízko. Soudci jsou na nejlepší cestě ztratit morální kredit úplně také a rozsudek ÚS k tomu přispěl mírou nebývalou.
Vojtěch Šimíček se v rozsudku cítil být spíše doktorem Galénem než Palivcem, aby se nakonec ukázal horším Palivce, který by svého hosta nikdy takto nediskriminoval. A Galén by lék neposkytl možná Putinovi a jeho generálům, ale obyčejnému Rusovi by jej poskytl.
Vojtěch Šimíček by se v pozici doktora Galéna nejdříve zeptal, jakého politického smýšlení je pacient.
Příště se Ústavní soud nejdříve zeptá na politické smýšlení obou stran a podle toho rozhodne. Soudní řízení se tím nebývale zrychlí.

Obávám se, že se zdůvodnění rozsudku ústavním soudcům vůbec nepovedlo a místo logických argumentů splácali dohromady jen snůšku nesmyslů. Asi byli po tahu. O intelektuální převaze nelze mluvit a oba soudci hlasující pro rozsudek jeho zdůvodněním ukázali, že na funkci ústavního soudce nepatří.
Snad se ze svých chyb poučí, až budou rozhodovat o něčem, co lidem zničí život a kdy se člověk obrací k Ústavnímu soudu v zoufalé poslední naději na spravedlnost. Soudci mají obrovskou moc, platy a nejsou odvolatelní. S o to větší pokorou a rozmyslem by měli přistupovat k rozsudkům, kterými mění pravidla těm zbylým 10 milionům lidí. Nejsou to nadlidé, mají se ale snažit v co největší míře sloužit spravedlnosti a ne politickým ambicím.

Prostě v taxativním vymezení důvodů přímé diskriminace v zákoně to státní občanství pro tuto podobu rozlišování chybí a LID to cítí, ale dva soudci ÚS pro Ruskou stopu případu ne!

Ústavní práva (SVOBODY) hoteliéra , tedy jediného "stěžovatele" hájili ti dva soudci ÚS do "roztrhání těla", drželi se Antidiskriminačního zákona a to fest, hledali a hledali, až DISKRIMINACI s oporou zákona (ne dle lidu) NENAŠLI!

Trošku bych jim vstoupila do svědomí, že Krym byl červeným hadrem přání a otec myšlenky už se pak našel.....

To spíš úředníci, řešící "Zákon o Ochraně spotřebitele" a i soudci NSS musí zírat a jít na školení, co spadá a nebo NE do tohoto jeho ustanovení:
"Prodávající nesmí při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele DISKRIMINOVAT."

Příklad pro obyčejného občana, co by jediná změna v panfletu dokázala:
-osoba ruské národnosti-diskriminační, přímá diskriminace /národnost/
-občan Ruské federace-nediskriminační /občanství/...........

To, co tu kde kdo předkládáme, divíme se..... to ÚS neřešil, protože na to si NIKDO k ÚS v této věci nestěžoval.....

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Majko,

stát je vždy svázán s nějakým národem nebo několika národy, takže diskriminace podle státní příslušnosti je vždy diskriminací národnostní. Vojtěch Šimíček je známý havlista, asi musí odčinit minulost z dob studií za socialismu. Immanuel Kant se mýlí, když u něj předpokládá snahu o zrušení politické korektnosti. Tento soudce by ji klidně zavedl jako ústavní zákon.
Dejme tomu, že by přijel Tatar z Kazaně a ubytoval se v tom pajzlu. Jako občan RF by dostal k podpisu lejstro, kterému by nemusel rozumět. A třeba by uměl jen rusky a tatarsky a doufal, že se zde rusky domluví. To by teprve koukal!
Nejde o to hloupé lejstro. Majitel si může v podniku vyvěsit ceduli, že občany RF upozorňuje na nesouhlas s Krymem. Ale nemůže je nutit k podpisu! To už je diskriminace.
Nahoře se někdo oháněl i zákonem na ochranu osobních údajů, ale nevíme, zda to lejstro někdo opravdu musel podepsat.
Z celé kauzy nakonec zůstane, že dva soudci intelektem a životním rozhledem nestačí na funkci ústavního soudce a hotel Brioni si udělal reklamu, o kterou by nejspíše nestál. Až se pražská kavárna vydá do Ostravy na výlet, možná se někdo z nich ubytuje v Brioni, ale spíše půjdou bydlet někam úplně jinam.

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Mě u toho zákona na ochranu osobních údajů víc zaujalo to, že tato skutečnost nikoho nezajímá, s výjimkou Tomáše Peciny. Jasně - ČOI řešila diskriminaci, hoteliér a ÚS řešili tedy toto.
Je ovšem fakt, že v předmětné době měl, tuším, hoteliér i povinnost oznámit UOOU záměr daná data sbírat, včetně zdůvodnění účelu takového sběru. Ale možná to bylo tehdy sfouknuté těmi "Kontrolami z úřadů, o nichž pan hoteliér ani neslyšel".

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

U Kanta jsem já tedy četla ironii, projděte si jeho příspěvky ještě jednou...on naopak chápe přesně, co 2 soudci napsali. Oni naopak tím rozsudkem dali výzvu lidem přemýšlivým býti politicky nekorektní v mezích zákona a Nálezu....
Tak já to chápu a tam vidím Švejka....a naši možnost si s gustem zašvejkovat.....

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Jenomže narozdíl od Kanta lidi se selskym rozumem neveri v tak pronikavou inteligenci ústavních soudců a narozdíl od Kanta věří, že v nejednodušší vysvětlení, tedy v diletantismus a neschopnost, to že neschopnost vytvořila švejkovinu, ok, ale osobně nevěřím, že to byl úmysl, proste to intelektuálně nezvládli...

Trvalý odkaz

Malá ukázka, jak česká justice spolupracuje s lidmi placenými i ze zahraničí:
1. Soudkyně K. Šimáčková se zúčastňuje jako host vzdělávacího programu ("Žiju v demokracii") pro středoškoláky, který pořádá neziskovka Evropské hodnoty ve spolupráci s německou politickou nadací Konrád Adenauer Stiftung a USA ambasáda. Dalšími jsou např. Wollner z ČT, Pazderka z Aktuálně, Horký z DVTV, Hilšer, Petr Kolář, Rouček, T. Kaslová.
2. Americká neziskovka CEELI (založená v 1999 Americkou advokátní komorou, se sídlem v pražské Grëbovce) poskytuje právní tréning a vzdělávání lidem z justice v postkomunistických zemích střední a východní E. Je financovaná americkou vládní agenturou USAID, Freedom House, E. bankou pro obnovu a rozvoj, Open Society Institut, Soros Found.
CEELI nedávno změnila podobu své internetové stránky, dříve tam měla uvedena i jména proškolených soudců. Dnes už tam nic není, tak dávám odkaz od Čulíka.
http://www.britskelisty.cz/0105/20010511f.html
3. Neziskovka Transparency International ČR je součástí mezinárodní TI, financována je ze soukromých i veřejných zdrojů (české ministerstvo, evropské fondy, EK, velvyslanectví USA v ČR). Je zaměřena proti korupci, proto se prý musí zabývat justicí. Mezi její hlavní programové body patří např. vznik Nejvyšší rady soudnictví jako vrcholného nezávislého orgánu justice.
4. Fond O. Motejla ve spolupráci OSF pořádal seminář o české justici.
http://osf.cz/wp-content/uploads/2015/08/justice_boj_o_vse_digitalni_ve…
5. Také neziskovka Liga lidských práv, ve spoluprácii s OSF, školí českou justici.
http://llp.cz/wp-content/uploads/Dvacet_let_svobodne_justice_nedoresene…

Trvalý odkaz

Failed state....
Bať bať, máte pravdu!

Vezměmež však v potaz, co je vlastně posledním a nejvyšším, nade vším stojícím zákonem na niž se může kterýkoli občan našeho Protektorátu odvolat. Laik i odborník by se donedávna shodli, že je jím Ústava

Nyní víme, že nad Ústavou stojí její ad hoc tvůrčím způsobem zprzněná (DEZ)INTERPRETACE dvěma do vysokého postu instalovanými právníky, které značná část jejich kolegů považuje od nynějška buď za za klauny, dílem za užitečné (či naopak neužitečné ) idioty.

Pokud je však jejich výrok promyšleným sebevražedným atentátem na Ústavní soud (základní kámen našeho faiet state),pak nezbývá než souhlasit s Immanuelem Kantem, že se možná jedná o chvályhodný pokus o euthanasii naší aktuální komatózní postdemokracie.

Sranda muší bejt, i kdyby fotrovi nohy z rakve čouhaly, jak řikávala jedna moje rómská známá.

Asfaltový holube,

když ti dva soudci to mysleli vážně a rozhodně si ani na chvíli nepřipustili, že likvidují demokracii. Možná si vzpomněli na svá svazácká léta a s pravou bolševickou rozhodností se vydali bojovat proti okupaci Krymu. I když je to většině obyvatel ČR docela lhostejné, protože se nějaké ČR a dvou ústavních soudců ti, kteří o Krymu rozhodují, vůbec ptát nebudou.
To se možná dva ústavní soudci ztřískali jako Kalousek a vypotili rozsudek v deliriu tremens. Nebo kouřili marihuanu u Pirátů? Kdo ví. Ač nám taková varianta může připadat absurdní, rozhodně má větší pravděpodobnost, než že by soudci soudili v příčetném stavu.

Přiznám se, že úhel pohledu, jak jej nastínil pan Kant, mě nenapadl. Abych se ale přiznal, i kdyby to bylo, jak píše on, shledávám jej poněkud nešťastným, protože ustanovuje nebezpečný precedens. Práva spotřebitele jsou v tomto případě podřízena zpolitizovanému rozhodnutí. Mohu se pak ptát, čí práva budou podřízena zpolitizovaného rozhodnutí příště? I kdyby to byl někdo, kdo stejnou měrou diskriminuje např. Američany za jejich invaze do všemožných částí světa, již i to je špatně.

Otázka si pak stojí, kam se budeme moci obrátit, když bude i ÚS, či jeho představitelé, tropit takovéto „švejkoviny“? Sami si odpovíme, že nikam. A dále se můžeme zeptat např. na to, kam až to může vygradovat. A já mám, abych se přiznal, poměrně velkou představivost pro katastrofické scénáře. Navíc mám dojem, že představivost používat netřeba, stačí se podívat na západ, či sever od nás.

Trvalý odkaz

"Sehnal jsem pár chlapů, aby mi je pomohli obrátit hlavou dolů, a silně zvraceli. Pořád jsou silně grogy, ale nemyslím, že by to bylo nějak tragické.
Je jim zle jako papouškovi."

*) pozn. T.P.:
Podle Fletcherova pojednání Avian Nausea Index je na stupnici "přál bych si umřít" nevolnost papouška na pátém místě. Za nejtěžší je pak považována nevolnost orla Parukáře ulízaného, který dokáže pozvracet tři sousedící země najednou.
(A.H.)

Jsem rád, že i Vy patříte mezi pratchettology!

Dnešní diskuze byla mimořádně podnětná pro neobyčejně široké spektrum názorů na to, co vlastně představuje právní systém jako takový a k čemu (resp. dnes spíše komu/čemu) slouží, případně sloužil Ústavní soud.

Za nejpodnětnější považuji příspěvky I. Kanta, který správně upozorňuje, že rozsudek ÚS lze použít k mnohým účelům, včetně účelů ušlechtilých!

V tom by se rozsudek blížil univerzálnímu nožíku švýcarské armády - za předpokladu, že sada jeho nástrojů bude dolplněna o toaletní papír.
********

(V souvislosti s Pratchettovým dílem se mi též neodbytně vtírá myšlenka na Vznešené umění rohovnické Pavo di Chvosta - a obvyklá poslední slova jeho žáků a následovníků.
I. Kantovi bych si proto možná dovolil doporučit ke studiu Pratchettovu knihu Pátý elefant. Jsou tam podnětné filosofické myšlenky, týkající se exotičtějších aplikací moci výkonné i zákonodárné - prostě jedna z variant naší budoucnosti...)

Snad nechcete naznačit, kam že by si měli ctění soudci předmětný rozsudek strčit ;-)?

Mimochodem, takový Vetinari by mi jako panovník vůbec nevadil. Rozhodně by byl 1000x lepší než ta skvadra neumětelů a kolaborantů, co nám šéfuje dnes.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.