Traktát o politické angažovanosti hoteliérů... a podpisech

Autor
Štítky

Asi každý už v poslední době jinde na internetu či i zde na Kydech narazil na skandální letošní nález Ústavního soudu ohledně (ne?)diskriminačního jednání jistého ostravského hoteliéra, podmiňujícího ubytování ruských hostů podpisem prohlášení, že nesouhlasí s anexí Krymu.

V zjevném sporu mezi svobodou politického projevu hoteliéra a mezi zákazem diskriminace zákazníka se s tomto konkrétním případě Ústavní soud postavil (a to hlasy soudců v senátu poměrem 2:1, nebylo totiž rozhodováno v plénu) na stranu svobody politického projevu. Teoreticky by s tím šlo možná i souhlasit, ale čert bývá ukryt v detailech, a tady ty detaily přímo křičí, že je něco v tomto konkrétním výroku hrozně moc špatně.

I rozvinula se na všelikých webech obšírná diskuze napadající či obhajující tento ústavně-soudní nález, obvykle v souladu s pro či protiruským cítěním daného diskutéra.

Výjimkou je v tomto ohledu Ondřej Neff, který ač antirus každým coulem či jakýmkoliv svým vyjádřením ohledně Ruska, tak na svém Neviditelném psu tento výrok sepsul už ve dvou svých úvodnících, oprávněně se obávaje zjevné podobnosti se známými diskriminačními antižidovskými cedulemi za protektorátu, takže argumentoval logicky tím, že veřejná nabídka služeb by neměla být omezována politickým smýšlením zákazníka, ale pouze všeobecnými podmínkami o slušném chování, jinak že to vede do nezamýšlených pekel, jakž už historie několikráte prokázala. Obecněji řečeno, míchat dohromady byznys s politikou není dobře.

Obhájci nálezu Ústavního soudu obvykle argumentují tím, že (citace z argumentace ÚS):

...Podnikání nelze redukovat jen na získávání prostředků pro životní potřeby samotného podnikatele, neboť je také prostorem pro autonomii jednotlivce a jeho seberealizaci. Podnikatel si svou činností nejen vydělává na živobytí, ale zároveň chce vyjádřit určitý názor a pozitivně ovlivnit chování jiných. Provozovatel penzionu či hotelu se tak snaží potenciální zákazníky zaujmout cenou, dobrou kuchyní,...

...O diskriminaci by se jednalo jen tehdy, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele.

...Některá restaurace bude třeba „fanouškovská“ a její provozovatel bude dopředu avizovat, že si nepřeje, aby tam chodili příznivci jiných klubů,...

...V těchto případech je logické, že podnikatel cílí na určitý „segment trhu“ a všichni jeho zákazníci musí počítat s tím, že se návštěvou zařízení dostanou do specifického prostředí...

...Vždy je třeba si položit otázku, zda důvod pozitivní preference či negativního „odrazování“ hostů je racionální a třeba i ekonomicky odůvodněný a není motivován primárně nenávistí.

Ústavní soud má za to, že toto odlišování není tak náročné, jak se může na první pohled jevit, jelikož i pro průměrného pozorovatele jsou tyto hranice zpravidla očividné....

(přecitováno z obhajujícího článku advokátky a bývalé ministryně spravedlnosti Daniely Kovářové na Neviditelném psu).

Já osobně si dovoluji tvrdit, že dotyční dva soudci ÚS (Vojtěch Šimíček a Kateřina Šimáčková) a (naštěstí už) bývalá ministryně spravedlnosti nedosahují kvalit toho průměrného pozorovatele, na kterého se odvolávají v předchozím textu, neboť jim unikla (dle mého názoru zásadní) "drobnost": Dotyčný hoteliér požadoval vlastnoruční PODPIS dokumentu, který odsuzuje...atd...

Stále vás nic netrklo? Ne? Už jste něco někdy ne moc dobrovolně PODEPISOVALI? Já ano, pamatuji si ještě, jak jsme museli podepisovat kondolenční listiny po úmrtí Brežněva, aby nás vůbec pustili do budovy gymplu, kde jsme tehdy studovali. Některé jiné asi v této souvislosti napadne jakási Anticharta, kterou veřejně museli (tj. ne zrovna dobrovolně) PODEPISOVAT tou dobou známé osobnosti, aby mohli dále pokračovat ve své činnosti (a následující režim jim pak za to v tom hezky vymáchal ústa a jiné části těla). Další příklady z doby minulé, kdy podpis pod dokumentem od ideologicky zarputilých lidí mohl posléze v novém režimu znamenat konec kariéry, snad ani nepřipomínat...

A že mohli jít do jiného hotelu? Mohli, samozřejmě, ale zkuste si třeba představit, že přijdete večer unaveni do vámi zarezervovaného hotelu, a dostanete takovejhle canc na podepsání. A třeba je venku zrovna zima nebo prší. Nevznikla zrovna kvůli takovýmhle a podobným situacím ochrana zákazníka?

Pořád nic? Stále chcete srovnávat požadavek na VLASTNORUČNÍ PODPIS jakéhosi ne moc jasného dokumentu s fanouškovskou restaurací a jejími řevnivými klienty? Že vlastnoruční podpis může mít třeba i právní následky vám nic neříká? Jste vůbec právníci? Fakt jste se ve své praxi nesetkali s tím, že podpis pod čímsi může člověku třeba i nevratně poškodit život? Kdo ví, kam se pak takovýhle canc papíru dostane, a kdy ho pak někdo odněkud vymrázkovatí...

Sorry jako, ale pokud chcete požadavek na vlastnoruční podpis dokumentu znevažujícího oficiální jednání státu, jehož jsou podepsaní občany dávat do jednoho pytle s politickým přesvědčením hoteliéra a s fanouškovskými restauracemi, tak jste podle mne mimo mísu. Hoteliér může mít samozřejmě politické přesvědčení jaké chce a může ho šířit uvnitř či venku - ať si klidně třeba vymaluje hotel v barvách Sparty a dovnitř či ven ať si dá tibetskou či ukrajinskou vlajku a vede politickou či jinou agitaci, ale nemůže přece v civilizovaném státě nutit někoho PODEPISOVAT politické deklarace, notabene proti státu jehož jsou dotyční občany.

Jestli tohle nesmrdí podmiňováním prodeje jedné služby koupí (či strpěním) jiné, tak už nevím...

Komentáře

Trvalý odkaz

Vážení Šimíčku a Šimáčková, já jako řidič tohohle vozu Vás vyzývám, aby jste mi tady vlastnoručně podepsali, že jste diletanti, kteří nemají v justici co dělat. Pokud ne, jděte si pěšky...
(Já vím, ONI autobusem nejezdí, ale představa je to lákavá)

No, i takto vysoce postavení a honorovaní používají spoustu služeb - například se občas potřebují najíst nebo si něco koupit, ubytovat se v hotelu či zajet někam taxíkem či si nechat opravit záchod.
Navíc mají tu smůlu, že jejich fotografie jsou z internetu veřejně dostupné.

Bylo by zajímavé, kdyby jim pár set soukromých podnikatelů postupně podmínilo své služby podpisem prohlášení Nesouhlasím s diskriminačním rozhodnutím ústavního soudu ve věci...(podpis, ADRESA).

Mohou si přece objednat pizzu či taxík ze sousedního města anonymně či pod smyšleným jménem. Až žvanec či dopravce přijedou, mebude už možná chtít podnikatel ztratit vynaložený čas a peníze. Pokud by
soudcům ale přesto situace komplikovala život, není problém vydat Rozhodnutí ústavního soudu o tom, že se rozhodnutí ústavního soudu nevztahují na soudce ústavního soudu.

Rád ji za několik málo set tisíc korun vypracuji mnohem logičtější zdůvodnění, než bylo to jejich.

Trvalý odkaz

diskuzi.
Napsal jsem tam hrubou nepravdu v punktu počtu obětí bitvy o mohylu jistého pána Mamaje (Mamajev Kurgan). Těch obětí byly sice stovky, jak jsem psal, avšak na metr čtvereční.
Ze sovětské strany tam např. padla kompletní střelecká divize (střelci jsou obyčejní bigoši, neboli pěšáci). Obvykle má divize okolo 15 000 až 20 000 lidí.
Skutečný počet obětí už se asi nikdy nedozvíme, já jsem našel na svých fotkách číslo 34 505 s tím, že se jedná jen o oběti ze strany RA, o Wehrmachtu ani čárka.
Tímto se omlouvám.

Trvalý odkaz

Když už ÚS ohýbá ústavu,tak co s tím.
Velice špatný příklad pro občana,co mnozí pocítili i u nižších soudních instancí.
Právě takovéto rozhodnuté,věští rozpad státu.

Trvalý odkaz

"Tekutý hněv" je takové vznešené označení všeobecné nasranosti. Právě takové (zdánlivé) drobnosti a podjeby se sčítají a jsou toho jednou z příčin.
Charakteristické je to, co píše hned v úvodu diskuse Kirk - my bychom to mnozí těm dvěma ústavním vykukům rádi nějak oplatili, ale nemáme většinou jak. Tak jsme na ně jenom nasraní, nevím, zda někdy ne až tekutě.
Právě z této nemohoucnosti pramení pak podstatná část podpory tzv. nesystémových stran tzv. protestními hlasy. Třeba i tím mým.

In reply to by Godot (neověřeno)

Trvalý odkaz

Celý vtip spočívá v tom, (platím mezi ty nasrané), že sice se mě asi nikdy nepodaří to vrátit Šimíčkovi a Šimáčkové, ale zcela určitě se mi to podaří vrátit někomu z jejich zastánců . Vím, to se nemá, ale ono se toho nemá tolik, tak co.

Trvalý odkaz

nějaký majitel hotelu vyvěsil text, ve kterém žádá případné návštěvníky, občany státu Izrael, že pokud se u něj chtějí ubytovat, musí nejdříve podepsat protest proti budování osad na okupovaném území, západním břehu Jordánu. Budování těchto osad bylo odsouzeno nejen VS OSN, ale i RB OSN, takže také zahraniční politikou ČR. Jak by se asi na to tvářil Žid Rychetský, šéf té bandy chytráků?
No jasně šlo o politický rusofóbský nález US. Jsou to ubožáci.

Trvalý odkaz

Ústavu ohýbá Zeman už 6 let, US ji vysvětluje, ten ji ohýbat nemůže, a to i kdybyste vy, kteří to tvrdíte, byli úatavními soudci, jakože nejste
Teď je příležitost k tomu, aby jiní hoteliéři podmínili ubytování Židů podpisem nesouhlasu s okupací Golan, Gazy ap. ÚS by musel rozhodnout stejně, oba inkriminovaní by asi pochopili, že i když jejich rozhodnutí nebylo v rozporu s Ústavou, že i tyhle "drobnosti" je třeba ošetřit a mohli by dát podnět do PSP a Senátu, aby i diskriminaci podle státní příslušnosti zahrnuli do taxativního výčtu přímo v zákonech. Pokud se tak nestane i bez Židů.

Pak mi absolutně není jasná příčina výhry Zemana. "Tekutý hněv" byl proti němu a oprávněně. Znamená to, že je v ČR opravdu přes polovinu blbců?

Osobně jako OSVČ mi přijde nemožné, abych si mezi svými zákazníky nemohl vybírat i já. Je ale pravda, že poskytuji jiné než hotelové služby, ale i mezi nájemníky požaduji možnost si moci vybrat. Nechci to srovnávat, už na minulé debatě o tom jsem psal, že s verdiktem také nesouhlasím, ale ÚS rozhoduje pouze o tom, jestli je něco V SOULADU NEBO ROZPORU s Ústavou. A i z oponence soudce Davida je zjevné, že tenhle případ "našel skulinu", která v Ústavě není zcela očetřena, a i když "rozum" velí nějak, striktní dikce zákona umožňuje i jiné vysvětlení. A, bohužel, ústavní soudci mohou zaujmout i právní názor v souladu se striktní dikcí, to jim nelze zazlívat.
Ten hotelier si je jistě plně vědom, že mu to může odlákat zákazníky a věděl to už předtím, než tu podmínku stanovil. Ale jak vidno, neublížilo mu to a nebo to ještě nevíme. On totiž NĚKDO ODEJDE, ale jiný z téhož důvodu PŘIJDE.
U spousty lidí - mnohem víc - je to o nenávisti ke všemu americkému. Tak ať nějaký proruský hotelier udělá totéž američanům. Svého času, někdy po 9/11, USA zavedli na svývh letištích až dryáčnické kontroly cestujících vč. těch z Brazílie. A jakýsi brazilský soudce je umožnil i v Beazílii, recipročně. Už to asi vyšumělo.
Kaspersky se drží asi na 5. místě úspěšnosti, takže velmi silně pochybuji, že by neměl zákazníky, už vůbec ne jen proto, že ho napsali v Moskvě. To je nějaká hloupost. Je faktem, že naopak rusofilní občané jsou mnohem nenávistnější a naprosto nekritičtí ke všemu neruskému nebo k jakémukoli "ublížení/unližování" Rusku, i když je to velmi silně zdůvodněno a oprávněno.

Co se týče nevraživosti a srovnávání okupace Němecem a Ruskem. Teď budu mluvit za sebe. Když jsem si formoval v posledních letech svůj názor na Rusko, vůbec jsme neřešil jeho okupaci 1968-89. Já to psal i zde - od 1990 až do nevím kdy skončil Jelcin, jsme naopak byl nadšený ze spolupráce s Ruskem celého světa, hlavně v kosmickém/vesmírném programu. Tehdy spadlo riziko globální války na historické minimum.
Pak se ovšem v Rusku k moci protlačili opět ti nostalgici, vzpomínající se slzou v koutku na ruského medvěda, imperium sice na hliněných nohou, ale imperium. Nějak se nedokázali smířit s tím, že Rusko už imperiem není, antož aby pochopili, že Rusko bylo, je a bude imperiem JEN Z POZICE PROJEVOVÁNÍ SÍLY NA VŠECHNY STRANY K UDRŽENÍ POSLUŠNOSTI SVÉHO IMPERIA. Zatímco dnešní svět už to vidí jinak. A abych to vrátil, už když začal Putin (kterého volí stejně jako u nás Zemana nebo ČSSD (což věděl i Jarda Tvrdík coby volební manažer ČSSD před 2006 nebo 2010) lidé starší, méně vzdělaní a agresivnější) se svou politikou, tušil jsem, že to není dobře. No a to, co pak provedl Ukrajině, to je nehoráznost a ruská ostuda neskutečného kalibru. Bez ohledu na důvody, takhle se prostě slušný člověk nechová. (Tedy kdyby jasně světu sdělil : USA, dejte ruce pryč od Krymu a Sevastopolu, nebo tam vletím - bylo by to férovější než to, co předvedl). takže moje výhrady nejsou k Rusku, ale k Putinovi a současné věrchušce a jsou kvůli Krymu a Ukrajině, ne kvůli okupaci.

A pokud vím, i ta hotelová podmínka byla kvůli porušení mezinárodního práva Ruskem a ne kvůli okpaci ap.

Už jsem také psal . od soudu VŽDYCKY odchází jedna strana spokojenější než druhá. To se samozřejmě týká i všech těch, kdo nějakou kauzu sledují, a to dokonce i když se jich netýká, ani jejich blízkých, známých.
Je dobré si jako občan tohel uvědomit, že :
1, každý člověk holt může mít a má (a je to dobře) jiný názor
2, soudce je nesporně řádově kvalifikovanější posuzovat právní záležitosti než nějaký dopisovatel na vidlákovokydy. Kdo to nebere v potaz je etlaon člověka, který má "svoji pravdu" za každou cenu.
ÚS v dané věci rozhodl v poměru 2:1. Z toho plynou 2 základní věci :
1, Ani v US není názor jednotný, ovšem převahu našel názor, který byl v usnesení vyjádřen. To, že se to leckomu z nás nelíbí (i mně) a jiným zas líbí, je prostě NORMÁLNÍ.
2, Kritizovat uvedené usnesení samozřejmě můžeme, stejně jako s ním nesouhlasit, ale trochu soudnosti a přestat vymýšlet ty chujoviny ....

PS : Ano, také jsme již nechtěl na tohle téma reagovat. Za prvé už jsme to tu probrali, za druhé se dělá z komára hejno velbloudů, ač tu nikdo nejsme oprávněn. Teď mne mrzí, že jsme nakonec reagoval. Kdyby se tu dalo odmazávat, smažu se.

Případ je z roku 2014, ale těch 5 let se vlekl po soudech nižších instancí. Vidět za každým rozhodnutím úmysl jen proto, že se mi to rozhodnutí nelíbí nebo přijde v době, kdy se "děje ještě něco", to je paranoidní.

Úplně fantastické pak je natvrdo dovozovat, CO BY KDYBY - Rusko učinilo totéž. Pokud to ruská Ústava umožňuje, nikdo by ani nepípl. To není hloupá dedukce, v tomto případě je to FAKT.

Politicky to myslí těm, kdo do toho politiku - tedy politický přístup k Rusku a Putinovi - tahají. Navzdory čistě právnímu pojetí. Politicky to myslí naopak většině z vás, všem, kdo se ohánějí, že to je "protiruská aktivita" a zcela odmítají vidět jen tu právní stránku věci.

Já zopakuji, že nemám nic proti tomu, aby teď udělal nějaký hotelier totéý Židům za Golany nebo Američanům za My Lai. Fakt nemám. A US bude muset konstatovat to samé - pokud tedy důvody pro ten podpis budou založeny na PORUŠENÍ MEZINÁRODNÍHO PRÁVA dotyčnou zemí. Stejně tak zopakuji, že ani mně se uvedené rozhodnutí US nelíbí. Jediný rozdíl mezi námi je, že nejsem "spravedlivě" freneticky a hystericky rozhořčený, "protože zase Rusko".
Takže fakt nevím, jakou politiku do toho vtahuju já? Vytáhněte si to ráhno z mozku svého .... když chcete hodnotit třísku v mém prdelním svalu.

Volič Zemana NEMÁ PRÁVO si jakkoli stěžovat na kreativí práci s Ústavou. Bez ohledu na to, že Šimíček se Šimáčkovou udělali PRAVÝ OPAK, totiž pojali případ až ad absurdum striktně v souladu s Ústavou, tedy stylem, že "co není zakázáno, je povoleno".

A až zase někdo začne o zpolitizování té kauzy, přečtěte nejprve sami sebe. Ještěže vy nejste soudci .... to teprve by se kreativně ohýbalo ve prospěch Zemana a Ruska.

Tu provokaci tedy spustila ČOIka. To je paranoidní. Jestli tam nějaký ruský turista byl a utrpěl tím újmu nebo ne je zcela irelevantní. Medializaci hoteliéra zajišťují především ti afektovaně spravedlivě rozhořčení z rozhodnutí US, bez nich a jejich věčného omílání té kraviny by o tom 98 % z nás vůbec nevědělo. Kontrolorům stačilo, aby si VŠIMLI toho nápisu nebo podmínky pro ubytování, to nemuselo být tajené až do okamžiku příchodu ruského turisty. Každý má právo se odvolávat, kam až mu umožňuje zákon. US samozřejmě řešil stížnost hoteliera, jeho stížnost na rozhodnutí nižších soudů. US v takovýchto případech NIC JINÉHO NEŘEŠÍ, než stížnost "odsouzeného" na neústavní postup/odsouzení. Co by jako měl US řešit jiného? Stížnost ruského turisty? Leda kdyby mu naše soudy nedali za pravdu až k US. A ani tak nevím, jestli to jde. Svoboda je rozhodně víc než důstojnost třeba vraha.

1, Opravdu ho sthl a netrvá? I jestli stáhl a netrvá, psal jsem to hned v prvním kdysi, že doufám, že i PŘES SVOJI VÝHRU to udělá. J bych to udělal taky. Soudný člověk by to udělal.
2, Host z RF jistě nadále vadí, ale už to nikomu nestojí za ty komplikace.
3, Ruský host nemusí být nutně občan Ruska
4. Možná nevěděl, rozhodně se to dozvěděl během soudů, kde mohl argumentovat klidně v duchu úplně jiného. Viz Nagyová, kde se začalo pomalu vraždou prezidenta a skončilo zdaněním kabelek.
5, Není to nepředstavitelné, ale je to málo pravděpodobné. Na druhou stranu určitou diskriminaci by to chtělo urychleně povolit, nikoli nutně ve vztahu k Rusům, ale třeba cikánům, muslimům ap.

Nikdo vás nenutí na nikoho zapomenout. Slavte si, kdy chcete a koho chcete, jen totéž umožněte i druhým dle jejich vlastního uvážení, vědomí a svědomí. Doba, kdy jsme museli slavit jen Ruskou armádu je snad už navždy pryč.

Ano, touha I RUSKA po ovládnutí světa nezmizala ani po roce 1945. A Rusko patří v posledních letech dokonce k těm, kdo to nejvíc realizují.
Zajímaloa by mne ta úcta k suverenitě Ukrajiny. A jak jste proti vylhaným důvodům v podobě jazykového zákona.

V případě příměrování dr. galena soud v usnesení vysvětluje, že KAŽDÝ OBČAN RUSKA MŮŽE ZMĚNIT POLITICKOU SITUACI SVOU VOLBOU. nemusí chodit demonstrovat. Přičemž to, zda bude nebo ne volit proti Putinovi hotelierovi stačilo deklarovat právě jen podpisem nesouhlasu s uvedeným
Co se týče GDPR, na tohle by řada mohla přijít až poté, co by to někdo podepsal. Já nevím, co všechno měl dotyčný uvést za osobní data, ale svoje hlavní iniciály uvádí každý host do hotelové knihy. A každý hotel s nimi musí nakládat podle zákona.

Trvalý odkaz

Jakže to psali v tom ústavním verdiktu - že projev hoteliera nebyl nenávistný?
Ale byl, protože potlačoval svobodný politický názor zájemců o ubytování.
Mne, jako zákazníka absolutně nezajímá politický názor dodavatele,
ale to, jestli odvede perfektně práci, kterou si u něj objednám.
Pokud ne, nebo mne okrade (třeba v obchodě),
tak mu vícekrát práci nedám.
Pokud by to takto udělalo více zákazníků, neměl by šanci se takový hotelier
na trhu udržet.
Že se ho u nás zastává ústavní soud?
Bez komentáře, snad jen že takoví hoši tam nemají co dělat.

Trvalý odkaz

U spousty lidí je u nás zažita nenávist vůči Rusku a všemu Ruskému. Znám lidi, kteří odmítají používat na svých strojích antivirová řešení od firmy Kaspersky jen proto, že je to ruské. Na to mají samozřejmě právo a nijak to nehodnotím. Dokonce znám lidi, kteří ani nečtou ruskou literaturu a neposlouchají ruskou hudbu. Na to mají samozřejmě také právo, i když si troufnu tvrdit, že ochudit se o Čechova, Tolstého, Gogola, Puškina, nebo třeba bratry Strugacké je škoda. Stejně jako je škoda ochudit se třeba o Čajkovského, či Rachmaninova. Je to však jejich volba, kterou bych sice již hodnotit mohl, ale proč by mi to za to mělo stát.

Na jednu stranu určitou nevraživost chápu. Máme zde rok 1968, který zanechal v tomto národu hodně zlé krve. Kupodivu mě však překvapuje, že více zlé krve nezanechala německá okupace, která je jen o 30 let starší a která má na svém kontě neporovnatelně více zla, než okupace z osmašedesátého. Naopak mě překvapuje místy až děsivá servilita vůči našim západním sousedům, které bych na jedné straně neváhal nazvat zrádci a na straně druhé, katy. A to tím spíše, co pro ně stále představujeme.

Jak se dívat na ústavní soud, který vyplodí takový paskvil? Pozitivně rozhodně ne a to tím spíše, že to není jediné z kontroverzních rozhodnutí této pochybné instituce. Otázkou je spíše, co se s tím dá v dnešní době dělat a hlavně, jak se proti tomu bránit?

Obrana je velice jednoduchá a je to ta co psal někdo o komentář výš. Přestat používat Ústavní soud. Zkusme si představit, že by se již nikdo na ÚS neobrátil se svoji poníženou suplikou o ochranu..

To máte pravdu. První otázka, která mě napadla, byla, na koho se obrátit v případě, že všechny ostatní podsystémy tohoto „právního“ státu selžou. Kde tedy jinde hledat spravedlnost?
Jenže odpověď je nabíledni. Žijeme v počátcích toho, čemu se říká „failed state“. Tento stát začíná selhávat ve svých základních funkcích a to je ten problém.

No já pochopím ty kteří opravdu ten 68 rok odnesli s celou parádou, to se pak asi těžko zapomíná, ale většina národa na tom nebyla zas tak zle jako za protektorátu. Možná že nebylo vhodné poslouchat Hlas Ameriky, ale na rozhlasovém přijímači jsem nemusel mít cedulku že při naladění určité frekvence jsem na dobré cestě k popravčímu špalku. Na družstevním baráku jsem měl za komančů velkou anténu na příjem západních rozhlasových stanic samozřejmě především kvůli hudbě) a nikdo mě neřekl ani Ň. Já prostě patřím mezi ty, co dovedou rozlišovat mezi katy, zrádci a těmi, kteří velice dobře chápali co se asi stane když u nás zvítězí Pražské jaro. Nejsem nivní a vím kam by to došlo.(tedy až dnes, tenkrát jsem byl nadšený ) Prostě slušný člověk nikdy není tou hybnou silou ve společnosti ale grázlové a vyžírkové toho nejhrubšího zrna spolu s naivními blbečky, kteří si myslí, že jim dají aspoň přivonět.Jenže to se mýlí. Takže společnost není naladěna až tak protirusky, ale bohužel většina parlamentních stran ano a spolu s nimi i sdělovadla a tak zdáním je nenávist ke všemu ruskému.

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Podcenujes vymyvani mozku, kdyz ti nekdo bude 100x opakovat lez, tak na tobe ulpi sice jenom 5-10procent lzi, ale uz to staci...

Ale tak samozřejmě, že máte z části pravdu, ale také je pravda, že mnohé právě ta opakovaná lež povzbudí k větší aktivitě proti geblspropagandě jako je např. na ČT. Vy i já a zdejší čtenářstvo krom jednoho blba jsme toho důkazem.

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pri zdravotnickem skoleni nas ucili 10-15procent těch co makaj a jednaji, 60-70 procent ovcí co zamrznout, ale maji v krizi vlastnost, ze poslouchaji na slovo autoritu, pak +-20procent co skoci do ohne, na ty se vykaslat a nemaji se resit, neni jim pomoci...

Uznavam, ze zde je osazenstvo prevazne az na jedince z těch 10-15 procent, ale bohuzel Hnidopichu, to omilani lzi je urceno pro tech 60-70 ovci...

Trvalý odkaz

Ústavní soud prokázal, že se řadí do politických struktur, tedy jako třetí komora parlamentu. O ničem jiném to není.
Za sebe: členy ústavního soudu mám za nejhorší spodinu tohoto státu a jeho předseda Rychetský jednou bude jako zločinec zařazen do řady s největšími zločinci světa. Posvětil předání našich ústavních práv do EU.

Jinak je to již notně provařené téma, které krom již vytvořených zastánců a odpůrců nic jiného nevyvaří, z té již chladné a bezobsažné polívky.

Nemuzu to prase z rodiny rezniku padesatych let ani cejtit. A ten sorosuv spolek se kterym se scuchl to jen potvrzuje.

Jeho otec Josef Rychetský hájil v roce 1956 komunistického soudce Karla Vaše, strůjce řady justičních vražd. Jeho syn, Pavel Rychetský, považuje Vaše, na rozdíl od některých historiků, za politického vězně, který se stal také obětí politických procesů, protože v nich byli souzeni i lidé, kteří je původně pomáhali rozjíždět.[2]

Studoval na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v Praze. Členem KSČ byl v letech 1966 až 1969.

Trvalý odkaz

Měli bychom se pokusit na chvíli zapomenout na to, že k demonstrativnímu průlomu do způsobu prosazování Ústavy si ona dvojice soudců vybrala zrovna tento několik let starý případ.
Za povšimnutí stojí i tradiční načasování významných rozhodnutí, která dělají naše ( či třeba bratrské slovenské ) nezávislé soudy pravidelně zcela náhodně buď týden před volbami, nebo týden před souvisejícími událostmi či výročími. Zřejmě mají smlouvu o vzájemné spolupráci s bohyní štěstí Fortunou.

Kdyby podobné rozhodnutí učinil RUSKÝ soud, museli bychum jej pochopitelně plným PRÁVEM označit za potupné znásilnění práva, pošlapání ústavy a jasný důkaz Putinovy DIKTÁTORSKÉ zvůle.
Protože jej ale učinil NÁŠ soud, musíme jej uznačit za hrdé pozdvižení ducha ústavy a jasný důkaz DEMOKRATICKÉ vůle nás všech.

Už proto, že za nás nerozhodl člověk jeden, ale dva! Navíc genderově vyváženě pět miliónů mužů zastupoval soudce, pět miliónů žen soudkyně. (toho třetího nepočítám, byl to lichý muž do počtu, bez vlivu na definitivní rozhodnutí).

Co byste ještě chtěli?

Trvalý odkaz

„Co by dělalo dobro, kdyby zlo neexistovalo a jak by to na zemi vypadalo, kdyby zmizely stíny? Každý člověk i věc má přece svůj stín. Člověk nemůže vyplenit celou zeměkouli a vymýtit z ní vše jen proto, že neuznává světlo bez stínu."“
Michail Bulgakov

Dobrý den všem. Nedalo mi, abych sem nedal citát od spisovatele mně z nejmilejších. Hodí se i pro dnešní kauzu. Mám problém, milí kydající, neb profesí i založením právní purista, jsem si musel na rozhodnutí US v kauze Brioni udělati názor. Mimochodem, v celé věci smrdí už název. Docela rád bych fakt věděl, jestli ten ctnostný majitel hotelu má souhlas firmy Brioni (vedle společnosti Kiton hvězda italských pánských obleků v cenách automobilů, bohužel). Ale to jenom na okraj.
Přečetl jsem hodnocení chytající se za hlavu, přečetl jsem právní komentáře rozmetávající právní uvažování soudců a přečetl jsem volání spisovatele Neffa, ať neblbneme,že jde o fejk a že nic takového nikdy neexistovalo. Přečetl jsem i souhlasná stanoviska a tak bych mohl pokračovat. Hlavně jsem si ale přečetl samotný rozsudek. A musím říci, že mi srdce plesalo, když jsem četl konečně chytré soudní rozhodnutí, které se navíc nebojí recitovat umělecké dílo. A jako člověk, který napsal několik zákonů a na mnohých se podílel, konstatuji. Rozhodnutí je správné.
Když totiž odhlédneme od ideologického balastu (situace by byla podobná, kdyby majitel hotelu požadoval po Američanech, aby odsoudili útok na Afganistán, např.), můžeme směle konstatovat, díky. Pro mě je rozsudek jasný. Sice opatrně a přes Putina, ale čistě česky zrušil Ústavní soud mantru politické korektnosti v České republice. A pokud si opravdu rozsudek přečtete, zjistíte, že toto je hlavní vzkaz Ústavního soudu české veřejnosti. Politická korektnost je definitivně mrtva. Veškerá. Díky za to. A musím říci, že se mi líbí, jak k tomu Ústavní soud přišel. Po česku, cestou velikána naší literatury a pomocí jeho hlavního hrdiny Josefa Švejka. Protože jestli je něco švejkování, pak je to tento rozsudek. Jak pravil Jaroslav Hašek ve své moudré knize: " Vono je na světě moc věcí, které se nedají dělat, ale můžou se provádět" (Jaroslav Hašek, Osudy dobrého vojáka Švejka). Hezký den.

Vážený Emanuele Kante,
vaše slova opláchla mou tekutým hněvem (lidově "sračkou") zasaženou duši jako osvěžující jarní deštík.

Na rozdíl od Vás nejsem právník, přestože můj otec právník byl a tajně o mně roztrušoval, že bych se bohužel na tuto profesi hodil.

S vaším verdiktem sice ne zcela bezvýhradně souhlasím, ale je konzistentně zdůvodněný a respektuji Váš právní názor.

Protože máte zjevně rozsáhlé kontakty na právní elitu této země, snažně Vás prosím o intervenci, aby byly Osudy dobrého vojáka Švejka zařazeny v našem právním řádu na důstojné místo a Švejkovy výroky a soudy v Haškově Knize knih se právem staly konečnými judikáty, jimiž se budou nuceny řídit všechny české soudy - včetně soudu ústavního!

Srdečně Váš virtuální JUC
A.H.

In reply to by Anonym (neověřeno)

Trvalý odkaz

1) proč se mi příspěvek zase odeslal, než jsem stačil dopsat Předmět a podepsat se, opravdu nechápu.
2)
Kdybych se omlouval jako Vy po každé chybě co udělám, trumfnu v počtu příspěvků i zdejší nechvalně proslulou entitu.
3) ještě jednou srdečně zdravím

Anonyme,
koukám, že víte hovno, co je to dialektika.
A ještě ke všemu Vám chybí třídní přístup k Právu jako takovému:
Právníci jej dědičně mají.
Jsou totiž třídou nikoli jen o sobě, ale hlavně pro sebe!

Vážený ass (jak krásné české slovo..), jsem již příliš dlouho na světě a mnohé jsem zažil, abych byl naivní nebo nepoučen. A bláhový jsem nyní už jenom v okamžiku, kdy si myslím, že bych přeci jenom ještě mohl s nějakou krásnou dívkou prohodit pár slov, než mi dojde, že jsem bláhový....
Přesto, a nebo právě proto si myslím, že korektnost (myslím obecně slušnost) je fakt pro všechny. Nemluvím o politické korektnosti, která je vraždou svobody slova. A zatím, znovu opakuji zatím, nám nikdo nebrání se vyjadřovat. Zdejší kydy jsou toho důkazem, pokud nejde o sofistikovaný způsob zpravodajských služeb jak upouštět páru nad denní blbostí. Není nic, co by mělo být politicky správně(snad je jasné jak to myslím, názory Caliguly ani Emanuela Moravce tam nepatří), pokud se obecně domluvíme na tom, že slušnost a pravda vítězí, ať už chceme nebo ne. Nemluvme teď o tom, co bylo historicky špatně, mluvme o politických názorech dnešního běžného dne v této zemi. A zatím, opakuji zatím jsem nenašel silně rezonující politický názor, který by vyzýval k vraždění nebo krádežím nebo cenzuře (omlouvám se, za cenzuru bojuje Čulík s Kartouzem, i když oni by to nazvali bojem za svoji pravdu - ale oni jsou přece jen spolupracovníky jisté agentury).A právě proto jsem přesvědčen, že rozsudek OS je správný, protože právně zrušil právě to, co nás tady poslední dobou ohavně svazovalo. Majka se mýlí v tom, že je důležitý proces, kterým se k rozsudku došlo - musím ji, jakkoli si jejího úsudku vážím, opravit. V případě této ústavní stížnosti není důležité procesní právo (tedy jak se k věci došlo) ale právo hmotné - tedy základ. A věřte mi, že já osobně nyní budu tento rozsudek používat denně k rozbíjení ledovců politické korektnosti. Ano, je to Švejk, geniální a jednoduchý a je vidět, že Šimečka ho umí a proto nám tenhle rozsudek daroval. Připomíná mi to dobu perestrojkovou, kdy jsme na našem tehdejším pracovišti argumentovali slovy, že soudruh Gorbačov má na věc jiný náhled - viz citát z Pravdy nebo Rudého práva. Ano, zažil jsem komunistu, který Gorbačova označil za agenta USA, ale ten to měl chudák popletené. Nemusíte se mnou souhlasit, můžete si myslet, že to US opravdu myslel ideologicky, ale vyšel z toho Švejk. A proto ho budu používat, protože, jak tento národ ví, díky Švejkovi jsme přežili nám předurčený zánik.
Bulgakov, jehož citát jsem zde použil dopoledne řekl v Mistru a Markétce : „Nikdy o nic neproste! Nikdy, slyšíte, a zvlášť ne ty, kdo jsou mocnější než vy. Sami se nabídnou a vyhoví vám...“ No a ten rozsudek je právě ten dárek, který jsme potřebovali. Je jedno jak vznikl. Existuje. Jak říká moje velmi dobrá známá, advokátka: " Největší zbraní advokáta je blbost protistrany."
Hezký den a ať zítra svítí sluníčko! ik

In reply to by Immanuel Kant (neověřeno)

Trvalý odkaz

Dělám v elektru a stavebnictví, bohuzel si stojim za tim, ze pravo je v prvni rade jenom pro ty kdo se o ne prihlasi (uz to je na povazenou, ze urady priznaji prava jenom tem kdo bojuji i kdyz jsou placeni, ze se maji starat nestrane...), ale bohuzel mi praxe ukazala, ze zalezi kdo o co zada, tedy primo na osobe, ktera zada...
Když připočteš, že výběr právníka=jeho cena, také uzrčuje jak moc práv se dostane tomu, kterému člověku...
Dnes se přidává i národnost, rasa, pohlaví nebo gender, kdy při stejné síle je znevýhodněn bílí heterosexuál...

Vyšel s toho Švejk, ale to jste nepoukazal první, protože už Neff v jednom komentáři psal, že hoteliér by se němel radovat, že otevřel pandořinu skříňku proti sobě...

Ale nic na tom nemění to, že dnes se právo určuje prvně na základě toho, kdo o něj žádá a je ohýbáno ve prospěch té správné strany...

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.