Dr Calhoun a jiné bláboly

Autor
Štítky

Že já se ještě na něco dívám. Zase blbost na entou.

Dr Calhouna nám citují, aby nám dokázali, jak to s náma (bělochama) jde špatně, protože vymíráme, protože jsme přelidnění a tak nemáme šanci, je to dáno přírodou a geneticky a bla bla bla a bla bla bla. Vědecky si to ověřili.

Zaprvé pro jistotu upozorním, že doktor Calhoun není doktorem medicíny, tedy skutečným doktorem, který se musel nadřít obrovskou masu informací, ale jen nějakým tím pod-doktorem, přírodní vědy nebo filosofie. Nějakej takovej ten sranda obor, kam si chodíte jen povídat a za kterej dostanete pak sranda diplom, jak z plzeňskejch práv. Už jsem se vyflákl na to ověřovat, jestli má aspoň diplom z toho, co pak dělal nebo si ho šel udělat z něčeho snadnějšího. V podstatě je to stejně jedno. Už jen to, že se mu tam psalo jen Dr. bylo podezřelý.

Co je důležité je, že jeho vědecký přístup je jak z Járy Cimmermana. "Metodou radioaktviního uhlíku jsme zjistili, že Jára Cimmerman přišel do Liptákova 16 února 1909, v pět hodin odpolene - plus mínus 200 let."

Celý ten slavný experiment je o tom, že pan taky-doktor postavil myšičkám něco jako uzavřené myší sídliště, nechal je tam přemnožit a pak se kochal tím, jaký maj z toho přemnožení poruchy až nakonec vychcípaj všechny. Taky to připomíná Holzmana: "Dneska vám povím něco o takovým pokusu s rybičkou a kanárkem.... (a za dalších 10 min) ... a tak jsem vzal toho kanárka a dal ho do toho akvária, jo ...  a tu rybičku do tý klece....."

Prostě pan americký vědec v šedesátých letech objevoval něco, co ví snad každej od počátku chovu zvířat někde v neolitu. Zvířata potřebují prostor. Bože, co je tohle za vědu. Už jako děcko jsem věděl, že narvat 4 velký králiky do jednoho kotce, tak se tam pokoušou a narvat 50 slepic do jednoho kurníku velikosti kuchyňky paneláku, tak se tam poklovou. Nemusel jsem na to dělat žádnej výzkum, byla to tehdy pro mně, jakožto kluka z města, evidence a ještě evidentnějí to bylo pro všechny na tý vesnici.

Pan americký doktor čehosi to ovšem viděl jinak. Svým způsobem souhlasím s tím, že není evidence dost evidentní, aby se nemohla čas od času ověřit, ale ověřením myslím jen ověření.

Magořina pana doktora začíná v momentě, kdy to svý myší gheto prohlásil za myší RÁJ, či myší UTOPII a prezentoval to, jakože jim zařídil PERFEKTNÍ podmínky, protože jim tam zajistil dostatek žrádla, vody, dbal aby tam nezatáhl myší nemoci a samozřejmě tam nebyli žádní predátoři.

Nezajistil jim tam dost PROSTORU a dost potřebných AKTIVIT a celá teze o DEGENERACI Z BLAHOBYTU okamžitě letí ven komínem! Ta zvířata nedegenerovala z blahobytu, ale z DEPRIVACE. - Já bych to nazval myším lágrem, ghetem, věznicí, případně zlatou klecí, s ohledem na ten dostatek žrádla. Výraz zlatá klec ostatně každej okamžitě chápe, že to důležitý je KLEC, to dělá ten problém a to zlatá je tam jen to povrchní, co dělá, že to vypadá hezky na prví letmý pohled.

Přirovnávat jeho uzavřený, umělý, myší sídliště k lidským městům či společnostem je mimo mísu. Z našich měst se dá odjet, (třeba na chalupu nebo se odstěhovat) nejsou uzavřená. Máme třeba fitka, kde si můžeme uměle simulovat fyzickou námahu potřebnou kdysi k získávání potravy. My tu námahu potřebujeme a stejně tak ji určitě potřebovaly ty myši, jenže on jim tam žádný fitka neudělal. Taky máme fotbalový a jiný stadiony, kde se rituálně simulují bitky, divadla a televize, kde se simulují konflikty.

Kdy se naše společnost nejvíce podobala jeho experimentu bylo za socíku. Tehdy jsme žili v uzavřeném státě a měli dostatek základní péče. K žádné speciální degeneraci z přemnožení a "blahobytu" nedocházelo. Množili jsme se líp než dnes a že máme blahobyt jsme si nemysleli i když se nám to často říkalo.

Taky tam, kde se doopravdy žije v nekonečném blahobytu - třeba u Kennedyů, Rotschildů a Rockefellerů, u nás třeba Kroupové a Stropničtí je rozmnožování zcela v pořádku. Taky low-cost importovaní evropané, co žijou někde na západoevropských sídlištích se dobře rozmnožují. Jejich rozmnožovací strategie je pořád ještě nasměrovaná na množství a nízkou přidanou hodnotu. Když neplatíte děcku kroužky ani vzdělání a stojí vás jen jídlo, oblečení, televizi a i ten mobil si někde sám ukradne, tak pak těch dětí utáhnete i z dávek klidně 5-10 bez velké námahy.

Kdo vymírá jsou skuteční evropané, kteří nedostávaj žádný dávky, jsou jim navíc odsávány peníze z příjmů jednak pro blahobyt vrchnosti, jednak na dávky barevnejm a prostě jim nezbejvaj prachy, aby těch dětí měli víc, finančně a časově by to neutáhli, do bídy své děti dostat nechtějí a zanedbávat je taky nechtějí. Vymírají přesně ti, co vidíme ve Francii ve žlutejch vestách. Ti v žádné utopii ani ráji nežijí, spíš naopak, žijí v pekle, věčně pod útokem státních orgánů, imigrantů, médií, neziskovek, žádný blahobyt neznají, spíš věčný strach o živobytí i přežití a predátory mají jak ve vlastních "elitách" a jejich námezdních bojůvkách antify, tak v násilných imigrantech.

Calhoun popisoval ty superkrásné jedince, přílišně o sebe pečující, kterým prý v naší společnosti odpovídají metrosexuálové a šampónci. Calhoun asi zrovna chyběl, když se učilo o zástupných chováních. To je, když byste potřebovali něco udělat (třeba umlátit šéfa železnou trubkou a pak pochcat jeho mrtvolu) a ono to nejde (protože jste slabá žena a nebo chlap, co ví, že by skončil ve vězení, kde by se teprv něco dozveděl o přelidnění a deprivacích).

Tak tyhle rozporuplné situace, řeší mozek tak, že začnete dělat něco jiného, co dělat může. Jedno chování zastoupí jiné. Jeleni se v okamžicích velkého stresu při soubojích začnou pást, vězni unudění k smrti a napružení z malého prostoru donekonečna posilují a ty chudinky Calhounovy myšky, co neměly, co by udělaly, se začaly příliš starat o svůj vzhled. Úplně stejně jako se někteří lidé z přílišného stresu začnou kompulsivně sprchovat třeba 20 x denně. No a když se donekonečna staráte o svůj vzhled, tak vypadáte dokonaleji.
Jako člověk se můžete uzavírat do práce - workaholici, utíkat se do alkoholového zapomnění - alkohlici, do sexu - sexoholici, do sportu atd. Je celkem jedno co.

Šampónci a metrosexuálové sice existují, ale kde je kolem sebe vidíte? To není žádný masový jev. Mladý Stropnický třeba, ale to je buzik a způsobeno to je 4%. Reklama na Dermacol, ale to je nahraný. Nějací holiči či prodavači z krámů z hadrama, přicmrdávači v módním průmyslu? Tam to je profesionální úchylka, stejně jako jsou prodavačky kosmetiky zmalovaný jen proto, že to maj všechno pod nosem. Nějací teenageři, co ještě nevybádali jak na holky?

Hopsající vejskající asexuální kráska Michael Jackson třeba udával tón nějakou dobu, šampóni z boysbandů, ale z jedný strany tomu konkuroval drsnej rap a z druhý grunge nebo jak se ten Nirvanovskej styl jmenoval. Jackon byl zase poškozenej v dětství a všichni ostatní se do těch kalhotek dostávali až moc nadšeně.

Možná kdyby Calhoun pracoval trošku systematičtěji a místo, aby do svý myší stodoly občas zašel tam byl prostě pořád, měl tam mraky pozorovatelů, myši všechny označený a mohl přesně říct, kdy se co který myši stalo, tak bychom se třeba něco dozvěděli, co se tam dělo, jaký mechanismy se tam spouštěly. 

Ale jestli tam jen trávil pár hodin denně, koukal na myší kolonii a když tam viděl něco, co mu přišlo zajímavý a pak to zapsal, tak to sice taky o něčem vypovídá, ale tak na úrovni statistiky. Nějakej přesněj mechanismus se z toho nedá vyvozovat. Ne víc, než věděl každej sedlák, že i zvířata potřebují svůj prostor.

Zajímavější by bylo dělat tenhle pokus teďkon, kdy se dají všechny myši označit čipem, celý myší sídliště by se dalo prošpikovat elektronikou, abyste přesně věděli, kde kdy jaká myš byla a vedle jaký jiný. Všude mít kamerky, abyste viděli, co se přesně při jaké komunikaci, páření a konfliktu dělo. Jak přesně se která samice chová ke svým mladým, jestli problémy začínají u těch dominantních samic, co mají skutečný blahobyt nebo u podřízených samic, co žijí ve věčném stresu nebo jestli to je záleží na tom jestli byl otec dominantní či podřízený nebo jeslti nejlíp/nejhůř jsou na tom potomci dominantních samců a podřízených samic. Jestli jsou postiženy stejně všechna mláďata z vrhu. Nebo jen samci nebo jen samice, jestli prvorození nebo naposledy rození atd.

Taky by to chtělo konrolní vzorky s myšma, kterým jsme tam uměle přidali nějaký problém, aby se měli jak zabavit. Kontrolní vzorky, kde by myši potřebovaly nějakou společnou aktivitu, aby se mohly třeba nažrat, tak by jich musel být určitý počet na jednom místě. Potom vzorek, kde by myši mohly odcházet a další vzorek, kde by se jim tam například přidávaly jiné myši. Jiné myši stejného druhu, ale z úplně nespřízněného chovu. Jiné myši, kde ta původní zakladatelská skupina byli sourozenci a jen potomci žili po pár generací mimo. Jiné myši už trochu jiného druhu - třeba právě do skupiny původně polních myší přidávat bílé myši a obráceně. Míchat to v různýcn poměrech málo do hodně, třetina na dvě třetiny. Půl napůl. -


Pak by se z toho dalo třeba něco vyvozovat. Pro MYŠI, protože jistě zcela překvapivě pro spoustu amerických vědců, myši a lidé jsou jiné druhy a to co platí pro jedny neplatí vždy pro druhé a naopak.

Na jeho obranu uvedu, že pokus několikrát opakoval a nejen s bílejma myškama, ale i s hnědejma krysama. - Samozřejmě, výsledek byl stejnej, ale to už nejde použít ta milovaná paralela: "bílý myši, jo vidíte, tak ty blahobytem zdegenerovaly, jo a běloši jsou taky bílí, jo, teda ne bílí jako bílý myši jo, jo, pokožka bělochů je teda růžová a nažloutlá, někdy nafialovělá, zarudlá, našedlá, jo, nahnědlá, a vlasy jsou bílý jenom ve stáří, ale jinak jsou platinově bloďatý, jo, blonďatý, jo, kaštanový od světlé po tmavou, zrzavý a černý, jo, ale to je jedno, protože se bělochům stejně říká bílí, jo, stejně jako těm myším, jo chápete jo? Věda, jo, z Ameriky, jo? Bílý a bílý, jo? To samý, jo? Stejněj osud, chápete, jo, nevyhnutelný, jo?" - Uvažování debila z novin či FFUK.

Pokus pana Calhouna vypovídá něco o myších, hodně o panu Calhounovi (skoro tolik jako jeho vzhled, americkýho kravaťáka z padesátejch let s knírkem), něco o americké vědě a něco o těch, co z jeho práce chtějí něco vyvozovat. 
Taky něco obecného o všech zvířatech a všech savcích. Ale co a kdy.... nestojí to za hlubší zkoumání.

Zrovna tak bych si já mohl vzít k pozorování třeba mraveniště, počítat kolik zraněnejch mravenců sežerou ostatní mravenci z mraveniště a pak při každým případu pomatenýho kanibala říkat, že naše města jsou mraveniště a my se vzájemně sežereme. Taky bych mohl pozorovat hyeny, kde je dominantní pohlaví samičí a začít z toho vyvozovat něco o feministkách a třeba náročnosti jejich porodů. Nebo sledovat homosexualitu u lvů či vnitrodruhové vraždy u koní. - Prostě věda podle Cimmermana. - Tady klobouk Svěrákovi, protože i když už třicet let dokazuje, že má místo "páteře" jen velkou kroutící se žížalu, se zesměšňováním takovýhle taky-vědátorů, trefil přesně hřebíček na hlavičku.

Ty jiné bláboly z nadpisu, tak to jsou třeba marxovy vědecké-ekonomické teorie, kdy úplně přehlídl, že ani kuře zadarmo nehrabe. To jsou Freudovy pomatené bláboly o tom jak si to malý děti chtěj rozdat s vlastníma rodičema, protože láska a láska, jo. To jsou ty feministické kastátorské štěky. Postmodernismus, multikulturalismus, postfaktismus, konec dějin, všichni ti filosofové na baterky a la Sorosův Popper či chartoid Patočka slavný jen chartoidním potleskem, politologové na baterky a la anticharismatický Fiala. Teorie ropného zlomu, nejrůznější ekonomické teorie, kecy o globálním oteplování, když kdysi na pólech rostly rostliny a běhali býložravci a Gónsko, které bývalo zelené ještě před pár set lety.

Všechno pořád to samý. - Na západě už je doslova učej, že nemaj věřit zdravýmu rozumu.

No a pak člověk padne na dřevorubce Krautschneidera a radši jde moudro hledat tam.

Komentáře

Trvalý odkaz

Neurazíte se, když napíši, že se mi ten článek líbí?

Mohl jste ale začít už dříve. Problém filozofických oborů, včetně psychologie, má problém s definicemi. Zkuste si najít, nebo se učence zeptat jaká je přesná definice "inteligence", "osobnosti", "osobnostních rysů", a tak můžete pokračovat do nekonečna. Zjistíte, že nikdo neví - žádný vědec. Ale to jim nebrání dělat výzkumy inteligence a "vědecké závěry" typu "inteligentnější jsou ti a ti".

Nedávno jsem měl v ruce vědeckou studii, že "ateisté jsou rozumnější než věřící lidé". I začetl jsem se, a zjistil jsem, že definice "rozumnosti" v dané studii je "má stejné názory jako autor studie (ateista)". Čím odlišnější názory od autora, tím nerozumnější je člověk. Autor studie si na to udělal i dotazníček, který předkládal lidem, a skóroval odlišnost od jeho názorů. Určitě velice seriózní studie, často citovaná v médiích - a bylo by to k smíchu, kdyby věda nedělala studie podobně velice často.

Když budete někdy v knihovně, vypůjčte si nějakou učebnici sociologie od Františka Znebejánka. Najdete tam kapitolu "Jak se liší uvažování sociologie od zdravého selského rozumu?" Dozvíte se, že sociologické metody jsou lepší a vědečtější než zdravý selský rozum.

***

Sigmund Freud, zakladatel celé větve psychoanalýzy, vyvolal doslova poprask. Především tak naštval ženy, že feministiky vygenerovaly desítky protiteorií. On Freud naštval nejenom ženy, ale také Američany, kteří z trucu vymysleli humanitární psychologii a filozofii - a později (po příspěvku hippies a LSD ála Timothy Leary) transpersonální psychologii a psychologii. Pak naštval ještě evropské vědce - a ti založili behaviorismus a další. --- Freud vlastně rozmnožil směry psychologie a filozofie velice plodně tím, že nakvasil hodně lidí.

Američané nechtějí slyšet, že je něco dáno, ale že je možné cokoli. Proto je to také bašta feministek, genderových fašistů, apod. kteří neuznávají žádné předurčení přírodou, ani pohlaví. Ale také proto se jim nelíbil Freud. Hippies a LSD pak ty nové možnosti objevili pomocí drog. Timothy Leary byl uznávaný klinický psycholog a profesor, kterého vyrazili z univerzity poté, co za peníze univerzity objednal milión dávek LSD.

Behavioristé zase nechtěli slyšet nic o temných a vnitřních stránkách psychiky. Vědecké je jen to co je měřitelné. Zakladatel Watson měl 12 dětí. Napsal příručku, velice populární v jeho době, jak správně vychovávat děti. Sám je vychovával stylem co radit v příručce. Všechny jeho děti spáchaly krátce po pubertě sebevraždu, kromě těch, jejichž osud je neznámý.

Ve své podstatě je polovina dnešní psychologie a psychoterapie, a obrovská spousta moderních filozofických a uměleckých směrů důsledkem Freuda. Někteří na něho navázali, jiní proti němu protestovali.

Tak ještě byste mohl předvést nějaké znalosti. Zatím jen kritizujete ostatní, chlubíte se, jak moc toho víte o Marxovi - ale nic konkrétního jste nenapsal. Pokud zkoušíte na vysoké škole, tak naprosto chápu příčinu úpadku vysokých škol a mizerných znalostí současných studentů.

Trvalý odkaz

Nestudovala jsem ten experiment s myšičkami, ale vzhledem k tomu, že pohlavně dospívají velice rychle, tak v uzavřeném prostoru zřejmě docházelo k příbuzenskému páření a tím posilovaly vrozené genetické vady. Vymřely protože zdegenerovaly. To by vysvětlovalo, proč vychcípaly všechny. Kdyby chcípaly kvůli stresu, měly vychcípat na množství, které se bude v omezeném prostoru cítit pohodlně a pak se znova namnožit a opět částečně vychcípat a to pořád opakovat. Aplikovat něco takového na lidstvo přemnožené na zeměkouli je ujeté. Až se divím, že takovému experimentu vůbec někdo věnoval pozornost a bral vážně jeho aplikaci na lidi.

In reply to by babaluba (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak třeba tady je pokus o vysvětlení, proč nedošlo k opakovanému nastartování množení - https://krizekolaps.wordpress.com/2016/07/28/smrt-na-druhou-vzestup-a-p…

Zajímavé je tam i: "Doktor Halsey Marsden (1972) provedl několik studií během druhé třetiny fáze D, při nichž umístil malé skupiny myší z přemnožené populace do habitatu s minimální hustotou populace. Všechny skupiny vykázaly prakticky totální ztrátu schopnosti tvorby uspořádané společnosti nebo komplexního reprodukčního chování. Ani jejich umístění do přítomnosti vhodných sexuálních partnerů, kteří vyrostli v normálních podmínkách, nevedlo k obnově normálního sexuálního chování."

No a pak bych hodil očko třeba... třeba do Japonska... Ale ti byli vždycky zvláštní...
https://www.reflex.cz/clanek/zpravy/74824/vymirani-japonska-se-zrychluj…
https://www.idnes.cz/xman/styl/japonsko-pokles-populace-muzi-nechteji-s…
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/japonci-rande-vztahy-figuriny-si…

Přečetla jsem, ale moc mne to nepřesvědčilo. Že se myši přestaly množit lze vysvětlit degenerací z příbuzenského křížení, zvláště když to byli potomci pouhých 4 původních párů. Tím se vysvětluje, že se mezi sebou nemnožili ani po umístění do vhodného prostředí.
Pro vysvětlení, proč se ti pokusní nebyli schopni množit ani s těmi přírodními bych potřebovala víc podrobností. Byl sameček, kterého dali k přírodním samičkám, v tom správném věku, kdy myš se sexem začíná, nebo to byl stařec, který se nikdy k samičce nedostal a na svou rezignaci si zvykl?
Co pokusná samička? Měla správný věk? Přírodní samec se jí asi neptal, jestli chce nebo nechce. To nezabřezla? Nebo nebyla schopna odchovat mladé? V přírodě není výjimkou, že samičky i jiných druhů nezvládnou odchovat první vrh kvůli nedostatku zkušeností. Nezvládla odchovat ani druhý nebo třetí vrh? Tyto detaily autoři neuvádějí. Konstatování, že přítomnost vhodných partnerů z normálních podmínek "nevedlo k obnově normálního sexuálního chování" je příliš obecné.

In reply to by babaluba (neověřeno)

Trvalý odkaz

Vycházím z toho, že ani jeden z nás nezná všechny detaily provedených experimentů (zdůrazňuji množné číslo) a že v článcích, s nimiž se setkáváme, je vždy jen jejich výklad a - někdy zjednodušující - výtah, jenž neobsahuje všechny prvky experimentu. Proto je asi třeba být při otázkách na první dobrou opatrnější, aby nevypovídaly spíš o naší neznalosti, než chybě experimentátora. Na druhou stranu je ale dobře přemýšlet a klást si otázky. Takže to neberte jako nějaký útok z mé strany na sebe. Pak už je samozřejmě na nás, zda se pokusíme odpovědi na otázky dohledat či získat jinak, nebo se spokojíme s pozicí "Nemám čas každou blbost ověřovat - věřím, že to mají podchyceno" či naopak "Sice o tom moc nevím, ale připadá mi to jako blbost a tak to bude prostě kravina."

Osobně předpokládám, vzhledem k tomu, že tehdy nešlo o politické téma a třeba, pokud si dobře vybavuji, právě ti načančaní samečci byli zprvu spíše překvapením(Čekal se naopak tvrdý boj). Předpokládám, že otázky, které my tady střílíme na první dobrou, uspokojivě vyřešeny, vzaty do úvahy či zodpovězeny byly. Nakonec - je stále mít na paměti, že jde o model (který je vždy zjednodušený) provedený se savci se vzorci chování o nižší složitosti. Vaše námitky, že dát vedle sebe samce v plodném věku a samičku v plodném věku ještě nezaručí, že v sobě najdou zalíbení, má samozřejmě svoji váhu (problémy kytovců). Nechce se mi ovšem věřit, že by autor a opakovatelé experimentu k sobě dávali mimino a seniora a pak se divili, že nejsou děti (Zase nedělejme z vědců úplná paka...). A že nebyli na toto schopni předložit kontrolní skupinu takto přiřazených párů "normálních" populací a dostatečné množství opakování v různých kombinacích. Ale možná jsem ještě příliš velký vědooptimista ;)

Pokud jde o vaše otázky z druhého odstavce, mám za to, že odkázaný text odpověď poskytuje, byť ne třeba přímo. A to tak, že jde o mix všeho (ostatně, ve finále je jedno, zda vyhyneme proto, že nejsme vůbec schopni navázat intimní kontakt - a zde je opět jedno zda proto, že nás to "neba" nebo se "příliš bojíme neúspěchu" nebo "nás nikdo nenaučil jak na to"). Tedy v populaci byly jak myšky, které to "neba", tak myšky, které by i rády, ale netušili, jak si o páření říct či sdělit svou ochotu se pářit, stejně jako myši nahrazující péči o mladé bojem o kariéru. A mně osobně na tom nejvíc zaujala skutečnost, že záhy došlo k situaci, kdy se nepřirozená reakce vyvolaná nějakým vnějším vlivem, stala záhy normou, protože většinová - rychle namnožená mladá a perspektivní - populace již nepřirozené chování za normu přijala a na každého, kdo se lišil (z našeho pohledu se choval "normálně") útočila. Čímž se upevnily normy chování i pro další potenciální generace a děti takto postižené generace již neměly ani kde získat "normální" vzorce chování. (Já si u toho vždy vzpomenu na statistiky rozvodovosti a rozvodovosti dětí vyrůstajících v manželství úplném a neúplném - to právě považuji za analogický popis naší situace. O idealizovaných představách nemluvě). Nakonec, podobné pokusy byly dělány i s vyššími živočichy (primáty), kde, tuším, umístili do výběhu banán. Když se ho některá z opic pokusila získat, byly všechny postříkány ledovou vodou. Na základě této zkušenosti byl každý banánuchtivý opičák ostatními vyprášen dřív, než se vůbec banánu dotkl. Následně byla populace v kleci postupně vyměňována tak, že ani jedna z opic v kleci již zkušenost banán-voda/elektřina neprožila, ale přesto potrestala každého nováčka, který se k banánu pokusil dostat. A tento nováček pak trestal nováčka budoucího.

Otázka genetiky a příbuzenského křížení - nejspíš by to určitou roli hrát mohlo (nakonec, vzpomeňme na lidské osídlení Grónska či Islandu v dějinách), ale vzhledem k několikanásobnému pozdějšímu opakování experimentu s obdobnými výsledky mám za to, že experimentátor tušil, co dělá a že ty čtyři prvotní páry nebyly stanoveny náhodou.

Osobně si myslím, že lidi na tomhle experimentu nejvíc dráždí právě to přirovnání k myším. (Darwin by vyprávěl!) Ale když se od toho oprostíme a přiznáme si, že JSME stále ještě ZVÍŘÁTKA, jsou některé závěry při pohledu na chování lidské populace více než znepokojivé. Nikdo samozřejmě netvrdí, že je třeba závěry z modelového experimentu s myšmi aplikovat na populaci lidskou 1:1.

Dále když tak dále ;)

Trvalý odkaz

Čmoude, ptáš se, kde jsou všechny ty našampónkované myšičky? Hm...
https://m.loupak.fun/obrazky/vlastni/925488/

(Slyšels už o Twitteru, Facebooku etc?)

Když nad tím tak přemýšlím, Calhoun jen doložil, že se z nedostatku starosti o potravu se myšky věnují békovinám. Jedna objevila padesáté deváté pohlaví, jiná zase došla k přesvědčení, že pár lajků je skutečně lepší než sex... Třetí z té nudy také raději brouzdá po pornu a čtvrtá, co vyrůstala v rozvedené rodině bez vzoru dospěláků, se sama nedokáže dospělácky chovat. A co bylo nejvtipnější, od jistého okamžiku, když převládla ta unuděná generace zoufale hledající podněty a chybějící adrenalin (a tak skákala na gumě z mostu, vrhala se v nafouklém míči z kopců, pařila hry a šňupala kokain), byl každý zbytek dříve normálního selského rozumu tím mladým a progresivním okolím spolehlivě potřen - jak si ostatně všichni ti staří a oškliví zasloužili.
A slastný konec, kdy se myší sameček bál podržet dvířka samičce, či se jí do konce dvořit, aby jej, zrovnoprávněná a bojující samečkovské teritoriální války (klidně proti vlastním dětem), neobvinila ze sexuálního napadání, byl již jen třešinkou na dortu. A ta samá samička, jež nedokázala rozpoznat projev náklonnosti, neb už nebyl nikdo, kdo by jí řekl, že jde o projev náklonnosti, dál snila sny o samečkovi "Božském" (Nejlépe odněkud z jiného habitatu, nejlépe šedivé... Ten by ji jistě dokázal učinit šťastnou, protože to je přece Myš s velkým M! Ne jako ti přejemnělí bambulové kolem...)

Čmoude, vážně si myslím, že prostě zase střílíš dost bezhlavě kolem... Na první nastartování, ale o to zběsileji...

Bude to sice trochu pátý-přes-devátý, ale chci dnes dělat krapet jiné činnosti než dost sofistikovaně přemýšlet, natož sofistikovaně kydat -- a musím se přiznat, že těch velezajímavých vzorců chování a charakteristik a popisů je tam tolik, že už teď mi z toho hlava spíše nestíhá a kdybych na to šel jen dnes, nestíhal bych tak asi za 10 minut další četby úplně :-).

K tomu prvnímu příspěvku s odkazy:
Stihl jsem zatím jen první článek z odkazu a mohu říci, že mě tam dost oslovilo několik zajímavých vzorců chování. Rozhodně ty o sexuální frustraci, sdružování se frustrovaných mladých samečků do stád a vytváření buzíctví, pak třeba ta vzrůstající agrese teritoriálních matek a třeba i samečků krasavečků.

Nikde ale nebyla zmíněna myší mentalita, neboli co je vlastně takovým životním cílem myši. U myši to je -- řekl bych -- nemít hlad. Myš když má cokoliv udělat tak začne myslet nad tím, co tam bude jíst. To je podle mě její základní myšlenkový vzorec. S takovým vzorcem se žádná dlouhodobá společnost vybudovat ani udržet nedá, neboť všichni se budou krátkozrace starat primárně o to, aby v případě jakéhokoliv průseru měli co žrát a na nic komplexnějšího se nezmůžou.

Jiná zvířata to mají jinak, u vlka bude - řekl bych - typickým základním myšlenkovým vzorcem definitivně zničit to špatné. Jiná zvířata nevím, ale jelikož má dle mého názoru Pánbůh fenomenální smysl pro humor a spolupráci, tak jistě nevytvořil žádný druh, který by to z hlediska věčného pohodového přežití zvládl zcela sám - k čemuž mě napadá, že přece sám sebe nebude dokonale klonovat :-).

Teď jsem se pročetl k tomuhle druhému příspěvku:
Myším byla naplno uspokojena jejich primární potřeba mít co k žrádlu a tedy byl vnějšími událostmi na které jakoby neměli vliv (myší vůli a přání si věda změřit nedokáže) jakoby eliminován jejich největší strach. Eliminace toho největšího strachu u nich spustila to, že začali dělat a ject v situacích, se kterými v podstatě neměli žádné zkušenosti a o nichž nevěděli, že jsou vlastně naprosto destruktivní a dovedou je k naprosté záhubě. Některý jiný druh zvířat by ale třeba s nějakými destruujícími situacemi měl své zkušenosti a byl by schopen se jimi nenechat zničit, ale jak to tak vidím, tak není žádný druh, který by sám o sobě byl schopen přežít a byl schopen si poradit se všemi možnostmi které se mu naskytnou, když zvějšku budou nastoleny podmínky, které v podstatě nedají možnost projevit se jeho vnitřním problémům. Navíc nedokáže rozpoznat, že to, co mu po vnější "eliminaci" jeho vnitřního strachu přijde třeba za suprové (činnost při které se cítí skvěle) povede o nějakou dobu později k jeho zničení -- viz. třeba skočim z výšky páč se oproti nudě beze strachu cítím skvěle - a když to bude ještě z větší výšky, tak se budu cítit ještě víc skvěle. To, že to nepřežiju si v tu chvíli nemyslím ... a pak už mu to po smrti nedojde :-).
Z toho mě napadá, že tedy vnitřní strachy a problémy zřejmě nejsou něco, co mi má život terorizovt a znepříjemňovat, le jakési vnitřní brzdy pro to, abych se vlastně nedostal do situací, které by mi přišli skvělé (cítil bych se při nich víc jaxi skvěle), ale vedli by k mému zničení či sebezničení.

Ještě jedna věc mě napadá, kdybych byl vyznavač hazardu, vsadil bych se, že ti jedinci co byli už degéni, neměli už slovní zásobu pro to co v jejich prožívání znamenaly pocity "co budu jíst". Ti staří ještě asi pamatovali na prožíávní "co budu jíst" a měli pro to slova (že pro určité vnitřní prožívání jsou slova "budu mít hlad a co budu jíst"), kdežto degéni (na jejichž vytvoření se stařečci ve svém mládí podíleli svou touhou plodit děcka) už podle mě prožívali jenom jakési prožitky v sobě, pro které slova ale už vůbec neměly a vůbec netušili, co se v jejich nitrech vlastně odehrává -- oni to prožívali, ale nedokázali to nijak spolehlivě pojmenovat. -- zde se to v podstatě prolíná s prvním dnešním - a dle mého názoru výborným - příspěvkem od Donalda Trumpa :-).

Z hlediska slovní zásoby ti staří nechápali, že mladí později prožívají něco, pro co však nemají slova; a mladí nechápali, že staří jim třeba nevypáví úplné báchorky z jakési minulosti, neb už prožívali něco jiného co ale staří zase neznali a pro co neměli slova ti staří. Teď je jen otázka, kdy se prolne to staré (minulé co už mladí neznají a co ani nestojí) s tím novým (mladé, nové, co staří nechápou a většinou odsuzují) a jaké to bude mít důsledky. Důsledky jistě již definitivní. Ale to je toto prolnutí je dost abstraktní a nejsem schopen ho posat lépe.
Takže kdysi byl pocit pro nějž byli třeba slova "mám hlad a co budu jíst?", bylo zapomenuto že ten pocit se jmenuje "mám hlad co budu jíst?", ten pocit byl upozaděn dostatkem žrádla ale objevil se opět když přestalo být z nadbytku populace co žrát - akorát že ti noví pro něj neměli slova a jelikož byl pro ně nepříjemný, měli ho za démona, který je třeba pronásleduje. Takže se chovali čí dál šíleněji na základě stále stejného pocitu ale docházelo tam jistě k tomu, že jen někteří ho dovedli spojit s nějakými slovy. Vzhledem k tomu, jak byli ti staří odporně panovační a majetničtí a teritoriální a povyšující se (a to považovali za naprosto správné a přirozené chování), tak nevidím jako reálné, že by těm mladým mohly tu slovní zásobu předat, neboť majetnické, teritoriální a povýšené chování v nikom mladším důvěru potřebnou pro předávání potřebné slovní zásoby nevyvolává.

No nic, jdu ven, hlavu mám téměř v pejru :-), nechám si to asi na víc dní, tohle je rozhodně zajímavé téma a pro mně mnohem přínosnější než těch několik unylých budovatelských článků a reakcí v předchozích dnech psaných spíše pro stanovenou normu článek/den :-| (to je neutrální smajlik) -- Vidláku to fakt nemyslím zle, je někdy fakt neuvěřitelný omrd psát něco každý den a pro mě je to jasné - raději kvalitu a dát jí čas který potřebuje :-)!

Stando.e , ten tvůj třetí příspěvek pod babalubou "o výtazích" či rozkouskovanosti informací si nechávám už na jindy, fakt mám nyní dost :-)

Trvalý odkaz

tzv. Cargovedach
Kto nevie co je cargo veda nach si precita nieco od Feynmana - hlavne "Snad ti nedelaji starosti cizi nazory"
Nebudem to parafrazovat - precitat a vsjo jasno.
A ano - aj on bol v Princetone :D - ako pan fotovoltaik :D

tentokrát se Zvedavcem souhlasím. V některých oborech lidského zkoumání jsme jako ti domorodci. Ale představte si že pak jeden domorodec přijde na americkou universitu a cargo efekt pro néj a později pro část ostatních, až se vrátí, zmizí.
Tím nechci říci že když jsem prvně přišel na americkou universitu tak jsem byl jak ten domorodec. Pro mne hlavní poznatek byl, že tam nejsou nějací supermani, že já rozumím fyzice a matice stejně jako oni.

Trvalý odkaz

No, já si tedy myslím, že před napsáním článku je dobré si aspoň něco ověřit, třeba i na wikipedii. Nejsem odborníkem na etologii a jako technik jsem skeptický k “srandaoborům”, jak je nazývá čmoud, ale na druhé straně, zavrhovat bezhlavě vše, to je druhý extrém.
Calhoun sice nebyl doktor medicíny, ale on to o sobě ani nikdy netvrdil, to je pouze Čmoudovo nepochopení. Titul Dr se v anglosaském prostředí prostě takto používá. Kromě toho, nějak mi není jasné, k čemu by mu byl titul z medicíny ke studiu chování krys a myší.
Dále celé tvrzení o nedostatku prostoru a aktivit je také poněkud diskutabilní. Calhoun dělal několik experimentů a už při těch prvních zjistil, že krysy nenaplní celý habitat dle plánované kapacity a to ani zdaleka. Stejně tak ten nejcitovanější experiment měl prostor pro cca 4000 myší, ovšem maximum tam bylo 2200. Co se aktivit týče, no tak je fakt, že myši neměly ani kino, ani fitka, ale pro dosažení potravy a vody musely vyšplhat cca 1 metr po drátěné síti, takže dle mého názoru toto fitko docela nahrazuje. Nejsem expert na myší etologii, ale nějak nevím, jaké speciální aktivity pro myši by si Čmoud představoval. Takže, prostoru bylo relativně dost, aktivit asi přiměřeně, tudíž teze o degeneraci z blahobytu se dle mého názoru z tohoto několikrát opakovaného experimentu vyvozovat dala. Upozorňuji, že Calhoun takové experimenty dělal přes 20 let, takže myšímu i krysímu chování asi dost rozuměl. Také upozorňuji, že tento experiment je klasický a pokud by v něm byla nějaká zásadní chyba, například radikální omezení prostoru, určitě by se již dávno ozval nějaký jiný odborník na myší chování, aby jej zpochybnil. Kromě toho, i sám Calhoun upozorňoval, že omezený prostor je tím jediným omezením, které myši měly, ostatně o tom byl ten experiment, jak se rostoucí myší populace s tímto hendikepem vyrovná. Ukázalo se, že myši prostor vlastně ani zcela nenaplnily. Nehledě na tom, že je opravdu rozdíl “narvat 4 velký králiky do jednoho kotce” a nechat myši, aby pomalu postupně zaplnily dostupný habitat podle svých možností a potřeb.
Čmoud má ale pravdu v tom, jak tento pokus interpretovat. Sám Calhoun to bral pouze jako “metaforu” možného osudu lidstva, ale rozhodně radikálně netvrdil, že tento experiment něco o lidech dokazuje. Není zodpovědný za to, že dnes se na tento experiment někteří takto radikálně uvažující odkazují (zemřel 1995). A pokud vím, celý ten Čmoudům rádobyvtip o “bílých” myších je nesmyslný, protože o barvě se Calhoun nikdy nebavil, nebyla pro něj důležitá. A jeho vzhled “americkýho kravaťáka z padesátejch let s knírkem”, tak opravdu netuším, jak ten s jeho experimentem souvisí, ale celá tato pasáž říká hodně o Čmoudovi.
No a pokud se chce Čmoud navážet do americké vědy, tak bych jen připomněl, že Calhoun byl současník například Lysenka a dalších velkých sovětských vědců podobného ražení. Tím netvrdím, že cokoliv z USA je perfektní a celé multikulti teorie atd. jsou mi stejně odpudivé, jako komukoliv zde, jenže za to Calhoun opravdu nemůže.

Trvalý odkaz

Jako naprostý laik,bych to odkázal na teplotní podíl.
Ještě jsem neslyšel,že by se rozmnožili Eskymáci,tak jako Afrika.

Spíše bych hledal vysvětlení v sociálních vazbách. Viz ti sobi na ostrově v odkazu, o kterém píši níže. Bylo jich moc a na každého připadal omezený zdroj potravy, který spotřebovali do formy nevyužitelné pro ostatní soby (maso). Většinu energie spotřebovali v půtkách na dosažená vyššího postavení ve společnosti, takže jim už nezbývala na rozmnožování se. To by vysvětlovalo, proč se množí nejbohatší a nejchudší vrstva obyvatel. Ti nejbohatší už své postavení dosáhli a mají je za zajištěné, ti nejchudší to neřeší. Oběma skupinám zbývá čas a energie na sex. Ti mezi nimi spotřebují tolik energie na obživu ve stále složitějším světě, že už na sex energii nemají, jsou příliš utahaní.
Eskymáci na další rozmnožování nemají dost zdrojů. Je mezi nimi hodně velké procento alkoholismu a sebevražd, když nedokáží svoji situaci zlepšit. Tak se taky nemnoží. Možná je celý pokles porodnosti jen reakcí na složitý svět.

Pane Gerd.
I dostatečný zdroj potravy je základem rozmnožování,hlavně u zvířat a primitivních kmenů.
To souvisí i s připravenosti těla,donosit plod.
Jsou známe případy,že si zvířata sami regulují,jak plodnost,tak početnost.

Pane zemědělče,
kdybychom přesně porozuměli problémům rozmnožování zvířat v zajetí, nevyhynul by nosorožec bílý severní. Stejný proces se děje u jiných druhů také, třeba chovatelé některých druhů papoušků mají problém s jejich rozmnožením. Někdy za to může strava, někdy prostředí, někdy nevhodný pár - a papoušci nejsou savci, přesto jsou u nich podobné problémy jako u savců. Otázka i její řešení bude složitější než si dnes myslíme. Něco nám uniká.

Chybí důvod. Chybí vyšší idea, proč dál pokračovat v existenci. To platí u lidí i u zvířat. Není proč se snažit, není proč žít, není proč pokračovat v rodě.

Lidé/zvířata, přesněji jejich podvědomí, má tři základní možnosti jak se zasebevraždit a nepokračovat v existenci: 1) fyzicky se zabít, 2) rakovina, 3) neplodnost či nerozmnožení se.

Jak jistě víte, milý ass, rakovinné buňky v těle vznikají neustále. Je to prostě stav buňky, která se rozhodla, že namísto sloužení organismu se udělá jenom pro sebe, a na organismu bude parazitovat.

V imunitním sysétmu existují NK buňky (natural killer), které tyto buňky vyhledávají a likvidují.

Takže stačí potlačit aktivitu NK buněk a zbytek už jede samospádem. Aktivita imunitního systému je mimo jiné potlačena automaticky, kdykoli je aktivován sympatický autonomní nervový systém příliš dlouhou dobu - například v dlouhodobém stresu.

Zbytek už si složíte.

In reply to by Donald Trump (neověřeno)

Trvalý odkaz

To chápu, ale nechápu a necetl jsem o mechanismu, kde to člověk dostane vlastní vůlí, tedy srovnatelný způsob jako skok z mostu.

Trvalý odkaz

Asi by bylo dobré, kbyby nám sem mohl některý p. Myš nebo pí. Myšová napsat, jaké že jsou vlastně jejich potřeby. A i tak by to bylo myšosubjektivní.

Trvalý odkaz

Onen pokus je zajímavý, problémem je jeho interpretace, pouze popisuje jev, ale neřeší příčinu jinak než hypotézou, která je obtížně verifikovatelná - opakování experimentu je na kočku, snad laborováním s výchozími podmínkami... ale to nikdo nedělal jen se z toho vysmolila nepotvrditelná teorie - taky by musel by se udělat stejný experiment s lidmi což je jaksi neprůchodné. ARGUMENTOVAT S MINULÝM REŽIMEM JE TAKY JAKSI MIMO - jde o natolik složité systémy, kde změna jednoho jednotlivého prvku je diametrálně mění, navíc šlo o naprosto odlišnou situaci.

K tomu Marxovi - kdo jej zahrne mezi pavědecké teorie - tak to jednak svědčí o tom že z něj nic nezná - v době výuky "svaté trojice" na to nadávali nejvíc ti studenti, co z toho nejmíň věděli - a pak čuměli jako puci, když jsem si dovolil oponovat soudružce docentce a vytočil jí tak že vylezla do horních fochů přítomné knihovny pro sebrané spisy a ty se na ní začaly sypat... inu pravdu jsem měl já. O čem je řeč naprosto nechápali, ale jedno měli jisté - negativní názor na klasika. Takže slovy jiného klasika - učit se, učit se, učit se. Tím neříká, že všechno z něho dneska platí. A z Freuda zbylo ještě o hodně míň, navíc jedacos s čím přišel funguje - byť na jiných podkladech než tvrdil.

Všechny teorie jsou pavědecké, včetně Marxe. Věda vyžaduje ověření teorií vědělými metodami. Chápu, že v humanitárních vědách se to příliš nedodržuje, a často je vědecké ověření zaměňováno za "tato osoba je autorita a má vždy pravdu", jak je tomu i u Marxe. Ve své podstatě je většina humanitární cvědy pavěda, protože jsou to jen hory a hory "ten a ten něco tvrdí a má takovou teorii" - a už se poněkud zapomíná na důkaz.

Příroda a realita se neřídí tím, kdo něco řekl. Fyzikální i jiné zákony nezávisí na autoru teorie - to je skutečná věda. Gravitace bude fungovat stejně, ať už jí objevil Newton, Einstein, Dežo Lakatoš, Brtník, Vidlák, Čmoud, Ramakrišna, Ťin ťang čong. Věda je přesně to, co zbude, když odstraníme jména autorů teorií, a když odstraníme vše, co nebylo vědekcy prokázáno. V humanitních vědách pak zůstane často velice hubený výsledek.

Píšeš bludy, vytvořit teorii není pavědecké, pavědecké neověřenou teorii přijímat jako fakta... Takže Brtník má pravdu, vše je to "učit se, učit se, učit se..."

Jinak řečeno, sám si vyslovil "teorii", což samo o sobě není špatné a pavědecké, ale pavědecké je co sji udělal poté, začal si se chovat, že tato teorie je fakt a začal jsi s této neověřené teorie pardon faktu vytvářet dalekosáhlé důsledky...

Z poslední větou souhlasím, protože drtivá většina lidí má tvůj přístup, proto v humanitních vědách je tak málo použitelnýách výstupů. Protože třeba armáda apod. vžd yoperují a paltí "púotvrzenéí teorie", mají fungující ovládání mas apod., protože si přiznají "platí za těchto podmínek a ověřilo se to" ;)

Ono je jednoduché vylejt vaničku i s dítkama, bohužel před převratem - i když to taky nebyla žádná sláva - na tom byly humanitní vědy neskonale líp. A o tom k čemu jsou potřebné třeba zasvěceně psal Zb. Fišer. Ono humanitní vědy spolehlivě zabíjí apologetika vládnoucího (nejen) režimu. A když se za vědu vykládá i šarlatánství - to už je pak opravdu mazec.

Citovat slovní vatu nějakého člověka, ať je jejím generátorem Marx nebo někdo jiný - nemá nic společného s vědou. Každý člověk na světě toho dokáže namluvit/napsat kolik chce - ale stále to není věda. Vědu z toho dělá vědecký důkaz, ne kniha Marxe.

Tudíž "Marx je pavědecký" = Marx nebyl podložen vědeckými důkazy.

Pokud by pouhé knihy byly "vědecké", pak například celý Honore de Balzac nebo třeba "Stopařův průvodce po galaxii" byly vědeckými pravdami.

Freud své teorie neustále měnil. V novějších teoriích postupně popíral a zamítal to, co tvrdil v minulých teoriích.

Freud zkrátka tvrdil do poslední chvíli, že veškerá psychická energie vychází z pudové energie id, tzv. libida. Tedy že veškerá psychika člověka včetně jeho vědomí a myšlení je jen odvozeninou pudové sexuální energie. A že všechni se z této energie vyvinulo.

Kromě toho na Freuda navazovalo spousta lidí, kteří jeho teorie často změnili k nezponání. Už jeho dcera Anna Freudová např. zamítla Freuda v tom, že ego-obranné mechanismy jsou pouze špatné, ale přidala, že mohou být také dobré a přispívat k dobré adaptaci člověka.

In reply to by Donald Trump (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ono vlastně z něho zbyly jen dvě věci - obecné uznání že existuje podvědomí které také kočíruje naší psychiku, včetně těch jeho nejhlubších zákoutí až někam do vegetativního světa, aniž si to uvědomujeme. (Mnozí to ale stále nejsou ochotni uznat a zbožšťují vědomí) ..... a že o sexualitě se mohlo konečně mluvit aniž by se všichni ošklíbli že je to fůůůj.
A abych mu nekřivdil - lecos z psychoterapie, byť to funguje úplně jinak než psychoanalýza tvrdí.
Jinak se mu jeho teorie opravdu sypaly pod rukama a navíc se s každým svým žákem nakonec rozhádal.

Podivejte, kdy se uz v Rakousku mohlo mluvit o sexu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Leopold_von_Sacher-Masoch

a kdy s tim prisel Freud
https://en.wikipedia.org/wiki/Oedipus_complex

A kdo vymyslel termin podvedomi

https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Janet#Influence_on_depth_psychology

Po Freudovi v podstate zustalo jen umeni sebereklamy a vydavani cizich zasluh za sve.

Celý psychoanalýza a odnože (Freud, Jung, Adler, Horneyová, Sullivan, Kleinová, Fromm, Kernberg, Kohut, Lacan, a tisíce dalších) v podstatě všechno ukradli z mystiky/duchovna a z filozofie. Vlastních myšlenek tam bylo velice pomálu.

Termín podvědomí je termín duchovní a náboženský, jehož základy najdete už tisíce let předtím v hinduismu.

Co se týká Freuda, tak to byl hodně narcis. Dokonce si kolem sebe vytvořil skupinu, která ho měla chránit před kritikou. A vyhazoval ty, kteří s ním do puntíku nesouhlasili. Hlavní zásluha Freuda je, že natáhl do vědy to, co lidé vědeli už tisíce let, ale věda to považovala za šarlatánské - to bylo především podvědomí a hypnóza.

Jinak když studujete dějiny psychoanalýzy, tak vám poměrně brzy docvakne, že to byli pouze Židé. Kdo nebyl Žid, byl vyhozen. Výjimkou byl Jung, který byl velký oblíbenec Freuda, takže dostal jedinou výjimku - než ho Jung "zradil" nesouhlasem s nějakou pasáží Freuda. Psychologové mu to ale spočítali a dodnes ho skoro neuznávají. Když jako student psychologie nebo psychologický vědec plivnete na Junga, tak od vědecké obce dostanete stejnou pochvalu, jako pražský kavárník od spolukávistů, když plivne na Miloše Zemana.

Po studiu dějin psychoanalýzy (ze kterém mám - vzkaz pro Brtníka - dokonce i několik úspěšně složených vysokoškolských zkoušek) jsem došel k závěru, že to byl soukromý a uzavřený spolek Židů, kteří zneužívali toho, že psychoanalýza je vědecky těžko zkoumatelná (většina vědeckých pokusů s podvědomím je silně neetická, horší než bachaři v koncentrácích) - a tak ve stylu prodavačů deště dojili slávu a peníze.

Ve výsledku tak Židé měli teplá místečka pro své jiné Židy. A ti zahnojovali psychologickou vědu, jako jedna podivná ale slavná ženština a psychologická celebrita, která tvrdila (a je to dodnes platná vědecká teorie), že dítě od svého narození z plna hrdla nenávidí svou matku, a kdyby mohlo, tak jí zamorduje a zničí. Dítě si pak po několika měsících uvědomilí, co udělalo, takže se pak dostane do beznadějné deprese. Atd. Dokonce se vám může stát, že když půjdete k psychologovi na teprapii, že vám bude terapeutovat podle tého úchylné teorie. Jméno ženštiny nechám na vážených čtenářích, případně na Brtníkovi.

Trvalý odkaz

Calhoun v experimentu zamezil 4 faktorům zvyšujícím mortalitu na přirozenou míru (emigrace, klimatické změny + nedostatek zdrojů, choroby a predátoři) a pak sledoval. Do prostoru nasadil 4 páry myší a sledoval, jak se mění.
Výsledky byly vždy interpretovány jako možný vývoj sociálně žijících savců v prostředí, kde chybí přirozené příčiny smrti.
Existuje i experiment se soby, které v roce 1944 vysadila Pobřežní stráž USA na Ostrov sv. Matouše v Beringově úžině jako nouzovou zásobu potravy. Podobně ostrov sv. Pavla.

Osobně si myslím, že nejblíže pravdě bude babaluba s přílišným rozvojem degenerativních genů. Nedostatek predátorů nevyřadil takové geny z množení a tak dosáhli nějaké vyšší zastoupení v populaci, než by bylo běžné.
Otázkou je, proč nevymírají např. Jordánci, když jejich země je samá poušť a potraviny musí dovážet.A nějaké destruktivní chování u nich není. Asi se destruktivní jedinci eliminují z populace prostřednictvím Al Kaidy, Islámského státu a jiných spolků. Když převládnou určité procento v populaci, a dostanou se do vedoucích rolí, dokážou ji strhnout k sebedestruktivnímu chování (jako příklad vezměme NSDAP a Hitlera).
Ono není tolik důležité, zda s výsledky experimentu Calhouna souhlasíme nebo ne, a zda je interpretujeme správně. Mnohem důležitější je, že fázi úpadku dnes pozorujeme na populaci Evropy. Že by Kondratěvův cyklus neplatil jen v ekonomii, ale i pro sociální chování? Tedy když vymřou generace pamatující ničivou válku a příčiny, které k ní vedly, a další generace zopakují stejné chyby, pak dojde k úpadku společnosti?
Možná ne, protože některé oblasti Asie přemnožené určitě jsou, a Calhounovy experimenty a závěry z nich se neprojevují.

Takže celý Calhounův experiment bych šmahem nezavrhl, narazil na zajímavý jev, ale zatím jsme ještě nevysvětlili jeho příčiny správně. Přidávám pár zajímavých odkazů ohledně podobných jevů.

https://krizekolaps.wordpress.com/2016/07/28/smrt-na-druhou-vzestup-a-p…
https://krizekolaps.wordpress.com/2016/07/29/kolaps-zvirecich-a-lidskyc…
https://krizekolaps.wordpress.com/2016/07/30/destruktivni-chovani-behav…

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Před několika měsíci přišel Japonský národní institut pro otázky populace a služby obyvatelstvu s alarmujícím poznatkem, že stále víc mladých Japonců nemá žádný vztah a nezajímá je ani sex. Z pěti tisíc respondentů mezi 18 a 34 lety jich nikdy nemělo pohlavní styk přes čtyřicet procent.
https://www.info.cz/svet/stale-vic-japoncu-nema-zajem-o-sex-rekordni-po…

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

jsem v sociologii naprostý laik, tak jenom poznámka z hlediska fyziky. To je "tvrdá" věda, umí dobře zkoumat UZAVŘENÉ systémy, ale na otevřených a chaotických zatím ztroskotává.
A naše Země a lidská populace na ní - to je OTEVŘENÝ systém, to není populace v nějaké kleci či na ostrově, a když ho neumí řešit tvrdá věda tak "měkká" sociologie, psychologie, nemají šanci už vůbec.
Umí akorát ukázat analogie, metafory, částečně i trendy (i to je dost).

Zda je nebo není Země ve vztahu k populaci na ní otevřeným nebo uzavřeným systémem, je, myslím, do určité míry spíš otázka měřítka a zda uznáme míru našich neznalostí za rovnocennou neodhadnutelným vlivům z okolního kosmu.

Zatím se však naše mříže jmenují gravitace a život podporující ekosystém. Natřeny jsou pak energetickou náročností na jejich překonání a náročností na přežití vně.

Systém v rámci planety je sice uzavřený, ale je dost rozlehlý, aby se mohl chovat jako otevřený. Jenže my nevíme vše, viz má odpověď p. zemědělci výše. Chovatelé papoušků mají také občas problémy je rozmnožit.

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

System se nam v tuto chvili muze jevit jako otevreny, ale staci, aby nastalo sucho na vetsim uzemi, a z puvodne otevreneho systemu se nam stane system uzavreny, ohraniceny zasobami pitne vody. A nastane "mazec" ....

In reply to by Homer (neověřeno)

Trvalý odkaz

To se může stát dříve, než se nadějeme, protože nejvyšší porodnost je v oblastech s největším suchem.

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

co to je pro Zemi, lidstvo, vodu? Energeticky, Země je jasně otevřený systém, nejjednoduší vyšší uzavřený systém může být Slunce plus Země plus Měsíc plus Mars.
Biologicky, Země může být považována za uzavřený (a chaotický) systém, kde lidstvo využívalo a využívá (zatím) pouze jeho část.
Voda ze zeměkoule nemizí (uzavřený systém), mění se jen její toky, a bohužel co lidé negativně ovlivnili je schopnost vodu zadržet tam kde ji chceme mít a čistota vod.

Problém je v tom, že z hlediska modelování jsou všechny teorie - včetně fyzikálních - pouze zjednodušení reality. Jakýkoli reálný příklad je modelován tak, že se vždy obrovský počet proměnných zanedbává. Záleží to vlastně na talentu vyhmátnou v reálné situaci, co má podstatný vliv a co nikoli. Lidstvo, i slovutní vědci s vysokými počty publikovaných rpací a vysokými citačními indexu - v tom velmi často selhávají, pokud mají řešit reálné složité problémy. Důvodem není nekompetence lidí, ale obrovská složitost reality.

Proto většinou tak špatně dopadne, když si je vědec či kdokoli jiný velice jistý. Zvláště pokud se práská termíny jako "buďte si jisti, že za 40 let...".

Dále viz Laplaceův démon.

In reply to by Homer (neověřeno)

Trvalý odkaz

planetu nemáš uzavřený systém, protože "jednotlivé národy" jsou uzavřený systém ohrožovaný jiným predátorem=jiným národem, protože je planeta velká a lidi vytváří díky vzdálenostem od centra nové "kultury", které přejdou do nových národů=babylonské zmatení jazyků, tak se neustále vytváří nový predátoři, což třeba na velikonočním ostrově a maltě nebylo, prostor byl příliš malý, aby se vytvořil nový národ, nová kultura, která by pak byla predátorem druhé. Ve fyzice něco podobného jako newtonovy zákony, platí v "malém měřítku", ale ve velkém selhávají...
Tedy Calhoun může mít pravdu s myšima v krabici, ale nemusí na ostrově o 50km2... Jinak, řečeno potvrdil to co znali sedláci, že v uzavřeném systému, který nedosahuje prostorem co potřebuje daný druh skutečně přežití musí být populační kontrola od vyšší moci "člověka", ale pokud mají dostatešní prostor potřebný pro druh nic takového nenastane.
Jde o tom, zda domnělí dostatečný prostor je skutečně dostatečný jak tvrdí Calohoun nebo je to jenom důkaz, že jeho předpoklad a zdrovna ten základní byl špatný...

Planeta je uzavřený systém v rámci znečištění, např. freony působící na ozonovou vrstvu zasáhly všechny. Otevřený systém to je v rámci různých národů, protože planeta je dost velká. Z hlediska migrace jde o otevřený systém, ale z hlediska možností výroby potravy máme nějaké využitelné množství půdy= uzavřený systém.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.