Havel.2 v ČT24 o umělé inteligenci

Autor
Štítky

Václav Havel měl ještě bratříčka -  https://cs.wikipedia.org/wiki/Ivan_M._Havel

Na rozdíl od Venouška se Havel.2 líp učil, podle wikipedie vystudoval obor automatizace a počítače na ČVUT, disidentoval jen minimálně, komunisti s ním neměli žádnej velkej problém a když se jeho bratříček stal globální celebritou, tak Ivánek mlčel skromně v pozadí. Skoro se o něm nemluvilo, možná jen, když se trošku dohadovali o prachy.

No a najednou se nám objevil při návštěvě čínského prezidenta, aby dělal komparz pateticky protestujícímu Kalouskovi. Pochybuju, že by zvedl oči od svých výpočtů, zahleděl se někam k obzoru a měl neodbytný pocit, že nás to táhne jaksi na východ a že s tím musí něco dělat. Spíš bych to tipnul, že si někdo řekl, že Kalousek už je obehranej a je třeba ho podpořit zvučným jménem, byť s jiným nositelem.

Od té doby je .2 sem tam vidět, taková ta "žena hrdiny, pod paží s amantem" a "baťův pravnuk." U Moravce ho nechají říct pár zapomenutelných vět, určitě je zván někam na nějaké akce knihovny V.H.

Před nějakou dobou si ho pozvala ČT24 a Witowská s ním dělala rozhovor o umělé inteligenci, ale dostávám se k odeslání až nyní. O umělé inteligenci jsem sepsal své vlastní názory sám, ale jelikož jsem mezitím padl na článek na osel.cz, který říká v podstatě to samé, ale ze serióznější a odbornější pozice, tak sem dám link.

http://www.osel.cz/10332-co-je-to-vlastne-ta-umela-inteligence.html

Okopíroval bych to klidně jako citaci, ale nevím jak je to s autorskými právy. Mohl jsem doplnit a upřesnit svůj vlastní text, ale na co se chlubit cizím peřím. 

Witowská je jak žákyně z o dva roky vyšší třídy než on, co přišla dělat s malým "géniem" rozhovor pro školní časopis. Navíc ještě i tenhle Havel ráčkuje, Witowská je hezká a klade pitomé otázky (já vím, je to cliché), on na ně odpovídá jak viki-je-mi-12-let přes vědu.. Dohromady vypadaj jak dva školáci, co jim chtěj rodiče zařídit kariéru.  

Takže jen výběr jejích otázek:

"Je něco, co dovede jen člověk a co počítač nedovede?" "Napadla mně jedna věc, co možná počítač nezvládne, zamilovat se. Nebo i to bude umět?" "Jak dlouho to bude trvat, než můj mobil pozná nejen můj obličej, ale i jakou mám náladu, že mám hlad..." "Jak daleko jsme od toho, nechat si do hlavy naimplantovat čip, který mi dovolí lépe mluvit cizí řečí?"

Na hlad a náladu H.2 odpovídal doslova:
 "S tím hladem nevím. Ten obličej rozpozná už teď. Dovede eee, dovede, i tu náladu by dovedl vyčíst pouze, tak jak já ji dovedu teďka vyčíst, když se na vás DÍVÁM." Witovská flirtovně: "Tak mi řekněte, co myslíte, jakou mám náladu?" H.2 "Eeee, máte he he ..." Witowská "hi hi" "já neříkám, že já se vyrovnám, těm... he he... těm počítačům, ale... eee... jako m.. ono se to musí naučit, že jo, von musí vědět... různé drruhy nálady a velice rychle a sšíííleně rychle se to naučí, a j ...eee.. dovede se jako vylepšovat dovede sám... eee .. se učit ze zkušeností a podobně, ale jenom v tom jednom směru prostě, buď toto nebo ono... to všech... eee... anebo to se-sečíst trošku, ale nemůže to obsáhnout úplně všechno."

Na to zamilování:
 "No a.." "Nebude, nebude. Takhle, může předstírat, že se zamiloval, hrrrát může cokoli. Teď jsou prostě roboty, který už jsou sexi, ale to je všechno. Ale tam dé vo to, o čem se poměrně málo mluví, a to je ta základní vlastnost člověka, že ví, co dělá, ví na co myslí a chce na to myslet, nebo nechce na to myslet, ale má svou vůli... a to nikdo neví, co to vlastně je, ani u člověka, natož aby to potom dovedl naprogramovat na ňákým počítači."

Doslovnost ke zkontrolování
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2703596-umela-inteligence-je-zatim-jen-uzce-specializovana-clovek-dokaze-radu-veci-najednou

Odborník ČT24. Tak trochu jako Drahoš s jeho věčným odkazováním na svůj expertní tým, jindy jako Jakeš na Červeném Hrádku a chvílema jako Luděk Sobota vysvětlujíc "jak zašít sobě punšochu, když díra leze ven".

Ovšem podle wikipedie: Roku 1971 získal doktorát na universitě v Berkeley v Kalifornii. Habilitoval se v roce 1992 na Univerzitě Karlově, kde na MFF UK přednášel o přirozeném a umělém myšlení dvacet sedm let (do roku 2018).

- Jestli wikipedie nekecá, tak si budu muset poopravit názor na univerzitu v Berkeley, časopis Vesmír a trochu i Centrum pro teoretická studia, UK a AV ČR.

Zároveň jsem padl ještě na jiný článek, takže vytrženo z článku pana Koukolíka: 

Proč jsou současní vědci tak hloupí a nudní?
Tuto otázku položil v roce 2009 Bruce G. Charlton, profesor teoretické medicíny univerzity v Buckinghamu a vedoucí redaktor časopisu Medical Hypotheses. Použil slovo dull a slovníky mu propůjčují další české ekvivalenty, například nezáživný, nezajímavý, tupý, hloupý, mdlý a pohaslý. 
Charlton výslovně zmiňuje, že mluví o vědcích na vedoucích pozicích a v článku také nabízí odpověď: "Protože proces výběru ve vědě nemilosrdně vypleje zajímavé lidi s vysokou mírou představivosti." Otázka a odpověď působí hrozně. Co by mělo být tvořivější než věda a vědci...

Tvořivý čin vyžaduje tvořivou osobnost. Řada jejích vlastností jsou vlastnosti značně nepříjemné. Tvořivou osobnost charakterizuje otevřenost, pečlivost, nekonvenčnost, dominance, sebedůvěra, autonomie, nápaditost, častá je hostilita, tedy nepřátelské chování, impulzivita, čili zbrklost, vytrvalost, ctižádost, objevují se asociální rysy.

Teď si představte mladého muže nebo ženu s touto výbavou v zaběhlé instituci, která dělá "normální" vědu. Výcvik současného vědce trvá mnoho let. Být poslušný a nedělat vlnky se vyplácí víc než opak. Bruce Charlton má za to, že na každém stupni výcviku, a tedy i výběru, dostávají přednost lidé, kteří jsou pilní, svědomití a přátelští před lidmi, kteří nemusí mít příjemné vlastnosti, nemusí být konformní, ale zato jsou tvořiví.


Odkaz pro ty, kdo si to chce přečíst celé:
https://www.idnes.cz/technet/veda/frantisek-koukolik-proc-jsou-vedci-nudni-a-hloupi.A130108_184619_veda_mla

Komentáře

Trvalý odkaz

1) Umělá inteligence je PRÝ, TEDY v pojetí mnoha článků, tedy i toho na oslu, vlastně klasifikátor rozdělující jevy do nějakého množství kategorií. Jen se tak neděje ZJEVNĚ algoritmicky. Tím celá debata o umělé inteligenci padá na ústa kvůli chybné definici umělé inteligence.

Zaměňuje se zde termín klasifikátor za termín umělá inteligence. To dělají často i manažeři, protože v umělé inteligenci je lidstvo na tom bídně, a proto to potřebují kamuflovat. Proto vydávají klasifikátory (často vzniklé statistickým zpracováním obrovského množství dat - tzv. BIG DATA) za umělou inteligenci. Ale to je stejně mimo, jako třeba vydávat Petříčka, Hermana, Putnu či Švarcenberka za vlastence pomáhajícího Českého republice.

2) Všechny pokroky v historii i vědě a technice vždy dělal jednotlivec. Ne nutně tvořivý, mohl mít i jiné výrazné vlastnosti.

Koukolík je opět mimo. Něco o těch psychologických testech vím, a když jsem četl Koukolíkův článek o Eysenckových testech, dostával jsem nesnesitelné bolení hlavy, jak se mi mozek přetáčel polopravdami Koukolíka do vrtule. Když přetočení mozku přesáhlo kritickou mez na hranici pevnosti mé lebky, musel jsem Koukolíkův článek přestat číst.

Ve své podstatě je to daleko daleko jednodušší. Vědců je všude jako smetí. Z toho 99,999 % vědců bude prostě dělat kariéru a nikoli posouvat vědu. Proč by se snažili, když všechno úsilí je zaměřeno na udržení si sesle, a na cokoli nad to není motivace? Oni se nepotřebují prosadit směrem k laikům, na to jich je málo. Stejně jako úředníci nepotřebují přesvědčovat lidi, ale pouze a toliko jiné úředníky - proto i úředníci jsou nudní. Ani u vědců, ani u úředníků není cílovým publikem vidlák a laik, a platí je někdo jiný, proto se ani neobtěžují, ani nerozvíjejí schopnosti komunikace a zábavy směrem k němu.

O tom by se dala napsat celá kniha. Některá témata nejsou svým rozsahem na příspěvek v diskusi.

Eysenck se celý svůj život zabýval svou teorií osobnosti, a při té příležitosti stvořil velké množství psychologických testů. Jinak řečeno, Čmoud o příspěvek níže nemají o věci ani ponětí. Našli jeden test a myslí si, že je to vše.

Eysenck se snažil o měřitelnost, přičemž řadu věcí přejal odjinud. Ale hlavně celé téma je trochu rozsáhlejší. Jeho záběr je širší. Řekněme, že v psychologii osobnosti udělal Eysenck spolu s Cattelem revoluci a celý ten obor postavili na vědecké základy.

Eysenck prováděl rozsáhlé výzkumu a statistická zpracování (faktorová analýza), a také vztah rysů osobnosti k nervovému systému a mozku.

Kdyby Koukolík znal byť jen základy Eysencka, tak by věděl, že empiricky ověřil, že introverti častěji přeferují vědecká povolání a teoretické obory - nemusel by z neznalosti svádět vše na psychoticismus a kreativitu/nekreativitu.

Koukolík obecně pindá svým širokým záběrem tak, že ví "hovno o všem" jak se říká těm, co se nedrží jedné specializaci (ti zase vědí "všechno o hovně"). V psychologii i sociologii je prostě pindal a baron Prášil. Studentům sociologie se obecně doporučuje Koukolíka vynechat (sociologie není můj obor, ale upozornění pro studenty ohledně nesmyslnosti Koukolíka jsem na katedrách sociologie viděl na každém rohu).

Všimněte si, že naši známí vlastenci a sociologové - jako je třeba Hampl a Keller - se nikdy ani slovem nezmínili o Koukolíkovi, natož na něm stavěli.

A stejný pindal je Koukolík v psychologii. To může potvrdit zase já, neb to trochu souvisí s mým zaměřením.

Pokud bychom takto postupovali, tak bychom museli zamítnout prakticky každého popularizátora vědy, souhlasí, že se Koukolík v řadě věcí mýlí - ale to je zcela běžná věc, stejně jako je zásadní, že oborové studium čehokoliv nejde dělat z knížek popularizátorů. Primárně je patolog a neurofyziolog vycházející z anatomických struktur, to ovládá tak že patřil - inu roky utíkají - k tomu nejlepšímu co tu bylo na skladě. Druhá kapitola je popularizace vědy - vyčítat mu nepřesnosti ??? tak proč to někdo jiný nedělal líp??? - prostě vyplnil v tomhle katastrofální prázdnotu a že pro laiky je mnohá informace nepřesná?? Že se montuje i třeba do filosofie?? Jako bych viděl Bondyho jak se chichotá - že dochází na jeho slova, když filosofové nedělají své tak společenská objednávka povede k tomu že jim - bez základního filosofického vzdělání - bude fušovat do řemesla kdejaký biolog či fyzik.
A ještě si trochu šlápnu do báboviček - jejichž konstelaci považuji za moc jednoduchou - k těm introvertům coby vědcům - co k těmto úvahám doplnit jak je to s výskytem schizoidů mezi matematiky a astronomy?? Nějak se nám to komplikuje.
Ostatně ke Koukolíkově Vzpouře deprivantů jsem měl od začátku vážnou výhradu v tom jak popisoval příčinu jejich vzniku - kdy to zúžil na rodinu - oba určitě víme o čem je řeč - a opominul třeba i význam dědičnosti - dost mne zarazilo že se mu pod to podepsala i Drtilová. Stejně od toho vycouval.
Abych uzavřel - jeho nepřesnosti a nepoužitelnost mimo anatomii a neurofyziologii mozku na vědecké úrovni mu odpouštím (potažmo histologii), že zaplnil prázdnotu kterou mohli daleko fundovaněji zaplnit jiní, což není vina jeho ale jejich a vůbec bych nehnidopišil ve věcech které laik stejně nerozezná a pokud začne jít poctivě do hloubky tak stejně koriguje. Zaplať pánbůh říkám já ateista alespoň za toto v záplavě blábolů které se na nás valí ze všech stran.

PS - Ještě ke Kellerovi - když byl zmíněný - ten se tu prázdnotu také snaží zaplnit, seč může a umí, ale stále je to zoufale málo. Když dneska raději každý honí granty a k popularizaci vědy jej nic netlačí, o ostatně není ani pomalu kde - kde je konec periodikům vědu popularizujícím - pokud to nezavání senzací tak to nemá šanci.

Jinak řečeno, Čmoud o příspěvek níže nemají o věci ani ponětí. Našli jeden test a myslí si, že je to vše.
--------------
Donalde Trumpe.

Nasel jsem jeden test a napsal jsem k tomu, ze ty otázky, na zaklade kterých se autor snaží něco vyvodit, jsou zavádějící a nejednoznačné.

To je to, o čem píšu, a to je to, o čem mam ponětí. Vy s vaším vzdělaním nejste schopen na to odpovědět primo.
To, ze vámi uznávaná autorita, ma alespoň v jednom testu zavádějící vstupní data je proste fakt. Na někoho, kdo chce byt za precizního (Eysenck), docela základní nedostatek.

Jestli jsou nějaké další testy kvalitnější, tak je sem dodejte, klidné se na ne podívám taky. Dokonce jsem vám to tam už napsal hned napoprvé.

Bohužel si myslím, ze je nedodáte.
*

Vase strategie je s něčím nesouhlasit, nevyvrátit to primo, ale dělat znalce a hodnotit cizí názory jako naivní, hloupý, amatérský atd. Jenže místo skutečných argumentu dáváte odkazy na vase autority (které ale nejsou autority ani pro všechny vaše kolegy), odkazy na testy, který jsou tajemný, podle vas nemůžou byt a nejsou zveřejněny na internetu (zase odkaz do prázdna a na neurčito) - když vám je obratem najdu, tak na to už nereagujete nebo nepřímo v odpovědi někomu jinému, ale porad ve stejným stylu, žádný přímý argument. Je to všechno mlhavě, neurčité a bez podstaty. - Proto nepřesvědčivé.

Navíc mi podstrkujete názory, které nemám, a ty pak odmítáte. Straw man. Tím diskreditujete i ten zbytek.

*

Tohle je strategie, která charakterizuje vaši osobnost, alespoň tady, když dojde na vaši profesi. To je o vas osobně a charakterizuje vas to víc, než jestli jste zrovna podle jednoho ci druhého psychologa extrovert, introvert ci vyrovnaná osobnost.

Rozumíte, nikdo vám nepopírá, co všechno znáte o díle pana Eysencka a dalších autorit, o kterých vám povídali na škole. Otázka je o tom, jestli oni sami měli pravdu, jak moc jsou jeho (jejich) teorie pravdivé a kdy a jak moc jsou vůbec užitečné a smysluplné, jak kvalitní je jeho(jejich) metodika atd. Když jsou chyby v prvním příkladu, tak to nedá optimismu k dalšímu. Vaše reakce také ne.

Je s vámi debata jako s náboženským "odborníkem", který si za život načetl knihovnu spisu svého náboženství, na všechno ma odkazy a citáty mudrců, ale nikde není nějaký vnější důkaz existence boží, ani nic dalšího konkrétního, a jeho argumentace je proste jen uzavřený kruh odkazu.

Nebo je to jak debata s předrevolučním odborníkem na socialistickou ekonomiku. Nikdy se žádnému nedalo nic vyvrátit, vždy měli pravdu, základní myšlenka byla prostě správná a nakonec se socialismus zhroutil.

-

Tohle, to, jakou strategii používáte, je daleko důležitější charakteristika osobnosti, než to, jestli na někoho dostanu nálepku extrovert ci introvert atd. Myslím, ze jsem schopen zrovna v tomhle předvídat vase chováni lip, než někdo, kdo si jen přečetl jak, jste si vedl v Eysenckove testu.

Ja i beru, ze ty nálepky trochu o něčem vypovídají, ale je to jen statistika. Takhle nám o něčem vypovídají i čáry na ruce, astrologicky znamení a víra dívek o tom, jak poznají dobrého milence podle toho, jak dobře tancuje.
Ja i beru, ze pan Eysenck mel spoustu správných a přesných postřehů a mohl fungovat úplně jinak, než napovídají jeho teorie. I to člověk potká a tím lip.

Problem s teoriemi je, ze to je jako se slečnami. Když tam vidíte základní chyby hned na začátku, tak nemá cenu se tím hlouběji zabývat. Jenže to si může dovolit někdo, kdo z toho nebude dělat zápočet a zkoušku, kdo do toho neinvestoval spoustu casu, peněz a úsilí a kdo se tím nehodlá živit. - Stejně jako slečna, kterou už jste udělal svoji paní a ma moc odejit s polovinou vašeho majetku nebo s celým vlastním, tam se nějaká ta chybička taky rada musí přehlídnout.

---

- Jestli chcete byt ve své skleněný věži mezi českými odborníky, tak klidně buďte, ale proc pak trousíte zasvěcené komentáře, které pak nerozvinete? - "Ja to vim lip, vy nevíte nic, ale nic vám neřeknu. Věřte mi, přestaňte myslet, uznejte moji odbornost, kterou vám ale nepředvedu." - To je vas přístup.

To si může dovolit člověk v pozici moci. Profesor k žákům, který bude zkoušet. Soudní ci podnikový psycholog, podle jehož názoru se bude zavírat ci vyhazovat. Kdekdo vůči chorobně nejistým.

Ale jinak vase metoda moc nezabírá.

---

Doby, kdy stačilo mít diplom a znamenalo to, ze jste přečetl knížky, které nikdo mimo specializaci číst nemohl jsou pryč. Doby, kdy jste se mohl odkazovat na odborníky, o nichž se ostatní neměli jak dozvědět jsou pryč a oni neměli co říct, jsou pryč. Dneska je otázkou pár minut se podívat, co na jednoho odborníka říká jiný, stejně otitulovaný, novější, citovanější atd.

Knížku si každej může objednat jakou chce, odkud chce, stejně jich je totální většina v angličtině. Lidi z opačnejch konců světa si mohou vyměňovat názory a taky to dělají.

Stalo se vám to, co internet udělal prodejcům knih, prodejcům hudby a filmům, novinářům, dovozcům z Číny, cestovkám, hotelům, taxikářům atd. Omezil váš monopol. Nově to v Německu začíná pro prodejce aut.

Pád socialismus to udělal před tím všem těm hvězdám české pop music, co si vyjely ven, nakoupily desky z hitparád, nechali to otextovat kámošovi a měly hit a snadný prachy, mistři největší a nikdo za nima nemohl.

To samý se stalo fotografům a kameramanům s nástupem laciných foťáků a kamer. Reklamy a korporate fotěj dál profíci, ale běžný fotky pro nějakou cestovku či realitku nafotí každej druhej.

Příliš mnoho témat najednou

Tak to téma je rohovor H.2 s Witowskou, bylo potřeba uvést o čem mluví a potom, ja se vůbec takový mimoň dostal ve vědě tak daleko.

ad 1. Tohle přesně by měl H.2 vědět, že?

ad 2. Řekněme, že to je tak napůl. Jakmile máte spalovací motor tak postavení letadla visí ve vzduchu. Když máte auto a dělo, tak ve vzduchu visí postavení tanku.
Třeba penicilin vymysleli generace před Flemingem, jen to jaksi zapadlo.

Na druhou stranu Nicola Tesla asi vymyslel nějaký věci, který zbytek lidstva asi ještě nevymyslel. Princip parního stroje znali už starověcí řekové. Jen neudělali ten posledni krok. Baterie měli podle všecho už ve starověkém Iráku/Babylonu.

Vývoj techniky má opakující se schéma. Něco nového se vymyslí a po průlomovém objevu amatérským géniem nastoupí dlouhodobé dolaďování zástupy profesionálu. Jak vypadala třeba auta na záčátku, že.

Lodě, plachetnice byly nejdokonalejší (a nejkrásnější) když se objevily první parníky.

Pamatuju si, jak nám předpovídali v sedmdesátech letech ty úžasné počítače (a lety na Měsíc a Mars)... a nikdo internet.

---------

Hans Jürgen Eysenck - byl kromě britoněmce i žid, ale prý to nevěděl (strejně jako Krvavá Madla).

Na prvním českém odkazu je obligátní:
Eysenckův osobnostní test není k dispozici on-line, protože se jedná metodu, kterou využívá psychologie a neměla by tedy být obecně známa veřejnosti. Tento test umožňuje vytvoření základního osobnostního profilu.

Na aglickém to najdete.
http://febiassessment.com/test/eysencks-personality-inventory-epi-extro…

Zajímalo by mně, jestli to je nějakej fake test ke zmateni veřejnosti. - My jsme něco takovýhleho kdysi dělali na vejšce a rostli z toho, jak jsou ty otázky zavádějící a nejednoznačné. Mladý sympatický pedagog krčil rameny ať to nějak vyplníme. Takže jsme to podle toho brali vážně.
Jestli jsou všechny verze podobné, určitě je to skvělej test pro nějakou bezelstnou, nekomplikovanou dívčí populaci, která dychtí poznat sama sebe, ale moc bych na tom nestavěl. - Jestli jsou někde na netu sofistikovanější verze, rád se na ně podívám.

----

Pro zajímavost, tady jsem nalezl ten na internetu nenalezitelný Rorschachův test i s výsledkama. Opět: je to fake, není to fake.

http://psychwatch.blogspot.com/2009/07/how-to-interpret-your-rorschach-…

-----

Pak jsem hledal ten test od Henry A. Murray.

https://www.psychestudy.com/general/personality/detailed-procedure-them…

třeba tohle je vtipné: Picture 9BM
Also, social prejudice can be identified, particularly when the subject describes the men in the picture as homeless and workless.

Co v tom má tak člověk vidět, aby neměl předsudky? Bankéře z Wall Streetu počítající úroky? Arabské prince na létajícím koberci? Vojenské piloty na bojové misi? Převlečené mužatky 15 tého pohlaví.

-
Ve skutečnosti jsou to všechno starý obrázky, připomínající 30-50 léta. K některým se mezi tím připojily nové výstupy z pop kultury. - Doufám že je někde nějaká nová verze, ale stejně to připomíná věštění z křišťálové koule a člověk se nemůže zbavit dojmu, že to je takové já na bráchu se soudci, aby se měl soudce na co vymlouvat.

-

Jo a jinak pro úplnost. Tady máte odkaz, jakej byl ten doktor pomatenej psychopat bez morálky a svědomí.

https://www.businessinsider.com/some-people-think-a-creepy-harvard-expe…

Trvalý odkaz

Ve své podstatě je klasifikátor třeba neuronová síť či jinak koncipovaná struktura, která by se naučila rozpoznávat diskusní příspěvky trolů zde na Vidlákových kydech.

I primitivní naprogramovaná neuronová síť po označení určitého množství příspěvků by zvládl poznat spam od přínosného příspěvků miliónkrát lépe než současný spamfiltr na Vidlákových kydech. Nenechal by se třeba zmást délkou diskusního vlákna či frekvencí psaní toho kterého uživatele, apod. To je příklad klasifikátoru, rozděluje příspěvky na "přínosné" a "spam".

Naprogramovat neuronovou síť na rozeznávání spamu a její natrénování by zvládl zkušený programátor za jediný den. A nejspíše by se u toho ještě hodně flákal.

Ale klasifikátor stále není umělá inteligence. Je to jen roztřiďovač do několika kategorií. Je to jen hlupý roztřiďovač. Nic více. Mnoha lidem, zejména klasickým programátorům, někdy schopnosti klasifikátorů (schopných učení) připadají až zázračné, ale není to umělá inteligence.

Hlavně je divný, že se tomu říká bůhví proč neuronová síť, když tam žádné neurony nejsou. Vše se to děje v čipu, ne? Nebo se zase mýlím?

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Neuronová síť se tomu říká proto, že propojením jednotlivých buněk napodobuje mnohonásobné propojení neuronů v mozku.

Neuronovou síť můžete naprogramovat jako software - třeba na PC, nebo ji vyrobit jako čip - to je jen implementační detail.

Takže spolu souhlasíme, že to neurony nejsou a funguje to přeci jen trochu jinak než neurony? Třeba to spolu nekomunikuje chemicky hormony. Souhlasíme spolu?

To mnohonásobné propojení v mozku napodobuje jen velmi omezeně, ne? Třeba metoda zpracování obrazu je úplně jiná, že? - Souhlasíme spolu, nesouhlasíme?

Myslíte, že to H.2 měl zmínit?

Trvalý odkaz

takový hoax. Počítač prostě uděla jen to, na co ho člověk naprogramuje. Umělá inteligence je pak jen složitější program. Vždy tam bude nějaký hlavní programátor, který bude mít (nebo měl by mít - aby mohl odvádět kvalitní práci) přehled o celku. Pak tam bude spousta podprogramátorů, kteří budou programovat jednotlivé části. Těm pak může složitý celek, do kterého nevidí, přijít jako "umělá inteligence".

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

a dostatečně jasnou mysl, aby to věděl a řekl. Proč tomu tak nebylo... Těch důvodů tam bude více.

Mě ale spíše poslední dobou zaujali moderátoři. Jsou velice hloupí a neuvědomují si význam slov. Navíc si neuvědomují, jaká by měl být jejich role.

Příkladem budiž nedávný rozhovor Železného s Volným. To je katastrofa.

Ve své podstatě je člověk také program, jen složitější. Opravdu si myslíte, že člověk nemá své vnitřní programy. Že reaguje zásadně náhodně?

Zpět k umělé inteligenci. Programátor, dokonce ani ten, který věc naprogramoval, nemusí mít přehled o celku. Třeba v neuronových sítích, což je jen blbý a velmi jednoduchý klasifikátor, vám nikdo neřekne, co se děje v jeho útrobách, a ani nedokáže vysvětlit, proč zařadil věc do té škatulky.

Umělá inteligence je snaha napodobit chování člověka a živých organismů. Nic více a nic méně. Získat některé vlastnosti, které umí živé objekty.

Ve své podstatě je člověk také program, jen složitější. Opravdu si myslíte, že člověk nemá své vnitřní programy. Že reaguje zásadně náhodně?
-

To snad je evidence, že jedeme podle programů, ne. Jak by to mohlo bejt jinak? - Teda, program a počítač zároveň.

Trvalý odkaz

Pokud něco začne být strnulé, je třeba přijít s nějakým vznešeným názvem, nábojem o jehož obsahu nikdo nic neví, tudíž je možné aby se kolem toho nového názvu rozproudila mnoha vrstevnatá debata lidí, co spolu mluví.
Klasickým příkladem je právě ona umělá inteligence. Programování se stalo takovým stereotypním procesem, no a aby se zvýšily sázky bylo třeba tomu trošku pomoci a tu se objevily nové pojmy, potažmo názvy. Neuronové sítě, umělá inteligence a podobně. Dřív to byl hit objektové programování.
Kdo má přece jen trošku povědomí o programování, ví, že každý jazyk má nějakou stále stejnou sadu nástrojů jak dosáhnout nějakého výsledku. Ze základních prvků je možné sestavit například funkce a těmi je možné vstupní hodnoty "prohnat" a tak docílit nějakého žádaného výsledku. Těch funkcí může být mnoho a najednou tu máme neuronovou síť. Nový vznešený název z něhož je veřejnost v očekávání, že vyřeší veškeré problémy lidstva. Nebudeme již muset myslet, stroj to vše zařídí za nás a lépe.
Jako vždy jde o opíjení rohlíkem.
Je pravda, že pokrok v úrovni výstupů programů je převeliký. Vzpomenu jak jsem byl na veletrhu v Brně, kde byly ukazovány stroje na rozpoznávání textu z kuponových knížek. Napsal jsem vskutku dost nečitelně své jméno a byl jsem převelice překvapen, že i tak bylo rozpoznáno, ale když jsem ještě přitvrdil v nečitelnosti, bylo po výsledku a jistě i po neuronové síti jež tehdy ještě nebyly "objeveny". No a to je vlastně limit veškerých krasopisných názvů. Umí jen to co do nich člověk programem zaklel a ani o chloupek víc.

Trošku se Havla 2 zastanu, neb nevybočil z reality a na přihlouplé dotazy vcelku kultivovaně odpovídal bez vznešených slov. No a oklikou jsme se dostali k vzpomínce na Havla 1 a jeho posmrtné památce. Určitě by byl daleko důslednější v užívání líbivých slovních novotvarů a jiných prázdných formulací. Díky bohu, že je v pánu a škodí je zprostředkovaně svými evangelizátory.

Trvalý odkaz

Má na to vůbec hlavičku?
Vašek měl v kapse lahvičku
to byla jeho inspirace
používal ji místo práce;
ta byla zdrojem pokroku
a jeho kýblem obroku.
VH2 ničeho nedosáh
ani neměl nic na dosah
živí ho jenom příjmení
to jediné má v temeni.
Po něm nebude ani židle
nikdo nehodí vidle
ten je, jako by nebyl,
takový normální debil.

Trvalý odkaz

takový normální státní přepych.
Dostanou vědecký úkol
jak diví bádají vůkol
a proto jejich ředitel
může být nàrodní spasitel.
Dělají práci pro práci
to se jim nejvíc vyplácí
a ti nejvíce zpocení
ti ředitele ocení.
Zato vzadu ten flákač
co není žádný makač
ve snu dostane nápad
začne se na hlavě drápat
a dává vale týmu
zmizí navždycky v dýmu.

Trvalý odkaz

a dát ho na podvozek
je úkol pro magory
co kořen mandragory
o půlnoci kopou,
ti jdou slepou stopou.
Dělají lepší kouli
jak hovnivál ji koulí
do kopců za mé prachy
potrhají si šlachy
a natáhnou žíly.
Ten příjem je jim milý.

Trvalý odkaz

umělý rozum mě neláká.
Ať se mnou cloumají bozi
nebo přírodní kozy
nade mnou Hugin a Munin
nejlepší jogurt je Kunín.
Umělý lístek Drahoše
vždycky zahodím do koše;
nechci plastovou lžíci
nedám si pušku k líci
abych někoho skolil,
třebaže jinak volil.

Trvalý odkaz

On i ten Ivan Havel bude mít umělý titul,tak jako většina židovské komunity.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Akorát si teda nejsem jist, jestli jsou Havlové Židé? Nikde jsem tuto informaci nenašel.

Trvalý odkaz

VH2: Myslím, že víceméně platí, že na hloupou/naivní otázku lze dostat jen hloupou/naivní odpověď, pokud ten druhý nechce tazatele stírat nebo si čechrat ego. Mně je třeba většinou líto všech sportovců, co slezou z hřiště, sotva popadají dech a skočí na ně chlápek s mikrofonem a "Jak jste viděl celou situaci? A řeknete si něco o přestávce?"

Nudní vědci: Ti vědci, které znám, umějí být i zábavní a tvořiví. Většina té základní vědy se dnes ale dělá v týmech a tamm je asi fakt třeba trochu sociální inteligence. Jiná věc je, jestli toho chlapíka nutíme přednášet studentům, když on by nejraději ležel ve výpočtech/Sofoklovi, zajišťovat si citovanost nebo plnit grantové podmínky a jiná věc je, zda se bavíme o akademické/vědecké politice, kde vítězí Drahošové, protože nejméně různých lidí popudí a nevyvolávají pro nadřízené dojem konkurence. V podstatě ale souhlasím s Donaldem..

Myslím, že Vidlák o koze a ty o voze... Přečetl jsem si Feymana, knížku o učení a strnulosti jak pod minulým článkem doporučil (omluvám se nepamatuju kdo) a amík to popsal z jiného pohledu jak Vidlák, ale podle mého pochopení, popisují tu samou věc.
Nikdo neříká, že členové týmu v akademii jako jednotlivci jsou nudní patroni se kterýma si u sklinky vína ve sklípku nepokecáš, nezahraješ nakytaru a nezapěješ... Jde o popsání základní faktu, který už popsali i sami vědci, že rozvoj oboru je vždy rychlí, když zemře stará uznávaná autorita a když se objeví nová, tak se rozvoj zase spomaluje, ale nezastaví až čeká se zase na smrt...

Ne nadarmo se říká, že někdo chytrej říká že něco nejde, až se najde blbec, který ho neposlechne a udělá to... Proč je za války rozvoj? Protože myšlení vojáků je spíše orientováno na výsledek a když to nestojí moc, udělat prototyp tak se nezabývají kecama, že někdo vypočítá to týdne, že to nejde, ale řekne, do týdne postav prototyp a ukaž že to funguje a tomu co chce počítat, řekne, ty se zabývej něčím jiným a v důsledku zvojnásobí kapacity výzkumu... A hlavně, to co "zákaldní věda" říká, že nejde, protože něco může fungovat, protože výjimka se pak může prosadit tím, že nikdo nechce fyzikální důkaz od fyziky, která to nové nezná, ale fyzika pak zpětně pouze popíše co do té doby neznala...

V práci při stavbách, projekci atd. to vidím, že do projektu čumíš půl roku, ale i třeba jenom týden a i když se díváš, pak hodně věcí nevidíš a přijde blbec co tomu nerozumí a zeptá se "proč to neuděláš takto?" (v knihách toho zastupuje často popis malého dítěte, ala šaty císaře...) a ty si pak nadáváš, proč jsi to neviděl...
Feyman to krásně popsal něco ve smyslu, pohodlnost, klidné prostředí, smrádek klidu na universitě zabíjí kreativitu... A proto říkal, že musí být v kontaktu se studenty, protože ty blbé a občas chytré otázky dávají zpětnou vazbu a rozbájí smrádek, kdy sedí v chatě, přemýšlí, ale nic je nenapadá...

Když jsem ještě programoval (před 20. lety), tak mě napadaly nejlepší nápady ve sprše nebo na záchodě :-)

K věci:
UI je věcí naučit stroj (nemusí to být počítač (tedy jen program), může to být serverofá farma, nebo fyzická neuronová síť založená na množství jednoúčelých chipů...) pochopit děje, rozhododvat se a uvědimt si sama sebe.
To ale neznamená city nebo nálady (stroje), jen prosté strojové zpracování.

Tohle už dnes umáme. Google by mohl vyprávět - není to tak dávno, co musel zasáhnout a vypnout dvě své experimentální UI používané k obchodování. Ony totiž zjistily, že jejich vzájemná spolupráce je mnohem účinnější, když si samy vytvoří svůj vlastní komnikační jazyk. A tento byl pro programaátory zcela nesrozumitelný. Jaký by byl další krok těch UI, zatím nevíme. A asi ani nevíme, zda to udělaly jen kvůli rychlosti a nebo kvůli ukrytí komunikace...

Myslím, že Feyman to popisoval z pozice Feymana. Kant by to zase viděl z pozice Kanta. Prostě i ti vědci jsou širokým spektrem osobností, které se nějak projevují a pytlíkovat je do stejných parametrů je poněkud soudružské. Stejně jako neuvěřím, že je pro profesora řešícího supravodivost materiálu x-y za podmínek zet-bžet univerzálně inspirativní sedět nad seminárkami prváků mající problém vypočítat fyzikální úlohu deváté třídy. To nefunguje ani jako čistič mozku.

Ten "nový pohled" má samozřejmě také váhu, ale není univerzálně samospasitelný (viz můj nedávný odkaz na magora s nafukovací Zeměkoulí).

Jednoduše, podobné zjednodušování je vždy zjednodušením.

Myslím, že víceméně platí, že na hloupou/naivní otázku lze dostat jen hloupou/naivní odpověď, pokud ten druhý nechce tazatele stírat nebo si čechrat ego.
-
Myslím, že zrovna v tomhle případě ne. Na otázku (dítěte) jestli byla dřív slepice nebo vejce lze docela dobře odpovědět vysvětlením principu evoluce.

H.2 mohl klidně vysvětlit rozdíly mezi fungováním mozku a počítače. (Po létech studia už nějaký povědomí mít mohl Berkeley není místo, kde by o mozku vůbec nic nevěděli a i o počítačích tam už slyšeli.

Mohl pohovořit o rozdílech mezi zpracováním obrazu mozkem a počítačem.

Mohl pohovořit o lásce, k čemu vůbec je a na co by počítači tak byla. Asi bych neodolal a zeptal se Witowské pro tu srandu zeptal, jestli se chce s počítačem pářit nebo se v chlívku pokoušet pohlavně prokřížit Apple a PC.

---

Myslím, že ta úplně základní věda se pořád ještě v týmech nedělá. Tam se jen dolaďuje to objevený.

Stačí k tomu málo.
Nevlastnit televizní bedýnku a na poště u okénka kde se platí SIPO odevzdat úřednici čestné prohlášení (https://tvp.ceskatelevize.cz/doc/prohlaseni_fo.pdf), že ji nevlastníte. Toť vše.
Již třetím rokem jsem šťastným neplatičem výpalného pro mafii z Kavčích hor a televize nám naprosto nechybí.

povzdechla si kněžna, nebo tak ňáko to bylo na starém bělidle, že jo.
A já řeknu - šťastnej to chlap.
Já zrušit doma televizi, tak mám ráno zaraženou sekyru v pleši až po topůrko...

Přestat platit namůže být podmíněn tím, že rozbiji sekerou televizi a vyházím veškerou elektroniku a pustím psy, abych se pro úřad dostatečně odřízl od světa.

Myšleno je to tak, že nelze přestat jednoduše platit ČT a zaplatit někomu jinému.

Trvalý odkaz

Založené na třech rozhodovacích principech. Ano - ne - a podmínka. Když to nejde tak, udělej to tak. A když to nejde ani tak, ani tak, můžeš zvolit náhodu, pokud ti to dovolím.

Bábiš rozhodně nebyl a není žádný Mirek Dušín, cesta k vybudování Agrofertu vedla po hraně zákona (i za ní), ke konkurentům a odpůrcům se choval tvrdě, likvidoval. Bez toho by nebyl, kde je.
ve volbách získal mmj. hlasy lidí, co mysleli, že své tvrdé lokty použije proti všeobjímající bakalici.
Teď je jasno, že to tak není.

To může být zklamání, ale alespoň je jasno.

To jen voliči AB přicházejí o iluze.

Fakt po všech těch aférách, změnách názorů jak na veletoči, skladbě vlády a postojů a "chvalovačkám" kdejaké prasárny má někdo ještě stále ty růžové brýle?

Já vím, já vím, menší zlo, co se dokonce umí sem tam tvářit i jako dílčí dobro pro ty dolní,ale za všechno zaplatíme.......

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.