Vidlácký výpočet

Autor
Štítky

Ve včerejší diskusi bylo nakousnuto téma obnovitelných zdrojů energie oproti jaderným. Jeden čtenář  se tam pozastavoval nad mým Vidláckým adorováním jaderné energie a zatracováním té obnovitelné. Přidal k tomu odkaz na článek, který by mi mohl rozšířit obzory. Tož jsem se podíval a vy můžete také:

http://oenergetice.cz/nazory/strecha-bez-fotovoltaiky-jako-pole-ktere-nechavame-lezet-ladem/

Nebudu nijak zpochybňovat závěry uvedeného článku. Pro účely tohoto textu mu uvěřím zcela bez výhrad a úplně. Budu brát vážně všechno, co se tam píše o osazení střech fotovoltaikou, všechny ty výpočty oslunění, účinnosti zařízení a ostatní. Dokonce uvěřím i těm výhledovým optimistickým číslům o zvýšení účinnosti panelů a snížení cen. 

Nicméně udělám si také jeden malý výpočet: 

Při dvou milionech domácností, která by každá měla na střeše desetikilowattovou solární elektrárnu a při ceně desetikilowattové solární elektrárny cca šest set tisíc korun (a to jsem levný), tak by taková sranda stála v celé republice bratru 1.200.000.000.000,- Kč To je tisíc dvě stě miliard korun.  K tomu připočítejme ještě dvě stě tisíc paneláků, kde by elektrárna stála milion. To je dalších 200.000.000.000,- Kč tedy dvě stě miliard korun. Dohromady to dělá skoro celý státní rozpočet. 

 Za jeden bilion a čtyřista miliard k tomu bychom měli v republice něco, co by v poledne pokrylo energetickou spotřebu České republiky. Takhle to tam píšou.  Když nebude zataženo a platí to od jara do podzimu. K tomu si musíme v podstatě nechat obě jaderné elektrárny a nejspíš i nějaké uhelné, protože ještě je třeba svítit i v noci, topit v zimě a soustruhy by se měly točit i když je zataženo. Nemluvě o tom, že bychom v to pravé poledne měli energetický nápor o prakticky nezvladatelném proudu, který by znamenal při současné infrastruktuře blackout. Nicméně tento strašák si můžeme nechat na jindy. 

Kolikpak nových bloků do Temelína a Dukovan bychom za to mohli pořídit? Jeden takový blok o tisíci megawattech stojí zhruba 100 miliard.  Infrastruktura na to existuje, pozemky jsou vykoupené a fungovalo by to v létě i zimě, ráno i večer, stabilně jako hodinky. A mělo by to životnost asi tak dvojnásobnou oproti těm solárům, protože životnost panelů je okolo dvaceti let. Ony vydrží dýl, ale dávají polovinu toho, co dávaly, když byly nové. Možná ještě méně. Nějaký nový Temelín by dával furt stejně proudu i po čtyřiceti letech. 

 Naše republika v současné době pokrývá z jaderných zdrojů třetinu své spotřeby. Dělají to dvě elektrárny, které mají dohromady spočteno čtyři bloky po tisíci megawattech.  Polovinu spotřeby pak dělají elektrány uhelné a zbytek je voda a další zdroje. Pokud bychom nahradili uhelné elektrárny jadernými, potřebovali bychom šest bloků. To je zhruba  600 - 700 miliard   a to počítám i ty megaúplatky všem těm obskurním lobbystům, kteří se kolem toho pohybují. 

Jaderná energie by nás stála polovinu toho, co ta fotovoltaická, vydržela by dvakrát tak dlouho a fungovala by nejen v létě v pravé poledne. I kdyby cena všech těch fotovoltaických nesmyslů klesla na polovinu, pořád by byla fotovoltaika dvakrát dražší  než jádro. 

V dnešní době stojí cena kWh zhruba čtyři koruny. V této ceně jsou veškeré výstavby i údržby elektráren u nás včetně odpisů, tvorby rezerv a skoro nemravného zisku ČEZu. Jsou v tom ta vysokonapěťová vedení, transformátory, zákaznické linky, služební auta manažerů firem, co tu elektřinu distribuují, náklady na jejich milenky, školení na Seychelách, černé fondy a podobně. Pokud se budou stavět jaderné elektrárny, dá se čekat, že výroba elektřiny bude stát totéž co teď a tím pádem se cenové výkyvy budou držet v dnešních hladinách. 

Kdybychom dnes pokrývali spotřebu energie fotovoltaikou a kdyby to fakt fungovalo, nepřetěžovalo to síť a počasí by se chovalo abnormálně vzorně, tak by cena za kWh byla čtyřikrát taková. Šestnáct korun. Kdyby se vyplnila všechna tajná přání uvedená v tom článku, elektřina by stála dvakrát tolik, co dnes. A pořád by jelo uhlí i jádro v podobném rozsahu jako dnes. Na dotace zapomeňme, to je jen platba, kterou zaplatí někdo jiný, ale zaplatit se stejně musí. 

Možná jsem hloupý, zaostalý, mimo realitu, ale já v tom nedokážu vidět žádný přínos i kdyby ten článek měl desetkrát optimistickou rétoriku. 

Nemluvě o tom, že zásoby uranu pro takovou elektrárnu na sto let se vejdou do relativně malého skladiště, které by nebylo větší než kterákoliv krabice logistického parku u dálnice. Elektrárna spotřebuje ročně tolik paliva, že se to vejde do jednoho většího sudu. Jeden vagon uveze jaderný odpad za mnoho let provozu elekrárny. 

A pokud bych byl stejně optimistický, jako jsou v tom článku, tak mohu tvrdit, že za dvacet let už pojedou množivé reaktory, které dnešní jaderný odpad budou mít jako palivo.

Ale samozřejmě se mohu mýlit a zcela určitě mám v lecjakém ohledu tunelové vidění světa. Proto celý výpočet ještě zjednoduším. 

Dnes utratím ve svém domě zhruba dvacet tisíc korun ročně za proud. Jakmile mi nabídnete fotovoltaickou elektrárnu o dvaceti kilowattech výkonu a s baterií, o 20ti kWh, která dohromady se vším všudy včetně instalace nebude stát víc jak 200 tisíc a dají mi na ní dvacet let záruku, s chutí se na ČEZ vykašlu. Uvedený výkon a kapacitu baterie doporučují odborníci pro běžnou domácnost, aby vše šlapalo a udělala se nějaká ta zásoba energie na noc. Pokud něco podobného v uvedeném cenovém rámci dostanu, přestanu podporovat ČEZ, tanečky kolem Westinghouse nebo Rosatom a okamžitě si takovou fotovoltaiku koupím. Do té doby je bohužel mnohem levnější ČEZ i když je to značně obskurní firma a lepí se na ní divné existence. 

 Ale možná by v tom někdo viděl i jiné přínosy než jen peníze... 

 

 

 

 

 

 

Komentáře

Trvalý odkaz

To je staré ale platné přísloví. Ale jsou i jiné věci obecně platné. Zatímco ceny tak důležitých potravin jako je plzeňské pivo celý můj dlouhý život jen kopírují inflaci, jsou vzhledem k "průměrnému platu" průměrného člověka stále stejné tak u nových technických věcí s jejich hromadnou výrobou a stálými technickými inovacemi cena neustále klesá. Jako klasický případ uvádím LCD displeje počítačů, teď i notebooků, mobilů. V roce 1990 velmi drahé, měli je akorát v bankách. Nyní je nejlevnější displej, desetkrát či dvacetkrát levnější, už jsou nahrazovány pokročilejšími typy displejů.
Doufám že jste pochopili můj argument: masová výroba technických věcí vede ke snižování ceny. Ekonomové to nazývají learning curve nebo experience curve, klasický příklad byla cena stále stejné Fordky, model T. Vygůglujte si to.
A to samé platí o fotovoltaice: její cena NEUSTÁLE klesá, už poklesla cca 50krát od doby kdy začala být průmyslově vyrábéna pro napájení družic (kde nahradila malé jaderné zdroje). A bude klesat dále. Když je to pro Vás teď drahé tak to nekupujte, počkejte až to bude za polovinu nebo za třetinu nynější ceny. Ať si to teď kupují bohatí Kaliforňané či Němci.
Ale garantuji Vám, že v roce 2040 (a dříve podle pí. Drábové nové Dukovany nebudou postaveny) bude cena fotovoltaiky i s akumulaci 24 hodin mnohem levnější než cena elektřiny z této nově stavěné jaderné elektrárny.
Ani teď uź 1GW jadernou elektrárnu vyhovující bezpečnostním předpisům EU za 100 miliard Kč nepostavíte, jak tvrdí Vidlák, to platilo když stál půllitr plzně 4 koruny československé.
Tož tak, další vyvracení bludů později, už jdu spát.

Mně se vždycky líbí ty garance bábiny Sibyly typu: "garantuji Vám, že v roce 2040...". To je na bludný balvan. Stejně jako v tom zmiňovaném článku "uvědomte si že za 20-25 let budou mít FV panely již dvojnásobnou účinnost" nebo "A v budoucnu (za 10-15 let) nastoupí průmyslově vyráběné tandemové články krystalický křemík/tenkovrstvý materiál s perovskitovou strukturou". Vůbec mám dojem, že argumenty tohoto typu by i ocenil i Joseph Goebbels a ještě u toho uznale hvízdl.

"... masová výroba technických věcí vede ke snižování ceny ... Ekonomové to nazývají learning curve nebo experience curve" - povedlo se tedy už snížit cenu zlata proti minulosti? Nebo ať nežeru, je měď stále levnější? Máme čím dál levnější byty a nemovitosti ke koupi? Atd. atd. atd.

Jedno Sibylino proproctví Milana V: "v roce 2040 ... bude cena fotovoltaiky i s akumulaci 24 hodin mnohem levnější než cena elektřiny z této nově stavěné jaderné elektrárny". --- Helejte pane vyvraceči mýtů, ona je elektřina hrozně levná i dnes. Většinu plateb za elektřinu netvoří cena za elektřinu, ale za její distribuci, a další služby. Stejně tak u těch solárních panelů jejich zastánci tak rádi a skromně mlčí o nákladech na skladování elektřiny, na její měniče, a také o ztrátách elektřiny v těchto článcích.

***

V článku se zmiňuje, že budou superúčinné solární panely s perovskitovou strukturou. Ty se stále nedaří uvést do praxe, protože mají pár "mušek". Za prvé se rozpouštějí vlhkem, takže zatímco dnešní solární panely dávají 20 let garance, perovskit mezitím mnohokrát bude kaput. Takže za rok za dva je solární panel v hajzlu. Takže zatímco dnešní panelů funguje desítky roků, perovskitový budete na střeše vyměňovat každým rokem či druhým rokem, protože budou rychle odcházet. --- Za těchto podmínek je jakýkoli výpočet ekonomické návratnosti či nákladů ála Milan V. nebo ten článek bohapustým žvástem. Ale opět článek skromně o těchto vlastnostech peroskitu mlčí.

Druhý problém je, že perovskitový panel zamořuje své okolí toxickým olovem. Při výrobě i používání (perovskit se rozpouští ve vodě a vlhku) zamořuje perovskitový panel okolí olovem. Což je o to významnější, že má malou životnost. Připomíná mi to tu ekologii Evropské unie: Rtuť strašně moc škodí, ale když je v úsporných žárovkách, tak přivřeme očičko.

***

Zatím fotovoltaika vede k tomu a pouze k tomu, že se musejí spouštět další uhelné elektrárny, aby vykryly negativní vlastnosti solárních panelů. Tedy výkyvy v osvětlení světla, v tom že se zamračí. V tom že solární panely vyrábějí elektřiny zejména v době, kdy není potřeba. A naopak vyrábějí nejméně v době, kdy bychom elektřinu potřebovali nejvíce.

Ona ta Kaliformanie zmíněná Milanem V. (stejně jako třeba Paříž) je někde kolem 40 ° severní šířky. Tedy mají podstatně více světla, protože po celý celičký rok jim světlo svítí úhlově o 10 ° příměji než v České republice. I tak je to tam na exkrement, ale dává to mírně větší smysl.

K čemu je vám celá fotovoltaika, když stejně proti tomu se bude muset dělat záloha uhlenými elektrárnami, aby to vůbec rozumně fungovalo. Daleko užitečnější by bylo, kdyby si občané České republiky pohlídali, aby jim ČEZ neprotuneloval z (částečně) státních rukou do nějaké oligarchistické skupiny. Tímto dozorem by občané České republiky ušetřili v budoucnu mnohem více než pořízením solárních panelů od střechy až po sklepy.

Němci, opět zmínění Milanem V. jsou zase ostuda Evropy a její zkáza. Němci by se měli oplotit a izolovat. Dvě světové války, přes sto miliónů mrtvých. Teď zamoření celé Evropy kvůli pozvání Merkelové islámem, Němci tak nastartovali obludné vlvny znásilňování, vražd, polévání kyselinou, uřezávání genitálií holčičkách - a dalších zvěrstev po celé Evropě. Pokud něco dělají Němci, včetně obnovitelných zdrojů, mělo by se to brát spíše jako varování a neštěstyí, než to napodobovat.

To, co uvádíte na podporu svých tvrzení jsou klasické argumentační fauly. Skoro by se dalo z nich i vyvodit, že fotovoltaické panely za 20 roků budou prodávány za -1000,-Kč, tedy, že se zakoupením panelu dostanete ještě jako bonus tisícovku.
Probůh, panel je ve své podstatě hliníkový rám, u něhož nevím jak zhromadněním výroby snížíte cenu, čelní sklo, s cenou totéž, EVA folie s cenou totéž, krycí folie zespodu s cenou totéž. Mezi tím vším je plochá křemíková fotodioda s pospojováním. Přirozeně i konektory s vodiči. Čili onen díl jež je stěžejní pro funkci je nepatrnou částí ceny a nevím jak se vám podaří zhromadňovací cestou snižovat cenu.
To co píšete jsou takové ty klasické školské poučky naprosto odtržené od reality.

Navíc se vyrábějí v Číně a ta za dvacet let může zvedat ceny. Něco jako když OPEC najednou zjitil, že vlastně může zvednou ceny ropy.

Jinak mám takové věštby docela rád. Připomíná mi to mládí, kde nám soudružky vědecky vysvětlovali, jak bude ten komunismus príma.

S toho co jsi napsal máš informace pouze z novin, ale o reálných informacích z DS či přenosu nemáš, doporučuji se držet tvýho nadpisu "drž se svýho kopyta..."

A podporuju tvoji poslední větu takové bludy nejde vyvracet, protože je z textu vidět, že ty sděluješ své dojmy jako faktat a ostatní máš za blbce co je potřeba poučit co je reál, protože oni i když jako já v tom dělají 20let vůbec nechápou co dělají a co vlastně bude... Co na tom, že podobné žvásty co jsi napsal slyším v práci 20let co v tom su, ale jaksi stále nic...

Jenom pro tebe, když budeš chtít mít onu fotovaltaiku=peníze a HLAVNĚ ČAS PŘEBUDOVAT DS SOUSTAVU což je otázka kolika 30-40let, ani omylem jak zde předhazuješ stylem "nakoupíme FVE panely a beterky a bude vše fungovat" :D To spíše ukazuje, že o tom víš úplný kulový, prostě si maximálně vystudoval a tam tě učili "co vše bude",a le jaksi praxe jak se skutečně budeje DS a hlavně, že se buduje desítky let jaksi zapomněli naučit...

Takže klidně spi, pohádky jsi nám napsal, takže je čas zhasnout a spát ;)

Počkejme tedy do 2040, až budou FTV panely opravdu levnější. Do té doby je to holub na střeše. V Kalifornii koláč na obloze.

Skvělé. Jen malá otázka. Jak to nemám asi tak kupovat. - Proč se mi teda účtujou nějaké posrané dotace za fotovoltaiku. Když jsme si mohli počkat na rok 2040.

V roce 1945-1950 se taky nedávala na každý lístek do kina, přirážka na televizi, kterou jednou bude mít každý.

Druhá věc, je to tý fotovoltaiky taky započítáváno všechno ostatní? Jako třeba sanace zemědělské půdy, co je panely, které se musí mýt a ty chemikálie zůstávají v půdě. Máte čísla, rád si to přečtu.

Trvalý odkaz

Chtěl jsem si dát od komentování alespoň týden pauzu, neb to zde začíná být takové no ... vypjaté. Ale fotovoltaiku musím bránit.
Odkazovaný článek i článek současný jsou psány lidmi jež o problematice nemají ánung. Oba škodí a těžko říct, potažmo napsat, který víc.

Jsme nuceni se podrobit eurounijnímu diktátu povinného podílu obnovitelných energetických zdrojů, ač pro to nemáme naprosto žádné vhodné podmínky. Nemáme moře (větrníky), nemáme řeky (vodní elektrárny), nemáme vhodnou polohu na ZeměKouli (fotovoltaiku), nemáme využitelný vítr(větrníky), nemáme hory(vodní elektrárny). Pokud to zkrátím, máme něco slunce a to po dobu asi osmi měsíců v roce. Je tu ještě bioplyn, ale to je volovina ze všech největších. Může to být jen a jen doplňkem zemědělské výroby, bez dotací naprosto nerentabilní.

Slunce je v zimně využitelné jen od 10:00 hod do 14:00 hod a statisticky jen jeden den v týdnu, tudíž po toto údobí musíme mít stoprocentní kapacitu zdrojů.

Jsou tedy pouze dvě možnosti jak zajistit ekologickou elektrickou energii v našich podmínkách (ČR)
-nakupovat obnovitelnou elektřinu ji od šťastnějších, kteří mají vhodné podmínky
-jádro.
Obě možnosti jsou stejně špatné.

Fotovoltaika je vskutku jen a jen na takové to domácí žvýkání, ulevit trošku domácímu rozpočtu, zábavou si alespoň trošku neudělat průvan v peněžence.
Průměrná spotřeba domácností je od 2,5MWh/rok do 5MWh/rok. Z toho se dá FVE nahradit asi 70%, vyjádřeno v penězích, roční úspora je (1MWh=5000Kč) 8750-17500Kč při nákladech od 100 000,- do 250 000,-Kč, tedy návratnost je skoro rovna životnosti. Je otázka vývoje cen v budoucnosti a také soběstačnosti.

Můžeme mít tisíc energetických koncepcí, ale pokud ony ekologické zdroje nebudou dostatečně vyfutrovány rozpočtem (jádro), nemají v našich podmínkách naději uspět. S tímto závěrem nehne žádné politické rozhodnutí.

Trvalý odkaz

Solární panely jako hlavní zdroj energie jsou slepou uličkou. Skutečná cesta dopředu je jiná. Kdyby se nechal vývoj přirozeně a nekřivil se granty a nařízeními Evropské unie, bylo by to miliardkrát lepší.

***

V první řadě je potřeba postavit úložiště elektrické energie. Zřejmě se bude muset nechat lidstvo vycukat, a pak zkusit jinou cestu. Totiž ukládání elektřiny nestabilních zdrojů, které se nazývají "obnovitelné" do chemických vazeb. Přesně tak to dělá i příroda.

Mimochodem účinnost fotosyntézy po započtení všech ztrát po cestách je 34,2 %. To je celková účinnost celého procesu přeměny energie světla až do energie chemických vazeb, tedy hotové glukózy. --- Zatímco Milan V. a článek nám slibuje, že za X desetiletí možná budou panely s účinností 30 % (což znamená, že je to zbožné přání, které bude dosáhnuto na svatého dyndy). Což znamená, že další měniče, ukládání do baterií, apod. z toho udělají stěží polovinu. [Účinnost samotného "solárního panelu" v rostlinách na začátku fotosyntézy je běžně 80 % až 90 % i více.]

Fyzikální zákony fungují tak, že je snadné uložit maličko elektřiny. Buď do kondenzátoru nebo do malé baterie. Ale je fyzikálně téměř neřešitelný problém uložit hodně elektřiny přímo. Proto se to dělá v reále přeměnou na jiné druhy - přečerpávací elektrárny, výroba chemických látek. Příroda to ví, a proto žádné utopické snahy o přímé ukládání velkého množství elektřiny ve svých živých organismech nedělá a nikdy nedělala. Vždy ukládala energie do chemických látek a chemických vazeb.

***

Ve druhé řadě by se měl napnout výzkum a realizace do jaderných elektráren, případně do výzkumu různých termonukleárních reaktorů. Zde je obrovské množství potenciálních možností, které mohou pomoci vyřešit energetické potřeby lidstva.

***

Ve třetí řadě by se měl výzkum zaměřit na neplýtvání uhlím, ropou, plynem a dalšími cennými fosilními palivy. To časem přijde samo. Poměrně brzy se zjistí, že není už kam stavět další silnice, že není možné postavit více parkovišť, těžko už se na většinu silnic nacpe více aut. Také není nutné vozit veškeré zboží okružní jízdou po celé Evropě, lépe po pěti kontinentech jen proto, protože to Evropská unie podporuje. Čína také časem přestane být laciná, a bude to třeba nějak řešit. Případně Čína okopíruje USA, a začně svou politiku vůči zbytku světa řešit různými embargy a cly.

Trvalý odkaz

K dané problematice jádra versus vítr či slunce opakovaně píše Vladimír Wagner - jde o jaderného fyzika který se o tuhle problematiku zajímá a sleduje relevantní zdroje informací je jaksi od fochu, než budete sál se hádat až do hrdel a statků ta si lecos od něho počtěte - je toho dost - i o tom jak se postupně likviduje malér ve Fukušimě - dávám odkaz na jeho poslední dost dlouhý článek:
http://www.osel.cz/10295-jaderna-energetika-v-roce-2018.html
vyplývá z něho že jedničkou jsou Rusové a pak Číňani, ještě se dá mluvit o Jihokorejcích - ostatní jsou čučkaři.
Ostatní jeho články - nejen o jádru a energetice jsou nejen zde:
http://www.osel.cz/autor/78/vladimir-wagner/

Doufám že jsem odkazem na tolik fundovaného čtení nezaneprázdníl Vidláka natolik že se na dlouhou dobu ponoří do studia na úkor péče o tento blog.

Wagner ostatně není proti větru a slunci, ale jen jako jeden segment energetického mixu jehož pilířem je jádro, apropo životnost mnoha jaderných elektráren začíná mít limit na 60ti letech - limitující je reaktorová nádoba, její kvalita, materiál a možnosti opravy. I o tom se tam píše.

Trvalý odkaz

Jsem bytostně přesvědčený, že v našich podmínkách nemá fotovoltanika jako primární zdroj energie smysl. Jako doplňkový, proč ne. Bohužel, zkušenost mě učí, že i kdybychom fakticky ušetřily neobnovitelné zdroje na tu přímou spotřebu domácností, tak tu "ušetřenou energii" (a tuny uhlí) stejně vyrobíme (vytěžíme a spálíme), protože můžeme. A to by bylo, abychom si nenašli kde ji spotřebujeme jinde. Když můžeme. Když víme, že to sype. Třeba z bezpečnostních důvodů osvětlíme po celé délce dálnice. A pak samozřejmě silnice první třídy a dál. Třeba zavedeme vyhřívané dálnice, aby nás už nepřekvapil žádný sníh... Nebo si koupíme domů nové superudělátko, třeba domácí kluziště. A na hory letní snowparky... A nebo OK, nebudeme rýt do země a nebudeme vyrábět navíc, ale tu ztrátu bude muset, prosím, někdo nahradit. To my si už zařídit budeme umět...

Víra v budoucí je úžasná věc. Druhá věc je, k čemu mi jsou (i kdyby byly reálné) ceny za dvacet let, když budu při pořizování stejně kalkulovat s dnešními? Víra v superbudoucí superudělátko s příkladem ze světa IT je také skvělá věc, ale když ony i ty IT technologie po raketovém vývoji začínají dospívat ke svými technologickým limitům a každý nový model procesoru je tomu staršímu podobnější, než dřív). O limitech smyslu nemluvě, ale to by bylo na jiný text.

Já nejsem zase tak starý a ošklivý, ale když mi někdo začne mávat před nosem jak bude pozítří něco dnes drahého levnější, vždycky zpozorním. Nějak si vzpomenu na ty příběhy vody kdy se lidé prošetřili k dražším složenkám. Stejně tak mě fascinuje, jak aktivisté ze svých výpočtů vypouštějí takové nepodstatnosti, jako jak náročná je výroba oné ekologické právě preferované technologie na životní prostředí - a hlavně její skladování poté, kdy umře. A její případná další recyklace...

In reply to by Puck (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak malé jaderné nenahradí malé tepelné na uhlí protože se nedají vypnout a zapnout tak dobře jako uhelná, uhelné nahrazují i v německu plynové...

Jinak reálně, modulárníé jsou super pro země rozlohy číny, ruska, USA apod., pro ČR, kde ta infrastruktura je se stavět jaksi nemusí, nezaměňuj "dráty na připojení k přenosové" za "stavění nové přenosové"...

P.S. Na stránkách ČEZ, E.ON a PRE doporučuju nečíst podobné bludy, které dělá PR oddělení jak je dané společnost super trůpr, viz i zprávy o bateriových uložištích ČEZu a E.ONu, které reálně jsou naprd, tedy jako předražená služba super, ale pro DS společnost ;)

Trvalý odkaz

To, že se zlepší zřejmě časem díky vývoji a zhromadnění výroby poměr účinnost/pořizovací cena u slunečních panelů je velmi pravděpodobné.
Předpoklad, že budou panely na každé střeše je nereálný, spousta lidí je ráda, že má tu střechu nad hlavou, na nějakou investici do byť cenově výhodnějších solárních panelů nebude mít ani pomyšlení. Na dohled je spíš zhoršení jejich situace než zlepšení. Tudíž prognozy o budoucích instalovaných výkonech solárpanelů jsou bych řekl docela na vodě.
Porovnání ceny el. en. panelů proti atomkám je také na vodě. U panelů se vývoj k předpokládá, atomky se ale také vyvíjí a zlepšují.
Z mého pohledu solární panely ano, ale společně v mixu s ostatními zdroji.

Ještě poznámka: Z pohledu životního prostředí by bylo nanejvýš žádoucí zbavit se lokálního uhelného vytápění.
Myslitelé stále mudrují, jak je to špatné, ale měli by si uvědomit, že pokud nebude k mání cenově přístupný náhradní zdroj energie k vytápění i pro chudší polovinu národa, tak se budeme dusit v inverzi ještě hezky dlouho.

Ad první odkaz: Vědeckotechnický bulvární časopis VTM neberu ani v úvahu. Pokud byste se do něho začetl, tak byste zjistil, že zítra budeme mít baterie, které vyřeší ukládání obrovského množství energie. Vědci právě vyvinuli super účinný lék na rakovinu, takže rakovina už je minulost. Ekologické technologie pokročily tak daleko, že CO2 už neexistuje, a kdo chce nějaké CO2 vidět musí do muzea. A hned zítra Elon Musk otevírá denní linku ke hvězdě Betelgeuze, odjezd ráno v 6:00 z New Yorku, v 11:00 jste u Betelgeuze, a ve 14:00 to odlétá zpět domů. Kvantové počítače budeme mít už zítra každý na stole svůj. A to jsem ještě hrozně při zemi, začtěte se do toho barono prášilovského plátku VTM.

Ad druhý odkaz: USA má obrovskou snahu získat zakázky na atomové elektrárny. Bohužel po průseru s Westinghouse, který je beznadějně zadlužený, a odešli mu všichni odborníci - nemá co nabídnout. A tak se snaží alespoň vytvářet PR dojem, že jsou hrozně na špici ve výzkumu a vývoji - kdysi se tomu říkalo Potěmkinovy vesnice. Pro Českou republiku bohužel zde vyvíjejí značný tlak, aby jadernou elektrárnu stavělo USA, ale zároveň to USA neumějí. Pokud by zde USA dělalo na jaderné elektrárně, může se stát, že další Černobyl či Fukušima bude v ČR. USA prostě chce ty stovky miliard Kč pro sebe. A dělá i značný politický nátlak - pár politiků už skončilo, když se vyjádřilo, že na atomce možná nebude pracovat Westinghouse, a udělají výběrové řízení.

1) Velká jaderná elektrárna bude vždy účinnější a lepší než malé reaktory. To už je tak nějak z principu věci.

2) Fotovoltaika na střeše také znamená, že hasiši nechají váš dům shořet. I při večerním světle takový panel vyrábí dost elektřiny, aby to ohrožovalo hasiče samotné při hašení.

Trvalý odkaz

Vidím, že se nám tu urodilo 100% obhájců jaderné energetiky, tak se pokusím souhrně odpovědět
a alespoň jednoho přesvědčit, že "střecha bez fotovoltaiky je jako pole, které necháváme ležet ladem".
Nejprve se představím, aby jste viděli že neargumentujete s aktivistou či laikem (většinou se to překrývá).
Povolání: důchodce, dříve fyzik na MFF UK a AV ČR. Přednášel a pracoval na řadě špičkových švýcarských, německých a amerických universit.
Tisíce citací ve světové literatuře. Státní cena za fyziku (i když bezpartijní a žádný funkcionář).
Vedle základního výzkumu i aplikovaný, za bolševika pro Teslu, potom pro Unaxis a Oerlikon Solar.
Patenty (ČR, EU, USA, Čína).
A teď odpovědi:
1)Donald Trump: learning curve z masové výroby není teorie ani výmysl, je za tím realita historie, zprvu tisíců, pak milionů a nyní už miliard vyrobených a hlavně prodaných slunečních panelů s jejich reálnou velkoobchodní cenou v té které době. Takže vidíte, jak cena klesá, vždy po vyrobení dvojnásobného počtu výrobků o cca 20-25%.
Vy asi nevíte, že všechny panely je nutno chránit proti pronikání vlhkosti do aktivní vrstvy. Na to je nejlepší zasklení, to funguje úspěšně již mnoho století. Současná garance na životnost panelů (definovaná tak že po 20 nyní již po 25 letech ztratí maximálně 20% relativních ze své účinnosti) se stále vyvíjí, už se pracuje v USA na panelech (dvojskla, sklo z obou stran), s předpokládanou životností 50 let. Zatím všechny jaderné elektrárny ve světě co byly již odstaveny, nepracovaly více než 49 let.Radiační poškození neošálíš, to platí i pro fotovoltaiku ve vesmíru.
Kolik slunečního záření dopadá v libovolném místě na Zem během roku je už změřeno, nejsou potřeba nějaké dohady ("podstatně více světla v Kalifornii"), víme přesně jak se v dlouholetém průměru liší třeba Kalifornie a jižní Morava. Z toho, ceny panelů, z úrokové míry a rychlosti realizace elektrárny (pár měsíců u FVE, deset i více let u JE) pak plyne návratnost vložených financí.
Proto se ve světě převážně staví FVE a VtE, naopak TWh generované v JE ve světě od roku 2006 (viz pan Wagner, odborník přes jádro) stagnují (lehce klesají). To je celosvětový (ne jen německý) vývoj.
Politiku Německa jsem též v diskusi kritizoval, ale technologie a inženýring mají Němci a Švýcaři pořád nejlepší na světě.
Jinak naprosto se mýlíte když mluvíte o účinnosti přeměny sluneční energie v energii chemickou (fotosyntéza) či elektrickou (panely). Pletete si účinnost pro optimální vlnovou délku světla (ta může být u fotosyntézy okolo 30%, nejsem expert, ale účinnost pro celé slunční spektrum je pod 1% (tedˇuž možná 1% pro specielně vyšlechtěné plodiny). Pro panel je účinnost 99% pro optimální vlnovou délku (=dokonalost sama), ale když vezmeme celé spektrum a celou plochu panelu tak dostaneme typicky 16-18%, v závislosti na technologii, ale už můžete koupit i panely přes 20% a koncentrátorové články s účinnosti přes 40%.
Jaká je účinnost využití jaderného paliva, to se ani neptejte, mizerná.
To k účinnosti.

2)ad věštec i ass: dělal jsem s mými doktorandy pro firmy které vyrábí sluneční panely, které vyrábí výrobní linky na výrobu slunečních panelů pro Čínu, uzavíraly se mnou (s mým ústavem AV) výzkumné kontrakty,
byl jsem v jedné továrně kterou vedl jako CTO můj bývalý doktorand. Vím co je to realita z mých pobytů ve Švýcarsku a Německu.
Nezabývám se montáží FVE a energetiku jen sleduji z povzdálí. Samozřejmě distribuční soustavu je třeba přeměňovat a stále budovat.

Ale zcela jistě vím co jsou fyzikální možnosti panelů i fotovoltaické energetiky.

POCHOPTE TO, to je i pro Vidláka: není to o tom, že jedny elektrárny v daném termínu zavřeme a nahradíme jinými. To vše je velmi pozvolný proces
(kondratěvův cykl, cca 60 let) velmi postupného, pomalého (někteří to chtějí hodně urychlit a napáchají víc škod než užitku) nahrazování (resp lépe řečeno doplňování) jedněch energetických zdrojů jinými.
A zde je celosvětové fotovoltaika velmi úspěšná a jaderná energetika přinejlepším jen stagnuje (spíše, z ekonomických důvodů jen živoří, to je celosvětová realita).
V ČR se dějí a ještě budou dít spousty pitomostí na kterých pár lidí hodně zbohatne a všichni ostatní se jim na to složíme.
Fotovoltaika není 100% řešení energetiky, je to jen teď ještě malý ale v budoucnu určitě významný příspěvek, který ale nefunguje ve dne v noci, v létě i v zimě. Ale funguje přesně tak, jako funguje 99% obživy lidstva, to by měl každý sedlák vědět, na poli (a ne jako to 1% vypěstované celoročně ve vyhřívaných sklenících s umělým osvětlením - po tom netoužím).

3) ad standa.e:to osvětlování dálnic bylo typické pro Belgii s jejím nadbytkem elektřiny v noci z mnoha JE. Teď ale zanedbyli údržbu JE a jsou ve velké krizi.
Jinak stando, podívejte se na technologický vývoj třeba flash pamětí. Není to úžasné, stále více paměti za menší cenu? To je elektronika, to je miniaturizace, to jsou nanotechnologie. To se zastaví až na základních fyzikálních mezích a o těch já něco vím.

Takže, kašlete na aktivisty obnovitelných zdrojů i na jaderné aktivisty a snažte se dopátrat skutečných informací od lidí co do toho vidí. Od "insiders".
Tož tak.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

1) Nějak jsem si nevšimnul, že by ti co obhajujou JE je brali jako všezáchranu, ale berou ji jen jako součást energetického mixu.
2) A není ta stagnace jádra důsledek podobných šílených jednostranností jako je německá energiewende???? Zářný příklad máme u našich jižních sousedů.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Především proto, abychom proto, abychom odbourali fosilní zdroje a růst CO2 v atmosféře, čímž se zrychluje oteplování planety, že ?
Už dnes je teplota ve městech vyšší o 4 st.C, než ve volné krajině.
Co myslíte, jak budou působit černé střechy v celém městě ?
A dále, panelák s černou střechou nikdy nepokryje potřebu energie pro lidi, co v něm žijí.
A dále, minimálně polovinu času musíte potřebu pokrýt jiným zdrojem, takže musí být záložní, stejně výkonný zdroj. U nás, pokud zakážeme atom, převážně na bázi spalování uhlíku. Auta se budou dobíjet především v noci, takže spalování fosilních paliv se moc nesníží. Efektivní akumulace el. energie zatím nevyřešená.
Nemám v úmyslu se přít, jsem laik, tudíž nehoden diskuze na úrovni. Píšu jen tak, co mě napadá.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

FTV panely mají dva problémy:

1. cena
2. skladování vyrobené elektřiny na později - baterie se možná vyvinou v dalších generacích pro elektromobily, ale dnes ještě nejsou levně k dispozici.

Čili bez dalšího vývoje ve fotovoltaice ještě nemá efektivní návratnost v ČR.

Pokud bude klesat cena vyrobených panelů (asi v Číně) a stoupat platy zaměstnanců v ČR, může to ekonomickou návratností instalace FTV panelů zahýbat ve prospěch panelů. Ale teď v této chvíli tomu tak není.

Klíčový parametr jsou tedy dotace, které všichni zaplatíme, aby si pár euroúředníků vozilo zadky "ekologicky". Celá argumentace o fotovoltaických panelech mně připomíná, jako by dnešní sedlák vysvětloval středověkému rolníkovi, že místo párem volů bude orat traktorem s daleko větší efektivitou a za pár hodin. Jen se toho nedožije.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ke zde diskutovanému: Belgie - v zásadě potvrzujete co píšu.

K technologickému vývoji - argument flashkou je přesně ten typ argumentu, kdy se nechala technologie vyvíjet paralelně s technologiemi předcházejícími a trh, potřeby a možnosti našel pro to které zařízení místo. Někde se hodí více klasický HDD s vysokým poměrem cena/kapacita, jinde je preferována Flash paměť z vážných důvodů (mobilní zařízení), jinde z čiré frajeřiny (nepřežiji, nabíhá-li mi počítač déle než 8 sekund).
Každopádně se nikdy nestalo, že by přišel direktivní zákaz HDD s tím, že se tím podpoří vývoj FLASH médií.

Zároveň tvrdím, že hranice nejsou čistě fyzikální, ale i ekonomicko-technologické. Dosažení fyzikálních hranic musí být zvládnutelné technologicky (což samo o sobě bude narážet zase na jiné fyzikální meze, jež bude třeba pokořit) a musí se to vyplatit... a v konečné míře musí to mít zjevný smysl.

pro ilustraci jevů, které podobně bouřlivý technologický vývoj provázejí: http://miho.blog.zive.cz/2009/03/proc-se-uz-vykon-procesoru-neroste-na-…

Většinou je dnes hranice daná fyzikálními zákony. U té flešky je to tak. Projevuje se to tak, že s poklesem ceny a růstem kapacity se zhoršují všehcny ostatní parametry.

Moje první fleška udrží data 10 let a buňka vydrží 100 000 přepisů. Dnes už je to pohádka. Začíná se mluvit o tom, že pokud nebude zapínat PC s SSD (fleškovým) diskem vyrobeným v roce 2020 alespoň jendou za měsíc, tak přijdete o všechna data ne něm. SSD/fleš je o rychlosti, nikoli o údržnosti dat. Už z fyzikálního principu se na tomto médiu data neustále ztrácí, a potřebuje pravidelné připojování k elektřině, aby se neustále opravovaly a dopočítávaly ztracená data.

Proto třeba SSD/fleš není vhodné na zálohy. Pokud potřebujete mít někde svou sbírku fotek/filmů/práce, pak bez HDD to rozumně nejde. Tedy pokud o to nechcete přijít.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

>> "Nejprve se představím, aby jste viděli že neargumentujete s aktivistou či laikem (většinou se to překrývá). Povolání: důchodce, dříve fyzik na MFF UK a AV ČR. Přednášel a pracoval na řadě špičkových švýcarských, německých a amerických universit. Tisíce citací ve světové literatuře. Státní cena za fyziku (i když bezpartijní a žádný funkcionář)."

1) Je velice smutné, když neumíte věcně argumentovat, nebo spíše žádné opravdové argumenty nemáte. A pro slabost vašich argumentů musíte přistoupit k "Víte, kdo já jsem?"

2) Pracovníci univerzit obvykle patří mezi největší aktivisty, ekoteroristy, sluníčkáře.

***

>> "learning curve z masové výroby není teorie ani výmysl, je za tím realita historie, zprvu tisíců, pak milionů a nyní už miliard vyrobených a hlavně prodaných slunečních panelů s jejich reálnou velkoobchodní cenou v té které době"

Kdybyste měl alespoň elementární základy matematiky/fyziky, tak byste věděl, že:

3) Extrapolace hodnot do budoucnosti není zrovna seriózní metoda, a přečasto selhává a jako výsledek dává totální bludy.

4) Možná vás to překvapí (mezi tou prací pro špičkové univerzity jste si nestačil všimnout), že většina reálných dějů nemá tvar lineární funkce.

Kdybyste se rozhlédl kolem sebe, tak byste zjistil, že většina zboží cenově klesala pouze na začátku vývoje. Pak příliš často zdražovala. Například dnes nekoupíte PC za 10 Kč, jak by z vaší extrapolace nejspíše vyplývalo.

***

>> "Vy asi nevíte, že všechny panely je nutno chránit proti pronikání vlhkosti do aktivní vrstvy..."

Víme, ale na rozdíl od teoretika Milana V. s tím mají výrobci u perovskitu sakra velký problém. A nedaří se jim. Ale možná, kdyby kontaktovali vás, pokrok by poposkočil o několik tisíciletí dopředu za jediný měsíc...

ad1) Jsem zvyklý se podepsat, za to co jsem udělal se nestydím
ad2) Ano, když se jedná o fakulty sociálních věd. U přírodních věd platí většinou pravý opak Vašeho tvrzení.
ad 3) celá fyzika, fyzikální zákony je extrapolace do budoucnosti, jak se bude těleso, kvazičástice či něco jiného chovat v budoucnu na základě výchozích a okrajových podmínek. Souhlasím, že ekonomika není tvrdá věda jako fyzika, ale není to úplná pavěda, jako gender studies.
ad4) learning curve je přímka v log-log škále, není to lineární funkce. A PC nekupujeme proto že je to stále levnější PC, ale proto, že má za zhruba stejný peníz stále větší výpočetní výkon a pamětˇ. Takovou pitomostí jste mě opravdu překvapil.
ad5) o perovskitech víte kulové, jen pár propagandistických desinformací, kvalitní zapouzdření polovodičových součástek je v průmyslové výrobě samozřejmost a nezbytnost

Ad 1) Zatím jste se nepodepsal. Své jméno jste uvedl až poté, co pro slabost vašich argumentů jste přistoupil k zoufalému pokusu o argument "Víte kdo já jsem?"

Ad 2) Nemáte pravdu, na přírodních vědách už je to podobné jako na humanitních oborech.

Ad 3) Celá věda je extrapolace do budoucna. Jemný rozdíl je ten, pokud znáte zákony, kterými se jev řídí a počáteční proměnné. V ekonomii neznáte ani ty zákony ani ty proměnné - tudíž je extrapolace čiré šarlatánství.

Ad 4) Mé tvrzení je nezávislé na tom, jestli jde o lin nebo log škálu. Vývoj cen se nesnižuje u drtivé většiny produků ani v lin ani v log škále. "Nominální manipulace" = iluze, že když to dostane termín, ideálně anglický, že to najednou je pravdou, je nesmysl.

Ad 5) Asi o tom víte ještě méně než já. Zatím jste se zmohl jen na to, že označujete věci za nesmysl, ale argumenty jaksi čím dál více chybějí.

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Je vidět, že buď úmyslně podsouváš lidem co nenapsali nebo neumíš číst... Nikdo zde nikdy nenapsal kromě tebe teď, že 100procnet musí být jaderná a ostatní zakážeme...

Ad1)
- vývoj ceny jak klesá predikuješ ze statiscké řady, ALE jaksi nebereš v úvahu jak se kdatům přišlo a tedy nemůžeš z nich vyčítat něco jiného, než na základě požadavku proč byli data vytvořena=to dělá někdo kdo neumí matiku... (P.S. i tak se musíš ptát, zda datový vzorek vytvořil korektně a dal tam všechny informace a na nějaké nezapomněl což u statistiky je to nejdůležitější...)
- stárnutí, je to střední hodnota, ale výrobci tvrdí něco optimisti ještě něco lepšího a jaký je reál se pozná až za 25 let, rozdíl je, že u jaderné je požadováno otestování co skutečně bude u FVE pouze tvrzení čínského výrobce :D Přidám i lživé tvrzení o životnosti 49 let, reálně 80let, co když se oháníš "prefesorama", tak raděj těma co to skutečně dělají, tedy ti co si přečtou papír o povolení provozovat 80let, který existuje. Německo kde to odstaví, protože politický příkaz nedokazuje nic, pouze neschopnost odborníka co tím dokazuje životnost...
- dopadající světlo na metr po celé planetě má stejný užitek jako metan co by šel spálit co vyprdí všechyn krávy na planetě... Co nedokážeš využít, to nepočítej, prostě to neexistuje, pro využití...
- hele ty němci jsou kapiptola sama o sobě, oprosti se od schopnosti vysoustruřit lépe něco jak čech, ale jak to funguje v reálu? Odstavili uhlí a staví plyn, protože musí mít stejníou kapacitu v klasice co mají ve FVE a větrné, když nemají musí nakupovat tedy třeba u nás z jaderné :D
NEBO z rakouska vodní z přečerpávačky=platí draze jako super ekologickou, ALE přečerpívačku rakušák naplní pomocí koupené z ČR=jaderné :D
Zde bych doporučil nemít růžové brýle, ale načíst jak reálně německá energetika dnesskutečně funguje a nečíst pirátské apod. zprávy jak díky super inženýr z rajchu všechno funguje, oni ti inženíři, když snima mluvíš tvrdí opak, ale mezi čtiřma očima u piva, na firemní konferenci veřejně je vše super :D

ad2) A prosím, když jsi z té akademie věd, kde rozporujeme ony limity atd.? Já pouze tvrdím, že DS i přenosovou na to musíš uspůsobyt a to je otázka minimálně 40let. Jenom pro příklad, za 40 let v ideálním případě se má zvednou kabelizace obcí z 5 procent na 75, ať máš představu jak "rychle" to jde. Samořjemně jde to rychleji, kdy ze začátku by se čekalo na zvednutí kapacit firem co to budují, když by se jim podepsali kontrakty na 10let, aby se jim vyplatilo najmout nové lidi a zaučit je, ale to by byl nárust ceny elektřiny...
rozdíl mezi púohledem co píšeš ty je, že ty vidíš FVE, ale já vidím stzabilitu dodávek protože legislativa, tam nelze říci "nesvítí", takže musíš mít plynovku, vodní atd. podle toho jak rychle nabíhají, abys vykryl spotřebu a k tomu vidím, že musíš mít síť postavenou na to co máš, němci fungují jenom protože přenosovka na východě co postavili zaostalí komanči (ti co jsou tak super inženíři co podle tebe vše dokáží...). Jinak řečeno němci nebýt komunistů co nic neuměli a nic nedokázali, majíí blackout...
Fyzikální možnosti FVE jsou jedna věc, legislativa, přenosovka a potřeby zákazníka je věc další, kterou musíš započítat a to neděláš, proto se pak divíš, že nikdo nesouhlasí s tvým optimismem, hlavně v části "technologie bude za 20let" :D Jooo, těch slibů bylo, mělo se už lítat na mars...
My pouze stojíme nohama na zemi a nevěříme "slibům a dojmům"

- ale mi to chápeme, ty cykly o tom, že se hned nevypne, jenom narozdíl od tebe, protože nejsme z akademie , ale praxe víme, že se musí nahrazovat reálnou věcí a ta věc musí umět co co che zákazník a legislativa a musí tomu odpovídat infrastruktura... A tak mě napadá ještě bezpečnost, tedy mít FVE pláně v Lybii a přenosové dráty do ČR a bát se, že někdo zase se blbě vyspí a najednou začne ničit dráty, protoež korán říká něco o pavědě...

ad3)
- zanedbání údržby platí pro FVE tak pro jadernou, tedy tvrzení o údržbě dokazuje NIC...
- flashpaměti jsou super, ale na co se používají? Na přenos dat počítač-počítač, kde nemáš propojení přes cloud, nelze e-mailem apod., SSD disky zase jenom jako systémový disk, kde samotná data jsou na magnetickém disku a překvapivě zálohy profesionálně na pásce... A kolik je poměr třeba na mém počítači 0,450=SSD vs 14=HDD... Co s toho plyne, přesně co zde všichni kromě tebe říkají, kombinace ANO, jednostraně NE...

P.S. Neříkám, že FVE NE, ale narozdíl od tvých super optimistických keců vidím cestu třeba v tom, že dovolím FVE o výkonu +-5kW a dovolit přetoky a pak účtovat rozdíl odběr/výroba, tedy pokud by měl malý odběr a převýšil odběr výrobou, cenu pouze skutečnou.

P.S. A baterie udělat ekonomicky, dát slevu za platbu za jistič, když budeš mít menší, takže budeš mít aku+střídač, když budeš mýt pilu apod. ale na nákup dát slevu na DPH...

Dělat ty cykly ne ve stylu, kdy si teoretik s akademie sedne a navrhne a přitom ví prd o skutečném provozu a hlavně nebere v potaz kapsu odběratele, zda na to bude mít...

ad3)
- flashpaměti jsou super, ale na co se používají? Pouzivaji se vsude. Vy mate na mysli USB Flash disk ;)
- propojeni cloud => cloud je sluzba dostupna pres sitove spojeni, ne spojeni
- SSD disky, se nepouzivaji jako jen systemove. Ty se pouzivaji, kdyz chcete nejakou"cloudovou sluzbu", ktera se nazyva (SaaS - software as a service). Pouzivaji se jako hot disk a pak se data presouvaji do cold storage ;) Cold storage neni nic jineho nes klasicke a dneska tak opovrhovane mechanicke disky. Pokud by jste chtel mit veskera data na SSD disks, pak by ste musel ne dodelat Temelin, ale postavit nekolik novych. A to nemluvim o cene samotnych SSD.
- SSD disky v profesionalnich resenich ustupuji do pozadi, protoze jsou pomale a a prvotni ukladani se provadi pomoci PCI Memory card (ci pomoci SSD DDR modulu). Drahe je to jako prase (za jednu kartu si poridite bez problemu Kodiak v RS pro sebe a po Superb RS pro kazdeho clena rodiny).
- Zalohy na pasce, no, nevim, kdo by to pouzival. Vetsinou tyto reseni dohnivaji. Je rychlejsi, levnejsi a efektivnejsi pouzivat jinych reseni. Zaloha musi byt pristupna okamzite, narozdil ord archivace.
- Archivace je neco jineho. I zde se upousti, ci lepe receno, davno odeslo od pasek. Jsou drahe, parametry jsou zastarale a cenove vychazeji hure, nez jine typy archivaci. Bavim se o plnehodnotnem robotizovanem reseni.

Zase plati, zalezi na urceni, segmentu.

Stejne to plati u VFE. Je to hezke, ale neefektivni v nasich podminkach. Stejne je to i se vsemi jinymi obnovitelnymi zdroji.Na spestreni ano. V podstate, kazde rozhodnuti o energeticke budoucnosti by melo byt nejenom politicke, ale take s ohledem na technologie- soucastne a budouci.

Spravne zminujete, ze energie je na "hovno", kdyz ji nemate jak dovest. Nejenom, ze nejsou lidi, ale neni i material v dostatecnem mnozstvi, na Vami zminovanou elektifikaci. Stejne, jak to uvadi jini lide, neni moc moznosti, kdo by mohl postavit jadernou elektrarnu, tak, aby byla postavena v realnem case a byla fce.

Milan V se zminuje o vyhodnosti - pomer vykonu ceny na vykon u pocitacu. Ale zapomina na to, ze podstatne vice, nez "pomer mezi cenou a vykonem", roste pozadavek na vykon. Tim pomer cena vs. vykon, dostava na prdel. V kazdem pripade, pokud mame ci meli akademiky jako on, je to v...

In reply to by Milan V (neověřeno)

Trvalý odkaz

Je vidět, že buď úmyslně podsouváš lidem co nenapsali nebo neumíš číst... Nikdo zde nikdy nenapsal kromě tebe teď, že 100procnet musí být jaderná a ostatní zakážeme...

Ad1)
- vývoj ceny jak klesá predikuješ ze statiscké řady, ALE jaksi nebereš v úvahu jak se kdatům přišlo a tedy nemůžeš z nich vyčítat něco jiného, než na základě požadavku proč byli data vytvořena=to dělá někdo kdo neumí matiku... (P.S. i tak se musíš ptát, zda datový vzorek vytvořil korektně a dal tam všechny informace a na nějaké nezapomněl což u statistiky je to nejdůležitější...)
- stárnutí, je to střední hodnota, ale výrobci tvrdí něco optimisti ještě něco lepšího a jaký je reál se pozná až za 25 let, rozdíl je, že u jaderné je požadováno otestování co skutečně bude u FVE pouze tvrzení čínského výrobce :D Přidám i lživé tvrzení o životnosti 49 let, reálně 80let, co když se oháníš "prefesorama", tak raděj těma co to skutečně dělají, tedy ti co si přečtou papír o povolení provozovat 80let, který existuje. Německo kde to odstaví, protože politický příkaz nedokazuje nic, pouze neschopnost odborníka co tím dokazuje životnost...
- dopadající světlo na metr po celé planetě má stejný užitek jako metan co by šel spálit co vyprdí všechyn krávy na planetě... Co nedokážeš využít, to nepočítej, prostě to neexistuje, pro využití...
- hele ty němci jsou kapiptola sama o sobě, oprosti se od schopnosti vysoustruřit lépe něco jak čech, ale jak to funguje v reálu? Odstavili uhlí a staví plyn, protože musí mít stejníou kapacitu v klasice co mají ve FVE a větrné, když nemají musí nakupovat tedy třeba u nás z jaderné :D
NEBO z rakouska vodní z přečerpávačky=platí draze jako super ekologickou, ALE přečerpívačku rakušák naplní pomocí koupené z ČR=jaderné :D
Zde bych doporučil nemít růžové brýle, ale načíst jak reálně německá energetika dnesskutečně funguje a nečíst pirátské apod. zprávy jak díky super inženýr z rajchu všechno funguje, oni ti inženíři, když snima mluvíš tvrdí opak, ale mezi čtiřma očima u piva, na firemní konferenci veřejně je vše super :D

ad2) A prosím, když jsi z té akademie věd, kde rozporujeme ony limity atd.? Já pouze tvrdím, že DS i přenosovou na to musíš uspůsobyt a to je otázka minimálně 40let. Jenom pro příklad, za 40 let v ideálním případě se má zvednou kabelizace obcí z 5 procent na 75, ať máš představu jak "rychle" to jde. Samořjemně jde to rychleji, kdy ze začátku by se čekalo na zvednutí kapacit firem co to budují, když by se jim podepsali kontrakty na 10let, aby se jim vyplatilo najmout nové lidi a zaučit je, ale to by byl nárust ceny elektřiny...
rozdíl mezi púohledem co píšeš ty je, že ty vidíš FVE, ale já vidím stzabilitu dodávek protože legislativa, tam nelze říci "nesvítí", takže musíš mít plynovku, vodní atd. podle toho jak rychle nabíhají, abys vykryl spotřebu a k tomu vidím, že musíš mít síť postavenou na to co máš, němci fungují jenom protože přenosovka na východě co postavili zaostalí komanči (ti co jsou tak super inženíři co podle tebe vše dokáží...). Jinak řečeno němci nebýt komunistů co nic neuměli a nic nedokázali, majíí blackout...
Fyzikální možnosti FVE jsou jedna věc, legislativa, přenosovka a potřeby zákazníka je věc další, kterou musíš započítat a to neděláš, proto se pak divíš, že nikdo nesouhlasí s tvým optimismem, hlavně v části "technologie bude za 20let" :D Jooo, těch slibů bylo, mělo se už lítat na mars...
My pouze stojíme nohama na zemi a nevěříme "slibům a dojmům"

- ale mi to chápeme, ty cykly o tom, že se hned nevypne, jenom narozdíl od tebe, protože nejsme z akademie , ale praxe víme, že se musí nahrazovat reálnou věcí a ta věc musí umět co co che zákazník a legislativa a musí tomu odpovídat infrastruktura... A tak mě napadá ještě bezpečnost, tedy mít FVE pláně v Lybii a přenosové dráty do ČR a bát se, že někdo zase se blbě vyspí a najednou začne ničit dráty, protoež korán říká něco o pavědě...

ad3)
- zanedbání údržby platí pro FVE tak pro jadernou, tedy tvrzení o údržbě dokazuje NIC...
- flashpaměti jsou super, ale na co se používají? Na přenos dat počítač-počítač, kde nemáš propojení přes cloud, nelze e-mailem apod., SSD disky zase jenom jako systémový disk, kde samotná data jsou na magnetickém disku a překvapivě zálohy profesionálně na pásce... A kolik je poměr třeba na mém počítači 0,450=SSD vs 14=HDD... Co s toho plyne, přesně co zde všichni kromě tebe říkají, kombinace ANO, jednostraně NE...

P.S. Neříkám, že FVE NE, ale narozdíl od tvých super optimistických keců vidím cestu třeba v tom, že dovolím FVE o výkonu +-5kW a dovolit přetoky a pak účtovat rozdíl odběr/výroba, tedy pokud by měl malý odběr a převýšil odběr výrobou, cenu pouze skutečnou.

P.S. A baterie udělat ekonomicky, dát slevu za platbu za jistič, když budeš mít menší, takže budeš mít aku+střídač, když budeš mýt pilu apod. ale na nákup dát slevu na DPH...

Dělat ty cykly ne ve stylu, kdy si teoretik s akademie sedne a navrhne a přitom ví prd o skutečném provozu a hlavně nebere v potaz kapsu odběratele, zda na to bude mít...

Trvalý odkaz

ja k tomu len tolko ze davam svoj :D sak neni som horsi :D

Ekoteroristi maju nasledovnu metodiku vypoctu:
1 clovek postavi dom za 8 rokov
2 - 4
4 - 2
8 - 1
16 - .5
32 - .25
64 - .125
128 - .0625
256 - .03125 (11 dni :D)
512 - .015625
1024 - .0078125 (cca 3 dni - nech mozu aj na pivo :D)
Cize je jasne, ze vystavba domu je trivialna zalezitost a pri dostatocnom pocte ludi sa to zmakne pod jednu minutu :D
Matematika nepusti :D :D :D
Bohuzial prax je svina a kladie rozne prekazky o ktorych sa matematikom a teoretikom ani nesniva. Len ten, kto nikdy nebol v praxi o tom nevie.

myslím že ne, nebo to byl jen nepodařený vtip? Na internetu najdete spoustu informací z dobrých zdrojů,
třeba Harward Business Review, o learning curve a experience curve.

Víte, Milane V. - ti lidé mají na rozdíl od vás pravdu. Tvrdíte hlouposti, a ještě se zašťiťujete vaším fyzikálním fundamentem. To, že nějaký jev existuje neznamená, že se dá napasovat na všechno.

ja som hlupy (a skaredy podla Targusa :D )
Ty si mudry a pekny. dokonca aj slovo Harward si pouzil. Tvl, netusim co to je :D
Ale tusim co su Harvardske fondy pana Kozeneho :D To bola kvalitka - uznavam :D
A tolko kuriev v jednej vete a na zaver - no fuj :D

Já o fotovoltaice nic nevím, ale ta learning curve mně zaujala.

Byl to jeden z těch dokumentárních filmů o první světové válce, kde na to koukali, že to bylo peklo a masakry a tak nějak s těma vojákama soucítili.

V jeden moment tam kritizovali pitomou anglickou taktiku hnát vojáky proti kulometům a poukazovali na to, že vedle francouzi napřed rozstříleli kulomety dělostřelectvem a pak tam teprve nahnali pěšáky.

Na to nějakej zastánce tehdejších generálů smířlivě reagoval, že je přece vidět jakási learning curve a že se taky něco, pomalu, měsících a letech učili.

Možná by bylo lepší počkat, až to budou mít vymyšlený úplně.

Nějak mi to moc připomíná 80 léta, kde špičkoví japonští vědci nám malovali, jak za 25-40 let budou skvělý počítače 5 generace. Jen na nástup internetu nepomyslel ani jeden z nich. Nikdo ho nepředpověděl, dokud tu najednou nebyl.

A v devadesátkách, ty strašně moderní televize 16:9 co se najednou musely propagovat místo těch 4:3 i když byly jinak úplně stejný. Trvalo to pár let a pak se najednou objevily plochý televize, který nikdo léta dopředu neohlašoval a nepropagoval. Lidi přišli, koukli, viděli, že to je placatý, zabere to míň místa, dá se teda pořídit větší protože to projde kvůli placatosti dveřma… a menili si to sami od sebe.

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Říkáte: ...najednou se objevili plochý televize, který nikdo léta dopředu neohlašoval a nepropagoval...
To je ten rozdíl mezi mnou a Vámi. Já ty lidi znal osobně co na tom dělali už v sedmdesátých a osmdesátých letech, mnoho piv jsme spolu vypili
o fyzice se přeli a diskutovali, v roce 1987 jsme v Praze uspořádali 12. světovou konferenci o amorfních polovodičích (ta tenká vrstva amorfních polovodičů na skle a miliony transistorů na její bázi umožnily ty ploché obrazovky, místo objemného elektronového děla a rozmítání obrazu jste měl matici field effect transistorů).
Prostě někdo to dopředu ví (i když jistotu nemá že se to podaří dostat do hromadné výroby), jiný to umí udělat a všichni ostatní čumí....

Myslím, že se vám snažil Čmoud sdělit, že ty predikce předkládané jako zřejmá budoucnost pak v nejednom případě realita (nástup vhodnější technologie) převálcovala. Že tvůrce oné průlomové technologie někam musel chodit na pivo či dokonce vystoupil na nějaké konferenci a měl kámoše, se s tím, myslím, nijak nevylučuje.
Stejně jako ne každý, kdo bádal v nějakém nepreferovaném směru byl nakonec tím, kdo tu budoucnost určil a nebyl jen zvěstovatelem slepých uliček.
Jen prostě ty technologie, které nakonec určily směr, nemusel nikdo tlačit přes pilu a násilně prosazovat.

Tak základ co bylo řečeno a proč ty nemáš pravdu bylo o tom:

1) japonci predikovali 16:9 CRT v 90desátkách
2) 90sátky tento jev neviděli
3) po 2000 najednou tento jev nastal, ALE stejně japonci neměli pravdu=nevyšlo jim to, protože oni mluvili o CRT ne LED, tedy predikce neplatí=nevyplnila se
4) objevila se nová technologie, která 16:9 zavedla, ale byla to LED nma které sice vědci dělali, ale jaksi nickdo jí nevěřil...

Jinak řečeno, možná něco podobného nastane z OLED, kteoru nahradí mikroled... A to možná nastane i s tím co píše člen akademie co říká, že se musí příkazem z hora zavést něco, když to lid sám nechce, ale já věřím, že se objeví něco do 20 let nového co sami lidi ve velkým nakoupí... přesně ve stylu 16:9, ale ne CRt co japonci, ale LED co nikdo nepředpokládal...

Trvalý odkaz

Kamarád má malou solární elektrárnu na střeše. S max. výkonem 2.2 kW
Firma mu to udělala na klíč. Cena 120.000 Kč. Polovinu částky mu pokryla dotace.
Myslím si, že jde o silně předraženou záležitost. Tady máte panel o max. výkonu 250 W : http://vysilackymilin.cz/detail/katalog/fotovoltaika/panely-od-100w/fot…

Takže potřebujeme 10ks za celkovou sumu 40.000 Kč. K tomu nějaká regulace, nosné prvky a montáž.
Šikovný člověk, s pomocí elektrikáře, by to pořídil za polovic, než firma.

Trvalý odkaz

to co říkáte říkám i já neustále. Ale myslím, že za pár let se to usadí na rozumné ceně.
Budou ještě výkonnější panely (oni už jsou, přes 300W), ale i za stejně nízkou cenu,
odstraní se administrativní překážky (to dělá teď Čína pro malé instalace), chtějí co nejdřív prosadit čistý vzduch ve městech
a grid-paritu.
Každému říkám: počkejte tak 2-4 roky, pak sice už nebudou dotace ale cena bude férová. A to už bude ve světě
nainstalován celkově 1 TeraWatt výkonu solárních elektráren, poběží plně automatické výrobní továrny (vybavené stroji a roboty z Německa a Švýcarska
a dalšími okopírovanými už přímo v Číně). To už nikdo nezastaví.

Pane Milan V.
Tak radíte raději počkat tak 2-4 roky,beru na vědomí.
Letos budeme opravovat střechu a na jednu stranu by to šlo.
Pokud by dodával jeden panel těch 250-300 W,tak nám stačí tak 15 panelů,ani bychom se nespojovali s přenosovou sítí.
Pak to vidím i tak,pokud nám ČEZ podraží elektřinu každá rok o 10%,zájemci o FE budou narůstat.
Pak může nastat ještě další problém,co udělá Německo,zatím máme nadbytek MWh,tak vyvážíme,jenže,Německo si může nasmlouvat více MWh a může dojít k výpadku u nás,abychom pokryli nasmlouvané.
Proto ještě uvažuji o tom,jak by se víc instalovaly FE,tak přizpůsobit výrobu i časově.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Cha chá! Udělejte to, a pak napište o svých zkušenostech! Není nad to napsat odstrašující příklad.

Panel 250-300 Wp samozřejmě nebude skoro nikdy dodávat 250-300 W. To vám skromně zapomněli sdělit. Většinou dá jen zlomek, a to jen krátký čas.

Takže k tomu potřebujete panelů podstatně více. K tomu pořádnou sadu baterií. Ovšem co budete dělat, když bude pár týdnů pod mrakem, fotovoltaické panely budou dodávat nula nula nic elektřiny, a baterie se vám vybijí? Najmě, pokud jste se odpojil zcela od sítě?

Hlavně ta likvidaci baterií bude žůžo. To zamoří přírodu na víc, než provozování špinavé uhelné elektrárny vyrábějící ten samý proud.

Co ale nebylo zmíněno je, že baterie budou rychle odcházet, protože nejsou provozovány v optimálním režimu. Zatímco u elektroauta Tesla nabíjíte baterie ze stabilního neměnného zdroje, totiž elektrické sítě, a nabíječka je tedy optimální pro dané baterie, u nabíjení náladovou fotovoltaikou tomu tak není. U Tesla vydrží baterie max. 5 roků, u intenzivně provozované fotovoltaiky budou v čudu mnohem rychleji. Náklady na recyklaci baterií se skromně zamlčují, ač budou astronomické.

Co se také zamlčuje je, že dobré baterie rády vybuchují a hoří. Lithium to dělá mimochodem velice rádo, je to reaktivní kov a nízkou teplotou tání. Hořelo už snad všechno s lithiovými baterkami včetně té Tesly. Shořelých a vybuchlých mobilů, tabletů, apod. - je tolik, že to už nikdo nepočítá. Až se masověji budou dělat fotovoltaiky s bateriemi - tak shořelé domy budou občasný bonus této superekologické technologie.

Likvidace solárních panelů je také ekologické žůžo. Hlavně až bude ten perovskit, co zamořuje při výrobě, používání - a také likvidaci - okolí těžkými kovy, zejména olovem. To bude ekologické!

Příroda a fyzika dává něco za něco. Vysoká hustota energie v bateriích je v podstatě výbušnina. Vysoká účinnost solárních panelů ála perovskit je zase plné fujtabl chemických látek. Atd.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.