Jeden prsten vládne všem

Autor
Štítky

Milí čtenáři

Jistě vám neuniklo, že už několik dnů je připojení na Vidlákovy kydy pomalé a vypadávající. O problému víme a můj bratr Master intenzívně pracuje na jeho nápravě. 

V současné chvíli se zdá, že nám nejen přidělili elfa Sartra, aby napravil naše propagandou zblbnuté mozky, pracoval intenzívně šestnáct hodin denně a (cituji jeho samého) čural nám na naše bábovičky.

Zatímco Sartre přichází jako sličný elf misionář a snaží se ušlechtile pozvedat naše plebejství na vyšší úroveň, ve stejnou chvíli z druhé strany přichází prstenové přízraky a pomocí celkem šikovných neortodoxních metod zpomalují web. Brácha by vám to vysvětlil lépe, já jsem to jeho odborné bla bla bla pochopil tak, že je možné využít naše komentáře - především z doby, kdy tam roboti přidávali informace o viagře a cialisu  a protože jich je velké množství, je možné s tím hackersky pracovat.  

Z jiné strany stojí Vidlákovy kydy někomu za další útoky a to jsem nepochopil už vůbec. 

Zkrátka jeden prsten vládne všem, jeden jim všem káže... 

Brácha už zkouší nějaká řešení, ale v krajním případě se může stát, že přijdeme o staré komentáře. Bylo by mi to upřímně líto, byly plné odkazů, humoru a zajímavých myšlenek. Ale na druhou stranu jste to nejlepší čtenářstvo co jsem si mohl přát, staré komentáře snadno nahradíte novými ještě lepšími. 

Nechci diskusi uzavírat a pokud to jen trochu půjde, zachovám ji. Ale teď za to možná zaplatíme ztrátou toho, co jsme si říkali v posledních dvou letech. Prosím nedivte se tomu, neděláme to schválně. Brácha je šikovný, vzal si to za své, pokud to půjde, komentáře zachrání. 

díky za pochopení

Vaši  Vidlák a Master

 

Komentáře

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nedělám
Je to dohledatelný fakt na první diskusi kam jsme vstoupil :-)

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nemyslíte, že jste opět poskytl transparentně úroveň své vlastní inteligence?

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pokud to nevíte nebo nejste schopen si to fakt dohledat, že mám pravdu, pak jsem vám skutečně vytvořil situaci něco poskytnout a vy jste ji využil .-)))

In reply to by pavt - Pavel Tronner (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pavte, vůbec nepochybuji, že jste v tom, co jste napsal poctivý a upřímný. Přesto vyslovujte unáhlené soudy v každé větě. Neodpovídají skutečnosti. Něco Vám navrhnu. Vyžádejte si od Vidláka můj e-mail a napište mi, chcete-li si o tom popovídat. Tady bychom znepřehledňovali prostor. Ono to opravdu není na pár vět.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Dostal jsem se k netu až teď a nestačím se divit, opravdu nechci znepřehledňovat prostor. Pokud mi chcete napsat a něco probrat, není problém, můj mail (speciální používáný pro internetové nakupování a proto zaplevelený reklamami, proto ho zde klidně uvádím) je pahomm@atlas.cz.

In reply to by pavt - Pavel Tronner (neověřeno)

Trvalý odkaz

V době prezidentské volby jsem tento blog neznala. co jsem si ale z té doby zapamatovala, že jak ovládnou lidi vyburcované emoce, a volby bohužel jsou tím obdobím, je zle.
Je to davová psychóza a jak píšete vidím to stejně i s tou psychologickou studií.
Máme tendenci se chovat stádně.
Staré dobré "rozděl a panuj" je prostě ověřené, a proto stále používané.
Ale malér je, když člověk, co druhým vyčítá, sám i dělá. A děláme to všichni, nemysleme si, že to jen ONI.
A správně dle mne píšete, že máte POCIT.
A to je to, bereme si vše osobně, a pak i chytří rychleji píší, než myslí, a oponenta "zadupou".
Já se třeba poctivě snažím nebýt fanda žádné strany, a hledat a naslouchat a číst poctivě, co kdo píše, i třeba anonym.
A i když s někým nesouhlasím, stejně přemýšlím o tom, co říká, píše a proč.
A určitě se mi i stalo, že jsem emotivně po názoru, co mi neseděl "střelila" odsudek.
Tedy já přece jen doufám, že ta "jednonázorovost" zde je zdánlivou.
Pokud Vás osobně někdo z diskutujících označkoval, pak je na něm aby zapřemýšlel.
Nevím ani, že by si většina zdejších komentátorů hledala pravdu jen někde, opět to může být jen zdání a POCIT, díky některým odkazům.
Za druhé se omlouvat nebudu, a fakt by třeba zrovna mně bylo líto, kdyby někdo odtud odešel, jen proto, že má jiný názor, a ten se nelíbil.
Sartrer to ale fakt dost a dost přehnal, a pokud není navedený, ráda se mu i za sebe a své podezření omluvím s výtkou, že vše má mít nějakou míru. Z toho snad nemůžete mít radost ani Vy?
PROSÍM proto i ostatní, abychom se snažili nedělat to, co nechceme, aby dělali jiní nám.

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Mohu vědět, ČÍM jsem a co přehnal?

Asi nejste úplně oprávněn uvedené tvrdit, protože vy jste nepochopil ani to, že se ptám MAJKY, ne vás .-))))
Nebo vy jste "jeden"?:-))))

A za pokus nikdo, tedy ani MAJKA, nic nedá, ne? .-))) A je to navíc seriozní, když nědo něco tvrdí o druhém, tak mu aspoň oznámit, o čem mluví :-)))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Že jste něco přehnal, je asi zřejmé všem. Že jste nepochopil co, to je přece také zřejmé. A že na to, co jste přehnal musíte přijít sám, to je také zřejmé. Už jen proto, dělat z druhého jen blbce asi není zrovna ta nejlepší metoda, jak druhou stranu přesvědčit o čemkoli. A to je něco, na co musíte přijít sám. Zatím u Vás žádná sebereflexe. Vždy jen další a další kolovrátek o tom, že ten druhý je blb.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Asi rád mluvíš za všechny, to seriozní A ROZUMNÝ člověk nedělá

Sám na to přijít nemusím, už jen proto, že nemám očividně vaše myšlení a co přijde "přes čáru" vám, mně nemusí. Proto se ptám a seriozní diskutník mi konkrétně odpoví. Pokud tedy je seriozní, tedy má zájem o VYČEŠENÍ sporného místa a nepotřeboval si jen "vychrlit mindráky a komplexy".

Takže prosím, TADY NECH UŽ MLUVIT MAJKU, ano? Ať se navzájem nezdržujeme

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ne, mluvím za sebe. Myslím, že to vyplývá i z mého textu. V těch dalších větách máte pravdu, pak je ale nelogická Vaše první věta.
A k té poslední větě. Jak jste přišel na to, že nenechám či nenechávám mluvit Majku?

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Oháníš se všemi

Má první věta není s druhým odstavcem v žádném rozporu

Nechat mluvit MAJKU znamená, že když jsem se ptal MAJKY, vlastně jsi neměl důvod vůbec reagovat. Ale to bylo na pochopení složitější, to uznávám ..-)

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ne, mluvím za sebe. Myslím, že to vyplývá i z mého textu. V těch dalších větách máte pravdu, pak je ale nelogická Vaše první věta.
A k té poslední větě. Jak jste přišel na to, že nenechám či nenechávám mluvit Majku?
Proč bych reagovat nemohl? Vy snad nevstupujete kamkoli tam, kde to považujete za nějak důvodné vstoupit. Chcete tím říci, že jste na diskusích poprvé? Chápu, že Vaše logika je taková jaká je. S tím opravdu nemůžete nic dělat a vpravdě za to ani nemůžete. S čím jsme se narodili, s tím holt i celý život musíme zacházet. - Líbí Sártříčku?

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Oháníš se všemi

Dolož rozpor mezi 1. a 2. větou

Vstupovat můžeš, k tématu. JEN PROTO, abys druhému napsal, že něco nepochopí - tos ze sebe právě udělal to co řešíme jinde .-)))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

To může doložit jen logika. Buď je - nebo ne. Teda Vy jste nešťastník.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

To může doložit jen logika, ale tvrdíš to ty .-)))))
tak buď předveď tu "tvoji" logiku, o to jsem tě žádal - a nebo ze sebe dál dělej ... Alexe :-))))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Asi rád mluvíš za všechny, to seriozní A ROZUMNÝ člověk nedělá

- Odkud vy znate seriozni a rozumne lidi. Povidejte, prehanejte :-)

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ve Vaší otázce je v podstatě odpověď, a blbý nejste. :-)
I já "vím, že nic nevím", ale čím a co přeženu, si teda alespoň posléze všimnu i bez nápovědy.

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Omluva. Chtěl bych to číst od vás. Opravdu si nenárokuji vás plně a hlavně správně chápat.

takže co a čím jsme překročil?

In reply to by pavt - Pavel Tronner (neověřeno)

Trvalý odkaz

Vaši myšlenku na vystoupení z ilegality ještě zvažte. Učinil jsem tak od samého počátku na jiném blogu a konstatuji, že to má kladné i záporné stránky.
Ohledně rozdělení společnosti, psychologická studie by asi nebyla tak moc složitá. Se samotným konstatováním o existenci tohoto jevu nelze než souhlasit, to opravdu vidí i slepý. Ale:
1. Nějaké rozdělení společnosti existovalo skoro vždy. Naopak její sjednocení je jevem velmi řídkým a vždy dočasným.
2. Podle mého názoru (a mohu se mýlit, samozřejmě) k současnému rozdělení došlo extrémním tlakem tzv. mainstreamové strany. Jednoduše řečeno "oni si začali". Ten tlak byl tak silný a lži tak okaté, že to vyvolalo protitlak a snaha ty lži nějak vyvážit. Situace eskalovala během dnes už legendárního ukrajinského majdanu. Tomu tlaku a předkládaným pitomostem se prostě určitá část společnosti jak píšete "zabejčila". K tomu všemu přispěla výrazně obdobná situace s imigrační krizí. Tak čemu se divit? V podstatě se jednalo o akt sebeobrany. Mainstream od té doby sice poněkud otupil ostří svýcho postupů, ale opravdu jen velmi málo. Seká kolem sebe pořád jako zjednaný. Ztratil u velké části populace kredit a jak sám víte, jednou ztracená důvěra se zpět získává dosti obtížně. A lidé obecně někomu věřit vnitřně potřebují - tento prostor prostě zaplnili jiní, jako třeba zrovna Vlk nebo Vidlák.
3. I já vidím určitou jednostrannost tohoto Vidlákova blogu, ale vzhledem k tomu, že se stále ještě pohybuji ve světě médií, např. každý den prolistuji ( a někdy i přečtu :-) ) všech pět hlavních deníků (MFD, LN, HN, Deník/Vltava Labe Press/ a Právo), jsem za tu jeho částečnou jednostrannost rád jako za vyvažující prvek. Zalistujte si třeba v dnešních Hospodářkách, na str. 10 najdete obsáhlý komentář Daniela Anýže, který charakterizuje titulek "Nejvyšší čas, aby Trump přestal Putina šetřit". Není to nic jiného než troubení na válečnou polnici a bubnování do kroku. Jako bych z dálky slyšel jednotný krok okovaných bot. Takže díky, že tady neexistuje jen skutečně dosti pitomý Aeronet a spol., ale celkem racionální a zdaleka ne nějak nenávistné Vidlákovy kydy.

In reply to by Godot (neověřeno)

Trvalý odkaz

Díky za názor. Samozřejmě, že nějaké rozdělení společnosti tu zde bylo, ale já mám nepříjemný pocit, že dnes je společnost rozdělená…hm, tak nějak “divně”:-) Já vím, zní to blbě, ale fakt to tak cítím.
Dříve byla společnost rozdělená třeba na ty chudé a bohaté, na šlechtice a ty ostatní, na svobodné a otroky atd. Nic nechci obhajovat, ale bylo to tak nějak “přirozené” rozdělení. Jenže dnes můžete mít bohatého pravicově zaměřeného intelektuála, který nemůže migranty ani cítit, zatímco jeho kolega z naprosto stejné vrstvy by je nejraději pozval všechny. Atd atp, společnost se prostě štěpí nikoliv dle klasických hranic tříd, sociálních či náboženských či mocenských skupin atd., ale způsobem, který je velice těžko podchytitelný. Ne, nevidím v tom štěpení na “pražskou kavárnu” a zbytek, je sice pravda, že ve městech je asi procentuálně více multikulturních nadšenců, ale i tam jsou “ti druzí”.
Co se toho vzniku týče, já myslím, že to je mnohem složitější, společnost se štěpí prakticky ve všech západních společnostech, například v USA, kde o nějakém Majdanu nemají ani tušení. Je to opravdu na delší zamyšlení…

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Dle mých osobních zkušeností bych řekla, že základním kritériem rozdělení společnosti je pohrdání. Každý, koho znám, kdo nahlas říká názory totožné s oficiální linii, se projevuje jako ten, co si myslí, že je něco víc než ti druzí.

In reply to by pavt - Pavel Tronner (neověřeno)

Trvalý odkaz

Jsem rád, že píšete o nás tak jak nás vidíte, ale já Vám musím oponovat ač mě to nebaví. Tak zaprvé, Vlka většina z nás stále čte, takže nemáte pravdu že nečte. Zadruhé to co nám na Vlkovi Vadí je určitá posedlost Zemanem a Babišem a ač je jeho článek mnohdy o něčem jiném jen tak tam frkne Zemana a Babiše. To je to co nám vadí plus určitá neobjektivnost, Co vadí na Zemanovi nevadí na Hamáčkovi a tak podobně.
Názorově nejsme ani zdaleka stejní, mnohdy bych například Targuse s chutí roztrhl jako hada a někdy ani s Vidlákem nesouhlasím. Není třeba vždy souhlasit a také není třeba vždy hned přidávat komentář. Mnoho čtenářů se nevyjadřuje. To co tady předvedl Sartre je ale někde jinde. Jestli jste si toho nevšiml je smutné, ale nic s tím neudělám a ani nechci. Jen mám pocit, že Vám někdo hodně ublížil a Vy jste tak trochu využil situaci, aby jste si ohřál polívčičku. bohužel zase stejným způsobem jako Sartre , to je neoběktivně a za pomocí lži a manipulace. Což jsem Vám napsal výše. Spousta věcí není pravda. Víte pane pavte když někdo tvrdí na můj příspěvek ohledně separatismu na Ukrajině, kdy jsem napsal, že jako první byli Lvovští, že to bylo ve vztahu k Janukovičovi, tak mám pocit, že je někdo velký manipulátor nebo spíše lhář. Zkuste mě to vysvětlit Vy ? Rád si Vás přečtu. Může se Praha odtrhnout tak nějak od Zemana nebo současné vlády díky Babišovi? Hloupost, co? Nebo ne???

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Až dofňukáš, rad si nechám předložit důkazy o těch mých lžích, ju? .-)))
Ta ne/objektivita pak z toho vyplyne přímo.

In reply to by pavt - Pavel Tronner (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pavte nemám žádný pocit, že jste trolem či elfem. Možná ve mně začne hlodat podezření, až tu budete mít sto příspěvků přidaných zhruba po deseti minutách po celý dlouhý den, dva dny a teď už tři dny. To už bych vás asi elfem pojmenoval. Sice bych pořád nevěděl, jestli to děláte z přesvědčení či placeně, ale určitě bych si o tom s chutí zaspekuloval.
Pak bych vám nabídl možnost napsat článek (skutečně vám to nabízím) o čemkoliv. Třeba i o tom, jak se to tu podobá mainstreamu a jak je Vidlák zaslepený. Pokud byste mi ho poslal, ještě bych poprosil čtenáře, aby se v diskusi chovali věcně a slušně. Pokud byste odmítl s tím, že raději jen "počuráváte bábovičky" tak by mé podezření zesílilo.
Ale jinak platí, že u Vidláka se kydá. Může se mluvit o čemkoliv s kýmkoliv i se Sartrem a Pavtem. Diskuse tu neslouží k tomu, aby někdo změnil názor, slouží k prezentaci toho vlastního. A pokud někdo potřebuje tribunu, rád mi ji poskytnu.

Vidláku, ta vlna mne šokuje stejně jako vás. Jsem odpůrce spikleneckých teorií, ale asi začnu taky věřit na elfy..,:-) Co se článku týče, viz váš druhý článek, ale asi něco napíšu už z principu, abych vás přesvědčil, že nejsem robot.,:-)

Trvalý odkaz

Já tady osobně Sartra vítám. Je velmi těžké mít nějaký kultivovaný dialog mezi mainstreamem a alternativou, zkuste si to. Obvykle to končí tak, že zastánce mainstreamu se při vyslechnutí jiného názoru příšerně nasere, odmítne se s vámi dál bavit, vyobcuje vás ze své názorové bubliny a snaží se vás pokudmožno zničit. Příkladem budiž moje tchýně krmená výhradně informacemi ČT a Svobodné Evropy, jelikož je tak zvyklá ještě z doby komunistů a internet si pustit neumí, Parlamentní listy, Kosu nebo Vidláka v životě neviděla o nějakém svobodném vysílači ani nemluvě. Tady je skupina informovaných a chytrých lidí, takže když Sartre začne mluvit nesmysly nebo zamlčovat fakta, okamžitě se to pozná. A pro nás bude jedině přínosem, když se někdo pokusí ten mainstreamový názor kultivovaně obhájit. Mezi těmi otevřenými názorovými nůžkami mohou začít vznikat mosty. A nakonec i Sartre třeba pochopí, že ty patrně předpřipravené manuály, neobsahují celou pravdu :) A my sem přece nechodíme proto, abychom obhajovali svůj názor, ale tu pravdu vzájemným dialogem chytrých a informovaných lidí, vypátrali.

In reply to by Kadlas (neověřeno)

Trvalý odkaz

Suhlasím s tím, že se to poznalo celkem pregnantně.
Nejépe právě na většinovém názoru místních, že dotyčný, tedy já, jsem placený elf .-)))))))
Skutečná oponentura mým názorům velmi sporadická, a hlavně nedokládaná. Opravdu "jen názor" .-)))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nemyslím si, že by oponentura byla Sartre sporadická a už vůbec ne nedokládaná. Spousta odkazů, a reakcí i s odkazy, leč Vy jste jel jako kafemlejnek a vůbec jste na to nereagoval a když reagoval tak takovým způsobem, že prvňáček by argumentoval lépe. Vy nejste přínos jak napsal někdo přede mnou vítající Elfa, Vy jste manipulátor s fakty a tudíž škůdce. Takových je v TV spousta, Romancovem a Fištejnem počínaje. Před tím utíkáme, tací nám opravdu nic nedají. To jsou manipulátoři a my nemáme možnost se jim bránit, Když má někdo rozumný názor, tak jej do TV nepustí a když tak jen jednou. Zařízli tak i skvělého novináře Petránka. Takových se báli a tak je do TV nepouštěli. Někdo snad Asfaltový holub sem dal odkazy na Spencerovou a na Schneidera . Oba dva skvělí a hlavně u Schneidera i s chronologií ohledně Krymu. Přečtěte si to a pak nám napište stanovisko. Ale ne tak jako k těm Lvovským, to bylo ubohé. Tak se mějte a nejste-li Elf tak to vše zkuste vyargumentovat. Pak budete přínosem.

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ale no tak .-))))
Tak mi sem ty odkazy předložte znova i s mýma rekakcema, nebo mi ukažte, to "množství" odkzů

Pár odkazů poslal standa.e a jak se ukázalo, asi nechtěně POTVRDIL TO, CO JSEM TVRDIL JÁ, že Rusko ROZHODNĚ porušilo MP, připojením Krymu
Já se omlouvám, i když vás a zase jen vaše obecná tvrzení bez důkazů chápu, jistě se nebudete zlobit, že je nebudu brát moc vážně :-)))

Zase tolik plácání. Schema stále stejné :

Osočení a následně výčet hodnotících bludů

K Terezovi Spencerovi jsem se vyjádřil - není objektivní.
K chronologii Krymu jsme se vyjádřil - buď šlo jen o soupis něčeho, co nehrálo roli, a nebo jsem následně doložil, že některé z těch bodů nejsou pravda.

Navíc, já se nemíním bavit o hustorii Krymu 500 let zpět. Mne zajímá jen to, jestli byl Krym v roce 2014 ruský nebo ukrjinský PODLE PRÁVA a to jsme doložil já vám - znova zde - https://garassy.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=405942 i s čísly zákonů a daty, můžete si to začít ověřovat. V roce 2014 byl Krym UKRAJINSKÝ a události v 1954 už s tím navíc NEMĚLY CO DO ČIĚNNÍ, i kdybz se odehrály jak popisujete vy, jako dar. V roce 2014 je relevantní jen to, co se dohodlo mezi UA a RF (a dalšími) v 1994. Mně je to líto, ale TO JSOU FAKTA, která nezměníte jen tím, že j ebudete popírat, protože "nechcete, aby to tak bylo".

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

A tato FAKTA, i když reálná situace je samozřejmě jiná, protože na planetě existuje i MEZINÁRODNÍ KRIMINALITA, tak tato fakta dokazují, že RUSKO KRYM UKRADLO. A ano, drží ho stále a vzhledem k síle si ho ještě chvíli určitě udrží.
Tedy :
1. reflektuji reálný stav věcí
2. označuji věci pravým jménem

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Jest takový, že Krym je a bude Ruský, i kdyby Prasečenko sežral všechnu čokoládu světa.
A Kosovo vše jistí!

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nemyslím si, že by oponentura byla Sartre sporadická a už vůbec ne nedokládaná. Spousta odkazů, a reakcí i s odkazy, leč Vy jste jel jako kafemlejnek a vůbec jste na to nereagoval a když reagoval tak takovým způsobem, že prvňáček by argumentoval lépe. Vy nejste přínos jak napsal někdo přede mnou vítající Elfa, Vy jste manipulátor s fakty a tudíž škůdce. Takových je v TV spousta, Romancovem a Fištejnem počínaje. Před tím utíkáme, tací nám opravdu nic nedají. To jsou manipulátoři a my nemáme možnost se jim bránit, Když má někdo rozumný názor, tak jej do TV nepustí a když tak jen jednou. Zařízli tak i skvělého novináře Petránka. Takových se báli a tak je do TV nepouštěli. Někdo snad Asfaltový holub sem dal odkazy na Spencerovou a na Schneidera . Oba dva skvělí a hlavně u Schneidera i s chronologií ohledně Krymu. Přečtěte si to a pak nám napište stanovisko. Ale ne tak jako k těm Lvovským, to bylo ubohé. Tak se mějte a nejste-li Elf tak to vše zkuste vyargumentovat. Pak budete přínosem.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nějakou dobu jsem si myslela že jste elf. Ale nejste. Jste grafoman.

In reply to by Kadlas (neověřeno)

Trvalý odkaz

"A nakonec i Sartre třeba pochopí, že ty patrně předpřipravené manuály, neobsahují celou pravdu"

On to nemusí pochopit, on to ví - on tady není od toho, aby hlásal nějakou "pravdu" On je placen za propagandu, on je amplión který má hlásat axiomy pravdyalásky i tam, kam doposud nepronikli, nebo jsou tam úspěšně potírány.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

To pravda není. Podívejte se do té wikipedie či do slovníku výkladového.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.