Jeden prsten vládne všem

Autor
Štítky

Milí čtenáři

Jistě vám neuniklo, že už několik dnů je připojení na Vidlákovy kydy pomalé a vypadávající. O problému víme a můj bratr Master intenzívně pracuje na jeho nápravě. 

V současné chvíli se zdá, že nám nejen přidělili elfa Sartra, aby napravil naše propagandou zblbnuté mozky, pracoval intenzívně šestnáct hodin denně a (cituji jeho samého) čural nám na naše bábovičky.

Zatímco Sartre přichází jako sličný elf misionář a snaží se ušlechtile pozvedat naše plebejství na vyšší úroveň, ve stejnou chvíli z druhé strany přichází prstenové přízraky a pomocí celkem šikovných neortodoxních metod zpomalují web. Brácha by vám to vysvětlil lépe, já jsem to jeho odborné bla bla bla pochopil tak, že je možné využít naše komentáře - především z doby, kdy tam roboti přidávali informace o viagře a cialisu  a protože jich je velké množství, je možné s tím hackersky pracovat.  

Z jiné strany stojí Vidlákovy kydy někomu za další útoky a to jsem nepochopil už vůbec. 

Zkrátka jeden prsten vládne všem, jeden jim všem káže... 

Brácha už zkouší nějaká řešení, ale v krajním případě se může stát, že přijdeme o staré komentáře. Bylo by mi to upřímně líto, byly plné odkazů, humoru a zajímavých myšlenek. Ale na druhou stranu jste to nejlepší čtenářstvo co jsem si mohl přát, staré komentáře snadno nahradíte novými ještě lepšími. 

Nechci diskusi uzavírat a pokud to jen trochu půjde, zachovám ji. Ale teď za to možná zaplatíme ztrátou toho, co jsme si říkali v posledních dvou letech. Prosím nedivte se tomu, neděláme to schválně. Brácha je šikovný, vzal si to za své, pokud to půjde, komentáře zachrání. 

díky za pochopení

Vaši  Vidlák a Master

 

Komentáře

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Dobrý den pane Sartre pokud je Váš smajlík uspokojením nad dobře odvedenou prací ve spolupráci s jinými kolegy je mi Vás líto řadíte se tím mezi velikány jako byl Pavlík Morozov Víte možná si mylsíte že jste právě narazil na děsivé hnízdo proruských trolů věřte že nikoli nejsem člověk který by nějak přispíval do diskusí jsem jen vysavač cizích názorů a v případě Vidlákova dvorku mnohdy zcela odlišných než jsou ty mé a věřte že zde bych byl názorově za bílou vránu protože např můj pohled na pány Zemana a Babiše je rozhodně bližší Vlkovu (rád bych Vám doporučikl přečíst si leccos na jeho blogu ale obávám se zda byste pouze četl pakliže Váš smajlík chápu správně) než zdejším diskutérům včetně majitele dvorku přesto místní kydači rozhodně nejsou trolové v něčím žoldu jen lidé s vlastní hlavou a názorem hodným respektu (to neznamená souhlas ;-) ) a pokud Vám dělá radost zpomalení diskuse na soukromém blogu člověka s vlastním názorem pak se vaše elfí ucho schovává pod buřinou jistého Bretschneidera a to nejste v dobré společnosti aspoň já myslím ... mimochodem předpokládám že jste obdivovatelem J.P. Sartra zkuste mrknout koho velmi obdivoval on napovím přezdívku od svých spolubojovníků měl Che ;-) Pěkný den Vám Vidláku děkuji za Váš dvorek obdivuji Vaši vstřícnost mějte vše dobré i Vaší rodině

:-)))
Jedna špatná dedukce za druhou :-))) Z vašeho příspěvku zůstalo v podstatě jen to "pokud", které má hodnotu.
Vše ostatní o mne se dočtete na asi 4 článcích "kolem" tohoto, mají o něco víc příspěvků. Já se opakovat nebudu .-)))

Trvalý odkaz

Sartre jsi v práci ? Potřeboval bych si ujasnit některé věci, které mne trápí a ty by si mohl svou erudici
a širokým rozhledem pomoci

Trvalý odkaz

Promazal jsem komentáře a zdá se, že stránky zase běží rychleji. Omlouvám se, jestli jsem někde nějakému trollovi či elfovi omylem smazal komentář. Nebylo to úmyslně. Pouze ten komentář nebyl snadno rozpoznatelný od těch roboticky generovaných. Cílem bylo promazat roboticky generované komentáře a nikoliv ty trollí komentáře. Nepodařilo se mi bohužel každému z těch téměř 2000000 promazaných komentářů věnovat úplně plnou péči.

Trvalý odkaz

Dnešní doby mi velmi připomíná konec 80-tých let, kdy se soudruzi snažili mít vše pod kontrolou, ale už se jim to vůbec nedařilo a zůstávali spíše už jen směšní. Dnes se také snaží, ale kdo vlastně takovému Macronovi, Jandovi a pod věří, kdo za ně bojuje v diskuzích? Jen pár jejich nohsledů co vymění kabát i vícekrát za hodinu, když bude potřeba.
Čím více budou tlačit na pilu, tím více jim to nepůjde. Bohužel jsou více nebezpeční než byli soudruzi pod vedením Jakeše. Až časem mi došlo, že propaganda komunistů bylo jen prázné neškodné mlácení slámy, ovšem propaganda z Hlasu Ameriky, ta měla, opravdu svoji zničující úroveň. Ani není moc jasné, kam to všechno povede .....

Trvalý odkaz

Poděkuji Vidlákovi.
Nebojí se jít do témat,které si propagandisté nepřejí ovlivňovat.
Jen mě tak napadlo,že Sartre mohl být spíš asistent Štětináče.
Něco musí mít nastudované a někdo mu dodával potřebné informace.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Skodaze uz neni google to co bejval. Kdysi stacilo vzit celou vetu a on vam ji nasel na ruznejch webech.

Bychom videli, kde vsude ten svazak pusobi.

Trvalý odkaz

Mně se líbí takové ty termíny jako „objektivita“, „nezpochybnitelná pravda“ a „vyvážený názor“ apod. Přitom jsou to v podstatě konstrukty spíše virtuální. Často se jich používá v diskusích jako kladiv na novodobé čarodějnice, aby se dokázalo, že jsou čarodějnicemi.

Vezměme si třeba takovou objektivitu. Kdo z nás si může dovolit být skutečně objektivní? Jasně, od klávesnice z teplého kanclu, či domova toho můžeme nablábolit opravdu hodně. Jenže v zákopu někde u Dajr az-Zaur to pak vypadá úplně jinak. Stejně jinak to vypadá např. z „čáry“ někde u Lugansku. A stejně jinak to vypadá např. tehdy, když se budu vracet v nočních hodinách domů a osloví mě pár pochybných individuí, jestli bych neměl nějaké ty „drobaky“ a když odpovím záporně, vrazí mi kudlu do stehna. Jistě, v takovém případě bych mohl objektivně posoudit, že třeba chudáci neměli zrovna šťastné dětství, někdo je zneužíval, nebo zkrátka jen neměli štěstí a spadli na dno, ze kterého se nemohou odrazit. Mohl bych dokonce uznat, že je nemohu jen tak odsuzovat, na celou trapnou záležitost zapomenout a jen si nechat ošetřit stehno v nemocnici, či třeba ani to ne a zafačovat si to sám, abych nezatěžoval náš, již tak ztýraný, systém zdravotního pojištění. Nebo se mohu zachovat neobjektivně a jednat, hm, jinak. V souladu se zákonem samozřejmě.

Zásadní rozpor v tom, začne-li mi někdo cpát do obličeje nějakou objektivitu a nezpochybnitelnou pravdu je v tom, že já nejsem a ani nikdy nebudu zcela objektivní a na nezpochybnitelné pravdy jsem alergický, protože nezpochybnitelných pravd tady bylo jen za 20. století poměrně hodně. Některé byly „Na věčné časy“, či třeba jen tisícileté a některé naopak, dokud třeba u pecí v koncentráku nenastoupila další směna.

Objektivity a nezpochybnitelných pravd se může týkat celá škála dějů, událostí, či faktorů atd. atp., které ovlivňují, či jsou přímo součástí, mého života a které jej mohou nejen omezovat, ale dokonce ohrožovat. Jsem proto dalek toho, být objektivním. A to zejména tehdy, pokud mi někdo začne říkat, co si mám myslet a psát. To je přímý zásah do mých práv a svobod a to je netolerovatelné. Slovo „zejména“ píši schválně, protože tím to začíná. Končí to pak třeba selekcí na lidí „dobrého původu, ale špatného smýšlení“, nebo „špatného původu, ale dobrého smýšlení“ a dalších variací a transportem nepohodlných do odpovídajících ústavů a zpracovatelských zařízení.

Z mého pohledu vypadá, co se Krymu týká, objektivita třeba takto. Krym byl od roku 1783 Ruský, punktum. Celou dobu se někdo snažil ho Rusku sebrat a kdyby ho Chruščov víceméně papírově, ovšem s obrovskou mírou autonomie, nepřidělil Ukrajině, byl by Ruský doposud. To, že se to v devadesátých letech nevyřešilo, byl průser, ale všichni víme, kdo v té době byl ruským presidentem a jakým byl presidentem. To co se stalo s Krymem je logickým, nikoli objektivním vyústěním událostí, které k tomu směřovaly. Zcela pomíjím to, že již půl roku před tím se US NAVY vidělo, jak si tam buduje vlastní námořní základny. Nebylo možné, aby toto Rusko dopustilo.

A závěrem, jen taková připomínka k zamyšlení pro „Mastera“. Podle mého neskromného názoru tu chybí taková fičura, kterou má na svých stránkách třeba D-Fens a které se říká „přidat do ignorace“. Jenže to je jen poznámka na okraj, protože pak by se musely řešit registrace uživatelů a to už je zase spousta práce navíc a je otázka, není-li ve své podstatě zbytečná.

In reply to by L.C. (z Kosy) (neověřeno)

Trvalý odkaz

Podepisuji. Dokonce i tu myšlenku na možnost filtrovat si diskutéry jsem měl rozepsanou, ale pak jsem si řekl "Nech to Vidlákovi, ten má větší hlavu".

Náš Elf prostě nepochopil, že toto jsou NÁZOROVÉ diskuse, nikoliv zpravodajský web.

Vypadla ti docela podstatná část slova JEDNO-NÁZOROVÉ diskuse .-)))) Vše "jiné" pak je školení. Neúprosná a velmi jednoduchá místní logika :-)))
Už jen to, jak někteří volají po možnosti umlčet oponenta (disksue MUSÍ MÍT OPONENTA, jinak to snad ani není diskuse) zabráněním vstupu nebo alespoň možností dát ho do ignorace. :-))))

Ale jelikož já nejsem ani troll, ani elf, a už vůbec ne placený, tak jak už tu někde píšu. Já nemám problém vás tu zase nechat v tom vašem, trošičku "postkomunistickém", že? smrádečku a teplíčku vašeho chlívečku, kdy si budete zase jen "diskusně" přitakáváat, poplácávat se po zádíčkách, podpírat se a objímat se naplněni láskou a "názory" .-))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

To je jedno-nazorove jen z vaseho pohledu.

Ony debaty o kulatosti Zeme jsou od urcite doby taky silne jednonazorove a my ty vase nazory uz davno zname z CT.

Tak asi tak.

Kdo z vás kromě PAVTE, který ale očividně také uvedené identifikoval, tu má JINÝ NÁZOR, NEŽ ŽE PŘIPOJENÍ KRYMU K RUSKU BYLO SPRÁVNÉ A DLE PRÁVA? Mohl bys mi napsat jejich nebo aspoň jeho nick? Nebo se může přihlásit sám.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Vážně?
Takže i podle tebe bylo připojení Krymu k Rusko v rozporu s mezinárodním právem?

NO VÝBORNĚ !!!!! Tak už jsme asi 3 !!! :-)

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Radujete se předčasně a tvrdíte pitomost. A že Vám to nedochází? Chlapče, abyste pochopil, musíte přece jen ještě na sobě pracovat. A zase, věřte či ne. Na tohle musíte přijít zase sám. Prostě zatím nemáte až tak velkou znalostní ale inteligenční kvalitu, abyste mnohé chápal či pochopil. Některé věci se Vám nepodaří pochopit do snmrti. Máte to dané, s tím jste se narodil a to překročit nelze. Až na tohle přijdete, budet diskutovat prostě jinak.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak už ne 4, už zase jen 3.
Protože někdo není schopen pochopit, že když se ho zeptám, jestli má jiný názor, než že Rusko anektovalo Krym podle práva, že tím jiným názorem je jen pouze že Rusko anektovalo Krym PROTI právu, a to je celkem tristní

Ale vatovými vycpávkami vlastních hluchých myšlenkových míst zase příspěvek naplnil :-))))

To je sranda .-)))

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

PS : Tuhle budoucí reakci jsem tušil už při vypisování té své radosti :-) Proto jsme otázku už předtím formulobval ve stylu ANO/NE. :-)))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Alexova odpověď může technicky znamenat i:
"Připojení Krymu k Rusku nebylo správné a bylo podle práva."
Nebo: "Bylo správné, ale otázku MP nedokáži posoudit"
Nebo: Nemám názor...

Děláte unáhlené interpretace. Technika přisuzovat někomu výrok na základě jeho negace výroku jiného je, eufeministicky řečeno, "ošemetná". Zvláště týkal-li se původní výrok dvou tvrzení a vy ze souhrnné odpovědi děláte závěr jen pro jedno z nich. Jediné, co vám Alex řekl, je, že má jiný názor, než ten, který jste formuloval prvně. Musíte se asi snažit lépe klást otázky.

Pomineme-li že váš výběr slov - "správnost" je poměrně široké a nejasné kvalitativní vymezení (správné z jakého hlediska, vůči komu) je dosti neexaktní a možnost, že každý můžete důsledkům daného výroku přisuzovat jiný hodnotící rámec. Jednoduše je třeba nastavit mantinely společného diskursu. Aby se nestalo, že budete obviňovat nácka ze lži, když vám oznámí, že vraždit lidi není správné (protože o podlidech přece řeč nebyla, vraždí se jen lidé a suma sumárum jde o konečné řešení). Nakonec - můžeme zabavení Krymu fandit i PRÁVĚ pro to, že "není správné a je v rozporu s MP", protože děláme rádi nesprávné věci v rozporu s MP. Takže asi tolik.

Ano, Alex to tak zřejmě vnímá také :-))
Ale moje otázka byla naprosto jednoznačná. Jestli tedy tvrdí, že připojení Krymu bylo správné a podle práva. Pakliže má jiný názor, v šem jsou ty vaše názory jiné? .-))))
Že bylo možná správné? Tedy i možná nesprávné. Že bylo podle práva? Tedy i proti právu? Jak si někdo může myslet současně to i to, pokud je tedy normální.

Ta otázka je jen zdánlivě jednoznačná. Odpověď na ni může znít a zní - ANO, vypadá to tak, ale být to tak nemusí.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Buď máš názor, že to tak není nebo být nemusí. Pak jsme 3.
Nebo máš názor, že to tak je - pak jsme 2
Proboha, co na tom nechápete? .-)))

Na to jste se neptal. Naopak jste z toho vyvozoval tvrzení, které z Alexovy a mé odpovědi vyvodit nelze. Jelikož jste níže Alexe mistroval z něčeho podobného, považuji takový přístup za smutný.

Co rozumíte pod pojmem "Správné" Správné vůči čemu? Ukrajinci se to správné nezdá, Rusovi se to správné zdát může. Vůle obyvatel ostrova vyjádřená referendem pro mě může mít vyšší morální hodnotu, než dohoda představitelů dvou států (o mně beze mě), stejně jako principy stanovené v konkrétním dějinném kontextu již nemusejí odpovídat potřebám kontextu nového.
Správnost konání ve smyslu respektování zákonné normy, jindy a jinde nastavených pravidel, pak zároveň nemusí být v souladu se správností ve smyslu morálky. Jistě se shodneme, že je "správné dodržovat zákony", ale první šrámy dostává ona věta ve chvíli, kdy je zpochybněna etika/morálka onoho zákona, či důsledek uplatnění onoho dobře míněného zákona vede k tomu, že bude někomu ublíženo. O podobných problémech byly napsány tuny (i) krásné literatury a ano, ne každý to pak zvládne zpracovat - nazvěme to třeba "Javertovým dilematem".

Nemám právnické vzdělání, ale vím, že už pojmy "právo" a "spravedlnost" není radno míchat. Přihazovat do toho guláše něco tak nekonkrétního, jako "správnost", je už sebevražda, máme-li se dobrat nějakého diskusního závěru. Váš největší problém, budu-li vycházet pouze z vašich výstupů zde a budu-li předpokládat, že jsou upřímné, je jednoduše v tom, že jste zjevně naprosto pevně ukotven ve vlastních mentálních schématech a toto omezení jednoduše nedokážete prolomit. Je to takový jednoduchý život ano-ne, černá-bílá, dobro-zlo, "řekněte, kdy volat sláva, směr už si najdete sám." Nedokáži postihnout, zda jde o chybu či vlastnost, ale rozumím, proč se pak většina debat s vámi odvíjí v rovině jeden o koze a druhý o voze a proč v tolika reakcích nacházíte pouze "slovní vatu". Pavta beru. Vás ne.

Moje otázka :

Kdo z vás (...) tu má JINÝ NÁZOR, NEŽ ŽE PŘIPOJENÍ KRYMU K RUSKU BYLO SPRÁVNÉ A DLE PRÁVA?

Pokud máš jiný názor, pak tedy ten, že to nebyl osprávné a nebylo podle práva. (i kdyby jen z větší části, prostě ten názor MUSÍ BÝT JINÝ

Víc nekomentuju, tak nějak jsem se s Vidlákem a Vámi všemi díky jeho příspěvku zde rozloučil, tak už mne nevyvolávejte :-))

Já.
A než začnete jásati považte, že to automaticky neznamená "Nebylo správné a Nebylo dle práva". Váš přístup má své omezení, bude to chtít klást otázky správně.

In reply to by Eretmochelys I… (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ale kdeže, otázka je v naprostém pořádku. Mně stačí i JAKÁKOLI POCHYBNOST, že to nebylo správně a dle práva.
Jenže ta tu vyjevována nebyla, tady byla vyjevována jen jistota, že to v pořádku abylo a ne proti MP .-)))

Ono to spíš chce tak nějak chápat :-)))

In reply to by Eretmochelys I… (neověřeno)

Trvalý odkaz

A to j právě jasně definováno už tou otázkou, že mi jde jen o názor "bylo to správně a dle práva". Jakýkoli jiný je tedy jiný :-)))

Pokud máš jiný, výborně, už jsme zase 4, možná 5? :-))))

Vy to kucí nakonec "rozmotáte" .-)))

Ano, to můžete, Dokonce jsme přesvědčen, že zhruba tak to je - že vítem že nebylo správné (tady bych ještě mohl poustoupit, protože "co je to správné, že ano", a že bulo PROTI právu, ale protože to udělal RUS, tak tomu fandíte. Na fandění jsme se já ale neptal.

"...protože to udělal RUS, tak tomu fandíte. "
Opět vkládáte do cizích úst, či interpretuje cizí konání naprosto svévolně, chybně a bez jakéhokoliv opodstatnění. Pokud třeba i jen přijmeme, že Alex podobnou logikou uvažuje (Alex mi jistě promine, snažím se o názornost), vůbec nemusí být motivovaný pozitivně, "protože Rus", ale naopak může být motivován NAPŘÍKLAD negativně - "Klidně Paroubkův Marťan, hlavně že...
a)... to poškodilo Ukrajinu."
b)... že se vytřel zrak imperialistickým bankéřům z Vólstrýtu."
c)... že není nuda na diskusních fórech"
d) zapojte fantasii.

Děláte chybu v tom "...ale protože" (přisuzujete Alexovi motivaci nějakou příčinnou souvislostí, pro což nemáte jediné opodstatnění) a následně v tom "RUS", (ze stejného důvodu). Protože však platí zlatá pravda "Chceš-li se něco o někom dozvědět, nechej ho chvíli mluvit", dozvídáme se tak spíše my cosi o vašem způsobu myšlení, než naopak.

Ta část o "fandění" je pak typickou ukázkou, kdy rozporujete výrok, jenž jste druhému vsunul sám.

Nevím není odpověď. To není názor na něco. To je útěk před názorem
Pokud něco bylo podle práva, bylo to správně. A naopak.
Pokud něco bylo správné, podmínkou nutnou nikoli postačující musí být, že podle ptáva

Nebudeme nic pomíjet. Vy si prostě myslíte, že to bylo správné a že to nebylo proti právu, ta krádež Krymu

Nemusíte to ožvatlávat

"Připojení Krymu k Rusku nebylo správné a bylo podle práva." - ne, bylo-li podle něj podle práva, nemá jiný názor, protože spojka a je použita ve výrokové logice kdy? Tehdy, kdy MUSÍ platit oba výroky. Aby nemusely platit oba výrok, musela by být použita "spojka" NEBO. Tedy "Bylo správné nebo podle práva", aby mohla platit vaše výhrada. Je mi líto.
Nebo: "Bylo správné, ale otázku MP nedokáži posoudit" : v tomrtto případě platí výše uvedené plus to, že pokud NEMÁ JINÝ NÁZOR, ale jen něco nedokáže posoudit - NEMÁ NÁZOR - je to také false. Moje otázka jasně predikuje, že MUSÍŠ MÍT JINÝ NÁZOR. A nikoli žádný.
Nebo: Nemám názor... - viz výše, tohle je úplně mimo.

In reply to by standa.e (neověřeno)

Trvalý odkaz

Vynikající. Tak už 4 uznáváme, že připojení Krymu k Rusku bylo nezákonné. Tak to já na to vaše včerejší "dokazování", že to nebylo v rozporu s mezinárodním právem, co nejrychleji zapomenu .-)))

Viz výše. Člověče, v tomto punktu jste mne celkem zklamal. Měl jsem vás za chytřejšího. Pominu-li, že si nevybavuji, kdy bych vám dokazoval, že zabavení Krymu BYLO v souladu s MP (matně si dokonce vybavuji, že jsem právě já nalinkoval poměrně fundovaný rozbor, jenž toto řeší. Perlička - o anexi hovoří i Zeman) - to bude nejspíš tím, že už ani netušíte co vám kdy kde kdo ve skutečnosti napsal. V té mase textu a vláken se ani nedivím.
Když už jsme ale u uplatňování logiky, mohu se také zeptat? Totiž: "Máte doma akvárko?"

Jak jinak - víte lépe než já sám, co a proč dělám... To se pak těžko diskutuje. Proč se třeba nejdřív NEZEPTÁTE, proč jsem daný rozbor linkoval? Proč se třeba NEZEPTÁTE, co se vám tedy svým dokola opakovaným "MP nefunguje" snažím sdělit, protože vám to třeba nedává smysl? Ne, vy máte hned jasno o všem (samozřejmě zcela chybně) a podle toho pálíte do všech stran, protože "VY VÍTE". Důvod, proč Pavta, narozdíl od vás, akceptuji, je, že i když někdy pálí stejně rychle, minimálně včera jsem v jeho textu nalezl - volně parafrázuji - "já to vidím tak a tak". Vy zatím melete jen své "JE to tak a tak". Řešila se zde DISKUSE - kdybyste napsal příspěvek obsahující váš osobní postoj a proč jej zastáváte, udělal jste pro šíření respektu k tomuto názoru mezi námi mnohem víc, než tím, co předvádíte. Skutečnost, že vám dal Vidlák výslovně nabídku k sepsání uceleného textu jen dokumentuje respekt k odlišnému postoji. Nehledě na fakt, že na zabijačku zve fakt jenom někoho.

Přečetl jsme si vás na této stránce. Jen informace pro vás, abyste nebyl třeba stresován, že se ke mně vaše poslední slovo už nedostalo. :-)))
Ale vzhledem k mimoběžnosti nebo "zaseklogamofononiádě" už nemám proč na vás reagovat .-))) Mějte se .-)))

Jezuskote, já už se bál, že vám to třeba uniklo... A vy si fakt už se mnou nechcete povídat o tom, zda bylo správné obsadit Krym a připojit ho k Rusku? A zda to bylo podle mezinárodního práva? To je mi moc líto, protože já vyloženě dychtil po další smršti vybroušených argumentů a neprůstřelné logice. Vlastně jsem jen proto dnes zavedl rozhovor, abych se něco přiučil. Myslel jsem si, že mě zkoušíte, zda si všimnu logických nedostatků a tak. A vy se zachováte tak krutě... Ale... :-(

Ale třeba se mi tím jen něco snažíte říct! Třeba že nastal čas zenového rozjímání, porady s Knihou proměn, rozjímání za zvuků slabiky óóóhm? Děkuji, Mistře, za cestu ke světlu, kterou jste mi pomohl v posledních dnech najít. Svět má náhle nové barvy, nové vůně, smysl!

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.