Poměr vůdčích lidí

Autor
Štítky

Napsal uživatel Oliv (neověřeno) dne Čt, 04. 01. 2018, 23:27 

Trvalý odkaz


Trochu mimo


téma... i když vlastně navazuji na předchozích pár komentářů.
Mám kolem sebe několik hodně zajímavých, chytrých a úspěšných lidí. Hodně nerada od nich slyším jejich břitké hodnocení poměru vůdčích typů k poměru "ovcí" ve společnosti - 7:93.
 Fakt to nemám ráda a vždycky namítám, že já takhle šílený poměr nevidím. 93 % nás máme být těmi, co se nechají vždy ovlivnit a jen 7 % lidí jsou ti, co "vědí a umí"?
Odpovědět
 


Vážená Paní Oliv,

A jak k tomu poměru vůdčích lidí vůbec došli? 
A všichni k tomu samému ?

Normálně by každý z těch chytrých lidí měl mít svoji vlastní metodu, jak na to přijít a jejich výsledky by se měli nějak lišit. - Tohle vypadá, že jim to někde odříkali ve škole a ti "chytří" o tom už pak moc nepřemýšleli. 
(Protože když jste chytrej a něco vám řekne někdo ještě chytřejší, (že je chytřejší poznáte podle toho, že on učí vás), tak to pochopíte a dál už o tom nepřemýšlíte a jen to opakujete těm hloupějším,aby i oni věděli něco chytrého)

Ale vážně, pánové vědí velký prd, o co jde.

Teď byl zrovna v TV pořad o Thatcherové. To mi připomněllo, že když nastoupila do funkce, tak jí po nějaké době klesl hlas o jednu oktávu. - Víte, co to znamená? Že se v jejím těle odehrály hormonální změny a její tělo včetně mozku se přizpůsobilo vůdčí pozici se vším všudy. (ten pokles hlasu byl jen jednou z mnoha změn, další jsou rychlost mluvy, držení těla, výraz v obličeji)

Lidi už od dob opic jsou programovaný tak, že když vymřou vůdce a jeho zástupci, tak zbytek nebude sedět až do smrti, protože je nikdo nevede, ale roli vůdce prostě převezme ten kdo byl další v pořadí - Staré klasické: "Král je mrtev, ať žije král." a v dotyčném proběhnou výše zmíněné biologické změny. Je to o hormonech.

Nebo můžeme obráceně říci, že jeho vůdčí vlohy byly do té doby inhibovány, do té doby jemu nadřazenými vůdci a po jejich odstranění je konečně sám sebou.

Ty změny můžou být docela náhlé, jako když se přepne vypínač. Věci vám v jeden moment nejdou a v příští moment jdou. Doslova se vám jinak myslí.

Podívejte se na záběry Hitlera s Mussolinim na začátku, kdy se Hitler teprve dostal k moci a Mussolini byl jeho hvězda a vzor a na konci války to byl Hitler, kdo Mussoliniho zachraňoval. Na konci byl z těch dvou šéfem Hitler.

Změnilo se jejich vzájemné postavení. Na začátku to byl Mussolini - zaběhlý diktátor pevně u moci proti začínajícímu Hitlerovi. Na konci byl Mussolini diktátor s rebelií na krku a Hitler diktátor stále pevně u moci a s poslušnou armádou a aparátem.

Tyhle souboje o moc, či poměřování moci, jsou ve skutečnosti v sociálních pyramidách odshora až dolů  aneustále. No a těm, co jsou zrovna nahoře se říká vůdci.  

Samozřejmě, že jsou lidi, co si hrajou na šéfy odmalička, od malička chtěj vždycky komandovat a rozhodovat o ostatních a když jim to někdo či osud nezarazí, tak budou šéfy.

Ale bejt šéfem je o dělání rozhodnutí. Když to děláte od malička jako třeba Hitler, Chiraq, Topolánek, tak máte náskok, protože spoustu drobných situací už máte rozebranejch, promyšlenejch, doladěnějch, zažitejch a zautomatizovanejch - ale stejně tak se ty situace můžete naučit řešit později.

Když bude někdo povýšen na vedoucí funkci uměle, zase se jí přizpůsobí. Nebude třeba nejlepší vůdce vis Dubček, mladý Stropnický, Merkelová, Havel, Obama, G.W. Bush, Gorbačov, Obama, Gross, nespočetní králové, generálové a šlechtici atd, ale stejně to nějak zvládnou.

A jestli ti chytří pánové mají slovem "vůdce" na mysli dobrého vůdce, tak vedle v Německu je asi 70 miliónů němců a poměr vůdců je 0:70 000 000, protože ta pošahaná, přes kvóty dosazená svazačka, není dobrý vůdce, každý, kdo se nedívá schválně jinam, to vidí a žádný jiný vůdce, která by ji vypíchl ze sedla se nevynořil.

Mohli by ji udělat vzpouru v partaji, jako to uděli Zemanovi, Klausovi, Thatcherové atd, mohli na ni udělat nějaký skandál, aby musela odstoupit, jako to zkoušeli na Clintona, mohli mu to jemně vzít z rukou, jako to udělali s Jelcinem a mohli ji prostě zabít, jako to udělali s Ghándíovou, Sadatem, Kennedym, Allendem atd.  

Nikdo v Německu nebyl schopen ani jednoho.


Mám trochu pocit, že si tou teorií 7:93 hoši spíš zdůvodňují, že jsou na těch pozicích právě oni. - Protože takhle to je jakoby nějaká vrozená kvalita, takže tam nikdo jiný být nemůže (přitom komu by se tam nelíbilo,že?). Skutečnost je taková, že tam může být skoro každý a oni jsou trošku nesví ze všech výhod, co jim to přináší a chtěj si jen okecat svědomí.

 


Konec konců, kolik jsme viděli změn režimů v minulém století a ti nenahraditelní, veledůležití, co to věděli líp, odešli ze dne na den.

Kdo dnes teskní po staré rakouské šlechtě, co nás už nevede - a to nám ČT2 vnucuje všechny ty Kinské, Schwarzenbergy, Bucquoye a Lichtensteiny. Vidíte tam jen polovzdělance, bez velkho rozhledu a schopností. Někdy hlupáky a někdy milé pány trochu mimo.

Za maskota Schwarzenberga dělal práci šéfa strany Kalousek a knížepán se zmohl jen na pózování u kormidla, na přimalování číra, na povídání, jak si nacpe faječku (ještě řekne dětinsky faječku) a vysvětlování toho proč v práci spí. 

Kinský zas vysvětluje, jak se zadlužil, aby opravil rodový zámeček, ale nevadí, dluhy budou platit jeho synové. Tolik ke šlechtě.

Další skupina, s přesvědčením o svém vůdčím postavení přímo od boha, byla v Německu napřed odstavena od moci, pak přestala úplně existovat - a Německo se ekonomicky nezhroutilo a byť prohrálo válku, naopak vyskočilo jako dobyvačná velmoc a pak aspoň jako ekonomická velmoc.

Komunismus se zbavil po 68 spousty kádrů a fungoval dál a po 89 se taky svět nezastavil. Mohorita, co vedl SSM je dnes v Londýně a občas o něm zaslechneme, že dělá pomocné práce. 

Ve firmách to samé. Odejde jeden vedoucí, nahradí ho jiným. Jestli je někdo vůdčí typ nebo ne je celkem jedno. Firmy jsou na to vybaveny.

Apple přežil i ztrátu Steva Jobse i když ten byl přímo archetyp vůdce (a i on udělal i pár propadáků), který takřka vydupal ze země rovnou celej novej obor.

Když se Steve Jobs vrátil do Applu, v devadesátých letech, aby ho zachránil od úpadku, tak to vypadá na první pohled, že tam vůdce chyběl. Jenže co Steve neudělal, vyházel spoustu vedoucích, měli nějakou vizi a vedli nějaký zajímavý projekt - jenže ve výsledku bylo těch projektů moc, firma tříštila síly a táhlo ji to dolů.

Apple měl tehdy problém z toho, že měl vůdců moc, na nižších stupních a ne na vyšších. - To asi není to, co chtějí ti vaši chytří známí naznačit.

Proto si myslím, že celé 7:93 je výsledkem nějakého výzkumu na provinční americké univerzitě, jejichž výsledky pak čteme na novinkách.cz jako vědecký bulvár za úvodní větou "vědci zjistili" - nějakému rádobyvůdci nebo thinkg-tankistovi hledajícímu potvrzeních vlastních privilegií se to zalíbilo a udělal si z toho oficiální teorii.

Takhle se to dostalo do oficiálních skript všude po světě, ale je to stejnej blábol jako
A) teorie "stékání" kde nejbohatší maj nejmenší daně a jejich bohatství pak jakoby skapává zpět do ekonomiky, díky tomu že si občas něco koupí a máme se všichni dobře (i ti chudí, i bezdomovci a nic nevadí, že státy jsou nesplatitelně zadlužené), 
B) teorie o hrůzostrašných následcích deflace (ve které je Japonsko už bůhví jak dlouho a ne a ne se zhroutit) nebo C) vyslovené nezbytnosti záchrany soukromých zkrachovalých bank státem (i když na Islandě je nechali zkrachovat a nic se nestalo teda kromě toho, že nasrali angličany atd. - ale bombardovat kvůli Island )

Ekonomové se učí sice spoustu zajímavých věcí, ale je to pořád ještě společenská věda a občas spadne do úplného šamanismu a není potřeba brát vážně každou blbost, co si kdo na VŠE přečetl ve skriptech. Jakobysme se dost nepoučili z marxismu a transformace.

Hodnocení
Zatím bez slepic

Komentáře

Trvalý odkaz

Čmoude, zde s tebou nemůžu souhlasit, mícháš jablka a hrušky.

V kosce smíchal si x věcí dohromady. Ale to základní o čem mluvila Oliv, není o tom, že i poslední pes ve smečce chce být "boss" (viz Sobotka), ale o tom, kdo ve stresové situaci má psychiku být "boss".
To se neprojevý v teple kanceláře, to se projeví když budeš mít nehodu, když budeš pod palbou atd. (viz studie kolik strát nepřítele vlastně způsobí lidí z jedné jednotky...).

Jinak řečeno, platí staré pravidlo, že kamaráda poznáš v nouzy.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Poměr 7:93 museli vzít z nějakých výsledků voleb, jinak je to naprostá hloupost. Neodpovídá ani rozložení inteligence v populaci ani jakýmkoliv jiným pravidlům. Poměr je ve skutečnosti 100:0, protože každý voják má v tornistře maršálskou hůl. Jen nemá možnost ji nést. Tak vůdčích typů je mnoho a mnoho. Což neznamená, že všichni dosáhnou stejně dobrých výsledků, když se do role vůdce dostanou. Navíc v přírodě platí role vůdce jen po velmi omezenou dobu a konec vůdce je vždy krvavý, jednou nebude stačit svému vyzyvateli.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Gerde,

je super, že jsi dal příklad vojáku a maršálské hole. Studie co dělali vojáci (USA od druhé světové) o tom , kolik vojáků fakt bojuje, ukazuje opak tvojeho tvrzení "o maršálské holy".
Faktem je, že když vezmeš 100procent netrénovaných kluků a naučíš je střílet a pošleš bojovat, tak reálně bude schopna na nepřítele "vystřelit jenom čtvrtina", a dokonce vojáků, kteří aktivně budou chtít zabít nepřítele jenom 2 procenta.

Proč myslíš, že vojáci, zachranáři atd. jak to systém umožňuje zavádí cvičení co nejvíc podobný reálným podmínkám? Protože právě zjištění armády USA vedlo k tomu, že konečně uvěřili do té doby "blábolu" od jistého Skinnera, který skoumal zda jistý Pavlov měl pravdu a jak se Pavlovovo zjištění dá využít a využívá v běžném životě. Kdy například zjistil, že vojáci atd. co mají smrtelně nekoh zabít, či fungovat pod palbou atd. musí cvičit na terče, které ukazují co nejreálněj člověka-nepřítele a musí toto cvičit za hluku co připomíná bitevní vřavu.
Jinak řečeno, naučího to nějaké reakce nad kterýma pak nepřemýšlí, když daná situace nastane.

Co to v reálu znamená? Ne, že by mezi hasičema byl nějaký nadprůměrný počet "hrdinů", ale jenom to mají nadrilované, přesně podle Pavlova. Proto i třeba psycholožka co to nadriluje ti může pomoct, ale jenom v situaci co se naučila, při něčem nenaučeném, to jí dá návod právě to malé procento psychologů co to mají od pánaboha, jenom to vzdělání je neučí být efektivnější.

A ty procenta co ty spochybňuješ jako neexistující? Byl jsi někdy na skutečném školení první pomoci (a tím nemyslím, "když nebije srdce mačkejte x krát za minutu")? Co ti tam řeknou, když budeš účastníkem nehody nebo při ní zasahovat? Že máš určité procento lidí, kteří jednají (bojují o život, zachraňujou), další procento co sejme stress (můžou například skočit do ohně) a další skupinu co prostě zmrznou (tupě sedí, čumí nejednají). A podle toho k nim máš přistupovat.
Co ti to řekne v bojové situaci nebo v krizové kdy jde o život? Že se fakt nevyplatí se zabývat skupinou co podlehne stresu, ale dá se využít skupina tři co zmrzne, protože ta má jednu velkou výhodu je ochodna poslouchat rozkazy/příkazy...

Gerde, tedy fakt to bludy nejsou, jenom díky tomu, že toto známe a výcvik dokáže tyto poměry změnit pro konkrétní situace ve prospěch většíh o procenta bojujících neznamená, že ve skupině "nepolíbených" nejsou ty poměry stejné po celé planetě. Jinak, proš Čmoud míchal jablka a hrušky? Protože krize může být válka a boj o přežití a to může být jinej jedinec co neselže jak v situaci, kdy půjde o zahraňování (selhání/úspěch v jedné situaci nedokazuje selhání/úspěch v situaci druhé a už vůbec ne popisem jedinců co jsou cvičeni na nějaké chování)

P.S. Doporučuju občas přečíst "studie", které dělají psychologové. Např. že když budeš sám svědkem zložinu zasáhne proti němu 70 procent jednotlivců, ale ve velké skupině to klesne jenom na 40 procnet, ostatní budou jenom tupě čumět... To, že popisují, že lidi nejsou dokonalí není špatné, to nám dovoluje nastavit společnost tak, že s tím počítá a minimalizuje špatné následky ;)

Zatím bez slepic

In reply to by Ass (neověřeno)

Trvalý odkaz

Assi, ale já psal o tom, kolik lidí má vůdčí schopnosti vést tlupu. Potenciálně všichni, jen v různé míře.
Co se týká vojáků, tam se míjíme, protože já měl na mysli vojáky jako skupinu už vyselektovanou z celé populace, tedy ty, kteří chtějí být vojáky.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tedy mám na mysli touhu vést tlupu. Tu mají všichni. Jen všichni nemají stejné schopnosti ji vést. Ale pokud ve skupině x lidí bude někdo na 2. pozici od konce ve schopnosti vést skupinu a ti před ním zmizí, pak se chopí role vůdce ten další v pořadí. I kdyby to dělal špatně, jen má tu touhu vést.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nesouhlasím, že každej chce být vůdce, každej chce mít moc, nemá touhu být na vrcholu pyramidy, chce být tím kdo rozhoduje o životě a smrti. Nevím jestli chápeš co tím myslím a jestli vidíš rozdíl. Vůdce může propadnou moci síly, ale hlavně má touhu nastavit řád, budovat, řídit, aby něco vzniklo, má potřebu vytvoření, zybtek populace má potřebu jenom nacpat pupek či ukojit libido...

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Gerde,

to, co píšete je největší omyl jehož se můžete dopustit. Ten poměr ve skutečnosti je dokonce 1:100, tak jak o něm čmoud píše. Úmyslně tam dávám tu jedničku nad onu dopočítávanou jedničku podle Klase. Taktéž platí, že vůdcem se nikdo nějak nestává vývojem, on je od narození. Je to vyjímečnost, výchylka přírody.

"Tak vůdčích typů je mnoho a mnoho." v tom spočívá váš velikananánský omyl. Není a nebude. To, že někdo je na pozici jež by vyžadovala tvůrčí typ ještě neznamená, že taky i je oním tvůrčím typem. Tento stav znamená jen to, že vůdčích typů se nějak nedostává, tak se bere alespoň někdo, kdo ten tvůrčí typ alespoň simuluje. Doufám, že mi nebudete argumentovat Sobotkou jako přirozeným vůdcem. Sobotka v čele strany a nakonec i vlády je jen a jen vyjádřením prázdna vůdčích typů. Nakonec i dnes můžeme onen kvas u socanů pozorovat, hlavně jejich bezradnost si najít vůdce, Co by dnes dali za takového Zemana, na rukou by jej nosili a ručku líbali. Nemají lídra, nemají budoucnost.

Proto, a jen proto je tu Babiš. Můžeme mu stokrát vyčítat hnízdo, zavřít ho, ale nakonec budeme jen a jen ochuzeni o alespoň nějakého vůdce. Díky bohu za něj. Sám jej nemusím, ale realita velí: S Babišem i s jeho chybami k možným lepším zítřkům, se Sobotky bezpečně do zapomnění a chudobě.

uživatel Ass: vojáka vycvičíte, vůdce nikoli.

Zatím bez slepic

In reply to by věštec (neověřeno)

Trvalý odkaz

musí byt především z hůry dána výbava. Něco se ale dá i doučit, vylůepšit.

V intencích toho, co píše Ass, je rozdíl, mezi tím, kdo dokáže v kritické chvíli správně zareagovat a mezi tím kdo dokáže strhnout k reakci nějakou nerozhodnutou skupinu. To je vůdce.

V souvislosti se soc. dem. jsem již psal, oni cílevědomě likvidovali všechny ty, co by byli schopni provést po neúspěchu změnu. nyní je to už zřetelně vidět. Takle vypadá strana pó perzonální kastraci. Nedávám jim šanci. Ta parta to tam je souzena dovést to do smutného konce.

Zatím bez slepic

"kdo dokáže v kritické chvíli správně zareagovat a mezi tím kdo dokáže strhnout k reakci nějakou nerozhodnutou skupinu."

Snažíte se mi podsunout myšlenku, že je nějaký naučený vůdce a přirozený vůdce. Neberu vám vaši víru v tento scénář.
Ponechám si víru v to, že vůdce dokáže v kritické chvíli správně zareagovat a také přirozeně a vcelku naprosto bezděčně i strhnout k reakci nějakou nerozhodnutou skupinu.

Zatím bez slepic

mezi tím, pokud dokáži ve správný čas a správně řešit nějakou situaci a podnítit/zmobilizovat nějaou skupinu aby něco udělali. Pro obojí potřebujete odlišné schopnosti.

Zatím bez slepic

In reply to by Admirál (neověřeno)

Trvalý odkaz

Opět mi podsouváte vaše vidění světa.

Neuhnu ve svém přesvědčení. Vy se domníváte, že se dá nějak naučit "ve správný čas a správně řešit nějakou situaci", já naopak tvrdím, že to nelze a že je to jen a jen vlastnost vůdce.
Pokud by to šlo, tak třeba pan Sobotka na to měl celý svůj produktivní život a nějak mu to k jeho, a nakonec i k naší převeliké škodě nešlo. Připouštím, že je to výjimka, která se opakuje jen jednou za sto let.

Já vás omlouvám, není vaše chyba dít v omylu. I když, nakonec největší chybou kterou je možné udělat je, setrvávat v omylu.

Zatím bez slepic

Ale adrmirál má svým spůsobem pravdu a Sobotka je přímý důkaz. Oni se vlastně naučili co dělají výcvykem ze záchranářů, kdy je drilujou na určitý typ situací a pak je zvládají jak psychycky tak organizačně (mají naučené co je efektivní) a lidi za nima jdou i když to můžou být "sráči". Ale když nastane situace, kterou nemají nacvičenu sice se snaží organizovat, ale pomalu si lidi začnou uvědomovat, že mají před sebou sráče a přestávají ho repektovat (viz právě Sobotka) a začínají hledat někoho jiného.

Ty mluvíš správně, že je vůdce od přírody, ale faktem je, že vést v předem daném scénáři může efektivně i "nýmand", průser je, když je v situaci, kterou nezná, pak selhává.

Zatím bez slepic

S touto verzi se dá již vcelku dobře souhlasit s jednou drobností "lidi za nima jdou i když to můžou být "sráči". Správnější definice by mohla být: lidi jim podlézají i když to můžou být "sráči"

Zatím bez slepic

In reply to by věštec (neověřeno)

Trvalý odkaz

"uživatel Ass: vojáka vycvičíte, vůdce nikoli."
Četls co jsem napsal? Já rozporoval, že někdo zaměnil "schopnost vést v nějakém naučeném scénáři" za to, že z toho někdo vyvozuje, že vždy se vůdce najde... Vkládáš mi do úst něco co jsem nenapsal...

Jinak pokud věřím "co mě učili pak přibližně platí, že 5-10 procent koná, 20-30procent stresuje, 40-60procent zamrzá. Tak to s lidma není tak špatný jak píšeš ty, tedy 1:100. Ono taky platí, že šance snižuje i nepřipravenost jedince. Selže ne protože nemá na to být vůdce, jednoduše nebyl připraven. Pak se možná dostanem na tvých 1:100

Zatím bez slepic

Patrně v návalu své vlastní horlivosti jsem nepochopil psané, tudíž mi to promiňte.

Nakonec Paretův princip 80/20, nebo Gaussova křivka četnosti výskytu zcela objektivně popisuje rozložení vůdcovského principu ve společnosti. Pokud použijeme na ono "lepší zbylé" 20procento opět Paretův princip 80/20, dojdeme podstatně dále ve výběru a kvalitě vůdce. Pokud i nadále budeme pokračovat dojdeme ke konečnému výsledku 1: 100 s tolerancí onoho jednoho jedince.

Ale nechme rozmíšky, důležité je, že se shodneme, že vůdce se nehledá a ani nevyškolí.

Zatím bez slepic

In reply to by věštec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Věštče,
správný příklad se Sobotkou, ale nemluvil jsem o schopnosti zastávat vůdcovskou pozici. Mluvil jsem o touze být vůdcem a tu mají vskrytu duše všichni. Někdo více, někdo méně, ale existuje u všech. Jen nemůže vyniknout.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Jistě Gerde, souhlas.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Pokud bych si měl rozpomenout na dvouletou službu v ČSLA a posléza další nechutnosti prožité po plyšáku (Jugoška, Rusko), tak sto k nule ani náhodou.
Řečičky o maršálské holi jsou jen bohaprázdnými kecy. Devět lidí z deseti od úlohy převzetí odpovědnosti uteče v momentě, kdy opravdu začne o něco jít (o život, o jejich prachy, pohodlí, atd., pokud má kam. Tedy za záda někoho, kdo je schopen a ochoten za ně riskovat. A devadesát devět lidí ze sta bude o převzetí odpovědnosti mimo eventuality, které jsem vypsal, jen kecat u piva.
Je to dáno tím, že homo sapiens je v původu tvorem stádním, nikoli solitérem.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Stačí se podívat na tu směsku kandidátů na prezidenta,Všichni by chtěli být vůdci,ale každého někdo vede za ruku,snad jen Zeman je svůj.
Jak i píše Admiríl o ČSSD,přesně tak,jak některý vystrčil hlavu,hned po ní dostal a lze to brát i všeobecně.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Všem se omlouvám, správně jsem měl napsat, že všichni lidé mají touhu být vůdcem. Někdo větší, někdo menší, ale mají ji. Protože ve smečce se rozmnožuje většinou jen alfa samec s alfa samicí (ano existují i jiné případy, kdy se rozmnožuje i beta úroveň nebose tlupa po dobu páření rozpadne a množí se všichni, ale základní vzorec alfa - alfa zůstává). Je to dáno tím, aby se rozmnožovaly nejlepší geny. A skoro všichni tvorové (kromě několika procent odchylky) v sobě mají touhu předávat své geny dál. Někdy je to nejsilnější instinkt, silnější než pud sebezáchovy. Pokud se rozmnožují jen vůdci skupiny, všichni se snaží být vůdci.
Lidská společnost je nastavena jinak (kromě machometánů a jiných skupin s mnohoženstvím), tady se rozmnožuje skoro každý, tak o pozici moci usilují jen někteří jedinci. Skrytou touhu vést skupinu v sobě v nějaké míře mají všichni, jen nejsou vhodné podmínky, aby se plně projevila. To vůbec není o ochotě přebírat odpovědnost, jen o touze být vůdcem a mít pro své geny nejlepší samice.

Zatím bez slepic

Zásadní problém s vedením začíná při povinnosti nést odpovědnost. Tu nechce nést skoro nikdo. Totéž platí o odvaze do vůdcovství něco vsadit. Peníze, majetek, svou kariéru, život. To udělá opravdu málokdo. Drtivá většina si pod tímto tlakem uvědomí riziko a ještě dřív, než je napadne něco vést, urychleně začne hledat klídek a teploučko. Takže touha být vůdcem se odkládá na neurčito ještě dřív, než je možné pozorovat jakýkoli její vnější projev. A to už vůbec neuvažuju o nějaké krizovce. Ani náhodou. Na to musejí být jedinci s adekvátním sebevědomím. Příklad se smečkou - na samce Alfa začne útočit samec Beta, nikdy ne Delta nebo Sigma.
Samozřejmě, že se k jakémusi vůdcovství dostanou i jedinci, kteří sebevědomím a ochotou riskovat nepřekypují. Z těch se rekrutují naprosto nejlepší šikanisti.

Zatím bez slepic

že by všichni lidé v menší či větší míře toužili být "vůdcem". Znám mnoho lidí, kteří nemají problém s tím, že "vůdci" nebudou, neboť zcela vědomě (někteří možná i nevědomě) jsou a chtějí být těmi, co následují.
Ovšem, bohužel, se občas potkám i s lidmi, co nikdy "vůdcem" nebudou, neboť jim to opravdu není dáno, a nesou to v sobě jako prohru.
Omlouvám se, ale největší počet těchto lidí jsem na zažila mezi nevysokými muži. Zakomplexovanost se s "vůdcovskými vlohami" prostě nesnese.

Zatím bez slepic

In reply to by Oliv (neověřeno)

Trvalý odkaz

Bejt malej je handikap, ale jako všechno ostatní.

Stalin měřil 1,68, Bonaparte 1,69, Churchill 1,67, Lenin 1,65, Beneš 1,65, Thatcherová 1,66, Chruščov 1,6

Samozřejmě, když jste malý, tak vás snadno větší přeperou, protože jim pomáhá výška a váha. - Většinu to zastraší, některým to dá výhodu. V tom, že koukáte na slabiny ostatních a každý nějaký má.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Poměr nevyjadřuje žádný odsudek, poměr měl vyjádřit názor, na kterém se po mnoha a mnoha debatách shodli. Několik debat jsem si vyslechla.
Převážně se vždy shodli na tom, že naprostá většina lidí se v určitém okamžiku života stane dobrovolně doživotním myšlenkovým lenochem. Ne vždy se to však dá omluvit podmínkami v dětství, dospívání a následném životě. Někteří dokonce tvrdí, že jedinec, který se ještě na sklonku života vymlouvá na nepříznivé startovací podmínky, nikdy nemůže patřit k té menší skupině. Jejich debaty nejsou o "vůdcích" ve smyslu politických osobností, vědců, Bohem nadaných umělců atd. Lidé, které mají na mysli, se mohou mezi vyjmenovanými jistě vyskytnout, ale zrovna tak je lze nalézt v různě velkých či malých skupinách. Procento lidí, které označují za "vůdčí" typy, jsou lidé převážně s vysokou odolností stresu, rychlým a logickým uvažováním, vysokým emocionálním kvocientem, většinou s nadprůměrnou inteligencí. Hodnotících kritérií je však více.
Ten šílený poměr prý vychází z logiky - příroda ve většině nevytváří nadpočet alfa jedinců, neboť to by bylo kontraproduktivní. Pro uchování existence jednotlivých druhů je potřeba vyváženost. Chybí-li vyváženost, takřka vždy dojde k vychýlení s možností zániku druhů.
Ať se mi to (prý) líbí nebo nelíbí, většina ve své skupině (druhu) je svým způsobem přizpůsobena k nějaké spolupráci.
Vámi uváděný příměr z armády je toho důkazem. Ať se to - pro změnu - zase líbí či nelíbí vám, tak každý voják opravdu nemůže být generálem. Jde skutečně o vlastní "přirozenost". Velká skupina náhodně vybraných jedinců ze všech možných skupin může vygenerovat v zásadní situaci "vůdce". Velká skupina vybraných jedinců z jedné skupiny však také. Ovšem smůlu prý máme, pokud k zásadní situaci dojde v malých skupinách. Může se stát (a většinou se i prý stává), že "vůdcem" nebude nikdo, neboť v tom malém počtu se sejdeme jenom my, co patříme mezi obrovskou většinu těch, co jsme schopni maximálně někoho následovat.
Nerada bych však, aby to vyznělo, jako odsudek. Není to odsudek. Občas v debatách zazněl povzdech, ale nikdy nebyl myšlen jako nadřazený odsudek.
V současné době přetěhotné všemi těmi právy v jejich debatách zaznívá, že středověk nezmizel. Tenkrát to měli pseudo-vůdci ulehčené díky negramotnosti lidí a jejich ukotvenosti k jednomu místu. Dnes si pseudo-vůdci dali záležet na návratu jiné formy "negramotnosti" - přehlcenost balastními informacemi, prosazování banalit, zhoršující se vzdělanost. Dosaďte si sami, co vás dalšího napadne.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Problém je podle mého názoru v různém obsahu zdánlivě téhož pojmu pro různé lidi.
Nejmarkantnější je to zde u pojmu "zodpovědnost".
Dále "vůdce" a "vůdcovství"(je několik typů vůdcovství - a každý vyžaduje jiný typ osobnosti).

"Zodpovědnost" je dnes velmi často chápána nesmírně zúženě a deformovaně: Zodpovědný (za akci, čin) je "ten, kdo to či ono odskáče, jestliže nastane průšvih"...
Tedy jen a pouze negativně.
(To jen na okraj, jdu spát :-)

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Průser je v tom, že vůdci jsou zpravidla psychopati. Což je statisticky potvrzeno i lékařskými (psychiatrickými) výzkumy.

Zatím bez slepic

In reply to by Siloš (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ano, mezi politiky a generálními řediteli je neobyčejné zastoupení psychopatů všeho druhu.

Zatím bez slepic