Česká spravedlnost...

Asi byste ho vyhrál, ale bude to běh tak na 2-3 roky a bude to stát peníze za právníka - takže byste následně vymáhal náhradu od valašského úřadu. Odvolání bych určitě dal, ale s pomocí právníka, aji ti valaši se na to začnou dívat jinak.

No, Vidláku, příště před každým nasednutím do auta asi bude nutné dělat to jako Dalibor Vrána: „Stěrače stírají, ostřikovače stříkají, klakson troubí, SPZ beze změny..!.“ Nikdy nevíte, kde a kdy se objeví opruzové a pičulíni typu Oganesjana a následně podobná "spravedlnost".

je to bordel v českém státě. A už dlouhodobě.

Několik věcí mi není jasných:

1. v čem přesně spočíval přestupek, týkající se bezpečnosti provozu ?? nikoho jste neohrozil, neporušil dopravní předpis ve smyslu nedání přednosti v jízdě, jízda na červenou atd.

2. v čem přesně spočíval přestupek plynulosti provozu ?? zdržoval jste někoho, stál jste někomu v jízdě atd ??

3. oznamovatel byl kdo ?? a že prý Vás sleduje...proč ? logicky Vás musel sledovat pachatel, normální člověk by na to buď neměl čas nebo by Vás předjel a snažil by se Vás zastavit a říct Vám o tom (aspoň to bych udělal já, kdybych si toho vůbec všiml, což by si nevšimlo tak 99% řidičů

To nebylo poldům divné ??? (je mi jasné, že byli podplacení a že jim to nikdo nedokáže, ale otázky jsou logické...). Normálně by to totiž dopadlo tak, že by Vám dali nějakou menší pokutu na místě, ale....

A Vaše otázka : Kdy se stalo, že takřka všechna práva dostává stát a všechny povinnosti jdou za občany? Kdy se stalo, že tu stát není pro nás, ale my pro něj? 

Já Vám to řeknu přesně: v listopadu 89 (také proto jsem nebyl nadšený a necinkal klíči, kromě bytu jsem ani žádné neměl a ani nepotřeboval, ale pracovalo se na tom (ze západu) již mnoho let předtím. A došli jsme do roku 2025. "Úžasných" 36 let devastace našeho státu....především té morální, ale i ekonomické.

A dokud budou voliči vypatlaní, tak to o moc lepší nebude. Ale možná se trochu blýská na časy, uvidíme....je to ještě moc brzy, ale změny přichází...

Ale jak říkáte: nejlepší spoleh je na malé komunity (ale u Vás v obci to asi neplatí, že ?). Já se vždy spoléhal sám na sebe, protože jsem se párkrát zklamal. Největší pomoc vždy najdu na konci své paže...čest výjimkám.

Držte se !!!

To co vás Vidláku postihlo, je určitě velká nespravedlnost a zvůle. A chápu asi pocit i pachuť vaší bezmoci z toho. A i důsledky nespravedlivého a naprosto nesmyslného omezení, do kterého vás toto jednání a "odsouzení" dostalo. A také toho, že slušný člověk nenajde zastání! To nastavené soukolí, které tady vzniklo a proniklo do všeho od té temné party, bude těžké "zrušit" a napravit obratem. A tak nám zbývá jen doufat, že to půjde třeba pomalu, ale že to postupně půjde. Bude to běh na dlouhou trať. Asi bych úplně nezatracovala "silný stát". Osobně bych ráda i nadále věřila ve spravedlivý a podporující a také sociální stát. A budu si přát i více "čestnosti" od obou "účastníků", tedy nás i státu. Myslím a stále doufám, že snad snaha je. Vám přeji i nadále hodně sil a hodně vašeho nakažlivého optimismu:-) a bojovnosti i v těžkých a zlých dobách, které jsme žili a které ještě stále nejsou pryč. A také ať ta nespravedlnost už třeba zítra není tak "živá"

-------------------------------------------------------------------------

Ministr Macinka: politické neziskovky aneb dotační zvěrstva z českého rozpočtu!

Petr Macinka (Motoristé sobě) „Nechal jsem si vyjet, za co můj předchůdce, pan ministr zahraničních věcí Jan Lipavský, utrácel peníze v rámci programu transformační spolupráce.

Ve svém výčtu začal projekty v Barmě (Myanmaru). „Existuje projekt, na který daňoví poplatníci přispěli částkou 2 300 000 Kč. Účelem bylo‚ posilování klíčových složek společnosti k obnově demokracie v Barmě‘. Mezi dalšími projekty najdeme například 3 300 000 Kč na psychosociální podporu pro školy na jižní Ukrajině, 1 000 000 Kč na podporu principů rovnosti žen a mužů v Kosovu prostřednictvím advokační činnosti, 3 000 000 Kč pro organizaci Člověk v tísni na projekt posílení postavení mládeže a nezávislých médií v Gruzii, 2 200 000 Kč na expertní přednášky, metodickou podporu aktivistů a rozvoj legislativní e-knihovny ve Vietnamu,“ vypočítal Macinka...

- V Africe a Asii jsme financovali projekty, jako je snížení kybernetického násilí vůči ženám v Keni (400 000 Kč), posílení politické participace mládeže v Nigérii s využitím umění (420 000 Kč), kampaň za zákon o ochraně novinářů v Indii (420 000 Kč). Na Gay Pride festival v hanojském Vietnamu jsme přispěli 420 000 Kč...

„Zvláště mě zaráží situace ve Venezuele. Zatímco jsme od prosince usilovně pracovali na propuštění našeho občana z tamního vězení, organizace Člověk v tísni tam za 500 000 Kč budovala ‚inkluzivní rozvoj‘ a věnovala se ‚narativní žurnalistice‘. Celkově jde o desítky projektů v hodnotě přesahující 112 milionů korun. Jako ministr, který nyní připravuje rozpočet na příští rok, mohu prohlásit, že tyto výdaje budou zastaveny. S paní ministryní Schillerovou jsme se shodli, že tyto penězovody musejí skončit,“ zdůraznil Macinka.

- Potom řekl, že se těší na osobní setkání s řediteli těchto organizací. „Rád si vyslechnu jejich argumenty, proč by měl český daňový poplatník nadále financovat například vzdělávání voličů v Gruzii nebo školu mediální etiky v Bosně...

- Macinka: Já jim ty peníze už nedám...

- „Člověk v tísni dostal loni 3 miliony na posílení mládeže v Gruzii, další miliony na Kubu, do Venezuely nebo Bosny. Přitom když jsme v prosinci bojovali za propuštění Čecha vězněného ve Venezuele, tyhle neziskovky tam budovaly‚ inkluzivní rozvoj‘ a na našeho občana v opravdové tísni úplně kašlaly,“ prohlásil Macinka.

Ministr rovněž kritizoval projekty, které podle něj zasahují do vnitřních záležitostí cizích států. Zmínil například 412 000 korun na „vzdělávání voličů v Gruzii“ pro tamní komunální volby nebo miliony na „boj s dezinformacemi a propagandou“ v Srbsku. Podle Macinky je alarmující, že Česko financuje „transformace narativů“ v zemích, kde se politický systém nemusí líbit odcházejícímu vedení resortu.

Skrytá Pravda se tomuto zločinnému parazitování věnuje dlouho a nyní konečně přišli lidé, co darebákům uříznou chapadla! Korunka ke korunce a najednou byla sekera Stanjury 1200 miliard korun! A budeme dohledávat a zveřejňovat další!

Petr Pokorný          https://skrytapravda.cz/…mba

Tohle zlovolné zabavování řidičáků je špatně na tolika úrovních, že to ani není hezké. Prostě taková úřední zlovůle. Podle mě se v těchto rozsudcích skrývá skrytá radost různých holek a kluků z měst, kde se všade dostanou metrem nebo šalinou, a proto nemaj řidičáky, ale jsou závistiví a když někomu zakážou takhle bezdůvodně řídit, tak si připadaj důležití, jak to zase někomu vosolili, tj. jsou zlomyslní, a celé je to zlomyslné, protože žádný vyšší princip mravní nám k odůvodnění nenabízí, než jen "trest bez viny". Ale za to podle předpisů.

Přitom jediným smyslem a cílem je asi udělat tomu člověkovi nějaké problémy, jedno jaké, to nás nezajímá, žádný život to nezachrání, prostě mu to uškodí, o to nám jde. Někdo kdo se na to kouká z dálky by si mohl myslet, že lidé jsou jen takové zlomyslné opice, když si dělají takové věci navzájem.

Právo je vymyšleno hlavně pro ovládání mas, aby se ovečky náhodou někam nezaběhli. Zákony už jsou tak přebujelé, že vlastně všichni jsou jednou nohou v kriminále. To se hodí hlavně pokud chce někdo někoho šikanovat. Kdysi jsem četl článek o tzv. politickém kapitalismu (zkusím během dne najít odkaz), který tvrdil mimo jiné, že politici používají soudy jako zbraň proti svým protivníkům. Byl tam také zajímavý příklad o tom, že soudce má možnost rozhodnutí ve velmi širokém pásmu a záleží jen na tom, k jaké politické skupině patříte. 

Příklad se týkal sporu dvou sousedů (Kaliny a Maliny), kde jeden měl ovocný strom s větvemi zasahujícímu na zahradu souseda. Z takových větví padá listí a ovoce do kterého lítají vosy a zkrátka není to vůbec pěkné. Soudce obyčejně rozhodne, že se vyčká na dobu vegetačního klidu a větve se uříznou. Jinak to ale může být, když je poškozený politicky exponovaná osoba. Pokud je to kritik režimu, může soudce rozhodnout tak, že větve zůstanou a poškozený musí umožnit sousedovi přístup na svůj pozemek, aby mohl ovoce očesat. Pokud je to nebezpečný nepřítel režimu a zpochybňovatel jediné správné pravdy, a není možné dosáhnout nějaké dohody, může soudce kus pozemku pod větvemi nařídit prodat majiteli stromu. Může, když na to přijde, převést na majitele stromu pozemek celý a všechno záleží pouze na tom, jaké politické preference zastávají účastníci sporu. 

Těch nahoře se dodržování zákonů moc netýká, protože všechny TO se zametou pod koberec, neboť nejsou (neboť zmizely) všechny důkazy. Byla tu i událost, že někdo (asi Aleš Svoboda z Mělníka) šel podat TO na Víta Rakušana a policajti ho normálně nepřijali. Když prišel domů, tak mu tam hned přišel OSPOD zkontrolovat, jestli náhodou netýrá vlastní děti. A pak už chodil jen podávat na policii vysvětlení za přestupky, které dělají všichni, ale jenom u něj to najednou začalo vadit. Tož chtěl bych se taky někdy dožít, že by justice byla opravdu nestranná a nezávislá úplně ve všech případech a hlavně rozsudky by netrvaly celé desetiletí..........Howgh

" Mám důvod si myslet, že se musíme postarat sami o sebe a že nemáme proč, dodržovat společenskou smlouvu."

Byl jsem za sobce a rebela a ejhle, guru VK to začíná vidět obdobně. Akorát, že já jsem nikdy neprahl po silném sociálním státě, ale po státě, který by fungoval jako perfektně namazaná mašina sloužící svým občanům. Takže, taky jsem byl naivní jako Vidlák, ale trošku jiným směrem.

Jestli to tu někdo chodí číst z Valašského orgánu , tak mám pro Vás vzkaz ... Jste pěkné kurvy !!!

Celý svět pracuje na tom, aby mi nebylo líto, že už jsem starej.

Ivo Šmoldas

také chápu tu do nebe volající nespravedlnost!!! Ale, myslím si, že Vás Vidláku to za ten půlrok přejde a zůstane jen ta trpkost. Jak víme: spravedlnost nikdy nebyla, není a nebude. Ale ten ubožák si tu svou lidskou špínu a ubohost potáhne celý život.. Normální lidi jsou s vámi a já na potvrzení toho posílám příspěvek aspoň na tu přímou finanční újmu. držte se!!! Jsme s vámi!!!

Konečně přišel trochu mráz a sněhu je jen tak přiměřeně, takže první pozitivní zpráva - po takovýchto zimách bývá míň klíšťat. Sice jsem sebou ráno téměř švihl, ale aspoň byl adrenalin. S holomrazem je taky větší šance, že mi na zahradě konečně vymrznou brambory, které jsem na podzim přehlédl, a nebudou mi jako obvykle vyrůstat na nečekaných místech. Na sobotu mám stříhání jabloní a jiných stromů, nejraději bych ořezal i větve třešní o který se mlátím hlavou, ale třešně se raději nechají řezat v červnu, pak na nich není klejotok. Taky bych měl začít stloukat venkovní boudu pro prasátka, v sezóně na to nebude moc času. Akorát prkna jsou teď zmrzlý, tak počkám. A ještě jsem se úplně nerozhodl, jestli 2 prasátka nebo 2 pštrosíky. Asi prasata, protože elektrický ohradník stačí při zemi a ne ve výšce, která by se mi špatně přeskakovala. Taky je konec ledna a měl bych zasít rajčata a dýně do kelímků. No, optimismus mi teď došel - té práce je naplánováno najednou nějak moc...

Já se obávám, že z tohohle Vidlák neujde. I když to podle sledu událostí musí vypadat i ouřadu jako záměrná provokace, tak stejně musí rozhodnout tak, jak rozhodl, protože ta odpovědnost je hozena na bedra řidiče dost jasně a těžko se to bude zpochybňovat. Vidlák by musel jasně dokázat, nejlépe videozáznamem, že je se značkou manipulováno třetí osobou. Ani to si nemyslím, že by ho od postihu uchránilo, protože neprovedl kontrolu vozidla před jízdou, ale bylo by to na žalobu a trest i pro druhou stranu.

Takhle je to v Kocourkově legislativně dáno a zdá se, že to nikomu nevadí, jinak by s tím někdo něco udělal...

Právník nejsem ale posouzení jsem zadal AI. I stroj došel k jednoznačnému závěru. Mělo to být zastaveno....

Správní orgán tvrdí, že:

• jsi řídil vozidlo s podstatně ztíženou čitelností RZ,

• úprava byla provedena spojením částí číslice 9 (tedy aktivní zásah),

• přestupek jsi spáchal z nedbalosti,

• vina je dovozena z toho, že jsi vozidlo řídil.

Na tomto základě:

• pokuta 4 000 Kč,

• zákaz řízení na 6 měsíců,

• náklady řízení.

Ve spise jsou zásadní slabiny.  A) Není prokázáno zavinění

Správní orgán:

• nikde nedokazuje, že:

• jsi úpravu provedl,

• nebo že jsi o ní věděl,

• nebo že jsi ji mohl a měl zjistit.

Pouze konstatuje: „řídil vozidlo, jehož RZ byla upravena“ To nestačí.
 Přestupek podle § 125c není objektivní odpovědnost. Musí být prokázána alespoň nedbalost. A ta prokázána není, pouze tvrzena.

B) Cizí manipulace je potvrzena – ale ignorována

Ve spise je výslovně uvedeno: „řidič sdělil, že pásku na RZ neumístil a netuší, kdo tak mohl učinit“

MP sama uvádí, že:

• vozidlo bylo zaparkováno na veřejném místě,

• bez dozoru,

• v centru města.

To zakládá reálnou možnost zásahu třetí osoby.

Správní orgán: tuto možnost nevyvrací, pouze ji přejde mlčením. To je vada hodnocení důkazů.

C) Nedbalost je jen domněnka

Správní orgán tvrdí „z nedbalosti“, ale: neřeší:

• viditelnost zásahu z běžného pohledu,

• dobu jízdy (cca 2 km),

• povahu úpravy (tenká páska, nikoli destrukce RZ).

Neexistuje:

• znalecký posudek,

• fotodokumentace z dálky,

• test běžné rozpoznatelnosti.

Bez toho nelze dovodit nedbalost.

D) Chybí úvaha o presumpci neviny

Rozhodnutí je postaveno na logice:

„jel → odpovídá“ To je nepřípustné. Správní orgán musí prokázat vinu bez rozumných pochybností.

Ty pochybnosti tu zjevně jsou – a jsou i popsány ve spise.

Co měl správní orgán udělat (a neudělal)

Správný postup:

• vyhodnotit možnost cizí manipulace,

• posoudit zavinění individuálně,

• v pochybnostech rozhodnout ve prospěch obviněného.

To se nestalo.

Jaká je tedy tvoje vina podle práva. Teď úplně jasně:

👉 Podle obsahu spisu:

• nebyla prokázána tvoje vina,

• nebyl prokázán úmysl,

• nebyla prokázána ani nedbalost,

• existuje alternativní vysvětlení (zásah třetí osoby).

Právně: odpovědnost není dostatečně prokázána. Rozhodnutí stojí na domněnce, nikoli na důkazech, a ignoruje reálně doloženou možnost cizí manipulace; při správném právním hodnocení měla být věc zastavena.

už se mi stalo také. Věděl jsem, kdo mě vykradl, ale policajt mi řekl: "já ho znám, to on by nikdy neudělal". No bodejť by ho neznal, když od čtrnácti vykrádal auta. Podal jsem stížnost, přišlo mi, že stížnost je oprávněná a tím to skončilo. Zajímalo by mě, jak můžou mít policajti vyšetřeno přes padesát procent trestných činů, když  u mě mají skore 3:0 (neobjasněné:objasněné). Jak už jsem tu jednou psal, možná by poradil (nebo dokonce i víc) D-Fens, podle toho co píše ve článcích.

Přesně tohle samé už jednou bylo...cca tři roky nazpět v době, kdy se grázl Oganesjan navážel do městských policí napříč republikou, udělali ten samý "žertík" na vozidle městské policie v Praze 1. Následovalo velmi podobné rozhodnutí s tím samým odejmutím řidičského oprávnění.  Dotyčný strážník se odvolal, věc se dostala  k ministerstvu dopravy, které bylo požádáno aby sdělilo, jak je to s tou povinností kontroly vozidla před jízdou řidičem. Ministerstvo sdělilo, že rozhodnutí správního orgánu bylo špatné, neboť důkladná kontrola vozidla řidičem před jízdou samozřejmě platí, ovšem v jednom dni před zahájením používání vozidla. A jako nejvyšší správní orgán v této věci, rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni zrušilo. Tedy jinými slovy, řidič ráno přijde k vozidlu a  ten den vozidlo používá poprvé, vozidlo řádně obejde, zkontroluje stav vozidla, tak jak se to učilo v autoškole při "dělání" řidičáku a je-li vozidlo v pořádku, odjíždí.  Tj. třeba i kontrola provozních kapalin, světel, tlaku vzduchu v pneumatikách, registračních značek a pod. Následně přeruší jízdu  a ten samý den pokračuje po nějaké době v jízdě. Už není povinen prohlížet automobil tak jak před zahájením jízdy ale pouze zběžně, pohledem se přesvědčí, zda je vozidlo ok. Tedy jde k vozidlu, vidí že kola tam jsou, karosérie taky, skla nikdo nerozbil - fajn, jede.  Kdyby totiž to pravidlo o prohlídce vozidla platilo tak, jak píše správní orgán, tak by to znamenalo, že každý řidič  po chvilce stání, kdy opustil vozidlo, musí dělat všechny ty úkony jako na začátku dne. A to zákon na mysli nemá. To by potom stačilo policii se postavit někde u parkoviště a brát každého řidiče, co jde např. z nákupu, za neplnění povinností řidiče. 

Ve Vašem případě Danieli, by musel správní orgán jednoznačně a bez sebemenších pochybností prokázat, že jste ten den před zahájením první jízdy, tuto skutečnost nesplnil. To v tom rozhodnutí nikde není. Takže jednoznačně odvolání, kde přímo uvést, že povinnost řidiče jste beze zbytku splnil před zahájením jízdy toho dne. A při další jízdě po přerušení jste zběžným pohledem viděl, že vozidlo je v pořádku a tedy jste opět pokračoval v jízdě. A pokud správním orgán tvrdí něco jiného, musí k tomu mít jednoznačný důkaz a ten musí být v rozhodnutí uveden. 

Co se týká jakýchsi e-mailů a pod., které za Vás měly vyjadřovat a vzdávat se práva na odpor, odvolání a pod. to nehraje vůbec roli. Platí úřední způsob doručování. Tj. datová schránka, poštou do vlastních rukou, popř. stanoveným postupem cestou úřední osoby. Pokud přišlo něco z e-mailu, správní orgán to do spisu založí s nějakou poznámkou, že to přišlo ale nebere na  to zřetel. Zejména ne při rozhodování. Pokud ano, je to další pochybení správního orgánu. 

Pokud budete odvolání podávat, současně napište datovou schránkou na ministerstvo dopravy s tím, že jste splnil svoji povinnost před první jízdou toho dne a ať Vám tedy sdělí jak to je. A přiložte jim k tomu všechny písemné materiály, od správního orgánu které máte.