Noc dlouhých nožů

Autor
Štítky

Právě koukám na Primě na Hitlerovi bodyguardi čtvrtý díl a divím se, že se je ještě divím.


Popisovali tam Noc dlouhých nožů. Ne, že bych o ní nikdy před tím neslyšel, ale tentokrát řekli pár větiček navíc. Pár větiček a všechno je jinak.

Podstata informace byla, že se nejednalo jen o Roehma a to, že SA uvažovali (dost možná jen akademicky) o tom, že by odstranili Hitlera, pokračovali v revoluci a tak se jednalo o vnitrostranický boj o moc a Hitlerovo křídlo bylo to rychlejší. Tentokrát navíc řekli i to, že Hitlerovi se to všechno začínalo rozpadat pod rukama.

To, jak uvažovali v SA šel jeden z přítomných okamžitě říct Hitlerovi. Taky Hitlerův spojenec Mussolini Hitlerovi říkal, ať SA uklidní. Mussolini měl v té době Itálii pevně v rukou, Hitler byl u moci čerstvě a jeho moc byla ještě křehká. Tehdy byl ten silnější a zkušenější Mussolini.

Nenacistický von Pappen měl projev, ve kterém kritizoval SA. Sice projev nacisté včas zachytili a nebyl odvysílán, posbírali všechny noviny, kde byl otištěn (jako naše posametová estébé Dolejšího analýzu), ale bylo to o fous. Hindenburg si pozval Hitlera a vyhrožoval mu stanným právem a armádou, když nezasáhne proti SA.

Co konkrétně dělali SA, že to všem vadilo nebylo zmíněno a celkem to nebývá nijak zmiňováno. Z toho, že se o tom nic neříká to vypadá, že se nedělo nic, v Německu byl ospalý klid a jen v nejvyšších patrech se kluci porvali o moc. Jenže to by Hindenburg neměl důvod Hitlerovi vyhrožovat, von Pappen si na něco stěžovat a Mussolini by neměl o čem radit.

I když není o chování SA nic zmiňováno, z kontextu můžeme vyvodit, co chybí. Zaprvé SA byli všeobecně z nižších tříd a chtěli dělat revoluci. Skutečnou revoluci, kde vyženete paďoury od jejich koryt, oberete je a zaberete jejich místa, popřípadě ženy. Proto byli 15 let v SA, ne aby koukali, jak se na ně paďouři s čerstvě připnutým odznakem nebo i bez něj dál koukaj svrchu. Celkem logicky chtěli pokračování revoluce a celkem logicky tohle Roehm chápal. On to konec konců chápal i Hitler.

Jenže Hitler se dostal do vedení státu a jako (téměř) hlava státu měl 1. zájem se tam udržet a 2. mít ten stát co nejfunkčnější. Ad. 1 psal se rok 34, Hindenburg byl naživu a hrozilo nebezpečí, že budou za nějakej čas zase volby. Nacisti ty minulé sice vyhráli, ale ty příští mohli zase prohrát. Nebylo cílem Hitlera a hnutí jako celku nasrat a vystrašit zbytek populace a ty volby zase prohrát. Postrašit sem tam někoho, nějakou skupinu klidně, ale všechny určitě ne.

 Ad 2. Hoši z SA nebyli žádní intelektuálové a jejich talent byl spíš v pěstech než v mozku. Kvůli tomu ostatně SA vznikly, aby byly protiváhou komunistickým úderkám, co jim chodily rozbíjet schůze a občas někoho i zavraždily. V SA sice byli zažraní nacisté, ale spousta z nich se na nic moc dalšího nehodila. Vyházet paďoury z jejich míst a nahradit je členy SA, jen aby se členům SA udělala radost, by bylo pro Hitlera/Německo stejně škodlivé, jako pro nás Únor 48.

 Dneska, za vlády stalinistů z Charty se předstírá, že po Únoru se zase tolik nestalo, ale ve skutečnosti to byla obrovská katastrofa. Z důležitých míst v celé společnosti, odshora až dolů byli vyházeni ti schopní a pro svou práci nejvhodnější (protože prošli výběrovými řízeními nezatíženými politickým výběrem) a nahrazeni neschopnými, kteří suplovali reálné schopnosti politickou uvědomělostí.
 Únor 48 nebyl jen o tom, že se vyměnili ministři, šéfové policie a armády, ředitelé velkých podniků. Výměna a čistky prošly celou společností odshora dolů a odstranilo se to kompetentní a charakterní a nahrazovalo se to ne/polo-schopným a bezcharakterním. Vyházely se učitelky ze základek a učit šly nevzdělané dělnice. Nejlepší sedláci se zavřeli, jejich rodiny přestěhovaly, zbytek se nahnal do JZD a ve vedení byli ti nejnadšenější soudruzi, většinou nejneúspěšnější sedláci na vesnici. Ono se to dobře dělí rovným dílem, když na začátku dáváte nejmíň.
 Vlastníci firem a firmiček skončili katastroficky, vyhnaní do jiných měst někam do dělnických profesí, když neskončili rovnou ve vězeních. Ten Mašínem zavražděný účetní je krásný příklad. Majitel firmy ve vedení už tuším nebyl, byl tam neschopný aparátčík, účetní tam byl trpěnej, protože bez něj by to aparátčík už tuplem nezvládal a ještě se na účetního dala hodit vina za aparátčíkova špatná rozhodnutí. Tohohle účetního Mašíni zabili, ale jinak tihle nižší kádři vyletěli, když když za ně byla náhrada, nějaká vyškolená rychlokvaška s těch správných poměrů.
 Ta prokurátorka, slavná, že odsuzovala Horákovou měla tehdy dvouletý právnický rychlokurz a ve skutečnosti spíš tíhla k divadlu. (Horáková ve skutečnosti taky hrála divadlo, takže celý proces připomíná představení už jen tímhle.) Stejně tak na právech zůstal bezcharakterní aparátčík Pelikán, otec nedávného ministra, kdežto jeho slušný spolužák Štěpánek byl z fakulty, páně Pelikána přičiněním, vyloučen. Krysa Pelikán to samzřejmě neudělal jen tak, ale jako albrightovskou odplatu za pomoc. Dodnes to je vidět na našem právním systému. Samozřejmě, z logiky věci zůstali u fochu jednak ti bezcharakterní, co na kdekoho kdeco věděli a pak ti, kterým bylo co vyčítat a tak byli ovladatelní. 
 Stejně tak Milan Kundera napsal celý román o tom jak uvědomělý idiot dal vyhodit svého normálnějšího spolužáka a jak  to vyhozenímu zničilo život. Tyhle historky se opakují v literatuře šedesátých let pořád dokola. Vyhazovalo se i ze středních škol a už na základkách se děti třídily ne podle nadání, ale podle uvědomělosti rodičů.
 
 Není divu, že společnost fungovala a funguje jaksi ztuha, jak zavirovanej počítač. Když vám velí blbec, tak se musíte krejt, utnete iniciativy, který stejně nepochopí a spokojíte se jen s plněním pracovních zadání vyšlých z jeho zaostalého mozečku. Sice se to pomalu dávalo do pořádku, ovšem základy byly špatně rozvrženy a tak se to pořád někde sralo.

 
 Právě tomuhle všemu se Hitler Nocí dlouhých nožů vyhnul. Schopní/všehoschopní náckové samozřejmě měli přednost, ti kdo přímo šli proti, museli pryč, ale všeobecná výměna kádrů ve prospěch SA se nekonala a Německo jako celek fungovalo tak účinně jako před tím a žádní revolucionáři se nemuseli v postarším věku pracně učit novým dovednostem. (Bohužel pro nás, na koho se pak účinně vrhli.)
 
 
 Ve světle těhle pár vět to, co vypadalo na začátku jen jako vnitrostranický boj o moc, najednou začíná vypadat jen jako pragmatické a rázné rozhodnutí v situaci, kde v podstatě nebylo na výběr a Hitlerova klika, sice brutálně a bezohledně, skloubila vlastní zájem se zájmem státu a společnosti. (Na úkor rádoby-revolucionářů nahrazujících uvědomělostí kompetence)

 Z následných reakcí (absence reakcí) je jasné, že to populace musela uvítat. Vzhledem k tomu, jací byli celá dvacátá léta, se po volebním vítězství v roce 1933 museli SA spíš cejtit na koni (přeci jen vlastně vyhráli) a tyranizovat běžné spoluobčany, které se režim ještě spíš snažil získat než zastrašit.
 Hitler neudělal nic proti základní mase svých příznivců z SA. Jen organizaci dekapitoval a zlikvidoval nejvyšší vedení SA, které jediné znamenalo hrozbu. Na SA začaly platit stejné zákony jako na ostatní a jejich význam jako organizace se stal v podstatě symbolický, asi jako u našeho porevolučního Sokola, nicméně furt to bylo plus, že jste byl angažován.

 Společnosti jako celku se ulevilo. Občané lambda se už nemuseli bát pouličních band, ale státu (jako všude jinde).

 Hitler to provedl s minimálními ztrátami na životech. Definitivně, bez polovičatostí a bez rizika, že by se dotyční kdy vrátili a začli něco punktovat v ten nejhorší moment. Všechny ostatní varianty byly krvavější. Revoltu utípl v zárodku, kdy se myšlenky teprve formovaly a ještě bylo relativně daleko ke společenskému konfliktu, ale zároveň už v době, kdy bylo jasné, že to k němu nakonec dojde, když se neudělá nic.

 Historici tohle všechno jistě dobře znají, ale proč se to jen nedostává do mediálního prostoru jaksi více. Hitler toho má na triku dost i tak.

Komentáře

A to je vysledek:

Nedávno mě synek rozhodil ještě o něco víc. Líčil mi s nadšením jakousi hru na válku, jíž se oddával se svými kamarády, a neopomněl zmínit ani rozdělení jednotlivých rolí. „Já jsem byl Němci,“ pravil. Politoval jsem ho, protože v dobách mého dětství by takováto role byla za trest. Němcem samozřejmě nikdo být nechtěl. Jednak bylo jasné, že musí prohrát, a jednak na sebe – ať chtěl, nebo ne – musel vzít ty nejzápornější možné vlastnosti.
Syn však hrdě prohlásil, že sám chtěl být Němci, protože Němci jsou přece docela milí a hlavně v Německu je fajn, však jsme tam byli na několika výletech a na dovolené a jemu se tam moc líbilo a úplně nejlepší byly ty tobogány v akvaparku… Navíc „Rusáky“ být nechtěl a Američany už si rychleji zamluvil nějaký jiný kamarád.
https://plzen.rozhlas.cz/jiri-stoces-pri-hre-na-vojaky-uz-deti-zase-cht…

Jo, jo. Co se za revoluce vycinkalo, to teď je.

Palestinský děti při hrách na válku chtějí všechny hrát židy a žádný palestince a švédské děti zase araby a žádné rodilé švédy.

Hele, Homer, ty to píšeš, jako něco co tě zaskočilo, ale nezlob se, toto je důsledek tvojí výchovy, takže chceš politování, ale pro mě není proč tě litovat, spíše se zeptat, jak vlastně vychováváš děti, kloupíš mobil a necháš to škole a tím to pro tebe hasne, že brečíš nad tím co jsi nám napsal???

Prý je snad prokázáno, že nejprodávanější tituly knih jsou ty s názvem obsahující slovo "Hitler". Zlo "studované" z bezpečí bylo vždy fascinující, zvláště když dosáhlo takového rozměru. Osobně si ale myslím, že je to i součást "sejmutí hříchu" z beder národa.

Ta značka "Made in Germany" měla ovšem svoji váhu už před první světovou válkou. Ale jinak souhlasím, při pohledu zpět vlastně vyhráli Němci. I významná část dluhú a reparací jim byla odpuštěna. Vlastně je to tak trochu jako s Mosteckou uhelnou, kterou si páni manažeři koupili za peníze Mostecké uhelné... Němci si také koupili Evropu za její peníze... (Jinak té značce Made in Germany pomohla paradoxně válka a následně studená válka i v tom, že budovali průmysl víceméně z nuly (z hromady sutin) a nově za podmínek, jež by takové Somálsko (či jiný stát začínající fakticky z nuly) nikdy nezískalo.

Trvalý odkaz

Takže v podstatě k autorovi bezpředmětná.
Čmoud ukazuje, že když je člověk (každý z nás) o něčem přesvědčen, "nejede přes to vlak"...
Nejsem obhájce chyb a šíleností minulého režimu, ale jak je možné, že ti slovy Čmouda"neschopní, kteří suplovali reálné schopnosti politickou uvědomělostí, nekompetentní a ne/polo-schopní a bezcharakterní", kteří byli "dosazeni odshora dolů", dokázali v těch 40 letech jako společnost vybudovat a vyrobit kde co, kde to bez schopností fakt nejde?

Nebyl 1948 spíš důsledkem té (nejen, ale i) války z dvacátého století na dva díly a "schopností a charakterů" západu?
Jak to, že pak ti "bolševici" (nezatížení "politickým výběrem"...?) jsou dnes na tom západě, kde ti schopní a charakterní nahrazeni žádným Únorem nebyli?

Prostě je to mnohem jednodušší, i převrat 1989 ukázal, že moc prostě chutná nejvíce všehoschopným a ti se vždy derou ke kormidlům a neštítí se ničeho.
A je krátkozraké dle mne, ale mohu se samozřejmě mýlit, vše špatné ve společnosti i dnes stále vysvětlovat jen komunisty.
V podstatě je to obdoba vidění světa, že za vše i zlé může nějaký ten bůh......
Ne to LIDI jsou schopní šíleností a Čmoud i zde v nedávné minulosti sám psal, že by se také nezdráhal a nepřítele na "eliminaci" by si už našel.
Jak se tedy liší Čmoud sám od těch "bolševiků" všech dob a zemí..?

Čmoud ukazuje, že když je člověk (každý z nás) o něčem přesvědčen, "nejede přes to vlak"... - vlak nejede přes fakta. Nevím jestli jste si všimla, ale snažím se nepopírat to. co mi někdo říkal, že viděl, osahal sim znal z blízka. - I když některý lidi lžou, beru to tak, že většina ne. - Snažím se debatovat o tom, jak do sebe daná fakta zapadají. -

NEzlob se, ale protože čtu kroniky atak vidím kdo byl nejvbětší sedlák a kdo pak byl předseda JZD, takže pohádky co píšeš jsou pro mě k smíchu, jenom se ptám, díval ses do histoie jinak, než strylem "myslím si", když si psal ty bludy jak to "bylo kádrově"...

P.S. Doporučuju, i kroniky škol a podívat se na učitele, jasně byli jednotlivci, ale 99,9 procent učitelů zůstalo. Nebylo to náhodou jako v oném německu, protože si pak nedokážu vysvětlit, že si "demokraté" v 48 stěžovali, že se měnili velitelů u VB na velitelských pozicích, za komunistické, ne ti dole na ulici jak píšeš ty, jinak řečeno, přesně jako v německu za hitlera, aparát zůstal, měnil se jenom pán. Proto na tvém místě, fakt co jsi napsal je pravda nebo jsi jenom "myslel"...

Nejsem obhájce chyb a šíleností minulého režimu, ale jak je možné, že ti slovy Čmouda"neschopní, kteří suplovali reálné schopnosti politickou uvědomělostí, nekompetentní a ne/polo-schopní a bezcharakterní", kteří byli "dosazeni odshora dolů", dokázali v těch 40 letech jako společnost vybudovat a vyrobit kde co, kde to bez schopností fakt nejde?

- Počkat, počkat - nejde o to, co se vyrobilo. Jde o to, že jsme zaostávali čím dál víc. Když vyženete 3 lidi z deseti a nahradíte je tupci, tak systém pojede dál. Ale už nebudete tak na špici. Ve spoustě věcí jsme byli exceletntí, ale celkově jsme přeci jen zaostávali. Zaostávali jsme v 60 letech a ještě víc v 80 letech.

Je to rozdíl mezi "bylo to o něco horší" a "nebylo nic"

Nebyl 1948 spíš důsledkem té (nejen, ale i) války z dvacátého století na dva díly a "schopností a charakterů" západu?

- Určitě taky, ale debata je o tom, co to udělalo s naší společností jako celkem.

Jak to, že pak ti "bolševici" (nezatížení "politickým výběrem"...?) jsou dnes na tom západě, kde ti schopní a charakterní nahrazeni žádným Únorem nebyli?

No, vždyť kam taky směřuje EU a jaká bude budoucnost.

Prostě je to mnohem jednodušší, i převrat 1989 ukázal, že moc prostě chutná nejvíce všehoschopným a ti se vždy derou ke kormidlům a neštítí se ničeho.

Že jo. - Znovu. Všichni ti disidenti bejvalí partajníci, všichni ti osmašedesátníci, co se vrátili ke korytům - oni jsou přeci taky komunisti padesátých let.

A je krátkozraké dle mne, ale mohu se samozřejmě mýlit, vše špatné ve společnosti i dnes stále vysvětlovat jen komunisty.

- Každá věc má své příčiny a následky. Je určitý významový rozdíl mezi "vše" a "něco" - nejsme ani v postavení Švýcarska, ani Lucemburska ani Jižní Korei. Prostě nejsme ani poblíž špice. Říkat si, že to se 40 lety komunismu a 30 lety s komunisty ve vedoucích funkcích to nemá co dělat je lhát si do kapsy.
To, že ti posametoví, převestovaní komunisté, nyní demokraté (se stejnou metodikou) všechno sváděj na komunisty (ve smyslu, jakoby za to vlastně mohli ti komunisti, co měli alespoň tolik charakteru, že dál zůstali v KSČM) to je něco jiného. - To je právě tohle žonglování s termíny, co je potřeba sledovat a dívat se jim pod prsty a za oponu. - Jinak se nedomluvíme jindy.

V podstatě je to obdoba vidění světa, že za vše i zlé může nějaký ten bůh...…

Ne, v podstatě je to vidění světa, že když koupíte ojetý auto a ještě ho zanedbáváte, tak se v něm nakonec vybouráte i s rodinou, protože jste udělal velkou chybu na začátku a řadu malých chyb poté.

Ne to LIDI jsou schopní šíleností a Čmoud i zde v nedávné minulosti sám psal, že by se také nezdráhal a nepřítele na "eliminaci" by si už našel.

- Celou dobu mluvíme o lidech. - Ne, já jsem psal, že to nebyla žádná revoluce, strašení občanskou válkou bylo směšné, protože neměl kdo by ji dělal, když i revoluci musela organizovat StB a pak že odstranit těch pár navrchu by dovolilo zbytku národa se nadechnout a rozbilo by to všechno to zkostnatělé. Jo a jestli to chcete vědět, tak jo, když si mám vybírat mezi nevinnejma oběťma sametu a vrcholnejma komunistama a disidentama, tak bych si vybral to druhý. -

Jak se tedy liší Čmoud sám od těch "bolševiků" všech dob a zemí..? - Asi jako se liší ten kdo na ránu odpoví ranou od toho, kdo si vezme svatou knížku a přijde mu jako dobrej nápad jít třísknout někoho neznámýho do obličeje?

Já to dočetl, jsem masochista.
Zatím to na mne oporavdu působí dojmem, že Čmoud je podobného psychického ustrojení jako prokurátor Urválek či Polpot. Nebo Heidrich.

Ale přes jeho zjevnou fascinaci Hitlerem považuji za pozitivní, že Čmoud zřejmě po shlédnutí TV oceňuje Hitlerovu pragmatickou selektivní umírněnost při likvidaci svých užitečných idiotů, kteří se urvali ze řetězu.
Sám Čmoud se - nechce se mi hledat zda implicitně či explicitně - vyjádřil k likvidaci komunistů jaksi šmahem, pokud mu správně rozumím... Dnes se přiklání k umírněnějšímu Hitlerovi, který dal přednost vraždění pouhých špiček SA, které hrozily přerůst mu přes hlavu a zbytek účelně využít - v souladu se Zákony, které si vyrobil.

Můj bývalý spolužák uvažuje radikálněji. Tvrdí, že jedinou Hitlerovou chybou prý byl zbytečný humanismus a váhavost, které mu zabránily v ráznějším vyvraždění Rusů.... Když jsem se ho zeptal, zda by mu nevadilo, že by po Židech vyvraždil i nás coby Slovany, odpověděl : To je tvůj problém, já mám německé předky....

Nevím, zda Čmoud více lituje, že není ten správný etnický Němec, dědic nesmrtelných a znovu se probouzejících ambicí Hitlerových, či zda lituje, že u nás jsme neměli a zatím nemáme dostatečně razantního Führera českého.

Já teda měl u tohoto Čmoudova textu trochu problém udržet pozornost, někdy je ve svých závěrech dost radikální, ale fakt mi ten text nevyzněl tak, aby si zasloužil podobnou sodu s útokem na samotného Čmouda.

Já jeho text vnímal takto: "Hitler zastavil revoluci, protože když se to neudělá včas, přestane stát fungovat." Dodal bych: "Stejně jako to svého času učinili Francouzi s jistým malým chlápkem od dělostřelectva v čelních řadách." A dál se snaží poněkud zmateně (a občas skutečně mimo mísu) argumentovat v duchu, že po vítězství komunistů ta revoluce probíhala permanentně s negativními důsledky a měl jsem pocit, že se totéž snaží aplikovat i na dnešek - že jsme stále v zajetí jakési permanentní "sametové" revoluce.

Dalo by se asi o Čmoudových závěrech i argumentech debatovat dlouho (třeba o významovém obsahu pojmu "kádr"). Ale ani jednou jsem z Čmoudova textu ani jeho dalších vstupů nevyvodil závěr, že je "stejného psychického ustrojení jako prokurátor Urválek či Polpot. Nebo (předpokládám) Heydrich (protože Heidrich byl https://cs.wikipedia.org/wiki/Arno%C5%A1t_Heidrich )". Závěrečná věta "Nevím, zda Čmoud více lituje, že není ten správný etnický Němec, dědic nesmrtelných a znovu se probouzejících ambicí Hitlerových, či zda lituje, že u nás jsme neměli a zatím nemáme dostatečně razantního Führera českého." je už vyloženě podpásovka.

Alespoň pokud to mohu vyjádřit za sebe.

Já zase Holubovo psaní vnímám šířeji a zastanu se nyní jeho.

To co píše AH dnes, je nejspíše nejen v kontextu jen dnešního, ale zejména pak i dřívějších článků Čmouda.
Byl tu publikován nedávno jeden, o který se nejspíše i AH v dnešní poznámce a kontextu článku dnešního také opírá, co "smrděl" dokonce "průserem" i pro majitele dvorku Vidláka, na což dokonce i IKant udělal nápovědní poznámečku.....

A tedy to opravdu, ale opravdu podpásovka od AH ani dle mne není, spíš snaha střelit po střelci municí stejné síly a šokující razance, aby se maličko alespoň probral a zamyslel, pokud toho bude Čmoud ve svém svatém přesvědčení (ta jeho dnešní "tvrdá fakta" mi smrdí až sartovsky) schopen..

Ten článek i komentář IKanta pod ním byl z posledních tento:
https://www.vidlakovykydy.cz/clanky/spinava-revoluce?page=1

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Klause vyhodili z ODS za úmyslně špatně pochopenou poznámku a stejně tak Topolánka.

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Takže jestli někdo něco úmyslně špatně pochopí a pak proti tomu s halasným křikem bojuje, tak se s tím nedá nic, co moc dělat.

Jak jste si všimla, několikrát jsem se tu ptal, jak to měli s příbuzenstvem v partaji, protože mi ta epidermická reakce k tomu nějak nesedla.

Neodpověděl NIKDO. - I to je odpověď. Já nemůžu za to, že jejich předkové vlezli do partaje, dělali tam levoty a dětičky a vnukové z toho maj ještě teď stažený půlky a lekaj se stínů. Ať si Kant s Holubem zajdou na terapii a vykecaj se z toho, ať jsi jdou za dědečkam a tchánama a a řeknou jim, že to bylo e-e, co dělali v padesátých letech. Jestli jsou dotyční už mrtví, ať se jdou vyřvat na jejich hroby. -

Co mě je po tom? - Revoluce byla před třiceti lety a minulost se nedá předělávat. Aha. To není hlas na webu s hrstkou hádajících se čtenářů, za kterým jdou davy. Stačí se podívat na Milión chvilek a je vidět ten rozdíl. To vidí každý soudný člověk.

AH se bojí svý vlastní minulosti.

Stando,

Jestli jste si toho nevšiml, tak Holub proti mně vede tak trochu zákopovou válku, podprahovými útoky.

Jeden z důvodů. proč jsem psal ten článek o děvkařích je, že tohle začnete vidět. Pro mě to je, jakoby to bylo podtrhaný červenou tužkou. Vždycky něco trošku překroucenýho, trochu falešnýho, říkám-to-a-nic-jsem-neřekl atd.

Podobně nadhazuje, že jsem deprivant - ha ha ha. Stačí se podívat na wikipedii jaký to má charakteristiky. To už bych musel řídit nějakej korporát či neziskovku.

Když jsem se ho ptal přímo, jestli měl nějaký příbuzný v KSČ, tak neodpověděl a neodpověděl ani Kant, takže tolik o tom, nakolik je to osobní zájem zahalenej do morálky. Jsou to všechno jen řeči. Nemá cenu to brát vážně.

Vlastně je ta vlkova reakce nejlepší důkaz o čem je tenhle článek. Rodiče i prarodiče udělaj nějakou sviňárničku a ještě děti a vnukové se podle toho chovaj a kroutěj se jak hadi, než by uznali, že to se dělat nemělo. To je to dědictví 50 let.

Teď nadhazuje Urválka, přitom je sám právník, nejspíš potomek komunistickejch právníků a Urválek řádil v době, kdy v naší rodině stáli lidi před prokurátorama (a jiné zas vyhazovali ti, ó jak profesionální, učitelé ze školy z třídních důvodů).

O motivacích a charkteru Holuba a Kanta si nedělám žádné iluze.

Takový větičky jako "fascinace Hitlerem" - bla bla bla, vrků vrků vrků - jak to maj asi tak v Izraeli, kde to rozebíraj každou chvíli? Taky fascinace. Prostě to je historie. Je tu k poučení. - Ale když někoho nemáte rád a nemůžete říct důvod, tak se to hodí.

Jsou to řeči bez ceny.

--

Taky ta likvidace komunistů, o které jsem psal, nebyla šmahem, ale jen té nejvyšší vrstvy. Inu zakejhaly potrefené husy, i když se jich to netýkalo, ale lepší to pochopit šmahem a zakejhat na poplach, i když je na dvoře jen obrázek lišky místo skutečné lišky. Strach je strach (Pochybuju, že tu měl někdo tatíka v ÚV a ti snad tuší, že to měli pevně v ruce a nikdy jim ve skutečnosti nic nehrozilo).

Nevím, co si mám jako podle AH myslet o AH (vidíte, jak je to jednoduché, proč si dal stejná začáteční písmena?), když je na výber ze dvou možností. - Uvrhnete zem do chaosu nebo odstraníte pár pučistů? - Jen pučisté to nechápou.

Nakonec mi AH přišije asociácí antislovanské názory a němectví, i jsem už několikrát zmínil také výslechy na gestapu. Nevím na čem bych měl stavět své vyhlídky v německé říši - již přes sedmdesát let mrtvé, když je navíc vedle islamizující se Německo, které výhledově bude ještě horší. - Prostě zase jen blábol bez obsahu. - Ještě takovejch bude.

- Ale, co čekat od člověka, co vás nemá rád, hledá jak na vás a neřekne to přímo.

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

No, já se do toho vzájemného sporu moc víc plést nechci. V mnoha ohledech bych totiž stál spíš za Holubem. Jen mi ten jeden příspěvek už přišel podobně za hranou, jako je za hranou ono pohrávání si s myšlenkou (a je jedno zda výběrového, nebo plošného) střílení komunistů - jestli si vybavuji dobře, šlo tehdy o '89. (z praktického důvodu - prožili bychom si krvavou lázeň ať už v podobě občanské války, nebo v podobě špinavého vyřizování si účtů; z morálních důvodů - ničím bychom se nelišili od těch Holubem zmiňovaných Urválků.). Já, na rozdíl od Holuba, zatím věřím, že jsou to spíš takové rychlopalné řeči. Že prostě po čmoudovsku (obrazně) střílíte všude kolem sebe, ale kdyby došlo na lámání chleba, tak na té "argumentační ostrosti" uberete.

Kdybyste byl Bůh a koukal na Zem jako na mraveniště, tak bych tomu uvažování "tyhle zamáčkneme, protože se nám už nehodí" třeba chápal a akceptoval. Pokud se ale sneseme na úroveň jednotlivců, už to tak jednoznačné není, protože oprávnění popravovat "v zájmu budoucího vývoje země" POTENCIÁLNÍ pučisty (navíc z řad těch, kteří na svých ramenou režim vynesli) je příliš lákavé, než aby nebylo historicky uplatňováno i na ty, které ještě nenapadlo, že by se pučisty stát mohli. A je to skutečně stejná logika, jako když po likvidaci panstva (třídních nepřátel) začala padat gilotina na hlavy revolucionářů - NE jakobínů (Slánského).

Ano, z pohledu vzdáleného pozorovatele, akademického mimozemšťana, lze konstatovat, že se "situace zklidnila, zpřehlednila a zjednodušila." Ale my nejsme akademičtí mimozemští pozorovatelé.

Kdybych to měl nějak uzavřít - likvidace špiček SA BYLA cynickým zločinem - jednoduchou vraždou, v níž se jedna banda zbavovala své hulvátštější části, aby mohla zemi v bílých rukavičkách dovést ještě k většímu masakru. Cílem nebylo zajistit v zemi klid, aby země vzkvétala. Cílem bylo zajistit klid, aby mohl Hitler uskutečnit svůj šílený plán. Kdybychom historicky spekulovali, pak taková Německá občanská válka mohla ve svém důsledku ušetřit zbytek světa bezprecedentního krveprolití za cenu, kterou Němci stejně zaplatili pod Stalingradem a spojeneckými bombami (jen by s sebou nemuseli stáhnout zbytek světa). Snažím se sdělit, že nahlížet na zločin jako na oprávněný prostředek vedoucí k lepšímu cíli, může být zatraceně ošemetné.

Já se vás zastal hlavně proto, že jsem ten původní článek vnímal jako popis, technikálii. Nikoliv souhlasné razítko a štempl. A stále chci věřit, že to tak máte ve skutečnosti uvnitř sebe i vy.

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak to je tedy odpověď zkoumavého provokatéra a pozorovatele Čmouda fakt nehodná.
Nasazujete si trollí masku?
Proč se nezeptáte Brtníka spíše PROČ neměl sílu, čeho se bojíte?

PS: Jakou konkrétní školu je třeba na čtení Vašich textů, abychom génia neobírali o čas...Přestaňte blbnout Čmoude, vždyť jsou tady lidi!

In reply to by MAJKA (neověřeno)

Trvalý odkaz

Protože má vystudovanou psychologii, dokonce ji i prý přednáší, tak by měl být na tohle profesionálně připraven, ať tak nebo tak.

Psal, že to nezvládá protože mě chtěl shodit, ale ne argumentovat, to by vypíchl jednu či druhou věc o který si myslí, že je blbost. Když to Brtníkovi nestálo za dočtení, tak jak to, že mu to stálo za komentář? - Jestli přednáší na univerzitě, tak z toho můžu usoudit, že je dospělej a může říct, co si myslí sám od sebe, bez toho, aby se to něj tahalo jak ze stydlivýho děcka. To dospělí dělaj.

Jelikož to nedělá, tak čekám, že to vezme jako další příležitost k neurčitým odpovědím doprovázeným okázalému předvádění vlastní nadřazenosti (která může být skutečná či ne).

Jsou mraky důvodů, proč neměl sílu to dočíst nebo chce abych si já nebo ostatní myslel, že neměl sílu to dočíst a jestli to neřekl hned, tak nevím, proč by to měl říkat na vyzvání, nemám žádnou záruku, že nebude lhát a celkem mi to je jedno. (Jeho kolega tu s tím skončil a pak sem posílal manželku na výzvědy.)

Proto jsem ho jen upozornil na jeho vzdělání - a jestli za něco stálo, v což přeci jen doufám, tak si zbytek může domyslet.

Když jsem mu psal, že na to nemá vzdělání, tak to byla právě připomínka toho, že právě on na to vzdělání má.

Možná jsem si spletl nicky a ten učitel psychologie je někdo jinej. Pak platí jen ten kousek o tom, proč to musel oznamovat a neplatí ten o tom psychologickém vzdělání.

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Čmoude, jak tohle všechno souvisí s Brtníkovým prohlášením, že neměl sílu váš článek dočíst? Vy tady vedete občas skutečně spory s vlastními konstrukty. "Pokud něco, tak měl něco, nebo něco..." To je pak každá debata dost těžká.

Trvalý odkaz

30 let svobody.
Vivat zákonné podvody.
S rozkoší v rajské zahradě
střídají se figurky na hradě.
Cinkání klíči...
mozek se příčí
věřit, že světlo v tunelu
vede na moji parcelu.
Proč bych se za ním hnal.
Někdo mi požehnal?
Do tunelu jsem nevlezl
nikdo mě nikam nesvezl
stačí mi držet se haluze,
proč bych si dělal iluze.

Trvalý odkaz

Není to správně, je to fascinace Hitlerem a Stalinem.
Oba totiž mají jedno společné.
Prosadili, provedli vzestup svých společností proti vůli tehdejšího systému až na samý vrchol globálního společenstva.
Hitler měl smůlu, že ve finálním boji prohrál a tak nastala otázka jak zaplatit jeho dluhy.
Našel se jednoduchý trik.
Německé dluhy dostaly po válce do kolébky jeden dárek.
Dluhy se splácely z exportu, pokud ten vykázal zisk!
Trh po válce byl obrovský, potřeby taktéž, tak zbývalo jediné propagace, markting.
A značka Made in Germany byla na světě.
Čím víc ve světě Germany, tím víc bylo splaceno.
Strategie win/win

Máte pravdu v tom, že Hitler i Stalin měli globální ambice.
Sejně jako třeba Britské impérium či Napoleon...a další, minimálně od Starého Říma.
Hitler byl NOVOVĚKÝ inovátor v tom, že hodlal vyvraždit ty národy, které obývaly jeho plánované "životní prostory" a které se za tím účelem rozhodl označit za "méněcenné."
Což je podstatný a jedinečný znak nacismu.
Zatím jedinečný!

In reply to by Asfaltový holub (neověřeno)

Trvalý odkaz

Akorát že toho Hitlera je v ČT nejméně 10x, možná až 50x více než Stalina.
Systematicky to nesleduji, ale občas při úniku před reklamami zaznamenávám, že ty tzv. "dokumenty" vyznívají tak, že jedinou Hitlerovo chybou bylo, že nedal na generály a chtěl řídit válku sám, ač to neuměl.

In reply to by babaluba (neověřeno)

Trvalý odkaz

No, z toho nacistického perverzního úhlu pohledu to samozřejmě "jedinou chybou" bylo. Protože to nakládání s podlidmi bylo tak nějak systémovým znakem. I když, když nad tím tak přemýšlím, ono i to Hitlerovo kecání generálům do řemesla bylo vlastně znakem systému (vůdcovský princip, prozřetelnost), takže bvlastně máme svým způsobem pravdu oba.

In reply to by Asfaltový holub (neověřeno)

Trvalý odkaz

příteli.
Hitler byl v tomto punktu leda tak učenlivý žák jiných výživných kousků. Viz původní obyvatelé obou Amerik, viz "vynálezci" koncentráků a jejich rozvíječi, např. můj oblíbený zkurvysyn Pepek Pilsudzkejch.

Nebo belgický král Leopold II. a jeho Kongo, prý o jeho miliónech mrvých a zmrzačených nevěděla spousta Belgičanů ještě v padesátých letech.
Nebo humánní způsob Sassoona, Východoindické společnosti a Britské říše v Číně s opiem. To bylo tak skvělé, že se ze Sassoona vedle boháče stal také sir, vnuk se pak oženil s jednou od sira Rothschilda a jejich synek Philip už jako pravý anglický aristokrat sloužil vlasti, byl ministrem veřejných prací ve vládě lorda Chamberlaina (otec Ch. byl ministr kolonií).
Jo, tohle opium udělalo boháče i z W. Delana (obchodní flotila, tedy pašerák), ale ten už dříve pocházel z nejstarších a nejprominentnějšich rodin v N.Y. proto se asi taky jeho dcerka vdala za Jamese R. z americké finanční elity. A jejich syn F. D. Roosevelt, už jako prezident USA, vzpomínal na matčina dědu: "Udělal to, o čem tehdy snil každý Američan - milion dolarů".
Hitlerovi se o hospodářství staral A. Speer, také synek ze vzdělané a dobré rodiny. A staral se tak dobře, že v Norimberku vyfasoval jen 20 let na rozdíl od jeho podřízeného F. Sauckela, který dostal trest smrti (táta byl jenom listonoš a matka švadlena). Evropské společenství uhlí a oceli tak mohlo navázat na skvělý Speerův francouzsko-německý průmyslový model. Také "architekt studené války" G. Kennan měl pak díky Speerovi ulehčenou práci, když doporučoval ochranu německého průmyslu a vojenské síly jako protiváhu proti SSSR. Kennan také stál u Marshallova plánu a stejně jako Kennan i otec generála Marshalla, finanční magnát a jeden ze zakladatelů Amerického židovského výboru Louis Marshall měl pifku na Rusko v r. 1911 se mu s ostatními s výboru podařilo prosadit zrušení bilaterální rusko-americké obchodní dohody z r. 1832.
V souvislosti s dnešní zmínkou o Brožové-Polednové mne napadl další synek ze vzdělané rodiny. Otec i matka právníci, matka na politickém oddělení, v právnickém odboru Kanceláře prezidenta republiky (do roku 1968). Někteří dokonce tvrdí, že je spolu s právní předkomunistickou, komunistickou a pokomunistickou autoritou V. Knappem podepsána pod zamítnutím milostí z té doby. Otec byl obhájce Vaše. Syn to dotáhl až na předsedu Ústavního soudu, proto se také radši mlčí o soudcích a slovně kamenuje Brožová-Polednová (Laco, to byla dobrá poznámka).

Trvalý odkaz

Hermann Neon • před 2 dny

Asi tak.
Hranici by melo byt vyzyvani k pachani nasili nebo k organizovani se za ucelem pachani nasili.
Ovsem....masivni , plosnou a opakovanou propagandou lze docilit toho, ze se vytvori obraz cloveka, potazmo celych skupin lidi, ktery je jednoznacne negativni, ba snazi se nekdy tito lebonovsko-goebblsovsti propagatcici inkorporovat do takovychto obrazu takrka veskere individualni i spolecenske zlo...kdy posleze negativita prerusta do strachu, graduje v nenavist...a tady uz je en maly krok k tomu, aby ti, kteri by chteli pachat na takovychto skupinach ci jendotlivcich nasili, citili se byt jiz dopredu omluveni, vyvineni, ba dokonce nekdy aspiruji a spekuluji na odmeny a prebendy - za to, ze oni prece svet zbavuji svinstva, zkazy, plevele, skudcu atd.
Tedy je to tenky led, na kterem krasobrusli ruzni lidskopravni mudrci.

Priklady jiste netreba jmenovat, zaclo to uz kdysi ve staroveku, slo to pres kacire a tridni nepratele, zidy ...a doslo to napr. k Putinovi, k Zemanovi ci ke komunistum, respektive ke clenum komunisticke strany...ale i k lidem, kteri vyznavaji islam.

Skutecne mafie si mnou ruce, mozna jsou dokonce iniciatory, sponzory ci spousteci takovychto procesu, mnoho prace jim vsak usadnuji shnile vodnanske repky a podobni internetovi "ucitele" pochybnym zpusobem vnimajicich, uvazujicich a posuzujicich mas.
Ti vsak take nevznikli z niceho, nekdo a neco se o ne zaslouzilo....jejich nenavist byla take nekym ci necim iniciovana.

Trvalý odkaz

HisTórici to napsali určitě dobře, podle zadání a taky dostali zaplaceno. A že to všechno začalo tím, gdyž Hilda musela vytáhnout vozejk plnej bankocetlí na nákup chleba aby nebyl odpoledne eště dražší a gdyž se koukala přes výlohu esli chleba mají, že jí ukradli ten vozejk a bankocetle vysypali na chodník, no to že už dožralo velké nosáče, že takhle teda né, že za to to může Putin. Malí nosáči jim říkali, že za to nemůžou, že je mezi lidma moc peněz, že se všichni nažerou gdyž bude lidí míň. Že je potřeba najít nějakýho správňáckýho ukrutňáckýho socana, a tak demograticky vybrali Ádu.

Trvalý odkaz

Můj první dojem z článku je, že to je guláš historických faktů, myšlenek a nesrovnatelných skutečnosti
Nicméně největší přínos vidím, že upozornil na téměř pozapomenutou "Analýzu 17. listopadu 1989 "
od Miroslava Dolejšího.
V předvečer "oslav " výročí 17. listopadu 1989 bych všem kdo nečetli dílo doporučil se s nim seznámit.
Analýzu vydal deník Spiegl v říjnu 1990 ve 3 dílech po sobě jdoucích. Autor článku
má na mysli pravděpodobně toto vydání, které rychle zmizelo z pultu. K 25. výročí
17. listopadu 1989 byla analýza vydána řadou vydavatelství. K zakoupení je možno
sehnat dodnes v ceně od 230 Kč. Jinak je dostupná na internetu. Mám dojem, že je
ve zkrácené verzi.
Těm kdo ji četli jako já v roce 1990 doporučuji přečíst znovu. Při novém čtení člověku
dochází nové souvislosti, které se u nás staly po roce 1989. Autor byl disident, který
byl vícekrát odsouzen celkem k 19 letům vězení. Doporučuji přečíst jeho životopis.
Našel jsem mimo jiných odkazů na internetu bez komentářů tuto verzi, která mi přijde
nezkrácená: http://www.analyza.wz.cz/

Rozhodně je to zajímavé, nicméně i při zběžném projetí jsou tam jednoznačné mystifikace.
Shodou okolností jsem v minulých dnech dostal poměrně rozsáhlou vzpomínku na léta, týdny a dny před Listopadem. Od insidera. Těžko říci, nakolik je přesná. A navíc nevím, jestli byla nebo bude publikována v plném rozsahu a zda je možné ji volně šířit. Zkusím se zeptat.

S tím, že byla Sametová revoluce výsledkem handlu mezi USA a SSSR souhlasím a považuji to za jisté.
Jen nevím, kdo všechno byl bílým koněm, kdo upřímným užitečným idiotem, co všechno bylo výsledkem zpravodajských her. Jsem přesvědčeený, že hra byla rozehrána na více šachovnicích, neexistoval nikde přesný plán, improvizovalo se a většina aktérů blufovala a podrážela jeden druhého.

Zemřel Miroslav Dolejší, autor bible všech českých "konspiračních teoretiků", Analýzy 17. listopadu. S odvoláním na exilový Polygon to oznámil na Fóru Britských listů Globalista (přezdívka Jiřiny Fuchsové). Domácí sdělovací prostředky událost nezaznamenaly. V čem měla Analýza pravdu a v čem se mýlila (nebo záměrně dezinformovala), bude otázkou pro nastupující generaci historiků a novinářů. Ačkoli svým antisemitismem byla Analýza atraktivní zejména pro radikální pravici, bylo by chybou pominout její jádro, které je racionální. Ne všechna tvrzení dokumentu mají ovšem stejnou platnost a věrohodnost:

Dolejší tvrdí, že demokratická opozice v komunistickém Československu, soustředěná kolem Charty 77, byla od počátku "operetním disentem", kontrolovaným složkami mocenského aparátu totalitního státu a řízeným ve shodě s bilaterálními sovětsko-americkými úmluvami.

Je pravda, že benevolence státu vůči chartistům byla značná a obrovskou mediální kampaň nelze vysvětlit jinak než jako pokus o zviditelnění opozice; šlo bezesporu o to, aby si veřejnost, uspaná k pasivitě, zafixovala jména, která později, jako nezpochybnitelné představitele "disentu", podpoří v rámci demokratických procesů. Rovněž je nesporné, že akce Charty měl režim plně pod kontrolou a "kovbojské historky" disidentů (včetně např. Kavanových výletů do ČSSR) jsou velmi málo věrohodné.

Na druhou stranu je obtížné připustit, že by špičky Charty, Havel, Uhl a další, jednali jako agenti už od 70. let a nechali se pro vytvoření kvalitní legendy dlouhá léta věznit (podle jedné z verzí, kterou však Dolejší neuvádí, se pro Havla počítalo s vysokou funkcí v OSN, kterou měl převzít poté, co by vycestoval na falešný švýcarský pas). Taková představa je psychologicky nepravděpodobná. I když vedení Charty jednalo nejméně od poloviny 80. let v souladu s mocenskými zájmy reformnějšího křídla komunistů (s nímž bylo ve zpravodajském styku), není prokázáno, že by Charta a chartisté byli pouhou loutkou v rukou komunistické moci.

Nejpřesnější je Dolejšího analýza v popisu situace v letech 1986-1989. Komunisté (a nejen oni) viděli, že zhroucení režimu je na dohled a snažili se na situaci po převratu co nejlépe připravit. Přes některé věcné chyby (např. Klaus a Dlouhý nikdy nebyli ve vedení Charty) lze souhlasit se vším, co se v dokumentu píše, včetně poměrně přesného popisu zinscenovaného pochodu na Národní třídu 17. listopadu 1989.

Polistopadový vývoj se však velmi záhy odebral jinou cestou, než Analýza (napsaná, mimochodem, v roce 1991) předpokládala. Občanské fórum se znevěrohodnilo tím, že paušálně odmítalo principy vnitrostranické práce a nemělo mechanismy, jak se bránit přílivu "neskrytých" exponentů bývalého režimu, v euforii nad vítězstvím zavedlo kádrovou politiku naruby (vyzdvihování, často minimálních, disidentských zásluh nad odbornost a osobní integritu) a nedokázalo vytvořit racionální komunikační strategii (není proto divu, že "národem milovaní" ministři sešli z mysli stejně rychle, jako sešli z očí).

V současné době jsou protagonisté hry, kterou Analýza zachycuje (Havel, Urban, Uhl...), na ústupu od moci a politický zvrat, který se předpokládá v letech 2002-3, je zřejmě vyřadí zcela.

Víceméně bezcenné jsou Dolejšího úvahy o geopolitických souvislostech československého vývoje.

(TP)

Poznámka JČ: Dolejšího "analýzu" považuji za daleko nepravděpodobnější než Tomáš Pecina: požaduji pro takto závažná tvrzení přesvědčivé důkazy, nikoliv pouze spekulace, založení na předpokladu "nejpravděpodobnější alternativy". Argument, že by snad byla Charta 77 od samého počátku řízena komunistickou mocí, považuji bez důkazů za ahistorický a nepřesvědčivý. Komunistický režim neměl v druhé polovině sedmdesátých let podle mé osobní zkušenosti absolutně žádnou potřebu pomýšlet na jakoukoliv reformu, tedy ani nepotřeboval jednat s disidenty. Byl to režim vítězný, který se arogantně zahnízdil ve své normalizační stagnaci a protože spoléhal na lidi druhého až třetího řádu, nebyl schopen žádné strategie do budoucnosti - myslel, že potrvá navždy. Jednal často neprozřetelně, emocionálně a hystericky. (Příkladem bylo začátkem osmdesátých let uspořádání "světového mírového Kongresu" v Praze, jímž režim přilákal do českého hlavního města mezinárodní televizní štáby, které by se jinak do Prahy kvůli disidentům neobtěžovaly, ale když už tam tedy byly, natočily množství reportáží o nedýchatelném normalizačním režimu, včetně např. tajných policistů na stromech ve Hvězdě, sledujících jednání disidentů...:)) Cílem hystericky nepřiměřené reakce sdělovacích prostředků na vznik Charty 77 na jaře roku 1977 nebyla podle mé zkušenosti "popularizace Chartistů" (jak píše Tomáš Pecina), ale byl to primitivně totalitní, v tomto případě úspěšný, pokus režimu šířením strachu mezi normálními lidmi zabránit disidentům v mobilizaci obyvatelstva, jíž se v případě Charty 77 měl poprvé režim vážný důvod obávat. Normalizační režim ostatně blokoval jakýkoliv rozumný diskurs už předtím opakovanými hysterickými kampaněmi od samého začátku sedmdesátých let (vzpomínáte na komentáře "Xavera" v pražském rozhlase, na kampaně ve prospěch Angely Davisové či proti Pinochetovi, atd..) Nemyslím, že byl útlak disidentů "slabý": byl přesně vypočítaný na tehdejší biedermeierovskou českou společnost a efektivně v ní budil obrovský strach. Útlak byl odstupňovaný: bylo nevýhodné pronásledovat dobře známé disidenty, neboť to budilo zápornou publicitu v zahraničí, které se režim až iracionálně obával. Naproti tomu vůči neznámým disidentům byl vyvíjen tlak velmi ostrý: někteří přišli o život. Posílání "honorářů" disidentům ze zahraničí bylo tolerováno jednak proto, že režim byl chtivý tvrdých valut, a jednak proto, že trval na "předstírání legality" (nezapomínejme, že Gustáv Husák byl v padesátých letech vězněn, a tak aspoň formálně trval na tom, že "za jeho vlády k žádnému porušování lidských práv docházet nebude"). Vím ovšem, že činnost Charty 77 je v ČR nepopulární, neboť ukazuje, že většinové obyvatelstvo nedělalo proti režimu nic, ač mohlo - takže diskreditace její existence od samého počátku bez důkazů se hodí... - Nejsem si ani jist, nakolik je podložené tvrzení TP, že komunistický režim měl "akce Charty plně pod kontrolou". Bez konkrétních důkazů jsou také nepřijatelné spekulace o možném Havlově odchodu přes Švýcarsko do OSN i o tom, že Jan Kavan navštívil z Londýna Československo údajně s vědomím Stb. Kavan má britské občanství a v Británii je legální si libovolně a opakovaně měnit jméno by deed poll: Kavan navštívil ČR s britským pasem na legálně změněné jméno Paul Edwards; podle jeho svědectví návštěvu objevila Stb až po jeho posledním odjezdu - má-li někdo konkrétní důkazy o tom, že o těchto návštěvách StB věděla předem, ať je poskytne; jinak zůstává většina Dolejšího "analýzy" na úrovni spekulací. Pokud koncem osmdesátých let navázala Charta 77 prostřednictvím svého marxistického křídla "Obroda" kontakty s reformnějšími kruhy komunistického establishmentu, bylo by jistě zajímavé zjistit, kdy přesně byly tyto styky zahájeny, ale i v tomto případě je třeba důkazů a nikoliv spekulací."

Kua ty voe, tys tady viděl ňákou revolucu? Tady jen ruka ruku umyla, rozdělila majetky dle stranickejch "zásluh" a máme tady feudální kapitalizmus, otrokářský internacionalizmus nebo jak to pojmenovat. Svazáci z prognosťáku tady dělaj prezidenty, ministry nebo překupníky majetků okradených našich dcer a synů od naší mámy a eště maj drzost vylízat na světlo. . Lidi přišli o všechno co jim vyrábělo na penzu a dneska se jen kecá vo tem, že penze sou vopřený vo národní hospodářství. No to je ale vážený totálanálfekál lež jako věž. .

Trvalý odkaz

ale i v tomto případě je třeba důkazů a nikoliv spekulací

- Prostě jsme jen líní si zajít to tajných služeb všech možných zainteresovaných států, nafasovat si tam dokumenty a pořádně si je pročíst, taky všichni disidenti by rádi přišli na pokec a vysvětlovali v TV jak to bylo (třeba v pořadu Nic než pravda o 17/11), jen je nikdo nezve. - Autor žije v krásném světě.

Trvalý odkaz

Všechno špatně.
Nejde Hitlera posuzovat jen jednou akcí.Evropy.
Proč se dostal Hitler k moci,proč se udržel,kdo ho přivedl na myšlenku ovládnout Evropu,SSSR.
Bylo by lepší rozebrat důsledky jeho působení a co bylo nutno dělat k obnově

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Zemědělče v Mein Kampf všechny odpovědi na Vaše otázky jsou samotným Hitlerem rozvedeny. Na netu běžně v českém překladu a pdf k dispozici.

Pro nás je nyní podstatná nejbližší naše budoucnost.
A nejen Hamáček se snaží se svými korespondenčními hlasy, alespoň z ciziny.
"Bloklí praví demokraté" se zase snaží dělat politiku přes Ústavní soud a nechat zrušit "načítací klauzuli" 5 % předvolebních koalic na každou stranu, co dělá koalu.(2 strany nyní musí překročit 10, tři 15 % ....pro vstup do parlamentu.....)

https://www.echo24.cz/a/SYTxm/nadeje-na-snadnejsi-koalice-proti-babisov…

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.