Restituce zdaněné

Autor
Štítky

Pro všechny, kteří považují církve za zbytečnou přítěž dnešní společnosti a mají radost, že sněmovnou prošlo zdanění církevních restitucí, mám špatnou zprávu. Ještě nás čeká dlouhá předlouhá právní bitva do které se zapojí senát, ústavní soud, církve, neziskovky a další instituce a jak to dopadne, to se dneska ještě neví. Rozhodně to nebude brzo. 

Už jsem to tu několikrát zmiňoval, že moje veřejné psaní na Kose začalo článkem o církevních restitucích ve kterém jsem tvrdil, že restituce budou znamenat konec církví podstatně spolehlivěji než předchozí stav, kdy stát přispíval na platy duchovních (de facto je všechny platil za svého). Restituce mohou být zajímavé pro klerikální partaj katolických hlavounů, protože výnos z majetku a výnos z peněz jejich životní náklady pokryjí docela dobře. Ale na nic dalšího to nevystačí. 

Českobratrská církev evangelická si teprve teď, po šesti letech od podpisu a deseti letech od vyjednávání začíná uvědomovat do jaké smlouvy se vlastně nechali vmanipulovat a jak moc jim to v konečném důsledku uškodilo. V církevním tisku se objevuje stále víc názorů právníků odborníků a církevních elit, jak dobrý nápad to s těmi restitucemi byl, jak nebyla jiná alternativa a jak to dozajista, určitě, možná, snad dobře dopadne. Když můj táta před deseti roky upozorňoval přesně na dnešní stav, tak ho ukřičeli. Dneska už si o tom cvrlikají vrabci na střeše. 

I bez daní z náhrady rostla spoluúčast jednotlivých sborů na platu faráře o deset procent ročně. Loni se platilo sto tisíc, letos už sto deset, příští rok skoro sto třicet a má se to zastavit někde kousilínek pod skutečnými náklady na farářské místo (asi 400 tis. ročně). Nějaké to procentíčko se doplatí z ústředí díky výnosu peněz z restitucí. Tolik teorie. 

V praxi to samozřejmě bude horší, protože investiční možnosti církve jsou poměrně chabé. Na nemovitostech se moc vydělat nedá a na nějakých cenných papírech se skoro vždycky nakonec prodělá. Nakonec zbyde klasika v naší době - peníze se použijí nikoliv na investice, ale na provoz, pak se začnou odporodávat nemovitosti a dnešní faráři čtyřicátníci to nejspíš doklepou do důchodu. Na mladé faráře už nezbyde, ale oni nejsouo blbí a do církevní kariéry se nehrnou. Leda z nouze a nezbytnosti. 

Poločas rozpadu církve je ubohých deset let. Toho si teď konečně tam v Praze také všimli. Poprvé po třiceti letech se objevil článek, který se zamýšlí nad tím, jestli ěnco není špatně, když v roce 1990 měla ČCE 200 tisíc členů a teď jich má sotva 50 tisíc. A to nevědí, že za deset let jich bude už jen dvacet tisíc a nejspíš ani to ne, protože sešup teď teprve nabere grády, když se všechny peníze, síly i rezervy napřou k tomu, aby vůbec bylo možné zaplatit faráře. 

Zdanění restitucí to celé jen trochu urychlí. 

Za dvacet let tu katolíci budu mít pár hlavounů, pár katedrál na divadýlko a jinak skomírající farnosti takřka bez lidí. Ale jim to tak moc vadit nebude. Na pohodlný život těch několika lidí nahoře to postačí. Evangelíci budou mít za sebou rozštěpenou církev, protože se začnou hledat viníci, vyplavou staré antipatie a bývalé hříchy a v ohni jejich rozbrojů shoří i lecjaké křesťanské ideály. V Praze se zbytky evangelíků přimknou ke Kavárně (pardon, to už se stalo), začnou oddávat jakákoliv pohlaví s jakýmikoliv, budou hlásat demokratizaci fetišizovaného majetku a boj za záchranu šesté Kliniky v další vyplundrované budově a Putna bude hlavní poradce synodního seniora na plný úvazek. A vsaďte se, že první novodobá mešita v Praze bude z bývalého evangelického nebo husitského kostela. 

A pak bude konec. Nebudou lidi, nebude nikdo v jehož jménu by to mohli dělat a pak už to neokecají.  

Otázkou není, zda se to stane, ale kdy se to stane. Zdanění restitucí celý proces o tři roky urychlí a v současné době za Vidláka nevidím nic, co by ho mohlo zvrátit.  

Mně je to ovšem dneska tak nějak jedno. Máme zabíjačku, bo já zabíjačkou řeším všechno. Mám tu na návštěvě Targuse, který nechává pozdravovat a zatímco toto čtete, v kotli už je zaděláno na pořádnou baštu. 

PS.

Duka se nechal slyšet, že zdanění restitucí narušuje právní jistotu v ČR. Kde se ozval, když se zdaňovalo stavební spoření? Tam mu to samozřejmě nevadilo, protože pro věc kalouskova rozpočtu nebyla žádná cizí oběť dost velká. Když se tehdy někdo ozval, církve jednohlasně doporučovaly nepodlehnout hlasu lůzy. A ted? Zdá se, že ani ti katoličtí věřící nemají ve většině tendenci Duku a jeho postoj hájit. 

 

  

Hodnocení
Zatím bez slepic

Komentáře

In reply to by Zilvar (neověřeno)

Trvalý odkaz

Bohužel, co jsem slyšel, je to zkonstruováno tak, aby to změnit nešlo.

Zatím bez slepic

Je to zkonstruováno naprosto normálně jako jakákoli jiná smlouva, zákon.

Zatím bez slepic

Nejdříve musí být vůle ke změně, způsob se už najde. Na počátku února 1948 si také mnoho lidí asi říkalo, že komunisté přeci nemohou lidem zabavit majetek. třeba důl, díru v zemi. A pak šel Kléma na Hrad.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Církevní restituce - to bylo špatné řešení provedené špatnými lidmi, prosazené minimální parlamentní většinou proti vůli drtivé většiny národa.

Zdanění je jen pokračování špatného.

Zatím bez slepic

Bylo to demokratické. Subjektivně si to na špatné a dobré může hodnotit každý. Co je "minimální parlamentní většina"?
Přímými daněmi se zdaňuje se zásadně příjem, nepřímými spotřeba.
Církevní náhrady nejsou ani jedním z toho.
Jaký máte názor na zdanění poslaneckých náhrad?

Zatím bez slepic

Minimální parlamentní většina je většina jednoho hlasu poslance, který šel druhý den do kriminálu.

Kdyby ČSSD byla co k čemu, stačilo by jí 1 den obstrukcí a zákon by nebyl.

Ti kdo to prosazovali, k tomu neměli mandát. Ve volební kampani tehdá o tom nepadlo ani slovo.

Jak nestandartní a přizdisráčský byl zákon, tak nestandartní a zkurvené je řešení zdaněním.

Pokud říkáte, že darování majetku církvím bylo demokratické, stejně tak demokratické je i jeho zdanění. Na hrubý pytel, hrubá záplata.

Zatím bez slepic

Vypouštím hejno slepic námořníku a posílám Vám je...

Zatím bez slepic

Nevím, jak skončí to hejno slepic, vypuštěné Manecou, ale obávám se, že bude muset zpět do kurníku
1, nejednalo se o prohlasování jedním jediným hlasem, ale 2 - https://domaci.ihned.cz/c1-58329750-necasove-vlade-se-po-mnoha-hodinach…
Opravte si to prosím. Prohlásování zákona o 1 jediný hlas je celkem běžné u každého kontroverznějšího zákona. Mnohdy dokonce ani ne parlamentní většinou, ale třeba jen 80 hlasy proti 79, když je z nějakého důvodu snížené kvorum.
Doufám tedy, že se můžeme shodnout, že v tomto jste zcela mimo.
2, ale ono to pokračuje. Nejen tedy, že Nečasova vláda tehdy prohlasovala církevní restituce většinou o 2 hlas (a nikoli o 1 hlas a viděno celkovým poměrem 102/98 tak dokonce o 4 ale chápu jak to myslíte a je to správně, akorát to jsou opravdu hlasy 2 a ne 1, a že k tomu Pekárka vůbec tedy nepotřebovala (zmínka o odsouzeném poslanci), je to ještě horší - Pekárek vůbec nemusel z PSP odcházet. Odešel jen proto, že ho mateřská ODS vyštípala. Jinak byl zvolen dle Ústavy, měl mandát a rázem i imunitu a tím bylo vše dané. Takže to, že odešel den po hlasování, když byl nastolen den nebo dva před hlasováním, to s hlasováním nijak nesouvisí - pokud by ho bylo třeba, mohl zůstat až do konce mandátu. Nikdo ho ale, jak doloženo, nepotřeboval

A ještě jedna drobnost - ti tči poslanci, co odcházeli a byli nahrazeni novými, mezi nimi Pekárkem, ti neodcházeli kvůli nesouhlasu s církevními restitucemi, pokud vím, ale kvůli rozporům kolem zákona o reformě daní. Takže církevní restituce se s těmi událostmi tehdy pouze vezli, nikoli že to bylo kvůli nim.

Hlavně si ale opravte tu údajnou většinu jediného hlasu, vždyť už je to hanba, tolik let od hlasování a pořád se ohánět nepravdou, když pravda leží všude na internetu, v nejhorším případě v záznamech o hlasování v archivu www.psp.cz

Zatím bez slepic

Shodneme se na tom, že se neshodneme.

Pokud na mě budete chtít v dalším reagovat, pojmenujte se nějak. Aby v tom nebyl guláš.

Zatím bez slepic

Souhlasím, že se neshodneme a že vy odmítáte brát na vědomí i poskytnuté důkazy

Zatím bez slepic

Důkazy? Kde?:

Zatím bez slepic

Ti, kdo to prosazovali, mandát samozřejmě měli. Všechny tehdejší strany s církevními restitucemi souhlasily a že budou CR provedeny bylo dáno zákonem už od 1990. Jak píši výše, měla je udělat už dávno předtím ČSSD a ne že je bude někdo dělat 23 let po dohodě, že budou provedeny. Jinými slovy už dávno nešlo o to, jestli CR ANO/NE - ale pouze KDY A JAK. Mohla je udělat jakákoli vláda. Nebo mohla zrušit ten zákon z 1990, že budou.

Zíkon byl normální - CR byly uzákoněny v 1990 a rozprava o tom, jak je vypořádat, trvala 23 let. To už by byla ostuda pořád protahovat dál a nedělat nic. Tehdejší vláda, jak je v demokracii zvykem, udělala to, co považovala za nejlepí. To se vám nemusí líbit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.
Církvím byl majetek VRÁCEN (po 23 letech jeho blokace, kdy jen pustnul a chátral, protože ani církve, ale ani stát!!! ho nesměly udržovat, dokud nebylo rozhodnuto, komu patří), nikoli darován, a ten, který již nebylo možné vrátit, za ten bylo rozhodnuto o FINANČNÍ NÁHRADĚ ve výši asi 34-36 mld, s tím, že za těch 23 let, kdy na něm církev nemohla hospodařit, a těch dalších asi 30, než dojde k naprostému vyrovnání, bude finanční náhrada navýšena o inflaci. Takto byla stanovena částka finančních náhrad cca 59 mld

Ani jedno z uvedeného SLUŠNÝ ČLOVĚK NEZDAŇUJE, protože to není příjem. Komunisté, na jejichž popud to vláda zkouší zdanit (a já pevně věřím, že to neprojde, byla by to neskutečná sprosťárna, to už mnohem čistším řešením bylo CR zrušit a ČSSD to mohla udělat dávno), na tom ale samozřejmě zakládají svůj populismus, který si mohou dovolit v rámci právního státu a demokratických zásad. Kdyby toho nebylo, jistěže kradou zas.

Zatím bez slepic

Jak to bylo v Limonádovým Joe?

Takhle hraje gentleman s darebákem.

-----------------------

Jestli vám tak vadí zabavení církevního majetku komunisty, tak víte co, obejdete je a jejich děti, at ho začnou vracet oni osobně. Můžete začít u pana Kohouta, pana doktora práv Rychetského, pana Přeučila, rodiny Dientbierů a Šabatů. (KSČM můžete zkásnout taky nejsem proti ani trošku)

Co vy na to?

Zatím bez slepic

To je asi s Křižíkem po funuse - církevní restituce už probíhají. Já tu opakovaně psal, že mně by nevadilo, kdyby vůbec nebyly. Ani ty civilní kdyby nebyly. Fakt by mi to bylo jedno.
Ale KDYŽ UŽ jsme se prostřednictvím našich politických zástupců ROZHODLI je udělat, tak je prostě udělat máme. A ne jedny (civilní) udělat hned a druhé (církevní) oddalovat 23 let a následně se na tom snažit natřískat politické body. Jak jsme už psal, byla to přeci hlavně právě ČSSD která se s KDU a OF shodla na zákonu, že restituce, vč. církevních, budou. ODS a další strany tehdy ještě ani neexistovaly, i když jejich pozdějšíreprezentanti ano.
Každopádně ale co se politických stran týče, primárně ČSSD měla "povinnost" CR dotáhnout do konce. A oba víme, co předváděla .... a předvádí dál. Kupuje si voliče. Ale v tomto případě i babiš, který u toho tehdy dokonce ani nebyl, ale "dneska má jasno". No jistěže mu to nasype plno levicových voličů, to ví moc dobře. jen ti voliči to neví, proč to dělá. Prostě bedna koblih a jde leccos.

Zatím bez slepic

Jestli nevíte jak náš právní systém vznikl tak volbou Moskvou prosazovaného, Sorosem dotovaného hejhuly z ulice, komunistickým parlamentem.

Český právní systém je sranda a plivanec do obličeje.

A populismus je jiné slovo pro demokracii. První je latinské druhé řecké.

Zatím bez slepic

Po 1989 se musel náš právní řád přizpůsobit tomu civilizovanému, západnímu, křesťanskému. To asi nezakládala Moskva.
Že nejsme právní stát a tak podobně si zřejmě říká každý, kdo odchází od soudu a svou kauzu prohrál.
Demo-kracie je forma, systém vlády. Populismus je jako každý -ismus určitá ideologie, systém, forma, jak ovládat lidi

Zatím bez slepic

A ještě demokratičtější bylo, že ve vládě byla strana, která se nezůčastnila voleb, že...

Zatím bez slepic

Ve vládě ani parlamentu podle Ústavy nesedí politické strany, ale poslanci, ve vládě dokonce může sedět DOSLOVA KDOKOLI, pokud ho někdo pověří, jmenuje a získá důvěru (viz všechny úřednické a Zemanovo vlády).

Zatím bez slepic

Správně, ve vládě může sedět kdokoliv (špatně jsem to napsala), ale zákon o majetkovém vyrovnání byl prohlasován poslanci, kteří byli zvoleni za jinou stranu, než za jakou pak hlasovali.
Do urny neházím volební lístek se jménem poslaneckého kandidáta, na plakátech nejsou představováni jednotlivci, debat se také nezúčastní. Dám vám příklad. Vy to hodíte straně XY, ryze liberálně demokratické. Já mám tolik peněz a možností (třeba vydírání), že donutím polovinu poslanců vystoupit ze strany XY a oni přejdou (pod mým velením) ke KSČM. A místo Hurá NATO budou volat Fuj NATO. Budete spokojen? Dle zákona naprosto v pořádku, ale pro mě další podvod při volbách (vedle reklamy).

Zatím bez slepic

Do urny házíte volební lístek s kandidátkou - seřazenými osobamy, jak budou podle volebního zisku umisťování do poslaneckých lavic. máte také možnost vykroužkování osob. Zkuste uvedené, pak vám napíšu, jak se mi to ne/líbilo. Každopádně ve vládě může sedět kdokoli a i ti poslanci, kteří vám vadí, pořád hlasovali v duchu té původní strany.
To už možná Melčák s Pohankou, ale ti měli jinou motivaci.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Jedna věc mě naprosto irituje.
Restituce se zdaňují kvůli jejich špatnému výpočtu.
Budiž, může být.
Ale zde mi vadí jedna maličkost, není trestně odpovědný/stíhaný ten, kdo ono vyčíslení za stát, tedy nás, podepsal.
Přece se používá ona kouzelná formulka - koná/nekoná s péčí řádného hospodáře, že?
Proč?
Chrání politici v současném vedení své předchůdce aby v budoucnu náhodou nedošlo i na ně?

Zatím bez slepic

mirek58.
Nebo se říká,udělat z nouze cnost.
Spíš nějak zacpat hubu odpůrcům cirkevních restitucí.
Musím jen dodat i když něco komunisté znárodnili,ten majetek tady zůstal a sloužil nejen křesťanům,ale i ateistům.

Zatím bez slepic

Že byly špatně spočteny zatím nikdo nedoložil. Až to doloží, může to dát k soudu a věřte, že soud rozhodně, pokud uvedené bude založeno na faktech, že rozhodně, aby církve vše navíc vrátily vč. případných úroků.

Zatím bez slepic

Ta tento problém vysvětluje.
Nikdo zvenčí to nemůže podat k soudnímu řešení, protože se nedostane k podkladům.
Nikdy nedojde k spravedlivému vyřešení, protože se porušuje kauzalita záležitosti.
Ano, bude se podávat, bude i soudit ale nikoliv podstata věci - podvod na státu/občanech spáchaný jeho zástupci.

Zatím bez slepic

Zajímavý paradox : tvrdíte, že to bylo špatně spočítané, a současně, že se nikdo nedostane k podkladům. Pak se nezbývá než zeptat, JAK VÍTE, že to bylo špatně spořítané?

Krom toho vaši poslanci i ti dnešní i tehdejší se k těm podkladům dostat mohli a mohou. Spíš nemají co zásadního proti. Protože ono tyhle záležitosti, mezi kterými leží 50 let, ale i těch 23, jsou často dost otázkou interpretace.
I na mne to vidíte : na jedné straně se zastávám církevních restitucí a jejich NEDANĚNÍ, na druhé straně si uvědomuji, že to je od začátku do konce POLITICKÉ ROZHODNUTÍ (i když já jsem pro, protože vrací ukradené), ale díky té propasti let si uvědomuji i to, že by e to mohlo nechat plavat a proto píši i to, že to kdyžtak měla ČSSD zrušit v době svých vlád (ten zákon o CR z 1990).

Vše tehdejší a dnešní je od konkrétně této strany tak uboze "malé", že se to jen tak nevidí. Když mohla rozhodnout, otáčela se zády, když za ni rozhodli jiní, najednou je ten největší kong a zase sbírá populistické bodíky. I když asi nesebere ....

Zatím bez slepic

I přímí účastníci jednání v případě existence podkladů mlží/plkají.
Tedy, nejsou k dispozici a je na volbě, jestli díky vlastní neexistenci, nebo neochotě je vydat v "plen".
Co tedy zbývá? Jedině použít zveřejněná výstupní data,
A v tomto případě jasně plyne, že výstupní částky jsou o stovky procent nadhodnoceny. ( Církevní půda, lesy, je o 100 a více procent bonitnější než půda ostatních restituentů, podivné, že?)
Ano, je to vlastně přístup z hlediska tak neoblíbené statistiky. Jenomže ona, statistika, v konečném součtu nelže.

A v případě danění restitucí se shodujeme, ale za sebe tvrdím, že POLITICKÉ ROZHODNUTÍ, nemůže krýt zlodějimu, pak se totiž stává stejnou ZLODĚJINOU.

Zatím bez slepic

In reply to by mirek58 (neověřeno)

Trvalý odkaz

Politické rozhodnutí je politické rozhodnutí. Ne zlodějina církví. Znova : pokud nemáte podklady, nemůžete vědět, že je něco spočteno špatně. Z výstupu to nezjistíte.

Zatím bez slepic

5.květen 2015 - 11:02
V pondělním příspěvku deníku Právo se uvádí, že toto
šetření ČSÚ potvrdilo neuvěřitelně přehnaně vysoké ceny církevního
majetku. "Jsou jen zlomky těch, ze kterých vycházela Topolánkova a Nečasova
vláda při určování ceny majetku, který církvím zabavili komunisté," píše se v
článku.

Zatím bez slepic

Jestli je to pro mne :
1, ČSÚ je český statistický úřad? Co ten s tím má společného?
2, Deník Právo.
3, Asi má být, že skutečné ceny podle ČSÚ jsou jen zlomky těch, ze kterých vycházela vláda????

To je v pořádku. I když nějaký článek v komunistickém Právu budu povařovat za relevantní, platí, co píši od začátku (a ČSÚ může poskytnout podklady) : klidně ať to někdo sesumíruje a předloží soudu. Pokud je to pravda, soud jistě vynese verdikt, aby "přeplatek" vrátila buď církev, nebo stát (sám sobě, př. nějakou pokutu). Já sám tu ve svém prvním příspěvku psal, že se oponuje hlavně nesprávně vyčíslenou cenuo, a v závorce dodávám, že to je jistě možné. Nicméně takovéhle pochybení jedné vlády se prostě neřeší a nedá řešit ZDANĚNÍM. Jestli bylo něco provedeno nezákonně, pak je třeb apodat oznámení.

Církevní restituce, jak také píši, jsou a vždy byly POLITICKÉ ROZHODNUTÍ. Jako takové je třeba je brát.

Zatím bez slepic

Vaše tvrzení bylo:
"Že byly špatně spočteny zatím nikdo nedoložil" já jen doložil odkazem, že to asi nebude tak úplně pravda. Takže Vaše argumentace je zavádějící. A zpochybňováním zdrojů (Právo) to nezachráníte.

Zatím bez slepic

In reply to by bees (neověřeno)

Trvalý odkaz

Vy chcete tvrdit, že prohlášení ČSÚ o tom, že skutečné ceny byly zlomkem těch použitých pro výpočet JE DOLOŽENÍM?
Tak to si rozumět nemůžeme, tím, že někdo něco řekne se to za doložení ještě brát nedá,

ČSÚ rozhodně nemá ani ponětí, jak a proč byla zkonstruována cena náhrady. ČSÚ (jestli to vůbec opravdu řekl) noco prohlásil. To, co napsalo Právo, pokud ej to všechno, je z hlediska dokládání naprosto nezajímavá informace. Až napíše, že ten a ten pozemek, který vláda ocenila na 300 Kč/m2, se nachází hned vedle jiného, který byl tehdy v procesu trhu prodán za 50 Kč/m2, a tehdejší dotyční na dotaz nebudou umět vysvětlit, proč ho ocenili 300 Kč/m2 ebo nedostatečně, bude to v pořádku. Zatím bohužel ne, omlouvám se.

Zatím bez slepic

Já myslel že diskutujeme a my už rozjíždíme soudní proces. A kdo jiný než ČSÚ by měl nejlíp vědět, jaká je průměrná cena stejného typu pozemku v běžném řízení a v ocenění pro "restituce". Důraz je na slově průměrná. Takže za mě taky ne:-(

Zatím bez slepic

In reply to by bees (neověřeno)

Trvalý odkaz

Právě, že ČSÚ ví jen ty PRŮMĚRNÉ ceny, ale ne konkrétní. Já nerozjíždím soudní proces. Jen si prostě musíme uvědomit, že čísla ČSÚ nejsou automaticky oným zásadním kriteriem.
A také to, že o tom, jestli byly nebo ne náhrady spočítány špatně a jak moc může opravdu rozhodnout jen soud, nikoli ČSÚ. Ten může svými daty jistě pomoci. Ale nelze to automatizovat tak, jak jste učinil vy.

Zatím bez slepic

Čekal jsem, že ho budete chtít pronést:-). Fakt nemám čas ani chuť dokola mlít to samé. Vy jste pronesl podle mého nepravdivé tvrzení a já na to reagoval. Jestli průměr ČSU nemůže ukázat na chybu, ať si laskavě vyhodnotí čtenáři.

Zatím bez slepic

Bez ohledu na poslední slovo, vždy ho někdo musí mít a jde jen o to, aby to nebyl jen kafemlejnek, ale rwagovalo na něco konkrétního a mělo informační hodnotu, tak údaje ČSÚ, jak jsem už psal, mohou upozornit na pochybnosti. Ale nejsou důkazem, doložením. Mně je to opravdu lítu. Znáte nějaký případ, kde rozhodla data ČSÚ nějaký soudní spor?

Zatím bez slepic

Dobrá otázka, jak říkají soudruzi v US filmech, ale naprosto nepodstatná. Abyste mohl mít to svoje poslední slovo, položím taky jednu otázku. Odpovědí může být jen jedno slovo. Já už reagovat nebudu. Ego, nebo předpis?

Zatím bez slepic

Sertere,

Zdanění církevních restitucí, je a vždy bylo POLITICKÉ ROZHODNUTÍ. Jako takové je třeba je brát.

Čau

Zatím bez slepic

Ne, pokud není v suladu s právem. Stále mne zajímá, jak tu někdo psal, rozhodnutí ÚS, že ty náhrady jsou darem a ne náhradami. Dnes o tom mlel i Vojta Filip v OVM

Zatím bez slepic

Tady bacha, Mirku58. Trestní odpovědnost poslanců vyžadoval, než se chopil moci, i kníratý Áda.
Aby vám nepřišili nějaký paragraf.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Nahoře jsem napsal, že souhlasím s náhradami církvím, za situace invaze musulmanů. Zároveň se ale ohrazuji proti tvrzení, že co bylo ukradeno musí být navráceno.
Pokud stát odebírá nějakému subjektu majetek, nikdy to není krádež. JE TO ROZHODNUTÍ SUVERÉNA a ten nikdy nekrade, pouze uděluje a odnímá. Vždy tomu tak v historii bylo a bude.

Zatím bez slepic

Otázka je, proč stejná pravidla jako pro církve neplatí pro všechny ostatní

Zatím bez slepic

Určitě nemusí nutně být vráceno vše, co bylo ukradeno (pokud původní majitelé už nežijí a mezi krádeží a případným vracením je třeba 100 let)
Každý zloděj je v okamžiku úspěšné krádeže suverén. Tedy i stát je zloděj a může krást. A krade. Protože nekrade "stát", ale vládnoucí klika nějakých jedinců s rozhodovací pravomocí a silou exekutivy v zádech

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Mizí komentáře - to značí, že tchoř je v kurníku.

Zatím bez slepic

Admirále,
já si jen čtu...zatím si říkám, že Adminova umělá inteligence je jako boží mlýny kombinované s mistrem tesařem:

Mele pomalu ale jistě ...a občas se utne.

Teď mě napadá - J. Nazaretský byl coby OSVČ přece taky tesař....
Spasitele dělal původně jen na VPP !!!!

A mně to mele čím dál tím pomalejc...

Hm....
No vlastně ...
Zkusím někde sehnat zelenou ratolest a kouknu před zrcadlem, jak by se mi vyjímala v zobáku, až se budu po potopě vznášet nad vodami.

Každý holub nosí ratolest míru ve své tornistře!

Zatím bez slepic

Jo, je to on. Už poznáváme i jeho smajlíky... Teď se bude průběžně vydávat za kohokoliv z nás a předpokládat, že si navzájem odpovíme, a odpovíme tedy i na něj. Ach jo...

Zatím bez slepic