Zbyl vůbec někdo?

Autor
Štítky

Můj článek, který jsem napsal pro Kosu minulý týden a pod ním i Vlkovy odpovědi: 

Zbyl vůbec někdo?

napsal Vidlák

Dnešek je velmi vzrušená doba. Andrej Babiš sestavuje vládu, komunisté si ho testují Ondráčkem, ČSSD má za sebou pytačky jak z moravské vesnice a Okamura se tetelí blahem na prezidentském výsluní. Miloš Zeman je pořád tím stejným Zemanem jak býval a protože už není odpovědný vůbec nikomu a ničemu, deklamuje svoje projevy kdekoliv, kdykoliv a jakkoliv. I při inauguraci si mluví jak mu zobák narostl. Je dost lidí, kteří uvedenou squadru vidí jako zemské škůdce a nemohou se dočkat, až zmizí v politickém záhrobí.

A nespokojují se jen s čekáním na politickou smrt Babišovsko, komunisticko, hamáčkovsko okamurovské kliky, srocují se po náměstích, vyhlašují chvilky pro demokracii, občanský neklid, stávky v divadlech, stávky na univerzitách, zkrátka pokoušejí se o jakýsi občanský aktivismus ze kterého ovšem jako sláma z bot čouhá Kalousek, Němcová, Bělobrádek a Halík…. a bijecká Antifa, kterou si namlouvá Bartoš.

A tak máme ty druhé zemské škůdce. Provařeného Kalouska s jeho padáky, děsivou bilancí ministra financí a hroší kůží. ODS, která se postarala hlasem jednoho poslance o církevní restituce a onen poslanec pak rovnou nastoupil do lochu,  KDU a jejího Hermanna řečnícího na sudetoněmeckých sjezdech. Halíka který se už sám hlásá, že nejde o právo hlasu pro každého, ale právo pro toho, kdo má co říct. A kdo má co říct, to rozhodne samozřejmě Halík osobně. Do této party patří i udavači z Kliniky, kterým vadí Dominik Duka a pak nějaké ty tisícovky humanitně vzdělaných a vzdělávaných křiklounů, kteří na náměstích vypískávají mladé sociální demokraty, tedy každého, kdo nezapadá do jejich obrazu duševně čistého jedince.

Vynechal jsem někoho? Pokud ano, odpusťte mi to, ale zdá se zemských škůdců máme  víc než dost. Je jich plný parlament. Když tak čtu zdejší (a nejen zdejší) články, tak už v parlamentu nezbyl nikdo normální. Jedni jdou za Babiše, druzí za Kalouska. Jedni zemští škůdci proti druhým zemským škůdcům. Nikde není žádná klidná síla, žádná strana kompromisu a politického středu. Jen různé frakce různých škůdců.

Chudák volič. Nedostává se mu žádného optimismu. Vlastně si nemůže zvolit dobře, protože není koho. A ať zvolil koho chtěl, kde chtěl a jak chtěl, vlastně je to zase blbě. Spolehlivě zvolil některého zemského škůdce. A od komentátorů to patřičně schytává. Socan, Bakalovec, Eurohujer, Kobliha, Fašista, Komouš, Černoprdelník… Nu úplně živě si představuji, jakou perspektivu a jakou naději to běžnému pracujícímu občanovi dává. Ať zvolí jakkoliv, vždycky to odněkud schytá.

Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.

Počkat… to už se přece děje. Volil jsem Okamuru a proto jsem fašista? Tak mu to hodím najust a ještě ukecám i souseda. Volil jsem Babiše a tak jsem Kobliha? Najust mu to hodím i s celou rodinou.

Volič prostě nemá šanci. Stal se entitou, kterou si každý bere do huby. Úcta k jeho hlasu a rozhodování nulová. Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii. A nebudeme-li mít v úctě voliče, nebude se mít za chvíli v úctě ani on sám. A podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.

Vlkův  dodatek:

pro  určité  texty  jsem  hledal dost  dlouho  vhodné  entreé.  Řekl  bych,  že především k tomu, který vydám pozítří. Nyní  jsem ho ve Vidlákově  dnešním článku  našel. Ale  budu se  s jím zabývat  už také zítra. Velmi  důkladně.

Vlkovy odpovědi: 

 

Ano, mohu za to já, Vidláku 

Bratře  Vidláku,  jsem  rád, že  jsi zase nakouknul na Kosu.  Nejsem  si  však vůbec  jistý  tím,  jestli  ty budeš  rád  za dnešní a také  zítřejší reakci na  to, co považuji za podstatné z  tvého úterního  textu. V případě, že  nikoli,  budiž  ti  útěchou,  že  k  zítřejšímu textu  se  chystám  už  několik  týdnů, ne li měsíců a  že  s  ním  vlastně nemáš  co společného. Tedy kromě  argumentace, kterou  hodlám použít. Dodal jsi mi munici o níž  jsem  se  dost těžce  rozhodoval,  jestli ji mám nebo nemám použít. Nyní už v  tomto ohledu  žádné  dilema  nemám. Protože  jsi tyhle  argumenty  dal do hry  ty a  sklidil za  ně, pro mne  očekávaně, potlesk  čtenářů.   Takže  ty  i oni si  za,  pro  mne  hraničně  použitelnou  argumentací, stojíte. V takovém případě,  hodlám předvést  zejména  to,  že  když  člověk, když zaujímá  nějaké stanovisko, by  ho  měl  domyslet, pokud možno do konce. Aby  se potom nedivil  důsledkům.

 

Dovolím si z  tvého  včerejšího textu  vytáhnout  jeho  gró,  tak jak  jsem ho pochopil  já. Současný  český  volič je  v tvém podání chudák.  Žijící  v  dokonalé pustině mezi  zemskými  škůdci.  Nemá  možnost  volby, protože  těmi  škůdci  jsou  zkrátka  všichni. Tedy  abych byl  úplně přesný,  napsal jsi to takhle:

Když tak čtu zdejší (a nejen zdejší) články, tak už v parlamentu nezbyl nikdo normální. Jedni jdou za Babiše, druzí za Kalouska. Jedni zemští škůdci proti druhým zemským škůdcům. Nikde není žádná klidná síla, žádná strana kompromisu a politického středu. Jen různé frakce různých škůdců.

Mohl  bych začít  rajtovat  na  tom,  že rozdělení  národa na  ty  co  stojí za  Babišem a  za Kalouskem je, mírně  řečeno,  naprosto nepatřičné. Snad  si oba  pamatujeme ještě  výsledky, tedy  že  Babiš  dostal 29%  hlasů a  Kalousek přelezl  na poslední chvíli a  díky voličům v  zahraničí  5%, takže  mezi  tím máme  pořád  ještě  66%  odevzdaných  hlasů, které  sebrali jaksi jiní. Čili  ta  argumentace  je  naprosto lichá, účelová,  zavádějící  a  těžce zjednodušující. Ale  mám to za podružnost a  nehodlám tím ztrácet  čas.

Nejen to.  Volič  je, ať  to  dá komu  chce,  dle  tebe za svou  volbu následně  urážen….

Řečeno tebou:

A od komentátorů to patřičně schytává. Socan, Bakalovec, Eurohujer, Kobliha, Fašista, Komouš, Černoprdelník…

Takže volič má  vlastně jen  dvě možnosti jak pojmout  politiku do budoucna – opět si tě  dovolím citovat:

Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.

Až  dojdeš  k jednoznačnému závěru:

Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii. A nebudeme-li mít v úctě voliče, nebude se mít za chvíli v úctě ani on sám. A podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.

Dovolím  si  zásadně nesouhlasit s téměř  vším, co jsi  napsal. A ještě  dodám, že  tvoje  vývody  mne naplňují  smutkem, protože  v  jedné  jediné  věci, máš, bohužel  pravdu. A  na  té tvojí pravdě  vystavím   především zítřejší  text.

Začnu  tím  nejpodstatnějším  –  tedy  tvým  shrnujícím  závěrem  – respektive  k tomu,  že  na počátku zdejšího politického marasmu  bylo, jak tvrdíš – pohrdání  voličem.  Netuším, kolik  ti  bylo  v  době  opravdu prvních opravdových  voleb  v roce 1992 let, ale  myslím si, že  už  jsi volební právo  mít  mohl.  Jestliže  ano,  cítil jsi  tehdy nějaké pohrdání  voličem?  Já rozhodně  ne.  Můj  hlas dostal  ten, kdo  byl tehdy v  mých očích  NEJLEPŠÍM  řešením.  Klíčové slovo je nejlepším. Nepochybuji, že  tehdy  to takhle  to měli  všichni.

V roce  1996 u dalších voleb to bylo, opět  u mne  o   dalším nejlepším řešení. Na základě zkušenosti,  z předchozích  čtyřech  let. Prostě  jsem  někomu  uvěřil,  že  to bude on, kdo napraví  mezi tím vzniklé  zlořády. Nicméně  nadkritická  skupina  voličů, které  dnes  nazývám  voličem Koblihou,  tehdy jsem používal  termín Modruh / složenina  ze s lov  modrý a soudruh/  mi opět nadělila  toho, který mne zklamal.

Takže  jsem o dva  roky později   překousl zklamání z toho, jak se  po volbách  96 zachoval  ten,  kdo měl ty  mizerné poměry  napravit a  dal mu znovu  šanci.  Což  se ukázalo být  jako  trapně  špatně.  Tehdy  už část  dříve  Modruhů,  dnes  Koblihů, pochopila,  že  věci jdou  zásadně  špatně  a rozhodla  se to napravit tak,  že  hlasovala jako já.

Vysloveně  pozitivní  volbou pak pro mne  bylo další  hlasování v  roce  2002. A jak se ukázalo- nejen pro mne.

2006?  To  bylo  pozitivní  od  všech  voličů  – od těch, co  volili stejně se  mnou  i  od  těch protivných. Skončilo to jak to skončilo. Ale  vloudila se  novinka  – zrodil se protestní volič.  Jež se vymezil proti  celému  systému politických  stran –  volič  zelených.   Který volil  z levicových  důvodů a  už  zmíněného protestu,  ale  jaksi  si, ve svém rozhořčení z politické scény  nevšiml,  že  volí  těžce pravicového Burše.   Bylo by  dobře  si  tohle zapamatovat! Volím protestně , což  znamená , že  zavřu  rozum  na  deset  západů  a nic než ten protest mne nezajímá. Nezaregistroval jsem, že  by  těm pomatencům,  co dostali  Bursíka do parlamentu  někdo z novinářů nadával  – naopak  byli  oslavováni!

2010?

Nad  tímhle  hlasováním hlasováním  mi dodnes  rozum  zůstává  stát!  Tady  už protestní  volič, který   v mezičase  řácky  nabobtnal,  se předvedl v  celé  své  kráse a  hned  ve  dvou mutacích.    Jednu  jsem  si  tenkrát  soukromě  nazýval a nikdy nepoužil  – schwarzenberský  pacholek a  toho druhého jako lovce dinosaurů,  což  jak už  jsi mohl sledovat na Kose, jsem později používal  docela  často.  Tohle jsou pro mne  Koblihové  tehdejších  časů.  Nezaregistroval jsem, že  by to na Kose někomu  bylo tehdy  bývalo vadilo.  Ti, které  jsem  netituloval, protože  ač  to bylo trefné, to přeci jen šlo za  hranu, neviděli, ba odmítali vidět,  že  občan  Schwarzenberg  není  nic  jiného než  Kalouskův  fíkový  list. Ačkoli to bylo zřejmé. A  Kosa dělala, co mohla, aby  to  bylo komunikováno. Opět, nikdo  s výjimkou jedné  tehdejší  autorky  Kosy, s  tím neměl problém.   Ještě  horším případem  byli  Koblihové  – lovci  dinosaurů!  Ti  si  od  Radka Johna  nechali , bez odpuštění – nakecat absolutní  bláboly a co  horšího  – věřili jim! Mám připomínat  nadšené  reakce tehdejších  novinářů  nad moudrým  rozhodnutím  voličů, kteří  nepustili do Strakovky odpornou  Paroubkovu  bradavici? Ale  připomenu  jistého  geniálního  šachistu a ještě  lepšího  bonmotistu a  politického stratéga,  který  po volbách  2006 zařídil přeběhnutí  dvou poslanců  ČSSD k Topolovi a  o čtyři roky  později  svými  4,9%  sebral  použitelnou  výhru  Paroubkovi. V obou případech zařídil vládnutí lumpenpravice.  N  tohle  všechno si  vzpomenu c elkem snadno.  Na  urážení  chudáka voliče nikoli.

2013

Protože to ve  2010 dopadlo,  jak to dopadlo, následovaly  předčasné  volby.  Tady  už počet  protestních  voličů  dosáhl téměř  40-ti %.  A místo  lovců  dinosaurů přišel  Babiš. A  zentit  schawrzeberských  pacholků  a lovců  dinosaurů  a nám se zrodil, zejména  -Kobliha. Tedy  někdo, kdo nejdříve  bezmezně, ačkoli  měl  krvavé  vlastní zkušenosti – věřil ještě  v roce  96 Klausovi, v  roce  2006 Topolovi a  Kalouskovi s Buršem,  v roce  2010  neviděl pro  Schwarzenberga Kalouska a nebo volil  Radka  kecala.  A  následně  se  stal  rád  Koblihou, protože  jeho starosti a problémy  přece vyřídí  jeden  z   nejbohatších lidí světa. To  se tak  přeci  v historii  vždycky  dálo, ne? Ten odstraní podvody, korupci a  rozkrádání  státního majetku.

Ukázalo se že  odstranil. Korunovými dluhopisy a  Čapím hnízdem, například.  Takže  jsme  se  propracovali  k  volbám

2017

kde  protestní  volič  zcela  ovládl  hlasování   a na protestní  partičky  dal  celé  2/3  mandátů. Aniž  by  zkoumal  jakákoli fakta  a  bral na  vědomí  argumenty, pokud  nebyly  v  souladu  s jeho povrchními  schématy.

Ty  docházíš  k  závěru , že …

podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.

Omyl bratře  Vidláku – na začátku  nebylo žádné pohrdání  voličem.  V roce  1992 nikdo  žádným  voličem, s  výjimkou těch  rudých – nepohrdal.

To až potom  od  těch,  které si ten volič  zvolil!   Jenže to  se opakuje  neměnně   – po  každých  volbách.  S postupem doby se to pohrdání  balí  do  stále  větších  vrstev  lží.   A  je mi líto – ale  tohle  nabralo  kvalitativní i kvantitativní změnu,  k  horšímu  s  nástupem  Andreje  Babiše  a  bohužel  i  oběma  prezidentskými kláními  Miloše  Zemana!

Zopakuji dva ilustrativní případy z prezidentské  kampaně, o kterých  už  bylo na Kose psáno:

1- Miloš  Zeman  drtivě  vyhrál v  okresech s  mimořádně  vysokou  mírou  exekucí  mezi obyvatelstvem.  Protože  voliči uvěřili  řetězovým  mailům,  že  jim pomůže s  oddlužením. Ačkoli  Zeman se na  TV Nova  výslovně postavil PROTI přijetí  Pelikánova  zákona, který by  to umožnil.

2- Stejný Miloš  Zeman opět drtivě  vyhrál v okresech  s  nadprůměrnou  mírou  nezaměstnanosti a mimořádně  vysokým podílem  dlouhodobě  evidovaných na  pracáku. Protože  on  přece, jako prezident , zlepší postavení dlouhodobě  nezaměstnaných. Ačkoli veřejně prohlásil, že je  pro razantní omezení  dávek právě   těm, co dlouhodobě nemají  práci!  A  opět  veřejně  v prezidentské  debatě.

Podobné  je to  s  Andrejem  Babišem.  Ten prokazatelně  bojuje  s rozkrádáním tak, že  projekt Čapáku  byl Bruselem  otaxován, když  eufemisticky použiji  bruselštinu  – nefinancovatelným podle  kritérií stanovených  pro Unií podporované projekty.

Nebo ,jak ty  sám jsi  napsal, když jsme  měli disputaci o  EET, každého vesnického hospodského a  on  sám  zneužil díry  v zákoně, aby  ušetřil  90 milionů  kaček.  Ale babku  z vesnického krámku  musí  bejt  přísnost!

Je mi líto, ale  nemám pochopení  pro  tyhle  lidi. Lidi co odmítají  věřit  tomu, co přímo od  Zemana  na  vlastní  uši  slyší,  nýbrž  místo  toho radši  věří  nějakému  Frantovi  Blábolovi,  co jim pošle  mail, že  jako Zeman  řekl  nebo  tomu,  že  si  vzal  bezskrupulozně  50  míčů z veřejných prostředků, ačkoli má majetek v  mnoha  desítkách miliard  korun opravdu  řeší a vyřeší korupci.

Ty  soudíš, že  tihle   jsou  uráženi. Tím, že  jim někdo jako já,  dá  nálepku.  O níž  si myslím, že  si jí  zaslouží. Protože  je  nezajímá  skutečnost!  Je interesují a motivují  jen  dojmy, emoce a  baští  triviální reklamní triky, protože ty jejich  dojmy  jsou   v  drtivé  většině  jen reklamní fikcí.

A  už  vůbec  nemohu  souhlasit  s  tím, že  platí  tvoje:

Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii.

Z mého  dlouhého přehledu  jednotlivých  voleb je  zřejmé,  že  voliče  nikdo neurážel. Kromě  dvou  činitelů:

1- politiků,  které  volič  zajímal jen tak dlouho, než  jim odevzdal hlas a  pak  už se stal zbytečným pokud  ne obtířejucím

2-voličů,  kteří  si odmítali a  odmítají  pamatovat, co  kdo udělal, respektive  co jim  slíbil a nedodržel,  fakta  jim jsou na obtíž a  když  jsou  s nimi  náhodou  konfrontováni, nehodlají je přijmout – viz ty nejflagrantnější  případy- viz výše.

Problém  demokracie  není  v  tom, že  volič  je  vystaven  nějakému názoru  na jeho  chování- součástí  funkční demokracie  je  totiž právo na  tvorbu  vlastního názoru a  jeho veřejnou artikulaci  – zatím. A  tím i  na  nálepky. Já používám Koblihu,jako  jasný a příčinný  symbol. Mám  skutečně  vysvětlovat  jak souvisí  kobliha s  voličem, který  se  rozhoduje jak hlasovat až  cestou do volební místnosti a  věří nesmyslu o tom, že jeden  z nejbohatších lidí  na planetě  má  na  mysli  jen a pouze  jeho dobro. Když  mu přece dal  tu koblihu?

Ty jsi mi to  vrátil a  řekl bych mnohem  horším způsobem  – kdo není pro  Babiše, tak přece  podporuje  Kalouska!!!!

Nic není  mezi nimi!

Demokracie podle mého vidění světa  je o něčem jiném!  O tom, že  se lidé  aktivně zajímají o politiku. Že kontrolují ty, kterým dali svou  důvěru. Kontrolují, nikoli věří!!! A  že  měří  všem stejným  metrem a  stejně  tvrdě. Že  hledají  objektivní argumenty a nezbaští  každou  lacinou  manipulaci.  Že  jsou  schopni  akceptovat  i  nepříjemné pravdy a  řešení.   A hlavně, že  jsou připraveni  přijmout  odpovědnost za  svou  špatnou  volbu!!! Nikoli se věčně  na  něco a někoho vymlouvat, hledat  alibi, proč  oni neselhali jako voliči.

Nedivím  se  tomu,  že  jsi měl  velmi pozitivní echo  na svůj  článek.  Předpokládal  jsem  to a počítal s tím.  Nabizíš  totiž  spoustě  lidí  opět  totéž,  co jsi jim nabídl  už  v replice na moje  články  o EET – omluvu.  Omluvu  a  generální pardon pro  jejich  nenapíši – mylná, nýbrž  třeba  – diskutabilní  voličská rozhodnutí!  Oni nevolili  špatně, je  jedno na  jakém základě – zda  byli příliš  naivní,  málo se interesovali  o  podstatné informace, či je mylně  vyhodnotili nebo  někomu  něco triviálního uvěřili , ev.  tisíc jiným možností- ty to vyřešíš  za ně!  Omlouváš je  tím, že tam  volit  museli, protože  jsou  uráženi!!!!!  Zas e za  nic nemohou!  To  novináři a  blogeři!

Nemluvě  o  tom, ře to není pravda,  jak rekapitulace  jednotlivých  velkých  voleb ukazuje.  Osobně  jsem  patřil k poraženým  menšinám    v letech  96, 2006,20010, 2017 a letošních prezidentských  volbách. Takže  si  velmi  dobře pamatuji,  kdo koho urážel!  Byl  jsem  vždycky  mezi těmi,  co  byli  slovně  lynčováni  v  tom okamžiku triumfu  vzpupnými  vítězi!

Nepochybuji ovšem, že  většina  čtenářů  přijme radši  tvoje  argumenty a nikoli moje. Nedá se nic  dělat, realita  je taková.  Což  neznamená, že  máš  pravdu.

Je  to  volič,  kdo  zde  v konečném důsledku svou  volbou nastolil  minulé i současné poměry a  je to opět  jen a zase volič, kdo  svým  rozhodnutím mění demokracii  na  oligarchický  stát.  Míním   většinový  volič. Ty mu vystavuješ  generální  omluvenku pro  všechny  jeho omyly  a lajdáckost, s  jakou přistupuje  ke  správě  SVEHO  státu. Já nikoli.  A  nikdy  to dělat nebudu.  Na  to tady  Kosa  není.  Nedělal jsem to  v  začátcích mého komentování  politiky na internetu  někdy na rozhraní  97-98,  kdy  každý kdo  nebyl  z gruntu modrý  byl  za  vyvrhele. Nedělal  jsem to  ani potom, kdy  bylo módní  plivat  na  socany,  ani  v  době  topolánkovskokalouskovskonečasovských  famiglií a nehodlám tak  činit  ani  za  ZemanBabišů. Ale také nehodlám  nikoho omlouvat. Protože  ti  druzí, pro  které máš  pohodlný odpustek,   svým  hlasováním  výrazně  zasahují  do  života  mé  rodiny. A tvoje  argumentace, že  jejich    mylné  rozhodnutí musím  akceptovat proto, že  byli  uráženi, je  pro mne nepřijatelná.

Uznávám právo na  omyl. Mýlíme  se všichni,  ale  snad  budeš  souhlasit  s tím, že  člověk by  si  ze svých omylů měl vzít  poučení. A nikoli  je opakovat. Ale nikdy neuznám právo generovat  omyly  z trucu! Což je  tvoje  závěrečná premisa!

Nicméně  to  je  to jediné s čím v tvém  textu  souhlasím. Bohužel  musím.    Protože  tohle, co jsi napsal na  závěr

A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.

je  tragická pravda.

Ano,  každý  novinář  a  každý  bloger, který  nepíše  a neříká, co si  kdo myslí,  je  přece blbec.  A  jemu  na  just, mnozí  udělají  věci, zdravému  rozumu se příčící. Poslední dvoje  volby jsou toho  žulovým  důkazem.

Líbí se ti  infantilní  nastavení  nadkritické  části  voličstva?  Mně  ani trochu.  A musím si z  toho vzít  zásadní poučení. Beru na  vědomí, že  za  to mohu já!

Například  takové, že  nejspíš  budu muset  zavést  nějakou  autocenzuru. A minimálně  nepsat o určitých  tématech. Ve  spojitosti  například  s  voličem Koblihou.  Uvažoval  jsem  nad článkem  o  našich  jaderných elektrárnách.  Oba  reaktory  v  Dukovanech  a první na  Temelíně  nesou  pořád  ještě  můj osobní podpis. Nenapíši  ho. Co  když  je  v obsluze  nějaký  Kobliha  a  na just  by mi  mohl  zinscenovat  nějaký  Černobyl.  Chtěl  jsem se věnovat  i  výsledkům  testů  kohoutkových  vod.  Opět, neudělám  to,  Co  kdybych se dotkl nějakéhojiného  Koblihy  a  on  natruc  pustil do potrubí s  bezvadnou vodou,  co má  velká  většina  měst,  třeba  něco kyanidu?  Protože  by  se zrovna  cítil uražen. Nebudu  psát  o možnosti  black outu, co kdyby…..  nebudu psát o zdravotnictví, protože  a co kdyby…  Nebudu…  , nebudu… nebudu…  A  o  čem vlastně  mohu psát, a bych  si zachoval  svůj  pohled  na  věc a nedotkl  jsem se, podle  tebe  fatálně  někoho s  volebním  právem, co  se chová  jako moje  dvouletá  vnučka,  když  s něčím není  spokojena?

Tohle je podle  tebe  projev  demokracie?  Té pravé?  Jak  říkám  –  v tomhle  jediném  ti dávám za pravdu. Ano, přesně takhle  se  chová  jistá  část  voličů. Jako  trucovité  vzpurné sotva  chodící  děti. Ta většina, s kterou jsem  nyní,  dvakrát po sobě- prohrál.

Zítra se  k té  premise  o  voličské  infantilitě  vrátím z jiného pohledu. Který  tě  potěší ještě méně.

 

Tématem druhého článku,  kterým  hodlám  reagovat na  Vidlákův  text

Zbyl vůbec někdo?

je  úvaha  nad  referendem.

Včera  jsem  se věnoval  jedné  ze dvou základních  premis v  něm,  s kterou  naprosto zásadně  nesouhlasím – tedy, že  volič  byl a je  urážen  a proto, zejména  v obou posledních  volbách,  volil tak jak  volil.

Snažil jsem se důkladnou  historickou rekapitulací  dokázat, že  jde jen o velmi pohodlnou  výmluvu,  která  voliče  lacino zbavuje  zodpovědnosti  za  hlasování  na  základě  dojmů a reklamní  manipulace.    Něco, co  nemohu  akceptovat. Promiň  bratře  Vidláku.

Já  si  myslím, že  občan by  měl  volbám  a  výběru  toho pro  koho  bude hlasovat  a proč  pro něj  bude hlasovat  nejméně  tolik  času,  jako  když  vyjednává  o tom, zda vezme nebo nevezme  hypotéku. Dopady obou rozhodnutí  jsou  totiž  stejné.  U  těch  voleb ale  je  to se  širším záběrem  – tvoje  hlasování ovlivní nejen  život  tebe  a tvé  rodiny, ale  také  té  mé. A  naopak. Nicméně  jsem  smířen s  tím,  že  míra  zkoumání  zda  hypotéku ano  či  ne,  je  asi nedosažitelná? Tak co takhle  volbám  věnovat  stejnou pozornost  jako  koupi  auta?  Také asi  moc  složité  výběr barvy  té  plechovky  je  sakra  vážná  věc, proti které  je správa  státu  brnkačka… Tak shodneme  se alespoň na  pračce nebo mobilu?  A  vynecháme  ty  výmluvy  na  to urážení? Ještě  jsem neviděl nikoho,  kdo  mobil  či pračku kupuje  nahodile a  na  truc  někomu.

Ale nechme  toho,  to je  návrat  ke  včerejšku. Dnes  to má  být  o tom referendu.

 

Je  to  v  současnosti  velikánské  téma. Přišel s  tím Okamura a udělal z  toho  svou posvátnou krávu. A  z lidí, neváhám říci  – nesvaté voly.  Nicméně  poměry  ve sněmovně  jsou takové, jaké  jsou, Babiš  chce  za  každou cenu  vládnout co nejvíce   sám  a  poloJaponec mu  jde na ruku, takže  na oplátku  Babišova  pseudovláda  nesmetla  v prvním čtení  Okamurův  referendní  blábol  z povrchu  parlamentního, ale propustila  ho, do jednání  ve výborech. I když  jde o jasný  paskvil, s  mimořádně  nízkým  kvorem  pro  vypsání  referenda,  i když je naprosto zřejmé,  že šíři  Okamurových představ  nikdy  nebude  Babiš  akceptovat, protože  je  globálním ,nikoli  jen tuzemským oligarchou a  jako takový nebude ohrožovat  svoje  zájmy vystoupením  z  EU  nebo NATO.   Nicméně  zdá se, že  referendum, jehož  existenci předpokládá od  samého  začátku  česká  ústava, v nějaké podobě  už  uzákoněno bude.

Referendum  má  u levice  a alternativy  mnoho příznivců a  je  prezentováno jako obranný prostředek lidu  proti zvůli  zkorumpovanbých a hloupých politiků.   A  když se  o něm v této  kategorii  mluví,  vždy  argumentováno Švýcarskem.

Na téma  praxe  tamních referend  i  referend  obecně  na  Kose už  mnohokrát  psal  zdejší  autorský doyen pan Leo K., který je  velkým obhájcem  zavedení  referenda.

Nesmírně  si jej    vážím. Pro jeho intelektuální přesah a  životní moudrost.  A  také pro  schopnost  vidět  věci  z jiného  úhlu  než  já. Jeho texty  obdivuji.  Všechny.  A  to i  v případě, že  s ním    zásadně  nesouhlasím!  Mimo  jiné proto, že  platí druhý  zákon Kosy  -dobrý /v  tomto případě  skvělý/autor  není ten, s  jehož  názory  souhlasím.

Pan Leo už  delší  dobu  ví,  že  si o referendu  a jeho použitelnosti v  České republice myslím  zcela  něco jiného než  on.  Sem tam o  tom  spolu  vedeme  soukromou  mailovou  korespondenci.  Jen mezi námi. Nechci  totiž  vzbudit sebemenší podezření,  že  by mi  vývody  pana  Lea  K.  nějak  vadily. Velmi  jen  uznávám a je pro  mne  velkým vzorem. Takže  jsem se až  do dnešního dne  veřejné polemice vyhýbal.   Vidlákův   všechno změnil.   Že  s ním převážně  nesouhlasím,  to už  víte.  Až  na jednu  jedinou  jeho sentenci a  to tuhle:

Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.

Už  jsem to psal včera  -Vidlák zcela  zřetelně  konstatuje, že  nemalá  část  voličstva  jsou v podstatě  infantilní  jedinci  s  mentalitou  dvouletých  dětí, kteří  volí natruc! Ačkoli  velmi nerad  – souhlasím!

Nenapsal  bych  to takhle ostře  jako  bratr  Vidlák, ale  s jádrem  toho tvrzení  souhlasit  musím.  Je proto  dostatek  důkazů.  Vím, že  mnozí  z  vás  jsou momentálně  ze  mne otráveni jako  hadí  zub,  ale  nedá se nic  dělat, zkuste  to překonat. Třeba  proto, že  tohle  rozhodně  není  žádná  česká  specialita.

Upozornil jsem na tenhle  aspekt,  když  jsem rozebíral  Brexit.  Moje tvrzení  bylo  jednoduché – je  chiméra  si myslet, že  Brexit  si odhlasoval  hrdý  Brit, který se postavil zlému  Bruselu!  Nic takového.  Byl  to  Brit , který  chtěl  dát hlavně za  uši Cameronovi a jeho  vládě!  Podobně  to bylo   v Irsku  když  hlasovalo  dvakrát  jednak o přistoupení  středo a a východoevropských zemí  k EU  nebo Lisabonské  smlouvě.  To  nebylo o tom, jestli  Čechy, Slováky, Poláky  atd. v  EU  chtějí  nebo  té  tisícistránkově  smlouvě  z Lisabonu /tu tam  četli asi stejně  často, jako mi tady  v ČR/, ale bylo to vyřizování  nějakých momentálních  účtů  na  vnitroirské  úrovni.To samé platí pro poslední  všelidové  hlasování   Holandsku nebo  Itálii.

Prostě  jen hlasování  ze  vzdoru.

Operovat  v  tomto  směru  Švýcarskem je  nepřípadné a nevhodné.  Švýcarsko je  země,  kde žijí s referendy  už  několik století. A  lidé  se tam naučili  odpovědnosti za své hlasování a jsou ochotni  si odhlasovat  i  ve svém důsledku  nepříjemné  věci. Protože  vědí, že  si musí  především vyhodnotit  dlouhodobé, nikoli okamžité  dopady. Takže  například  v  tom úplně  posledním  si  dobrovolně  odhlasovali, že  chtějí  i nadále  platit koncesionářské poplatky za  veřejnoprávní televizi a  rádio.  Přesto, že  i  u Helvétů  panuje  nespokojenost  s tím, co  za ty peníze  dostávají zpět.  Jeden z iniciátorů  tohoto  hlasování, v okamžiku  kdy musel přiznat porážku  prohlásil cosi ve  smyslu  – lidé  si odhlasovali, že je  SRF bude za jejich peníze  i nadále obelhávat.    A  dočkal se odpovědi  z druhé strany,  že  nikdo  není  dokonalý, ani SRF, ale  to neznamená, že  veřejnoprávníci  jsou  nahraditelní komerčními  stanicemi, ale  demokracie  se  bez  SRF  neobejde a  proto je  nutno ho koncesionářsky  financovat.

V jednom z posledních referend se  zas  hlasovalo  o prodloužení  zákonné  dovolené o  celý jeden  týden.  I  tohle  Švýcaři  briskně, poměrně  slušnou  většinou odmítli.  Jistě ne proto, že  by  měli  něco proti  týdnu placeného volna  navíc. Ale  zkrátka  proto, že  si ta  většina  hlasujících uvědomila, že  by  to  byla  příliš  velká  zátěž  pro  konkurence schopnost jejich  exportně  orientované  ekonomiky  v na  globálních trzích. Tudíž, že  by  v konečném důsledku  tu dovču navíc  těžce  zaplatili!

Jistě  i ti, co mi momentálně nemohou přijít  na jméno, budou  souhlasit,  že  u nás  by  takováhle  hlasování dopadla přesně opačně.  U nás  by  to bylo  o  vrabcovi  v  hrsti.  U těch  co   ještě nějak  myslí a  o  podlehnutí  laciným demagogickým  kecům  u   části, která  už  myslet přestala. A nechává  to  Okamurům, Babišům a podobným, protože  ti mají větší  hlavu.

A k tomu si přidejme  onen  už  výše Vidlákem opsaný  efekt  infantilního  voliče  ze  vzdoru…

Ačkoli  jsem  byl, co pamatuji,  velkým zastáncem  zavedení  referenda, už  nějaký  ten pátek si  myslím, že  bychom  se mu, ve  vlastním zájmu, pokud  možno, měli vyhnout. Tedy  zejména tam,  kde  eventuální otázka  nutně předpokládá  trochu nějaké  znalosti a  schopnost  domýšlet  souvislosti. Což je  v dnešním rychle  se měnícím a komplikovaném světě téměř  vždycky.

Referendum pro mne rozhodně mělo  být  v  době  hektických  diskusí kolem  amerického radaru v  Brdech. Tehdy jsme  slyšeli  spoustu  zavádějící pseudoragumentace  až  vyslovených  lží od  těch, co radar  chtěli za  každou  cenu – viz  hlášky  typ, že  nás  má  chránit  před raketami  ze  severní Koree a Iránu  až  k blábolům  typu, že  referendum  není možné a  vhodné, protože problematika  radaru  je nanejvýš  odbornou  záležitostí,  kterou obyčejný občan  neobsáhne. Nic  z  toho nebyla  pravda. Protože  primárně  vůbec  nešlo o nějaký radar!  Šlo o  to  referendum  neuskutečnit.  Protože  prohra  oficiální  varianty  byla  vysoce pravděpodobná.  Příslušnou otázku  totiž  šlo zformulovat  velmi  triviálně  jednoduše  –

Jste/Nejste  pro  umístění  spojenecké  vojenské  základny  na  území  České  republiky?

Nic  více.  Radar  by se vůbec  nebyl řešil.  Jen  dislokace  spojeneckých  vojáků a jejich exteritorialita  vůči  českým zákonům.

Dožadoval jsem se tenkrát  vypsání referenda, jakkoli  jsem byl pro radar.  Jak  kvůli té  velmi jednoduché a každému srozumitelné  otázce, tak především proto,  že  bylo jasné,  že  v případě  války  bude radar  prioritním strategickým  cílem  atomového  útoku. O něčem takovém  nikoli  má, ale  musí  rozhodovat celý  národ. Včetně infantilních  voličů ze  vzdoru. Ale  tohle,  ve  své  faktické jednoduchosti byla  ona  vyjímka, potrzující  pravidlo.  Že  by  s e hlasovalo o  komplikovaných  věcech,  které  stará  Blažková, ale  většinově  ani ty  Vidláku  či já,  nedohlédneme  dostatečně  daleko a hluboko.

Takovým případem  je  ona  vytoužená  Okamurova kauza, kvůli které  celý ten  tyjátr  s  referendem  spustil  – hlasování  o opuštění  EU.  Brexit  ukázal, že  odpůrci  EU se neštítili  žádné  lži  a  nadkritická  část  veřejnosti  prostě  jakékoli argumenty   naprosto igonorovala a  brala  v úvahu jen to,co  chtěla  sama  slyšet. Už  jsme  si  řekli , že  nejvíc  ze  všeho to  chtěla  dát  vyžrat tehdejší  vládě. Z mnoha  různých, s  Bruselem  nesouvisejících důvodů. A  co se týče  tzv. bruselských témat,  například  přistěhovalectví, pak  hlasovala  nikoli proti  Ahmedu  Ismailímu a  rodinám jeho  pěti bratrů a podobným, jejich kulturní  nekompatibilitě,   ale  hlavně   proti Josefu Koblihovi  či Jánovi  Koblihovi  z  Česka  a Slovenska a  jejich snaze  získat na ostrovech práci, poctivě  tam pracovat a  založit  normální spořádanou rodinu.  Ahmed ovi  stačí  dávky, Pepa  a Jano jsou odhodláni pracovat a  tedy jsou  konkurenty,  zatímco  John  si  Ahmeda  platí  , pro něj neviditelně  na  pracáku.  Tyhle  dva -Pepu s  Jánem nebo Jackem,  vnímala britská  veřejnost  jako nebezepečí z Bruselu! Nikoli  Ahmeda Ismailího….

Vstoupení  z EU  v naší  situaci  je natolik komplexní problém, že  nevěřím, že  v  republice je  vůbec někdo, kdo je  schopen  domyslet  jeho  dopady  v horizontu delším než  dva  roky.

Je  to  daleko komplikovanější  než  jakýkoli  vědecký  výzkum, včetně  těch  nejsofistikovanějších.  Troufneme  si  v  referendu  na  hlasování o  výzkumu  rakoviny?  Nebo o  využití  antihmoty?  Blbá  otázka, že?  Tak jak to, že máme  ambice,  na  EU???? Navíc  s masou infantilních  voličů,hlasující  ze  vzdoru?  Není  náhodou  už tenhle parametr  sám o  sobě pro  jakoukoli  myšlenku  o  zavedení  a používání  referenda na  celostátní  úrovni – diskvalifikující?  Nemělo by  zůstat  jen   jako  nástroj k  řešení komunálních problémů?

Mno…  Někde je  statistika   komunálních referend.

– z celkového počtu  referend  je  sotva POLOVINA  PLATNYCH a  to i přesto, že  těsná  nadpoloviční většin a z  nich s e konala  souběžně s nějakými celostátními volbami!!!

-pokud  jsou platná, neznamená to, že  jsou ZAVAZNA

-účast v referendech  dlouhodobě  KLESA

-skoro polovina  referend  musela  být  na příkaz  soudu  opravena oproti svému původnímu návrhu.

drtivá  většina  referend  končí  negativní odpovědí. Tedy, že  občané  něco  nechtějí.

Zapamatujme  si všichni ten poslední  bod.  Ještě o něm bude  řeč!

Ale nejdřív  dám  dva  pěkné konkrétní příklady dokonaných  referend.

Jeden příklad  je  od  nás  z Plzně.

Měli  jsme  tady Dům kultury. Který  postavil  bolševik  v  poslední  fázi svojí  existence.  Po převratu  jej  získaly  místní odbory, které  ho zašantročily  do soukromých  rukou.   Soukromník  ho řadu let  provozoval a  pak  si předsevzal,  že  fleku  na  nejživější  plzeňské třídě  je  škoda  a  že by, místo  Domu hrůzy  u Radbuzy,  se lépe  vyjímal   hypermarket.

Projednal věc  s  městem, získal stavební povolení, kulturák  zboural Vznikla  občanská  protiakce.  Developer  akceptovat  několik rozumných  návrhů, jako, že  v  objektu  bude u kulturní  část  s  velkým a  malým sálem, protože  ty  prostě  Plzeň nemá. Nicméně  mezi tím se věci  chytili  fanatici, zejména  zelení  a  hnali věc  na ostří nože, až  se jim podařilo  vypsat  referendum.  Konalo se současně  s obecními nebo krajskými  volbami. Jinak by nebylo uspělo.  Fanatici  argumentovali, že  nechtějí ve  středu města  další  megakrám,  že  se to tam nehodí,  že  nestačí dopravní kapacity  atd. atd.  Klasická  směska  pravd, polopravd  a lží.  A že prý by  tam  byl daleko lepší  park, protože  zeleně  je ve městě  málo.

Takže  bylo referendum.    A protože  spojené s velkými  volbami, bylo platné. Bodří občané  hlasovali pro ten  park! Už  jim jaksi  nedošlo, že  soukromý  majitel na  svém lukrativním pozemku  park  asi  neudělá. Neudělal.

Máme  na  nejživější  ulici ,  na  špičkový pozemcích, obrovskou díru  do země  zvící  plochy mnoha fotbalových  hřišť.  Develeper  chce stavět,  třeba  v  nějaké  upravené podobě  to, co  chce  on  a rozhodně trvá na odstranění zákazu  z  referenda, aby  tam  někdy stál nějaký prodejně komerční objekt. A podle mého  očekávání  město zažaloval o náhradu škody – až  4 miliardy korun! Soud  se vleče, nikdo neví, kdy bude pravomocný rozsudek, tím méně  jak dopadne.  Když  Plzeň prohraje,  nemám sebemenší iluzi, že  ti, co  to referendum zpunktovali  nebo občané, co  si odhlasovali ten „park“  půjdou na radnici  a  prohlásí, že  si jsou vědomi  své  viny na trestu pro město a  že  ty  čtyři miliardy uhradí  ze svého… Ačkoli  myslícímu občanovi  tyhle konsekvence  byly  jasné předem…. A  soudní prohra  by  byla  finančně pro město  ruinující.  Takhle  to  bylo u nás.

Jinde  je to podobné.  Paní MA si všimla  mé  zmínky na Kose, že  hodlám psát o referendech  a poslala mi  mail o tom, jak to probíhalo tam u nich, velmi  výživná  zkušenost:

V minulosti som bola za referendum aspoň na komunálnej úrovni, ale zmenila som názor po tom, ako prebehlo referendum v mestečku Zubří (medzi Val.Meziříčím a Rožnovom p.R.,6 tis. obyvateľov) a z ktorého mám pár kolegov. V tomto mestečku sa konalo s poslednými parlamentnými volbami referendum o areáli s domovom důchodců a bazénom. O 1 hlas prešla odpoveď „ZA“ výstavbu. Moja kolegyňa (55 rokov) hlasovala „PROTI“, ale jej matka (80 rokov) hlasovala „ZA“. Keď sa jej kolegyňa spýtala, koľkokrát sa tam pojde kúpať, povedala, že ona nie, ale že hlasovala „ZA“ kvůli nim (svojim deťom a vnukom). Bazény sa pritom nachádzajú v oboch susedných mestách, tj. vo Val.Meziříčí a Rožnove p.R., ktoré sú vzdialené asi po 7 km od Zubří. Ľuďom bolo prezentované, že keď sa nepostaví bazén, nebude ani domov důchodců, pretože to je celý komplex. Nakoniec niekto výsledok referenda napadol a o ďalšom osude rozhodoval súd. Ten rozhodol, čo všetko musia obsahovať informácie pred novým referendom k tejto otázke. Tá hlavná vec je, že mesto bude bazén dotovať každoročne minimálne 3.- 6. miliónmi korún, čo samozrejme ľudia nevedeli. Oni chceli bazén v mieste bydliska, čo to všetko obnáša, išlo mimo nich. Ďalšia, ale len zákulisná informácia je, že starosta mesta presadzoval výstavbu bazénu preto, že má družku (z iného mesta), ktorá potrebuje zrekonštruovať dom, takže pár tehál, cementu…a ostatného stavebného materiálu by sa pri výstavbe bazéna iste ulialo.

Druhé referendum konané spolu s prezidentskými volbami dopadlo „PROTI“ výstavbe bazéna.

Keby prvé referendum nikto nenapadol, mesto by postavilo bazén a priviazalo si na krk na niekoľko desaťročí (akú životnosť má bazén?) náklad na jeho prevádzku. Samozrejme, že by to odniesla iná a možno ďaleko potrebnejšia infraštruktúra mesta, napr. cesty, ktoré denne využíva každý občan mesta.

U nás  chtěl občan park a nikoli  nákupní  centrum,  Na  Valachách  zase  bazén. Podstatě  jednoduché  záležitosti se snadno  dostupnými  fakty  a  jasnými souvislostmi a důsledky. Jenže  většinu  hlasujících občanů  fakta  a souvislosti nezajímali, natož  aby  domýšleli, co se  stane  když…..   V Zubří to ještě mohli opravit,  my  tady  ve  statutárním  městysu musíme  doufat,  že  soud  nám bude příznivý. Ale  je jisté, že  developer  si nakonec stejně nějak prosadí svou, protože  ta  díra, na  tom místě  prostě  zůstat nemůže. A  on v  mezičase přikoupil ještě další přilehlé pozemky.  Kde stojí navíc  bývalé Tesco a  tedy  tam komerčně obchodní zástavba  v UP je!!!!

Tohle  je místní  realita.  S  reálnými  voliči. Včetně  těch  odmítajících se informovat  a  těch infantilních, hlasujících  z protestu  proti  vrchnosti  – což  se týkalo  naší  radnice.

Vím, že  pana  Lea  jsem nepřesvědčil. O většině  toho  diskutujeme  už  dávno.  Ale  ještě  jsem  neskončil.

Dnes  přidám něco, co jsem ještě  do  hry nedal.  Referendum  je  jako  oheň,  dobrý  sluha, ale  zlý  pán!

Jste li z Budějovic  nebo z  Varů případně  ze Svitav nebo  z měst mezi Olomoucí  a Pardubicemi,  jak se  vám líbí nedostavěné  dálnice?  Pokud  musíte  na  D 1,  jste  spokojeni  s  tím  věčně  rozestavěným  a  neprůjezdným tankodromem?  A  co  nedokončené  železniční  koridory  nebo  jez  na  Labi?  Nebo..  nebo.. nebo..

Jak souvisí jez na  Labi,  budějická  nebo varská  dálnice  s  referendem?  Velmi snadno!  velké /ale i malé/ liniové  stavby  v republice  tvrdě  naráží  na  odpor  malých, dobře  organizovaných  skupinek potížistů,  kteří  kdykoli  se má  někde něco stavět zaujmou pozice a  léta s  gustem  využívají  každý  vhodný  i nevhodný předpis , aby  zablokovali s tavbu,  která je  v obecném zájmu.  I tohle jsme  si  velmi  „užívali“  v Plzni,  když léta  blokovali  dálniční obchvat  Plzně a  doprava  na Německo se  valila  středem  města!Protože  oni zachraňovali  prý  nenahraditelné  biotopy  na  vrchu  Valík.

Ty předpisy, které  zneužívají,  byly  kdysi přijaty  také v  dobré  víře.  Že  zlepší postavení  občana  kvalitu  života  v zemi.  O  tom je příkladů minimum.  O  sabotážích ze  strany  potížistů z povolání a z plezíru     naopak mnoho.  To jim skutečně  chceme  dát  do ruky  ještě referendum? Aby  měli  ještě  mocnější zbraň  a  dělali  nekonečné  problémy  na  celostátní  úrovni?

O něco  výše  v textu jsme  vás  vyzval, abysme  si pamatovali, že  většina  referend  končí  negativním  výrokem. Týká  se  to především  těch,  kde občané  mají  dát souhlas  s nějakými liniovými stavbami!  Ty  jsou  skoro  100% odmítány.  Každý  chce  jezdit po  dálnici, ale  nikdo není ochoten dálnici akceptovat  někde u sebe. Dokonce  i rekonstrukce D1 je  dnes  potížisty  blokována!   A  my jim  vedle  možností s oučasných obstrukcí  dáme  navíc  referendum!!!

Pan Leo  několikrát popisoval  švýcarskou praxi  s  tím, že  platnost  zákona  je odkládána, kvůli možnosti  referenda ke konkrétní  normě, právě přijaté parlamentem  nebo  kantonálním zastupitelstvem. Jímá mne  hrůza, že  by něco takového  mohlo být zavedeno u nás!  To  by  zavedlo  stav  trvalého zákonného bezvědomí!  NEUSTÁLOU POCHYBNOST ZDA  NĚCO  PLATÍ NEBO NE!

Ale  ono  by  totéž  nastalo,  kdyby   Okamura prosadil  svou  a referendum  bylo  zavedeno podle  jeho představ.  Nevěřím totiž,  že  by  ho převážně  využívali  občané  v pravém slova  smyslu.  Soudím, že  by  se  stalo  mimořádně oblíbeným  nástrojem  všech možných  extrémistů a potížistů. Když  k tomu  uvážím  současnou míru  politických  manipulací  a  podprahového marketingu, přidám  neochotu  občanů  zabývat se  fakty, dohledávat  je  a obtěžovat se myšlením a  beru  vážně  Vidlákovi  vzdorvoliče,   tak mi  nezbývá   než  říci  – referendum?  Ne  radši  ne- díky!

Abych opět  dal  jeden konkrétní příklad  tady od  nás.  Asi půjdeme  opět  hlasovat  v místním referendu. Už  jsem na Kose zmínil,  že  zastupitelstvo odhlasovalo  vstup  žraloka  Křetínského  do  městské  teplárny.  Která  od převratu  snášela Plzni zlatá  vejce.  Byl jsem z  toho velmi rozezlen  a  měl to   buď za  hloupost  zastupitelů nebo jejich  zkorumpovanost.  Jenže  se mi v mezi čase ozval jeden z nich. A  začal mi vysvětlovat, že  to  nemusí  vůbec být tak, jak se  na první pohled  zdá.  Že  dojde k výrazné  úpravě  evropských  norem  pro  energetické zdroje, využívající  uhlí.  Což  znamená obrovské investice  a mění celou situaci provozování tohoto zdroje. A  pár  dalších podrobností. A hlavně nějaké ekonomické přehledy.  Které, přiznávám, jsme ještě  ani neotevřel, protože  bojuji s  časem. Nyní mi nic  jiného nezbude, protože  předevčírem  jsem  našel  ve schránce jednoduchý  letáček  vydaný plzeňskými komunisty. Kde  se píše  asi následující:

Přijďte podpořit  vypsání  referenda  o prodeji  Teplárny  Křetínskému.

Jestli   nechcete, aby  tenhle oligarcha  kasíroval  zisk z  vytápění  v Plzni. Pokud  nechcete  ze  svých poplatků za  teplo financovat  jeho drahý  management.

Nejsem  jednoduchý tvp který  na všechno  skočí. Nicméně  až  do  toho mailu  jednoho z našich zastupitelů jsem si, více méně  myslel totéž.  Nyní vím, že  si musím  mnohé  zatraceně  nastudovat.  Že  to  může  být  hodně jinak  a že  nejspíš  někdo honí  snadné politické  body. Kolik  mých spoluobčanů  udělá totéž  co já? A kolik  jich  bude  spokojeno jen  z těmi  pár  větičkami z komunistického letáčku a  bude  jim stačit, že  na nich přece  nebude vydělávat  Křetínský a  jeho lidi? A  nic  dalšího je nebude zajímat?

Tohle  všechno  a ještě  dost  dalšího  mne napadá, když  čtu  posledního Vidláka  a  přemýšlím současně o referendu! Opravdu  to referendum  tak potřebujeme?  Opravdu jsme  už  k němu,  my, ale  zejména  ti  Vidlákovi infalntilní  trucvoliči –  DOROSTLI?

 

 

Tady  byl původně konec  tohoto  sloupku. Nebude.  Při  korektuře  mi  ještě  pár  důležitých, ale opomenutých   věcí  došlo.

Znovu opakuji  –  z referenda  se udělala posvátná  kráva unniverzálního  řešení, proti svévolnému rozhodování  těch našich  neschopných, hloupých nebo zkorumpovaných politiků.  Jenže  ono to je leckdy  úplně jinak!  Kdyby se přenechalo  řešení  občanovi, to by byl  teprve  mazec!   Chcete  příklad?  Rád posloužím!

Pokud  je  vám  alespoň  30, pak se vás  už nějak  týkal  rozpad  Československa. Dodnes  si mnozí  myslí,  že  mělo  proběhnout  jen tehdy, když  by  si  to odsouhlasili  občané v referendu.  A  že  by  se bylo  Československo nerozdělilo.

Netuším,  jaký  by byl  výsledek na  Slovensku.  Ale  mám jasno  o  rezultu  v  českých  zemích – nepochybně  by  dopadlo ve prospěch zachování  jednotného státu.  Nicméně  zrovna  tak mám  jasno, že ten  byl po volbách  92, zejména  ve  východní  části federace –  dále neudržitelný.  Na  Slovensku  zvítězily politické  síly,  které  šly  jednoznačně  za  osamostatněním. Nehodnotím  jestli to  bylo dobře  nebo  ne. Jen  konstatuji,  že  ta  část  slovenských elit, která tehdy   uchopila moc, už  společný  stát, podotýkám  – funkční  společní stát -NECHTĚLA! 

Václav  Klaus  pro mne  byl, je  a bude  tragický  zemský  škůdce. V  dobru mu  mohu připočíst pouze  dvě  plusové  věci

1- že  rozdělil stát  bez  referenda

2-že  bleskově  a předstihem měl jasno o  nutnosti  rozdělení  společné  měny.

Rozdělení  federace  na dvě  samostatné  republiky  od  kancelářského stolu,  které  provedli Klaus   a Mečiar  bylo nutným  chirurgickým řezem. Bolestivým, obtížným, s  velkými jizvami,  ale  správným. Referendum by  bylo  bývalo  rovno zanesení  infekce  do  hnisající  rány.  Tou hnisající  ranou  byla  tehdy  už   skomírající federace.Nikdo by  nedonutil  slovenské občany, aby  vyměnili  své politické představitele, zvolené  v  letních  volbách.  Jenom  verbální se přihlášení  k  zachování  Československa v  referendu, bez  nutných, ale neproveditelných   skutků pro jeho zachování, by  bylo situaci  jen zhoršilo a úplně otrávilo. Místo toho, abychom se  rozešli  přátelsky  a po dobrém,  by  referendum v  konečném  výsledku  dalo vzniknout  svárům, které  by  nakonec, minimálně  v části  veřejnosti  eskalovaly  až do otevřeného nepřátelství.   Jen díky  nepovolení referenda  jsme  téhle  infekce,  která  by bla  otrávila  vztahy na  generace,  zůstali  ušetřeni!  Ne  vážení, referendum  skutečně  není žádný  všelék. Podle  mne  je  dnes  nástrojem, s kterým operují političtí  šantalové a šejdíři.

A  ještě  něco  si nemohu  odpustit  – musím upozornit  na  nebezpečí,  které referendum  představuje!

Jestliže  je vypsáno,  pak  jsou  možné  jen dvě  odpovědi

Ano  -Ne

červená  –  černá

sudá  lichá

Není možný  nějaký kompromis.

nebo,  abych  to  uvedl do reálu

Zeman  nebo  Drahoš

 

Jak  vypadala  tzv  „diskuse“  mezi oběma  tábory si snad  ještě  pamatujeme! Chcete  o  životně  důležitých  otázkách a  to s  dopadem na  generace  dopředu,  „rozhodovat“  v atmosféře  primácké debaty  v  karlínském Hudebním divadle???? A to si myslím, že  by to bylo v budoucnu ještě  daleko vyhrocenější!

Už takhle  jsme  v ČR  rozděleni.  Tvrdě. A Zeman  to  opět  v  týdnu na  Hradě   rozjel. Vysvětlil  svým, že  oni  jsou  vítězi!  Nad  těmi druhými.Vyhráli bitvu.  My  jsme  ti poražení. A  hned  nám to dal triumfalisticky   sežrat.  Maně  jsem si  vzpomenul  na  Jaroslava  Vrchlického a jeho  báseň Spartakus,  kterou  jsem se kdysi musel naučit  po škole  za trest. Na  konkrétní  verš, který  zní takto:

A provazy jej spjali, řetězy
a hlavou na dřevo vbili
a potom, jak se sluší vítězi,
ve tvář mu plili a pili.

Dokonalá a  doslovná  charakteristika  tehdejších  římských a  dnešních  českých  vítězů! Vám, co  horujete  pro referendum – nestačí  už  tohle rozdělení společnosti?  Chcete  to ještě  eskalovat?  Když  ano,  je  celostátní referendum skutečně  to  pravé ořechové!  V nejlepším slova  smyslu.

Každé  z  nich,  to celostátní  bude opět  jen další  hrou  Zeman- Drahoš.  S další  obrovskou  vlnou  emocí  a  skoro žádným  raciem.

Může  být, že  mi  odmítáte  věřit.  Lidi  jsou  přece rozumní…. Vážně? A  jak se to prosím  v  současné  České republice pozná?!

Aby  měl  jasno  úplně  každý  –  zkouším si představit ,  jak  ti  co  jim vadí  Okamura, Babiš, Zeman hlasují v  referendu pro  dejme  tomu  – rozumný  návrh od  kteréhokoli  jmenovaného. A  stejně tak si  zkouším představit,  jak fanklub Zemana, Babiše  nebo Okamury  hlasuje  v jiném referendu pro  případný  opravdu  rozumný  návrh Fialy, Kalouska, Gazdíka, Bělobrádka   nebo Sobotky!   Myslím, že  další argumentace  netřeba!

Takže znovu a naposled    – referendum?  Opravdu nám pomůže?

A  než  definitivně  skončím  –  v Holandsku zavedli referendum v  roce 2016.  Nyní to vypadá,  že  ho,  kvůli všemu, co jsem  napsal v několika málo měsících  – zruší. Jsou Holanďané  hlupáci a  my  si  je  dáme  kávovou  lžičkou?

 

Komentáře

Trvalý odkaz

Teda Vidláku, dnes jste to s délkou dost přehnal. Číst znovu váš text bylo osvěžující a dojem napodruhé snad i lepší. Číst znova Vlkovy repliky, kde diskutuje s vybranými dílčími pasážemi a nikoli s podstatou textu, to už se znova souvisle před spaním nedá. Cítím z toho především samolibé přesvědčení, že dokáže argumentačně vyvrátit jakýkoli obecně přijímaný názor. Přitom ovšem Vlkovy texty nemají strukturu logických důkazů.

Trvalý odkaz

Voličem se v roce 1992 nepohrdalo, protože tak jako tak volil jak měl. (Teda pohrdalo o to víc, ale tleskalo se mu, protože volil sám proti sobě.)

Když si teď půlka národa volí proti havloidům, tak je volič nepřítel. V Holandsku a Irsku se jim zopakujou referenda, dokud nezavolí správně nebo dokud se aspoň nezfixlují volební výsledky, u nás se referenda zakazují. Dost z toho, že se musí vrchnost srát s presidentem, který neskáče jak píská.

Nejlepší president byl stejně Venca Vyskoč, který odezíral ze rtů.

Vlk asi žije v nějaké speciální bublině, kde řeknete, že jste pro Zemana a oni na to po Voltairovsku kejvnou, že s váma sice nesouhlasej, ale budou bojovat za to, abyste svůj názor mohli říkat.

Docela bych se tam přestěhoval taky. Jinak mě by nevadili debaty na ČT, kde by se mohlo otevřeně probírat, jestli je horší ukrást 7 miliónů jako Rath, 50 miliónů, vlastně zcela legálně, jen neeticky, jako Babiš, nebo 100 miliard, jako Bakala a jeho loutky. - I u Vlka bych takovouhle debatu uvítal, ale v jeho světě někdy přestávají čísla existovat a ukrást továrnu a ukrást třešiňku je stejná krádež.

Ve Vlkově světě není nic o tom, že když se vybírá z několika kandidátů, tak si nemůžeme jít volit někoho jiného, dalšího, co nám vyhovuje po všech stránkách a plní ty nejnáročnější mravnostní kritéria, jen bohužel nemá ramena, drzost či naivitu do voleb vůbec nastoupit.

Vlk je jak sedmnáctiletá slečna, která čeká na prince a kdo není perfektní tomu nedá. Průměrný volič je jak holka po 25, který už došlo, že si může vybírat jen z toho, co je v nabídce a část jak ženská po 40, která je ráda už jen za to, že vůbec někdo je a není to psychopat, kriminálník, nemlátí, má kde bydlet a ještě mu stojí, takže ji může udělat dítě nebo se mu to dá aspoň nakecat, když si ho ona pořídí někde jinde.

Vlkovi nedochází, že voliči selhat nemůžou, protože volič není ani soutěžící ani zkoušený. Volič je porota nebo rovnou přírodní zákon. Jen ručička co ukazuje, co předvedli kandidáti.

U filmu to funguje přesně. V memoárech holywoodských veličin občas padnete na to, že dělali na filmu a "on nefungoval". - Ne, oni ho neudělali blbě, příběh nebyl nudný, nebyl to odvar z odvaru, herci nehráli špatně, postavy nebyly povrchní a schématické, doba už nebyla jinde - ne, jen film nefungoval.

Jen super velký profesionálové řeknou, že něco udělali špatně a budou hledat co. Jako Zeman řekl "To kdybych věděl" na otázku, proč nevyhrál už v prvním kole.

Jinak to je, jakoby v tom byla nějaká magie, uděláme stejnej rituál a duch buď přijde nebo nepřijde, začne pršet nebo ne. Odříkáme ty samé věci a lidi na to buď skočej nebo ne. - Že by tam bylo nějaké vnitřní fungování a když jednou neuděláš, ani trošku to co jsi slíbil, tak se ti příště nevěří a můžeš opakovat tu zabírací hlášku a ona najednou nezabírá.

Vlkovi asi nedochází, že jestli lidi Zemana volili kvůli zrušení exekucí a on je nezrušil a oni ho příště volí znova, tak ho asi kvůli těm exekucím většina lidí nevolila a on to jen mylně intepretoval. Zemana před 5 lety dost lidí volilo jen kvůli tomu, že naproti byl knížepán, co vypadal, že chce snad rušit Benešovy dekrety a zvát sem zpět sudeťáky. Protože uznal zločinecké Kosovo, tak to byla reální hrozba.

Proti knížepánovi by spousta lidí volila snad i Kulínskýho, protože by jim parta zprzněnejch puberťaček stála za přežití národa. Takže Zeman byl krásně morálně pohodlná volba.

Morální poměry nenastavil volič, ty byli nastavený rokem 1989, protože tehdy se to všechno rozhodovalo někde v zákulisí. Mohla se přece vyhlásit svoboda slova. Soudruzi disidenti mohli říct: "A teď vám předvedeme, jak nejsme jako oni. Pojďte na pódium soudruhu estébáku a řekněte, co máte na srdci."

"Děkuji soudruhu disidente. Tak já teda řeknu, že jste dostával tady ze západu za disidentování víc než průmernej plat a k tomu v devizách, tak jste si žil za bony. Taky tu mám seznam vašich chlastaček a grupáčů, chlastačky byly třikrát do tejdne a grupáče tak slavný, že o nich na západě napsali knížku. Tady Václav si dokonce dal jednou matku s dcerou, kolegy disidenta Kohouta, toho slavného Stalinisty, co je postavou Kunderova Žertu, tou dobou ovšem už byl Kohout v cizině. - Chcete vědět, jestli si je holky navzájem vylízaly?" "No a ještě tu mám pár dokumentů o tom, jak to se u Havlů kolaborovalo z války s náckama, tak to napřed a pak to lízání." - To je prostě scifi.

Nejsme jako oni znamenalo hlavně "Jsme přesně jako oni, ale kdybychom je začali hned trestat, tak by začali mluvit a šli bychom od válu hned."

Bohužel, tohle je nejspíš hlavní důvod zákazu StB, protože oficiálně udávané aby jako neudělali převrat je blábol. Tajná služba nezmůže nic ani proti normální policii ani proti armádě (jak jsme viděli v Rumunsku) ale moc toho ví. Proto je potřeba ji držet nůž na krku, jak jsme viděli se soudruhem Drahošem, kde soudruh estébák okamžitě zmlkl, jen se na něj namířil reflektor.

Voliči byli v roce 1989 jak holátka, co se vyklubala a naivně běželi za tím, co se jim strčilo pod nos, jako kačátka budou běhat za červeným míčem, když to bude první větší věc, která po narození bude poblíž.

Až budou v televizi veřejně kritizovat Havla za to, co udělal špatného a chválit za to, co udělal dobrého. Tak budou volby hned o něčem jiném a společnost bude méně rozdělená a lidi si budou méně nadávat.

Podstata dnešního rozdělení je totiž o tom, co kdo ví. Studentíci na náměstích mají jen školení a nevěří životním zkušenostem starších, protože jim na školeních řekli, že starší lžou nebo si to blbě pamatujou. - Starší si zas pamatujou, co si pamatujou a co se říká dětem na školeních ani nevědí, protože to by ty školy už dávno navštívili a učitele vyházali z oken, přitloukli za uši na vrata nebo jim aspoň dali 10 000 krát napsat "Nemám lhát dětem."

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Čmoude, vy nemáte už ty slepice kam dávat! A tu máš deseti do palice za skvělej text! Projev soudruha estébáka je bravurní.

Trvalý odkaz

Nesouhlasím s vlkovým názorem, že referendum ve Švýcarsku je dobré, protože mají zodpovědnější voliče. Ne, jen vědí, že referenda jsou závazná a že jejich rozhodnutí platí. Někdy se začít musí. Jestli vlkovi tolik vadí referendum, stačí zvednout počet hlasů nutných k jeho vypsání. Až se voliči stanou těmi odpovědnějšími, může se počet hlasů pro vypsání snížit třeba na 200 tisíc hlasů. Referendum je nutné, je to poslední demokratický krok před revolucí nebo pučem.
Kdyby bylo referendum uzákoněno, nemuseli by dnešní protestující mrznout na náměstích, ale místo toho by obíhali jednotlivé voliče a sháněli podpisy pro vypsání. Také by ČT musel na svoji obhajobu a záchranu začít pouštět informace o svém fungování. V dnešní době bez referenda nemusí nic.
Referendum je v ústavě, nechť je k němu i příslušný prováděcí zákon. Po 30 letech je více než na čase. Řeči, jak je referendum nezodpovědné, beru jen jako obhajobu dnešního nedemokratického systému vládnoucí oligarchie. A že jde hlavně o ne, tohle nechceme? Je to tak správně, když vládní politika zahne jiným směrem, než voliči zvolili, je korekce nutná. Referendum nevyhovuje jen těm politikům, kteří chtějí jednou za 4 roky ošálit voliče a pak mít klid na práci - tedy podle návodu Jean Claude Junckera svým voličům lhát v zájmu vyššího dobra a světlých zítřků. Není to dobrá cesta.
Až bude referendum, ubude moci Halíků, Kalousků, Němcových, Pehe, Peszynských, Bartošků, Dyků a jiných autorů všelijakých výzev. Mohou si sehnat hlasy a vypsat referendum místo infantilního křiklounství.
Voliči jsou dostatečně moudří, aby se s otázkou v referendu popasovali rozumně, když jejich názor bude závazný. Referendum a jeho výsledek jako závazný pro státní moc je naprosto nezbytný prostředek výchovy demokratické společnosti. Před každým referendem proběhne diskuze o otázce a bude jistě rozebrána ze všech stran. Voliči tak dostanou konečně nástroj, jak obrátit pozornost politiků k tomu, co voliče trápí, a obrátit nerovnoprávný vztah politik na volič ve prospěch voliče.
Lidé jsou rozumní a pozná se to tak, že když je jejich názor respektován, volí také rozumně. Pokud respektován není, volí toho, kdo do současného systému demokraturní oligarchické formy vládnutí konečně hodí vidle. A kecálisté z ODS, TOP 09, KDU-ČSL, ČSSD, KSČM, STAN, Strany Zelených a jiní jimi určitě nejsou. Volič jim dal šanci, aby změnili systém. Ani se nepokusili. Proto dostal šanci Okamura znovu - zkusil něco navrhnout.
Nebude-li referendum a bude dál zahnívat bažina demokraturního oligarchického vládnutí, má volič kromě protestních stran už jen šanci na změnu revolucí nebo volbou diktátora. Proti této hrozbě je referendum jen nepatrnou změnou.
A když někdo není pro zavedení referenda, měl by se dozvědět, že podporuje destrukci demokratického systému. Dnešní systém v ČR postrádá prvky demokracie, proto jej nazývám demokraturou. Moc soudní, zákonodárná a výkonná dávno prorostly v jeden celek, a hlídací pes demokracie, média a novináři, jsou spíše obhájci současného demokraturního systému. Je tedy nezbytné, aby volič dostal šanci stávající systém korigovat. Pokud ji nedostane, alternativou je revoluce nebo diktátor. Odpůrci referenda evidentně podporují nástup diktátora v ČR. Proti tomu je obhájce referenda obráncem demokracie. Ovšem dnešní mediální ptydepe dokonale proměňuje obránce demokracie v její odpůrce. Orwell by měl v dnešní době hody!

Trvalý odkaz

Polemizovat se dá o všem možném ale pokud napíši ,že vystoupením z EU zchudneme(na jak dlouho?) musím napsat i druhou stránku - tím , že v EU zůstaneme nemáme budoucnost vždy a pouze jen do té doby dokud to bude třeba budeme montovat,skladovat,přepravovat, potravinově se závislovat, dotovat okolní státy(vývozem nezdaněných zisků
Tím,že napíšu referendum je jen" pro znalce problematiky" degraduji jakoukoliv volbu protože ani při volbě do parlamentu nemáme informace co bude náplní práce parlamentu v následujících 4letech a tak nemůžeme kvalifikovaně zvolit nejvhodnější odborníky kteří by nás zastupovaly.
Podle mého bud jsem svéprávný a můžu volit a to ve všech otázkách(nakonec svůj díl , když se špatně rozhodnu taky zaplatím) nebo můžu pouze vhodit lístek a být spokojen se splněním obč. pov. jak před 89. Polemizovat s Vlkem už asi nemá delší dobu cenu páč jede propagandu.

Trvalý odkaz

Ostatně proč se na to, zda chtějí referendum, nezeptat samotných voličů? Proč máme poslouchat, co chce nebo nechce Kalousek nebo jiný poslanec? Proč by mělo mít zavedení referenda prostředníka? Ať je referendum o zavedení referenda! Jenže nějak chybí ten prováděcí zákon. Takže máme dál poslušně čekat 30 let, jestli se někdo uráčí konečně referendum zavést? Je v Ústavě, tak ať je v nějaké formě konečně provedeno!

Nejdříve poděkuji panu Čmoud,vynikající.
Pane Gerd,díky podobně jako p.Čmoud.
Už jsem to psal,spíš politici nejsou schopni,připraveni na referendum
Jak i píšete,mělo by se to s referendem zkusit,ať si to voliči otestují,pochopitelně to spojit z některými volbami,každá taková záležitost je dost nákladná.I když se tvrdí,že každé volby jsou určitým referendem a volba prezidenta,to dobře dokládá.Jenže,volby prezidenta poražení zpochybňují,tak i to referendum by bylo zpochybňováno,záleží pak tom,jak vynutit platnost referenda.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pozitivní dopad referenda na moderní společnost je tak jasný a nezpochybnitelný, že o tom vůbec nemá cenu diskutovat. Jediný důvod, proč referendum funguje v tak málo zemích, je logický odpor vládnoucích elit všeho druhu - od nejliberálnějších amerických demokratů až po Kim Čong Ula.

Trvalý odkaz

Váš základní omyl tkví v tom, že podceňujete českého voliče. Ve většině český volič VŹDY volil a bude volit nejlepší možnost. V devadesátých letech to bylo OF a potom ODS, dnes je to Babiš. Že to nejlepší možné nedokážou rozpoznat všichni, to je jasné. Že někteří záměrně volí jinak ze zištných důvodů, to je také jasné. Takže když to shrnu: český volič sice volí "natruc" politologům, ale v pozadí je dominantní jeho přesvědčení, že volí správně.

Trvalý odkaz

jsou na pět slepic.
Jinak já bych jim tady to klofání zakázal. Tohle jsou texty na články do nějakých prestižních novin, a ne do Vidlákovo hnojníku. S malým "h", ten s velkým je od Vidláka daleko.
Problém ovšem je. kde vzít prestižní noviny, či aspoň občasník. V tomto místě, v tomto čase.

Trvalý odkaz

když už vím lépe, než Gerd, jak vypadá kojenecké houno, základní nesouměřitelnost textů dvou "Véček" (Vidlák x Vlk) spočívá v tom, že Vidlák zhodnotil aktuální stav, plynoucí z nějakého vývoje, kdežto Vlk se snaží vmontovat do textu vše, co může podpořit jeho verzi vidění světa (vlčí klasika). Tedy interpretace výsledků voleb, které sice mají stále politický a ekonomický dopad na dnešek, avšak jsou dávno v prachu zapomnění většiny Koblihů a Bonbolonů. A evidentně (schválně?) vypustil parametr delta (změny) nasranosti na časové ose.

Gerd a Čmoud zhodnotili porovnání obou textů velmi dobře a to včetně Gerdova zamyšlení nad tím, že i v tom Švýcarsku není referendum kupodivu odjakživa, ale že i tam muselo přece někdy začít a nějak se vyvinout. Ale tohle, tohle je brilantní:

"Vidlák zhodnotil aktuální stav, plynoucí z nějakého vývoje, kdežto Vlk se snaží vmontovat do textu vše, co může podpořit jeho verzi vidění světa."

Jak se tomu říká v logice a přírodních vědách? Postulát, nebo Axiom? Netuším zkrátka, co bych k tomu dodal.

Kua, jak netušíte?
Vy máte okamžitě napsat, že nevíte, jako barvu má kojenecký výkal!!!
:-)))
Pak bych na další tři sekundy svého života ztratil komplex, že jsem nejblbější Vidlákovo kydač!!!
:-)))

In reply to by Targus (neověřeno)

Trvalý odkaz

Barvu kojeneckého e-ee jsem se dověděl také až tady. Pro mě je to terra incognita, aneb země, kde jsou draci, takže zjednodušeně řečeno, byl jsem obohacen zcela novou informací. Já ale plavu i v těch termitech, o kterých jste se tady bavili posledně. Co že to bylo? Fraktály?

Nechci se rozhodně nikoho dotknout, ale mám dojem, že někdo, tvořící odborný článek, tam často vpašuje termín jako fraktál, či kvantový, aby tomu dodal zdání určité erudovanosti i v jiných oblastech než jen v těch, kterými se zabývá.

Komplex klidně ztraťte. Já jsem celkem jednoduchý člověk. Dlužno podotknout, že mě inteligence vystřelené kulky docela stačí ;-).

Trvalý odkaz

Vlka už dnes nemá smysl číst. Od té doby, co u sebe zrušil diskuse, je to jen propaganda jeho vidění světa.
Dokud umožňoval aby čtenáři komentovali jeho články, tak sice byl na jednu stranu pod tlakem a nebylo to pro něj příjemné, ale byla to zpětná vazba a donutilo ho to reagovat na relevantní připomínky a korigovat svoje názory. Zvyšovalo to kvalitu jeho analýzy a hlavně, často byli různé komentáře zajímavější a podnětnější než samotný původní text. Dnes, kdy nemá zpětnou vazbu, stále víc ujíždí na své samolibosti.

Vidláku, myslím že váš blog je víc než kvalitní náhrada původního Vlka.
Vaše stručné, výstižné a neotřelé články jsou super. Ale největší hodnotou tady je otevřená diskuse a velmi kvalitní a podnětné komentáře. Doufám, že vás to baví a neprudí vás, když některé komentáře mění celkové vyznění vašeho článku. Držím palce ať vydržíte co nejdéle :)

Trvalý odkaz

Vlkovy názory na voliče obecně se limitně blíží názoru novinářky Petry Procházkové. Zatímco Vlk to rozředil a rozmazal v dlouhých článcích, paní novinářka si servítky nebrala:

„Takže, končím s korektní tolerancí hlupáků a blbců. Že se nesmí o lidech méně inteligentních až debilních říkat, že tací jsou? Tak to ne. Nechci, aby o mně rozhodovali nevzdělanci a tupci, ignoranti s fašistickými sklony a manipulovatelné mozkové trosky,“ napsala známá novinářka na sociální síti Facebook.

Já naopak nesouhlasím s tím, aby o otázkách historické důležitosti naší země rozhodovalo jen 200 poslanců ve sněmovně, z nichž moje pochybnosti o jejich odborných a lidských kvalitách obdržela zatím nadpoloviční věčina.

Možnost uskutečnění celostátního referenda o setrvání ČR v EU a NATO je nezbytnou neustálou hrozbou jak pro naše politiky, tak pro Brusel.

Pokud možnost vystoupení ČR z EU na základě všelidového referenda nebude k dispozici, neustojí Babiš jednání o Dublinu IV a bude natlačen do pro ČR smrtelného kompromisu.

Pokud možnost vystoupení ČR z NATO na základě všelidového referenda nebude k dispozici, bude ČR natlačena do preventivní války s Ruskem, kde budou naši vojáci nuceni bojovat pod velením Wermachtu proti Rusům.

Trvalý odkaz

Pořád mně zvedá ze židle, když se někdo ohání statistickými údaji, hlavně, že Zeman zvítězil, tam kde jsou lidé zadlužení. Nepopírám, že velkých volebních výsledků dosahoval v okresech, kde je počet lidí v exekuci nejvyšší, ale je to jen statistický údaj protože Drahož vítězil v okresech, kde je počet lidí v exekuci vyšší, než v okrese, kde vítězil Zeman.
Vítězství Drahoše: České Budějovice 8,46; Liberec 11,88; Jablonec 11,71; Praha 8,09; Brno město 10,59; Plzeň město 10,88
Vítězství Zemana: Uherské Hradiště 5,52; Zlín 5,24; Vsetín 5,36; Opava 7,24; Frýdek-Místek 6,28
Kromě Brna, Plzně a Prahy jsou to okresy.
Výklad si může udělat každý sám. My na Moravě jsme asi šetrnější.

Jednou jsem e-mailem vysvětloval Vlkovy co je to statistika a jak se pracuje z daty. Bylo mi vyssvětleno, že neumím matematiku a pracovat s daty :D Nepomohlo odkaz na skripta na stranku a ukazkovy priklad, asi jsem chodil na spatnou skolu, kde neumi matiku :(

"Nepomohlo odkaz na skripta na stranku a ukazkovy priklad,"

Tak to sis dovolil moc.
Malá útěcha - dopadli jsme stejně! Já ještě s veřejným zostouzením navíc. :-)))
Seděli jsme u toho s kámošem a uzavírali sázky, co vlk odepíše. Vyhrál jsem třikrát půl litru dobrého šnapsu.
:-)))

Trvalý odkaz

Známá mi vysvětlila, proč u nich Švýcaři v referendu odmítli zrušit koncesionářské poplatky veřejnoprávním médiím. Jak je zvykem ve Švýcarsku, lidem byly vysvětleny všechny důvody Pro a Proti v hlasování. Jedním z důležitých Pro bylo, že - stejně jako u nás - je zákonem definováno postavení a povinnosti veřejnoprávních médií hlavně z hlediska naplňování obsahu pro všechny skupiny obyvatel. Komerční média sice také podléhají zákonům, ale zákon jim nedefinuje jejich povinnosti z hlediska obsahu jako u veřejnoprávních médií.
Pro zachování poplatků se tedy Švýcaři rozhodli mimo jiné proto, aby byl nadále plněn zákon o povinném obsahu a tak se předešlo např. situaci, že by najednou třeba tv začala vysílat pořady jen pro jednu zájmovou skupinu. Nicméně už jen sám fakt, že referendum bylo vyvoláno a hlavně realizováno, je prý hlavně pro veřejnoprávní tv naprosto jasným vyjádřením, že doby bezhlavého zvyšování poplatků, jsou dávno pryč. Referendum ukázalo pracovníkům veřejnoprávních médií, že obyvatelé jsou těmi, kdo platí službu a obyvatelé jsou tedy i těmi, kdo mohou kdykoli povědět: "Děkujeme, už nemáme zájem."
Chci tím jen povědět, že nářky o hlouposti Čechů a genialitě Švýcarů jsou nářkem lenosti tupých pseudoelit, kteří okupující veřejný prostor chtějí, aby něm byla cedule "Krakonošovo" a oni byli těmi, kdo rozhodnou, jestli je ten či onen Krakonoš.
Pokud politici mají co skrývat (jakože mají!), referendum nebude. Pokud politici pochopí, že doby Klondajku v českých, moravských a slezských zemích mizí v dáli, snad se referenda dočkáme i my starší.

Trvalý odkaz

Byť jsem byl dnes naladěn klidně i na delší text, zhruba v 1/2 Vlkovy knihy už jsem začal přeskakovat věty... pak konce odstavců... a pak celé odstavce. Nedočetl jsem. Má hlava i můj pracovní čas je omezen. Další splátka hypotéky je blíž než důchod, tak musím pěkně pracovat. Znovu mi došlo, proč už k Vlkovi v podstatě nechodím. Dlouhé texty, které mi vykládají, že každé mé rozhodnutí je špatné, protože je jiné, než to Vlkovo... protože jsem se nechal oblbnout... nebo naopak nenechal.. vždycky všechno špatně... fakt už nevím, koho bych tedy měl volit... zbyl tam vůbec někdo? Počkat, nečetl jsem o tom nedávno něco? :)

In reply to by Ekonomický migrant (neověřeno)

Trvalý odkaz

Dík za příspěvek. Hovoří mi z duše a abych se něco dozvěděl, radši jsem si přečetl diskuzi.Ta je opravdu dnes na vysoké úrovni, konec konců jako většinou. Jo a ještě jeden dodatek, co se zde vyrojilo nových přispěvatelů, jak hřejivé.

Trvalý odkaz

Přátelé,
zdvíhám varovně svůj asfaltový vratiprst!
Tady začínáme JEDNOSTRANĚ Vlkovatět, resp. Čmoudit!

Jakmile mám dojem, že mám STOPROCENTNÍ, definitivní a nikým a ničím nezpochybnitelnou pravdu, strčím hlavu pod vodovod, ofénuji se studeným vzduchem a odkráčím na WC oddat se meditačnímu cvičení!

Kdyby nebyl Vlk vrozeně nastaven tak jak je, NIKDY by nevznikla Kosa a tím pádem ani Vidlákovy kydy!
*****

Jsem mj. spoluzakladatelem, prezidentem
(a zároveň t.č. jediným členem - ostatním jsem demokraticky odhlasoval vyloučení)
DVOU soukromých vědeckých přísně utajených institucí s celosvětovou působností:

VÚLB (Výzkomný ústav lidské blbosti)
a
JCAC (Jihočeské centrum aplikované cimrmanologie)
*****************************
Činost JCAC je v současnosti poněkud upozaděna ve prospěch VÚLB.
Příčinou je to, že posledních cca devět let jsem plně vytížen zkoumáním, reflektováním a zpracovávání minulé i současné SVÉ VLASTNÍ blbosti.

Tato činnost nesnese odkladu, protože hlavnímu objektu výzkumu (tj mně) hrozí biologický zánik.

Úpěnlivě proto prosím inteligentní (to jest většinové!) osazenstvo Kydů o spolupráci:
Založte si, prosím, neprodleně svou vlastní pobočku VÚLB !

Lidstvo tím už nejspíš nezachráníme, ale vzhledem k teorii, že vedle Zákona zachování hmoty a energie existuje i symetrický Zákon zachování informace je stále naděje, že bychom nějakým příštím vesmírným civilizacím mohli poskytnout odstrašující příklad -
- a tím Vesmír spasit!

Držím palce Vlkovi i Vidlákovi!

Vlkovi víc, protože je v menšině a protože je jedním z cca pěti dosud přežívajících českých sociálních demokratů (kromě jeho a mne prý dosud v ilegalitě přežívají tři další, ale nechci je ohrozit dekonspirací - jeden dokonce dosud nevystoupil z ČSSD.)

In reply to by Asfaltový holub (neověřeno)

Trvalý odkaz

Já bych tedy rád na Váš návrh nějakým konstruktivním způsobem reagoval, nicméně se obávám, že v mém případě, ještě jednou bych zdůraznil, že konkrétně v mém případě to není možné, protože míra MÉ VLASTNÍ blbosti přinejmenším za poslední rok zcela překročila i mou vlastní intelektuální kapacitu. Na svou obhajobu uvádím, že v jednom případě to byla skutečně jen má vlastní blbost, ve druhém a třetím byla alespoň motivována snahou co nejlépe pomoci kamarádům, což v obou případech skončilo de-facto průserem, který ovšem v konečném důsledku dopadl zcela na mou hlavu.

Sedíc nedávno u jedné kolegyně, zvažoval jsem autorství jednoduché příručky s názvem: „Jak se dostat do totálního průseru v několika snadných krocích“. Chtěl-li bych být světový, mohl bych to nazvat například „Fraktální debilita v kvantové praxi“.

Jeden člověk je na to zkrátka málo. Já potřebuji celý tým. Na druhou stranu, třeba by si na tom udělali docenturu. Buď to, nebo by dospěli k názoru, že jsem zkrátka jen obyčejný idiot.

Další průšvih je v tom, že rýpeme-li se ve výkalech, pocítíme pach mírně řečeno nelibý. Řečeno opět odborně, rýpat se v mé vlastní blbosti bude nadmíru zvyšovat již tak dost rozjetou entropii vesmíru a to bychom určitě nechtěli.

Trvalý odkaz

Proč se nejen vlk bojí, že u nás volyč se v referendu rozhodne vždy špatně?
Protože míchá dohromady referendum a volby. To jsou ale velmi rozdílné věci.

Při volbách se volyč často rozhoduje podle toho, co mu která partaj líp nalže. K volbám se dělá kampaň, kde jeden přes druhého z velké části lže.
Automaticky se předpokládá, že informace k referendu budou volyčům předkládat, formulovat a VYSVĚTLOVAT pouze a jen politici (kdo jiný, že) stejně jako své volební sliby - tedy z velké části VE LŽI!
Vlka vůbec nenapadá, že volyč by měl vždy a ze zákona o referendu dostat zároveň s otázkami k danému referendu pravdivé a co nejobjektivnější informace (o možnostech, dopadech svých rozhodnutí, ...). Ze zákona o referendu muset formulovat nejen správně položenou otázku, ale vysvětlení o čem to referendum je a co bude znamenat odpověď ANO a co odpověď NE.
Když budou tyto informace (o rozhodování a jeho dopadech) k referendu formulovat partaje a vést k tomu kampaně, tak to budou vždy z velké části informace ovlivněné jejich vlastními politickými zájmy - tedy Z VELKÉ ČÁSTI VE LŽI. Jinými slovy, když necháte, aby volyče při hlasování v referendu ovlivňovali politici, a dávali jim své informace, tedy částečně ve lži, jako třeba v Anglii při brexitu, pak se volyč rozhodne jako třeba v Anglii při brexitu. K finálnímu rozhodnutí pak v takovém referendu dospěje volyč právě a jenom v tu chvíli a krátkodobě (což je špatně), v pořádně rozjitřených emocích (což je špatně), zatažen do současných politických půtek aby se třeba pomstil protivníkům (což je úplně špatně) a hlavně na základě polo lživých informací nikoliv vyhlašovatele referenda. ale zainteresovaných politiků (což je nejvíc špatně). K referendu by měly být politické kampaně a masáže zapovězeny. Má-li výsledek referenda trvalé následky, pak je to mnohem vážnější, než na 4 roky někam zvolit nějakého blba.

Když si přečtete návrh zákona ČR o referendu, tak se v něm povinnost vyhlašovatele (vlády) zveřejnit oficiální vysvětlení referenda a hlavně jeho dopadů vůbec NEŘEŠÍ - to si nechávají politici pro sebe a pro své rejdy mezi pravdou a lží. Asi si říkáte, že to by bylo taky ovlivňování volyče, protože už vyhlašovatel (vláda) to nalže. Tak by si zákonodárce měl víc lámat hlavu nad tím, aby ty informace pro volyče zajistil co nejkvalitnější.
Když volyč ty co nejvíce "objektivní" informace k referendu dostane, jako součást položených otázek k referendu (nikoliv jako návod, jak má rozhodnout), pak nemám strach, že se v referendu rozhodne většinově špatně. A za takto stanovených podmínek kydy o vyspělosti švýcarského voliče oproti tomu našemu, pak ať si strčí všichni vlci laskavě za klobouk.

Referendum by nemělo znamenat strach z ze špatného většinového rozhodnutí volyče, ale strach z politiků a jejich lží okolo referenda samotného, které se vyhlásí díky špatnému zákonu o referendu.

Český volyč není horší, nebo méně vyspělý než ten švýcarský, to je jen o moc horší a málo vyspělý český politik!

Trvalý odkaz

SaturniN
Vůbec neberete v úvahu,že se Anglie nikdy nevzdá libry.
Tlak na přijetí EURA,určitě probíhal v temnotách Bruselské centrály a myslím,že tam se zrodil Brexit.
Jak už sledujeme,není to jen přijetí EURA,ale přímo jednotného Evropského státu,pod kuratelou Německa a Francie.

Trvalý odkaz

Od vašich parlamentných volieb a istý čas pred nimi sa u mňa z nadšeného čítania u vlka stalo smutné čítanie u vlka.
Kam sa podel ten jeho rovnaký meter pre všetkých?
Do detailov už tuším poznám všetky jeho názory na Zemana, Babiša, Okamuru.
Doteraz mi však nie je jasné, prečo volil Drahoša. A prečo útočí a znevažuje nielen voličov všeobecne, ale najmä SVOJICH čitateľov.
Ako cezpoľnej sa mi nechce veriť akosi, že by za tým bol len neúspech ČSSD a osobná nenávisť k Zemanovi a Babišovi.

Trvalý odkaz

Ani jsem to nedočetl - argumety:
1- Miloš Zeman drtivě vyhrál v okresech s mimořádně vysokou mírou exekucí mezi obyvatelstvem. Protože voliči uvěřili řetězovým mailům, že jim pomůže s oddlužením. Ačkoli Zeman se na TV Nova výslovně postavil PROTI přijetí Pelikánova zákona, který by to umožnil.

2- Stejný Miloš Zeman opět drtivě vyhrál v okresech s nadprůměrnou mírou nezaměstnanosti a mimořádně vysokým podílem dlouhodobě evidovaných na pracáku. Protože on přece, jako prezident , zlepší postavení dlouhodobě nezaměstnaných. Ačkoli veřejně prohlásil, že je pro razantní omezení dávek právě těm, co dlouhodobě nemají práci! A opět veřejně v prezidentské debatě.

Proč si Vlk myslí, že zadlužení a nezaměstnaní voliči věřili Zemanovi, že zlepší jejich postavení, když argumentuje jeho veřejnými prohlášeními proti těmto očekáváním .... prohlášeními před volbou? To mi hlava nebere .... To je argumentace, to by jeden ....

je to blbec. nevidí si na jazyk a lže si do kapsy.
nezaměstnaní a v exekuci nevolili drahoše ale zemana leda tak proto, že v osobě dr. drahoše viděli svou budoucnost černěji než v osobě drahého ing. zemana
osobní preference kalí vlkovi hlavu, což je škoda, protože jsem ho čítával rád a v lecčem jej dosud respektuji

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.