Pro stromy nebyl vidět les

Autor
Štítky

Myslím, že se mnou všichni budou souhlasit, že návštěva nicka Sartra byla jaksi nepřehlédnutelná.


Kde se vzal. tu se se vzal, najednou tu byl, něco připsal k většině postů v diskusi, byly to takové nesmysly, že to lidi pudilo mu něco odepsat, on okamžitě odepsal odpověď či rovnou tirádu, opět tvrdící, jak a proč má pravdu. Tak několikrát dokola. Ze spousty postů se stalo vlákno, kde se původní spor už úplně ztratil a veškerá diskuse najednou byla nesledovatelná a ve výsledku totálně zabil debatu.

Viděli jste Starce na chmelu? Tam v jedné scéně říká hrdina, že tam pujde a řekne jim to a hlavní hrdinka ho konejší, že to nemá cenu.

Vážně si někdo myslí, že kdy řeknete něco, nad čím se nick Sartre zamyslí a po zralé úvaze řekne "Hmmm tady jsem se fakt spletl, to uznávám" "No jo, vždyď vlastně USA taky nejsou v Sýrii podle mezinárodního práva, tak to vlastně není výlučně ruský zvyk ignorovat mezinárodní právo," atd, atd.


Jestliže se tu diskuse podobaly porovnávání si poznámek, asi jako si rozhodčí v krasobruslení, tanci či gymnastice porovnávají dojmy, tak s nickem Sartrem jde o něco jako řádění seržanta instruktora v první půlce filmu Full metal jacket. Systematický útok na jakýkoliv odlišný názor a na každou odpověd okamžitě útočná protiodpověď a tak pořád dokola s nepřestávající urputností.

Tato strategie má u armády smysl. Prací seržanta instruktora je vás buzerovat tak dlouho a na úplně každém detajlu, až sám od sebe objevíte, že pokoj máte jedině tehdy, když plníte rozkazy a děláte, co se vám řekne. Vy máte pocit, že jste na to přišel a armáda dosáhla, čeho chtěla. Má vojáka, co plní rozkazy.

Ještě pasák s kurvama dělá to samé. Jak kurva překročí hranici, tak musí pasák do útoku. Taky ji nesmí nechat vyhrát a musí je uhádat, jinak se mu kurvy rozutečou.


Jenže na rozdíl od armády nick Sartre za sebou nemá stát s jeho potlačovacím aparátem. Nemůže vám napařit kliky, nemůže vás nutit lézt blátem, nemůže vás nutit řvát a zpívat za běhu. Z kasáren se nedá utýct tak snadno. Když už, honí vás vojenská policie, odsuzujou vás soudy, sedíte ve vojenský věznici, takže váš život je nakonec stejně na hovno, takže můžete jít zrovna tak riskovat život do války. 
 Počítač vypnete a nick Sartre není, přejdete na jiný web a nick Sartre není. Kdo nemá nad vámi moc, ten vás nemůže DONUTIT změnit názor touhle metodou. Může vám jen znechutit nějakej web kde řádí.  
 
 Na rozdíl od pasáka, nick Sartre vám nedodává vůbec nic potřebného, jak to dělají pasáci pro kurvy. Neplatí ničí nájem, nezařizuje ničí papíry, nežehlí ničí problémy, nenakupuje jídlo, nevodí do restaurací, nekupuje nikomu šaty, nehospodaří s ničíma penězma, nebrání před násilím.- Zase to samé, vy nemáte důvod se podřizovat jeho nátlaku, protože jeho odchodem o nic nepřijdete, můžete mu odpovídat donekonečna po vašem. Dokud vás to bude bavit.

 Stejně tak Sartre není váš učitel, co vám bude dávat zápočty, není šéf neziskovky, co vám bude vyplácet plat. My nejsme osazenstvo Svobodné Evropy, co vedle omílání oficiálních názorů, nic neumí a tak tak to dělají, protože to je jejich koryto. 

 Sartrovi chybí ta MOC nad vámi, tak na vás nemůže vyvíjet žádný tlak, abyste se "dobrovolně" snažil zapadnout.

 Navíc přišel na web, kde se vedou normální diskuse, které by v normální společnosti byly vedeny ve veřejném prostoru. To v televizi a novinách by se mělo všechno detajlně rozebírat. Odborně, ne aktivisticky. Protože to není, tak vznikají weby, blogy a diskuse jako zde. Zde jsou ti lidi vyfiltrovaní propagandou ČT24, lidi, na které to zabíralo nejmíň. Nick Sartre se napochoduje a zkouší, jestli hloupější a jednodušší verze názorů ČT24 nezafunguje na lidi, na které nezafungovala ta skutečná, přeci jen trochu sofistikovanější originální verze. 
 To je, jako kdyby na přirodovědce "věřícího" na evoluci nezafungovalo celé kreacionistické museum, tak to pro jistotu jde vyzkoušet ještě nějakej novic s argumentem, že "auta někdo udělal, tak proč ne vesmír".


  Sartre se sice oháněl mezinárodním právem, jak slepý kyklop kyjem, ale současně o něm zas tak moc neví. Nechápal precedensy a nepochopil koncept Fait Accompli. To nebyl nějakej odborník na právo. Jen dalši aktivista, co přišel rozbíjet debatu křikem a pískotem, jak v Německu za dvacátejch let.

 I sám hlásil, že přišel půčurat naše bábovičky. Jenže bábovičky, co vadí se rozkopou. Čůráním se vyznačuje teritorium a rovnou ničí pískoviště, protože kdo by se chtěl hrabat v cizích chcankách. - Zas mi z toho vychází, že je to útok spíš na web. Nejde mu o to někoho přesvědčit, nebo se dokonce něco dozvědět, jde o to rozvrátit diskusi. Zanechat za sebou rozkopaný mraveniště a tetelit se z toho blahem.

 To je syndrom ignorovaného dítěte. Doma si dítěte nevšímaj vůbec nebo jen když zlobí, tak zlobí, aby mělo pozornost. Mít pozornost pro dítě znamená, že žije a tak zlobit znamená žít. Zlobí doma a tak si ho všímaj alespoň, když mu nadávaj a dávaj vejprasky, zlobí ve škole, protože si budou stěžovat doma a zase ho doma zaregistrujou a pozornost mu vrákoskujou do zadku nebo vpohlavkujou do hlavy, útočí na slabší děti, kde je potká, protože přijdou domů s brekem, rodiče si přijdou stěžovat a zase bude pozornost. 
 Samozřejmě, řekne cokoliv ho napadne, aby se vyhnul trestu, protože už jen to, že s ním mluví je o pozornosti, co dostává, a ty vejprasky samy o sobě nijak skvělý nejsou. 
 Tady se nick Sartre v pozornosti přímo koupal a určitě si to užil. 
 Způsob jeho argumentace byl konfornatční a zároveň plný argumentačních faulů. Bylo jich tolik, že by se to dalo používat při cvičeních logiky jako text k analýze. To množství argumentačních faulů bylo to, co vzbuzovalo všechny ty reakce. Nějakýho faulu při tom množství si všiml prostě každej. Ty jednotlivé argumentační fauly jsou právě ty metaforické stromy, pro které nebyl vidět les.

 Není možné dělat tolik logických chyb jen tak. Jejich používání v takové rozsahu je už strategie (byť třeba nevědomá). Takhle se argumentuje, když víte že nemáte pravdu, ale potřebujete se z něčeho vylhat. - Je to stará cikánská kapsářka, co bude tvrdit, že všech 31 peněženek je jejích, je to Kalousek, co bude říkat, vykřikovat, že tu vládnou komunisti, protože podporují vládu (ale sám byl s nima ochoten do vlády jít), je to pedofil, co vysvětluje, že ho to dítě miluje a v podstatě ho znásilnilo a vy jste hnusný pedofilofob atd.

 Vidlák někde napsal, že vyjde s každým, tak tohle je příklad, že nevyjde. Nevyjdete s blázny, proto se zavíraj do blázinců a nevyjdete se zločinci, proto se zavíraj do vězení.

 
 Sartre proklamoval, že je to tu moc jednonázorové a tak proti tomu musí bojovat. Nějaké arguemnty, které vysvětlovaly, že tady se o potvrzených evidencích už nediskutuje ho nezajímaly. Nechtěl je uznat.

 Jeho vyhlašovaným úkolem bylo sem zavést nový názor. - Čili to tu rozdělit a rozhádat. 
 
 Ten jeho "nový" názor vůbec není nový, Majdan byl před 4 lety. Ty hloupý kecy na ČT24 se tehdy už nedaly vydržet a člověk šel radši na internet. Vlk se tehdy snažil a protože mu nezáleželo ani na rusech, ani ukrajincích (ani v kladném ani záporném), dělal standartní novinářskou práci. Jeho články se o objektivitu snažily, jak jen mohly a když si myslel, že udělal chybu, tak to přiznal a svůj názor změnil. To posilovalo jeho důvěryhodnost. 
 Dnešní ukrajinská krizička se podobá pobolívání při dešti dávno zhojenému zranení z války. Německo nad tím mávlo rukou, v USA nad tím mávli rukou. Ta drahá hračka Ukrajina už je nebaví. Británie má už úplně jiné starosti s Brexitem. Norsko nebo kde jim to holky potopily pětinu válečného loďstva se nejspíš války přímo děsí. - ČT to trochu řeší, aby se neřeklo, ale nick Sartre je něco jako hrdina Severu proti Jihu či Jessie James, co každý po svém vyrážejí bojovat za Konfederaci, až když je prohráno a dobojováno. 

 Sartre sem ve skutečnosti přinesl starý a dávno vyvrácený názor. I když se staví do role toho, kdo toho ví víc, ve skutečnosti toho ví méně. Je jak hádavej panic, co přišel školit fotry o sexu. Jak americkej evangelickej fundamentalista z Texasu, co vyrazí na přírodovědnou fakultu liberální univerzity v NY či LA, aby tam těm pitomcům vysvětlil, jaká je ta evoluce blbost.


 Vnešení nového názoru tam, kde jsou lidi víceméně dohodnutí, znamená rozdělení a co už jsme si vyslechli nářků, jak je naše společnost rozdělená. Zeman nesjednocuje, Babiš nesjednocuje a tak by měli odstoupit (a sjednotit se třeba za Kalouskem či Piráty). - Ale tady je nedostatek různých názorů jaksi špatný. Skoro to vypadá, že názorová jednota je dobrá či špatná jen podle toho, jaký názor se jednotně zastává. 
 Když se zastává ten špatný, tak je potřeba vnést nový názor. Rozhádat se a pak se bratrsky sjednotit pod novým názorem, těch, co ho vnesli. Jedno jak je pitomý a jedno, co hlásá zdravý rozum.

 
......

 
 Co jsem mě díky Sartrovi napadlo: lidi tu (a vůbec ve společnosti) nefungujou jen jako jednotliví lidé, ale též jako celek. Jakobychom byli neurony, co si vyměňují informace, aby pak celek něco věděl. V tomto případě, v čem přesně je chybný názor, co vůbec nikam nazapadá,

 Jezuité, pro srovnání s metodou nicka Sartra, také chtěli měnit názory lidí. Evangelíků. Ovšem šli na to jinak. Nevsázeli na vlastní malé znalosti, ale naopak, učili se seč jen mohli, takže pak byli schopni pochopit názory oponenta, uznat, kde měl skutečně pravdu a prezentovat svůj názor jako výsledek větších znalostí. Má to jednu nevýhodu, musíte na to být chytří, vzdělaní a přemýšliví a oponenta musíte v klidu vyslechnout, jeho názory přebrat a uznat, kde má pravdu. 
 Na to každej nemá, zvlášť na ČT, kde je nedostatek přemýšlivosti a ohledů jedna z největších kvalit.

  Budoucnost ukáže, jak to bude se Sartrem dál. Debatovat se s ním nedá, po chvíli bude za blbce každej, kdo se s ním bude i jen přít, ale dají se pozorovat a analyzovat jeho strategie, asi jako entomolog pozoruje brouka. 

Až sem přijde příště, pozorujme ho s pokorou, s jakou staří mudrci pozorují hlupáky. 

I oni mohou nechtěně a mimoděk poučit.

Komentáře

Trvalý odkaz

Staré jizvy po vyhojených zraněních - ať už z války nebo ne - bolí vždy tři dny PŘED deštěm, nikoli při něm.
:-)
Jinak jsem jen zíral, jak se soudruh Sartre snaží.
ZÁSADNÍ OTÁZKA:
Jsou takoví soudruzi výše popsaného typu opravdu tak praštění a pomýlení, anebo za to berou prachy?
Už jsem viděl spousty blbců, ale tohle...
PODRUŽNÁ OTÁZKA:
Jak se náš soudruh vzdělával a jaké školy, školení či kurzy absolvoval? Neboli je jeho postižení dáno geneticky, anebo mu to do palice někdo narouboval?

Jsou i lidé, kteří nalézají potěšení v tom že ubližují. Každého urážejí na potkání, lidstvo rozdělují na dva druhy, na 7 miliard blbců a jednoho chytrého - sebe. Rozbít těm druhým dvorek, kde se cítí dobře, jim působí rozkoš. Dělali by to i zadarmo, ale když jim někdo zaplatí, vnímají to jako další benefit, jako další potvrzení jejich nadřazenosti nad tím zbytkem lidstva.
Taky jsem měla kolem 13 či 14 let pocit, že všichni kolem jsou hloupí, včetně rodičů. Zřejmě součást puberty. Ale rychle jsem z toho vyrostla. Jsou tací, kteří z toho nevyrostou nikdy.

Trvalý odkaz

Osobně, znám pár vlastně chytrých lidiček, kteří sartrovsky komunikovat dokáží. Vždy je to ale tak, že si tím útočením na diskuse jen něco kompenzují. V podstatě jde o to moci autoritativně prohlásit "Já jsem ten chytrej, hahá, to jsem vás všechny oblafnul! A mám peněz, že bych si vás koupil!" tam, kde by normální člověk řešil vyzvedávání dětí ze školky, četl si knížku, vyvedl manželku na večeři.
Osobně mi na těchto lidech nejvíc vadí to, že zneužívají důvěru oponenta, který dlouho věří, že přišel skutečně diskutovat a jen se prostě míjejí v nějaké názorové rovině, způsobu vidění světa, v komunikačním módu.

Máš asi pravdu, když jednou za čas hraju hru a musím čekat, tak se bavím tím, že najdu nějakého "vysírače" an youtube, která v nějakém vlákně prudí jako sarter a jenom pro pobavení najdu jak utočí v několika jiných diskusích a pak začnu tepat jeho přesně tím co říká druhým, i když napíše že není něco, ale že je zastánce něčeho, tak jedu jako kolovrátek, nikdo nevydržel víc jak 4 moje odpovědi, prostě jak píšeš ty, oni potřebují pocit uznání, který jim chybí je jim jedno co je pravda nebo lež, oni jdou jenom za tím, že potřebují pocit lepšolidí, tedy jak píšeš prakticky deprivant díky, výchově rodičů...

Standa.e
Mě to taky vadí. Vždy jsem měl a mnozí ten pocit zajisté také mají poměrně často. že naše reakce je vždy o kus pozadu. Mnohdy až doma si říkáme jak by jsme to tomu dotyčnému nandali. Chyba , nikdy to neuděláme a kdyby náhodou, tak se to zaručeně obrátí proti nám.

Trvalý odkaz

Souhlasím s čmoudem, v nějaké diskusi Satr napsal "já vím" a někdo mu odepsal, že "Blb ví, že má pravdu, jenom chytrej má pochybnosti, že se může mýlit" a to podle mě definuje Sartra, tedy on se definoval sám, tím že ví :D Už jenom ten jeho požadavek, že on začne trvidt, že někdo nemá pravdu a ten někdo ho musí přesvětčit, že se mýlí (samo o sobě blbost, přesvěčuje ten, kdo tvrdí, že druhej se mýlí...), ale zároven tvrtdí, že on to ví na sto pro, takže mu vlastně lže, když mu tvrdí, že se nechá přesvědčit :D

Mě nejvíc fascinuje na takových lidech, že nedokážou pochopit, že nejsou na idnes, kde je podobná "primitivní" diskuse přijatelná a normální, ale na jiných diskusích, kde diskuse není moderována lepšolidima (viz brácha zpěváka co také ví...), že na jiných fórech prostě musí debatovat už na jiné úropvni, že nestačí "já, já, já , já , já"...

Znám to jako citát z jedné knihy, bohužel si nepamatuji z které: "Proč hlupáci jsou tak sebejistí, a moudří lidé jsou plni pochybností?". Kdyby mi někdo osvěžil paměť kdo to napsal, budu vděčná.

In reply to by Anonym (neověřeno)

Trvalý odkaz

Našel jsem toto:
„Problém současného světa je, že hlupáci jsou si skálopevně jistí, ale lidé inteligentní jsou plní pochybností.” Bertrand Russel

Trvalý odkaz

precita hentu psychoanalyzu, som zvedavy, co to s nim urobi.
Bo podla mna, dobry rozbor do hlbin elfovej duse :D
Jediny Sartrov problem je, ze tento Cmoudov rozbor situacie sa tazko utocne protiargumentuje, kai to neni zadny Krym, ale obrana duse a tam sa obcas tazko hladaju slova, preco je clovek dobry a nie zly, ako tvrdi okolie :D
Fakticky by bolo super, ak by sa Sartre racil aspon prispevkom nieco k dielu povedat. Snad to nezabalil milasik :D :D :D

In reply to by Zvedavec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Zvedavec,
jsou desítky internetových fór, kde si sartrové z různých názorových klubů dávají vzájemně po tlamě a dělají jeden ze druhého, třetího...či třicátého postupně či hromadně naivní prosťáčky či přímo imbecily.

Přiznám se, že hledat jehlu pravdy v kupce nahnilého sena mě dílem nudí, dílem se mi ekluje.
Nemyslím, že by byl náš sartre kdy ohromen naší zralou moudrostí, ani že by nám přinesl pochodeň Pravdy.

In reply to by Zvedavec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Já tuším co to s ním dělá. Sedí a slintá blahem jak dlouho a kolika lidem stojí za to se jím zabývat.
Jediná možnost jak takovým exemplářům zkazit den je ignorovat, ignorovat a ještě jednou ignorovat.

Trvalý odkaz

Pane Čmoud.
Perfektní.
Sartre nemohl uspět ze svými názory,také bych řekl,nějaký mlaďoch,co studuje práva.
Bez zkušenosti,bez objektivního názoru,jak píše pan Gerd podchytit mládež.která to může opravdu zavařit sobě,ale i těm starším.
Podle těch výsledků hlasů pro piráti,přesně to ukazuje na ten problém z mládeží,zfetovaní grázly,by měli rozhodovat o osudu státu.
Jak asi dopadne Praha pod jejich vedením,už to naznačil i mladý Stropnický,hnus velebnosti.

Trvalý odkaz

Tento web jsem objevil pár dní před tím, než se tu objevil Sartre. Byl pro mne takovým malým "zjevením" na českém internetu! Tedy web, nikoliv Sartre. Sartrovo objevení mne nemile překvapilo, protože takoví trollové opravdu dokážou zlikvidovat téměř každou kultivovanou diskusi. Zaplevelí ji tak, že slušní buďto odejdou, nebo sestoupí na jeho úroveň. Je ještě třetí možnost - nekrmit trolla. Prostě jej ignorovat, nevěnovat mu svoji energii. Troll vyhladoví a odejde... Snad ;-)
Ještě k Targusovým otázkám. Začal bych tou "podružnou". Bohužel mám pocit, že většina těchto "elfích" trollů, bez ohledu na vzdělání, prostě neví - nemají osobní zkušenost. Proto se nechají snadno "zblbnout". Na druhé straně, nevyhýbá se to ani některým pamětníkům (například Štětináč), ale to už je spíš o té "zásadní" otázce, jak ji klade Targus.

Trvalý odkaz

Já si myslím podobně jako zemědělec, že to byl buď placený elf, nebo nějaký studentík "sociálních věd" - toho množství paoborů, co se na těchto fakultách studuje, který z toho sepíše seminárku - možná ve smyslu jak rozbíjet diskuse nebo jak jsou diskutující ovlivnitelní. Možná, že mají pravdu se svým názorem diskutující výše - že mu šlo o uplatnění sebe, ale myslím, že by tak dlouho nevydržel, tohle byl úkol.

In reply to by insegnante (neověřeno)

Trvalý odkaz

ak sa uz neozve... tak to bol len prieskum bojom. Asi najhorsia alternativa.

In reply to by insegnante (neověřeno)

Trvalý odkaz

ze ide o nejakeho mladeho "Elfa" , cize trola ktory ma "tie jedine spravne nazory" a preto sa povazuje za elfa hoci v skutocnosti je troll, neschopny realnej diskusie

rozežraná a zmlsaná stará struktura, která si dovoluje pochtívat slyšet v každé větě něco jiného, nejlépe pak nového a ještě líp neznámého - ještě neslyšeného.
A ještě berete důchod. To je úplná drzost, tohleto. A jestli náhodou neberete, kdybyste mohl, stejně byste bral (parafráze Š&G Moje jízda tramvají).
S takovými se musí zatočit - samozřejmě rázně.
To si nemyslím já, to si myslí soudruzi elfové.
:-)))

Trvalý odkaz

Přátelé,
nemá vůbec cenu zabývat se motivacemi tohoto jednoho konkrétního trolla. Zvláště proto, že se obvykle jedná o celý trs motivací.

Pro mne bylo největším překvapením v prvních hodinách to, že většina diskutujících...se prostě pokoušela - diskutovat s nediskutujícím.
A to, jak rychle by se tento diskusní prostor stal jedním z mnoha, kde všichni poštěkávají a nikdo nikoho neposlouchá.

S většinu vašich připomínek výše se dá souhlasit, vzájemně doplňují mozaiku.
Sartrovy finty a fintičky byly a jsou poměrně prosté.
Určitě si je už mnohokrát vyzkoušel, tady bylo nové jen to, že nalezl ke svému zábavnému čůrání ostrov, kde domorodci nemají proti této internetové nemoci imunitu.
****
Zkusme si třeba (i já potřebuji opakování) přečíst Propaganda a logické klamy od Františka Koukolíka.
Myslím, že se to dá ještě někde najít na internetu.
****
Kdysi dávno jsme se na koleji bavili každý týden tím, že jsme pořádali setkání cca pěti - šesti lidí. Jeden měl za úkol hájit nějaký naprosto absurdní názor, ostatní jej měli přesvědčovat, on jim oponoval.
Úkolem bylo obstát v palbě argumentů čtyř - pěti lidí a tyto argumenty logikou, protinázory či logickými klamy minimálně půl hodiny odkopávat do autu. Nikoli vyhrát, ale uhrát plichtu či dovést diskuzi do patové situace. Vyfasoval jsem třeba obhajobu názoru, že Země je plochá a odrážel důkazy z geografie, kosmonautiky, fyziky, selského rozumu...
No, "přežil"a hájil jsem vartu,odrážel desítky argumentů.
I tyhle amatérské hrátky byla dobrá průprava.
Něco podobného musí umět - na podstatně vyšší úrovni - každý právník a každý diplomat.

Hlavním předpokladem úspěchu trolího útočníka je citově se naprosto neangažovat, beze studu prokládat polopravdy a pravdy vytržené z jejich kontextu s bohapustými lžemi s mnoha vymyšlenými podrobnostmi, které nelze buď vůbec nebo dostatečně rychle ověřit

O tématu by se dalo psát dlouho, tuším, že na brněnské Masaryčce se o těchto komunikačních strategiích a jejich prostředcích dokonce i učí.

Pro tento náš ostrov platí - ignorovat, nereagovat, rolovat, nenechat se vyprovokovat.
Problém je, že se někdy nedá za krátkou dobu poznat, kdy se jedná o zapáleného nadšence oddaného věci a kdy o rozbíječe a provokatéra z profese či ze zábavy. Na druhé straně - z hlediska smutného osudu diskuze to vyjde nastejno.
Takže - jakmile se diskuze zacykluje,ignorovat, rolovat .
Snaha nandat to soupeři a mít poslední slovo je to nejhorší.

upozornit, že soudruh měl z mé přítomnosti ke konci docela osýpky. Asi jsem mu občas lehce nakopl vejce. Škoda, že nás oba Vidlák nevypnul, protože z hlediska bourání diskuze - či jen nezávazného a alespoň polopřátelského pokecu to situaci nezměnilo.
Proč si na to dovoluji upozornit - i tento soudruh byl a zřejmě bohužel ještě stále je živý dvounožec z masa a kostí, a že proti němu lze docela úspěšně použít jeho zbraně.
Pochopitelně zůstává filozofická otázka - pro Boha proč? Proč s takovým ...ehm... zápasit, když debilní žvásty zůstanou stále debilními, i když jeden virtuálně jakože vyhraje?

Trvalý odkaz

Slo by to udelat tak, aby si clovek mohl kliknout na nejaky nick, bloknout si ho pro sebe a proste nevidet jeho komenty?

Tim by byla zustala velka navstevnost, ale clovek by Sartry a dalsi elfy proste neresil protoze ani nevidel.

Anonyme,
berte to jako trénink sebeovládání a postřehu:
Když butete mít před sebou sklad s lahvemi všeho možného pití od ušlechtilého koňaku přes nejrůznější kvalitní vína, minerálky, šaratici, krabčáky až po vodu z louží, taky se na to nevrhnete a nebudete pít všechno. Když je to zašpuntované, ať to klidně zůstane v policích, důležité je se nepřehmátnout a nenalejt všechno do sebe, nezhulákat se a nepozvracet.

Já si myslím, že právě to se tak nějak samo vyřešilo existencí "technického tématu". V podstatě to oznámení o promazání spamu fungovalo jako "Hoši, a děvčata, tady si blbněte jak chcete". Samozřejmě, že Sartrovi slouží ke cti, že se to pokusil respektovat také - ale odctí jej zase to, že pak se do věcného tématu vrátil s rozsáhlým pojednáním o pojednaném.
Nějaký skutečně funkční nástroj, který by zároveň neobtěžoval admina, ale asi neexistuje.

Propagandistu poznáte po pár větách, neřku-li slovech. Já to řešil tak, že pokud jsem narazil na elfův nick, automaticky jsem přeskočil dále. Zaplevelenou Diskusi jsem pak pro změnu vynechal zcela a napsal jen ty své dvě (snad ani ne reakce) pouhá zamyšlení. Více nemělo cenu se k tomu vracet.

Znal jsem jednoho pana doktora. Byl to mimořádně vzdělaný a erudovaný člověk, s obrovským přehledem. Měl jsem to štěstí, že se mi před ním podařilo neztrapnit a tak, když jsme při několika málo příležitostech měli možnost se setkat, rozprávěli jsme o všem možném od politiky, přes náboženství až po zdraví. Jeho zajímavou vlastností bylo, že pokud narazil na někoho, s kým se mu nechtělo bavit, tak se s ním zkrátka nebavil. Dotyčný mohl dělat, co chtěl, ale pan doktor jej naprosto dokonale odfiltroval ze svého komunikačního vesmíru.

Samozřejmě, že v rámci tréninku komunikačních dovedností, můžete se pustit do hovoru prakticky s kýmkoli. Otázkou však zůstává proč, když je zřejmé, že Vás to nijak neobohatí.

Trvalý odkaz

Já jsem svůj názor na Sartra psala už na konci toho dne, kdy bylo v diskuzi přes 300 komentářů.

Jelikož to bylo už v noci a zřejmě většina diskutujících se následující den do této šílené diskuze nevracela, tak to sem zkopíruju i s reakcí Sartra, ať tady zazní i můj názor na tohoto návštěvníka:
---------------------------------------------
Komentáře

Napsal uživatel Maneca (neověřeno) dne Čt, 29. 11. 2018, 23:15

Sartre, chováte se zde v…

Sartre, chováte se zde v kurníku jako potrhlá lasička. Lítáte sem a tam a plašíte všechny slepice, útočíte na ně na bidýlkách... prostě tu děláte bordel a zahlušujete diskuzi logickými cvičeními a rádoby fakty.

Tipla bych Vás na nějakého ajťáka s vysokým IQ, takového nějakého geeka, voliče Pirátů....

Vzhledem k Vaší naprosto volné pracovní době asi bagrujete (nebo se říká "těžíte"?) bitcoiny nebo jiné kryptoměny.

Je mi jasné, že se tu v kurníku s důchodcama náramně bavíte, ale buď přestaňte zahlušovat zdejší diskuze balastem nebo si jako oběť najděte nějaký jiný domov důchodců.

Odpovědět

Napsal uživatel Sartre (neověřeno) dne Čt, 29. 11. 2018, 23:51

In reply to Sartre, chováte se zde v… by Maneca (neověřeno)

:-))))))))))))))))))) Palec…

:-)))))))))))))))))))

Palec nahoru. :-)
A nebojte, už to ženu do finále :-))))))))))))

Odpovědět

Napsal uživatel Sartre (neověřeno) dne Čt, 29. 11. 2018, 23:53

In reply to :-))))))))))))))))))) Palec… by Sartre (neověřeno)

PS : pouze vám škrtám to…

PS : pouze vám škrtám to slovo "rádoby" .-)))))))))

Odpovědět

Maneco,
komu čest, tomu čest.
Hlavně za způsob Vašeho oslovení sartra.

To, zda se jedná o osamělého vlka-trolla či o trolla organizovaného v nově vznikajícím evropském batalionu trolích elfů, nebo jen člena jejich amatérských učedníků-samouků a s jakou pravděpodobností platí ta či ona "vyšetřovací verze"se ukazovalo postupně.
A uprostřed hejna zběsile poletujících a kdákajících slepic nebyla šance ani na případnou ÚČINNOU verbální střelbu v reálném čase, aniž by čovek postřelil několik kámošů.

Rozumně jste počkala, až se usadí zvířený prach, slepičince a peří, až utichne kdákání,
až se vyčerpaní obyvatelé kurníku z posledních sil zachytí bidélek, strčí hlavičky pod křídla a omdlí.

Pak jste teprve trollovi hodila na hlavu čistý, suchý a navoněný ručník.
Kdo by odolal ??

Protože jsem často trénovaná ze své profese s útoky i podpásovkami - zejména, jak bych tak řekla napříč spektrem osobností, tak prostě často je nejlepší obrana už opravdu pouze "útok".
Nikdy mne ale nepřestane fascinovat, čeho je člověk schopen, byť i jen virtuálně.
Pro mne bylo to řádění celkem cvičně poučným, ale naprosto to nevyhledávám.

Trvalý odkaz

Jak už zde zaznělo - klíčem k trollímu úspěchu je citová angažovanost a snaha diskutovat z druhé strany. Nejzranitelnější je diskutér ve chvíli, kdy ještě neodhalil, že ten druhý ve skutečnosti o debatu nevede. Že je Sartre troll, bylo jasné už během prvního večera. Z toho důvodu jsem ho druhý den pod normálním článkem přestal krmit, s výjimkou momentu, kdy se plesal do prsou, jak má jeho mise úspěch. Ale ta má reakce nebyla ani tak kvůli Sartrovi, jako spíš kvůli potenciálnímu náhodnému návštěvníkovi.
To je totiž, co mě na těchhle trollech štve nejvíc. Je-li, totiž, jejich motivace navíc ještě ideologická, tak vlastně nemůžou prohrát - jednak rozvrátí diskusi, druhak po nich zůstane vlastně jen tuna jejich tvrzení. My, pravidelní, nad tím mávneme rukou, protože už se trochu známe, ale noví či náhodní čtenáři?
Když je jednoduše dost vytrvalý, jeví se mi i to nekrmení vlastně jako ústupek vykoupený celkem draze, protože vysvětlovat ho pak bude právě on.
A tak jsem si na čtvrtek vyhrnul rukávy a vyloženě jsem si udělal jedno odpoledne cíleně čas a pod technickým článkem se jal sportovat. Takový troll se, podle mě, odrazit dá jedině dvěma způsoby - důsledným uplatňováním logiky, obracením jeho diskusních faulů proti němu samotnému - jedoduše když se podaří převrátit role a je to on, kdo musí začít vysvětlovat a obhajovat vlastně každou svoji větu.
Druhou zbraní, kromě převrácení rolí, je trolla zaskočit - prostě reagovat způsobem, na který není připravený, na který vlastně ani reagovat nejde. Je zcela mimo komunikační rámec, naprosto ad absurdum. Tím mu totiž vezmete jeho zbraň - předstíranou diskusi a zároveň neutečete a zároveň se vyhnete standardnímu úskoku "Já jsem chudák a vy mi hned nadáváte" (očekává, že bude následovat obhajoba z druhé strany či útok "tys nadával dřív". Neexistuje, myslím, okázalejší ukázka, jak někoho máte na praku a proto s ním odmítáte diskusi, než když mu na otázku "Souhlasíš s tím a tím?" odpovíte "Jarní slunce rozvinulo se ve věty rozvité".
Nechat ticho totiž znamená zároveň nechat druhé straně prostor pro interpretaci toho ticha.

Technická řešení v sobě ale mají vždy prvek, který není úplně OK. Samočinné skrývání příspěvků s určitým "záporným skóre" vede k úmyslným útokům na příspěvky oponentů. Filtrování pro každého jednoho čtenáře nechá diskusi jako celek v totálním rozkladu pro čtenáře nového. Navíc pokud by odifiltrovalo jen konkrétního trolla, zůstanou kolem reakcee těch, kteří se neudrželi, pokud by se mazalo celé vlákno s trollem, zmizí i chytré texty...

Každopádně já si říkal něco jiného - mně by skoro nejvíc vyhovovalo, kdyby diskuse měla jen jedno jediné vlákno. Alespoň taková je má zkušenost i z jiných serverů. Snadněji by se i rolovala, byla by přehlednější, paralelní větve debat by nedovolovaly prostě jen nějaké to střílení od boku...

Jo a ještě jedna věc mě ve čtvrtek napadala - co si Sartra prostě podávat na směny? Jednoduše ho umořit předstíraným zájmem (a navíc ho opět dostat do té převrácené role, kdy by musel vysvětlovat on). Ale bylo jasné, že to navrhnout otevřeně nejde ;)

In reply to by standa.e (neověřeno)

Trvalý odkaz

Na to jedno jediné vlákno.
Jak je odpověď, viz nyní já, a pak ještě někdo přidá odpověď na odpověď, stane se mi, že pak ty samostatná prvotní vlákna nejsem schopna rychle dohledat a zabloudím a i po nálezu už je to rozplihlé.
Takže kdyby to byl můj ideál, je vidět nejdříve pod článkem jen to jedno vlákno, a odpovědi ...si musím aktivně sama jen já případně "rozklikávat" abych si početla kousek vlákna pavučinky.
Nemazala a neblokovala bych absolutně nikoho, snad tu nikdo nikdy nebude mít potřebu psát to svoje jiným jménem (zkratkou), to by mne pak fakt dost naštvalo.
Ne vždy si člověk totiž vše přečte, aby se případně mohl bránit.
Ale to již působí moje profesionální deformace, laskavý čtenář promine.:)

Zažila jsem zde při "noční", několikrát, že to jedno vlákno prvních pár komentářů bylo tak kouzelné návazně a gradovalo, ale druhý den, to kouzlo v pavučině absolutně již zmizelo, a byla to opravdu škoda.

Trvalý odkaz

Jsem trochu  zklamaný tou nevyužitou příležitostí, kterou nám tady Sartre nabídl. Sartre pro odsuzování Ruska skutečně neměl jinou obhajobu než mezinárodní právo. A bylo by zajímavé vidět, jestli by mu nedošly argumenty, kdyby byl konfrontován skutečně s věcnou diskusí. Ono totiž v reálu nejde o to, jaké počínání je podle litery práva, ale k jaké pravděpodobné budoucnosti konání vede. Bylo možno domyslet obě varianty: A) Opustí Krym a nechá si v Sevastopolu vybudovat základnu USA. B) Uhájí si Krym a ponechá si na něm vlastní vojenskou základnu. Jaké důsledky by oba scénáře měly pro světovou bezpečnost a stabilitu, obyvatele Ruské federace, obyvatele Ukrajiny (včetně východních regionů), obyvatele Krymu, světový obchod atd. Já to vnímám tak, že pro obyvatele Krymu byla varianta B darem z nebes, Ukrajině to v zásadě neublížilo a světovou bezpečnost a stabilitu to zlepšilo. Pak mohla být diskuse o tom, že mezinárodní právo je něco jako fyzikální zákony, které také platí jen za určitých okrajových podmínek. Třeba Newtonovská mechanika neplatí při velkých rychlostech, velkých hmotnostech nebo velmi malých rozměrech. Mohl následovat výčet případů, kdy bylo mezinárodní právo z těchto důvodů porušováno i ze strany „západu“ a že to tedy není nic tak neobvyklého. Prostě diskuse mohla být, ale nebyla. Sartra jsem považoval za Elfa proto, že jeho příspěvky působily jako odpovědi nekvalifikované dívčiny na helpdesku, která přeposílá copy/paste předpřipravené odpovědi aniž by rozuměla problému, k němuž ten help poskytuje. Sartre na mě působil jako užitečný idiot vybavený manuálem předpřipravených odpovědí a možná opravdu nebyl placený. Spíš nějaký nadšený student společenských věd, který si tady chtěl vyzkoušet, jak místní komunita zareaguje. Ale to nemění nic na tom, že ač diskuse byla bezkonkurenčně nejdelší, obsahově byla chudá. A nejen vinou Sartra, ale i místní komunity, která si zvykla si na svém zaprděném hnojišti plácat se vzájemně po ramenou a neargumentovat. Bohužel.

Upřímně, zklamání nad Sarterovým výkonem jsem vyjádřil také. Problém prostě byl, že s ním bylo nediskutovatelno a po celou dobu šlo vlastně o jedno jedniné: "Potvrďte, že Krym byl zabrán v rozporu s MP a že to není správné".
Což je věta, kterou bychom mu mnozí odsouhlasili v podstatě na začátku. Jenomže jsme nezůstávali u tohoto jediného vytrženého z kontextu - MP nefunguje, protože si s ním dělá každý co chce (a byli jsme to my, kdo s tím začal). MP se vyvíjí v čase, není dogmatem, co bylo optimální včera může být dnes na škodu. Zákonnost sama je problematická, protože chovat se "správně, protože zákon" znamenalo též nahlášení Židů nacistickým orgánům, apartheid, etc.

Problém, Kadlasi, byl opravdu v tom, že Sartre odmítal diskusi jako takovou. Od mnoha z nás se mu té nabídky - OK, pojďme diskutovat, dostalo. Jenže sartre končil u "Bavíme se o FAKTECH". Jednoduše, souhlasím s tím, že Sartrova návštěva byla jedna velká promarněná příležitost.

Zároveň ale odmítám, že bychom na vině byli my. Naopak si myslím, že jsme projevovali trpělivosti a vstřícnosti až příliš.

Vlastně jeden moment pro mě osobně byl zajímavý a přínosný. Pavtův vstup dop debaty. A vstup JAHA.
Jednoduše jsem přesvědčený, že k argumentaci zde dochází běžně. Většinou ale na subtilnější úrovni. protože si nepotřebujeme ukazovat kdo má jaká ramena. A respektujeme, že druhého většinou porazit nechceme, ale doufáme, že třeba bude ten druhý nad mými slovy přemýšlet. A naopak.

Vlastně nejokázalejší, ale zároveň nejnesmyslnější zde jsou ty debaty, kdy jedna strana křičí "Fakta, fakta, fakta!" a druhá "názor, názor, názor!".

Kadlasi,
nezbývá než s vámi do značné míry souhlasit.
Diskuze o současném stavu zbytků destruovaného práva, jeho účelovém přepisování i ignorování a důsledcích tohoto stavu by skutečně byla užitečná - nejen tady a nejen v souvislosti s krymským kocábkovým incidentem.

Nemyslím si však, že by diskuze byla reálná ve složení Sartre kontra zbytek nás, Vidlákovců.
****
Existuje definice toho, co znamená "supervelmoc" a jak se pozná: Supervelmoc - na rozdíl od zbytku států nemusí dodržovat mezinárodní právo.
Regionální velmoc nedodržuje mezinárodní pprávo a dohody pouze v regionálním měřítku.
Situace je nová v tom, že mezinárodní právo NESMÍ v případě příkazu velmoci dodržovat ani její satelity.

Trvalý odkaz

Pane Kadlas.
To B) je přesně ono a to Rusko muselo udělat.
Rusko ztratit Krym tak toho ztratilo více a mohlo mít i problémy v Černém moři

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Otázka je spíše proč něco vysvětlovat mezinárodním právem když existuje Ukrajinská ústava, která rozhodnutí Krymu o samostatnosti umožňovala. Je-li tomu tak a zdá se, že ano, tak o čem je řeč? Teprve v případě, že by Ukrajinská ústava tuto možnost neumožňovala přichází na řadu právo na sebeurčení. Tudíž nikde nevystupuje RF jako agresor a to i kdyby jeho motivace byla jaká-koliv, včetně obrany před agresivním NATO. Jinak mám rád taky jedno vlákno, ale to jak se zdá zde nikdy nebude , pakliže tuto možnost Vidlák nezřídí. Jo a ten Leo K. dnes na Kose byl vynikající.

Trvalý odkaz

Nechci vám do těch báboviček kopat ani je vychvalovat, ale co takhle se podívat každý sám u sebe na Sartra z té druhé stany, jak píše maneca... z té strany jejího <i>< b>“domova důchodců“</i></b>? Stačil jeden jediný Sartre a „důchodci“ byli předinfarktově dýchaviční jak z 3. patra. I ten nářez těch příspěvků, hádám 6 násobný oproti jindy, o lecčems vypovídá. Přičemž v reálném životě to s debilem zkusíte jednou, po druhý mávnete rukou a jedete si po svém ... v tom bych viděl ty paradoxy reálného a virtuálního světa ... a ještě v času, co lidi jsou ochotni promarnit!

In reply to by Anonym (neověřeno)

Trvalý odkaz

Bych řekl:
cca po 10 Sartrově reakci už <b>pouhá</b> sonda, nikoli o Sartrovi, ale - do nás o nás

In reply to by Anonym (neověřeno)

Trvalý odkaz

No, asi jsem udělal někde bot (haprují mi dva komentáře), ale vyšlo mi v této naprosto nedůležité debatě skóre Sartre - zbytek fóra 131:175.

To, myslím, dává mnohem jasnější obrázek než vše ostatní. A to i s tím, že se k věci vyjádřil i Ježíš Kristus... (Třikrát). To 304 samo o sobě neznamená nic.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.