... a přímá demokracie

Autor

Nejsme Švýcarsko. Pořádné referendum je tu spíš výjimka. Udělá se jen tehdy, když je jasné předem jak dopadne. Nehlasujeme tady o základním příjmu, nerozhodujeme o dálnicích, o zahraniční orientaci. Nejsme Švýcaři, nedá se nám svěřit rozhodování, protože nejsme demokraticky dost vyspělí, máme špatné informace, jsme všeobecně xenofobní a vlastně do té skvělé západní Evropy vůbec nepatříme. 

A tak nám zbývají jen ty volby. Jednou za čas máme možnost říct, co si myslíme a co vlastně chceme. Zpravidla se rozhodujeme dost složitě, zahrnuje do našeho hlasování hromadu faktorů. V hospodách jsme před volbami jeden politolog vedle druhého a vždycky zírám, jak jemné postřehy a drobnosti spolurozhodují o volebním výsledku. Jo, nechodíme k těm volbám zase tak často a když už to nastane, spočítáme to těm nahoře nejen za to, co bylo včera, ale vlastně za celé uplynulé období. Český volič možná zapomíná, ale neodpouští... 

Teď máme v parlamentu dvě strany, které se tou přímou demokracií ohánějí. Okamura to má přímo v názvu a Piráti se ohánějí všeobecným referendem ve stanovách. Je třeba zvýšit podíl veřejnosti na spolurozhodování. Jsme vybavení rychlými sítěmi, každý blbec má doma počítač, mobil je v každé kapse, není žádný problém toho využít a občanů, kteří jsou jediným zdrojem moci, se pozeptat na názor. Tolik stanovy a rétorika. Okamura se tím ohání co pamatuju a od Pirátů to také mnohokrát zaznělo. Snad jediný rozdíl je v tom, že Piráti mají jakous takous technickou představu, jak nějaké referendum realizovat v praxi. Okamura pro prostě chce a chce... 

Teď jsme zrovna jedno takové skoro referendum měli. Volby do sněmovny... Byly hlasy i preferenční hlasy, máme jednoznačného vítěze. Andrej Babiš nechal všechny daleko za sebou nejen jako hnutí ANO, ale i jako osoba. Nikdo nedostal tolik preferenčních hlasů. Občané celkem jednoznačně dali najevo, že tady Andreje chtějí, že chtějí aby jim vládl právě on a stejně výmluvně dali najevo, že je jeho osobní hříchy vůbec nezajímají. Nešlo jen o ideje hnutí, ale i o kroužky pro šéfa. Obojí dopadlo jednoznačně. 

Čekal bych, když tu máme strany podporující tu přímou demokracii a vzývající hlas lidu jako hlas boží, že by měly zcela jednoznačně vykročit a říct zřetelně a jasně, že lidi Babiše chtějí a oni tedy tento hlas lidu oslyší a půjdou do koalice, nebo mu minimálně nebudu okopávat kotníky. Dotaz občanům byl vznesen a byl poměrně jednoznačně veřejností rozhodnut. Minimálně se lid vyjádřil, že Babišovy malé domů mu nevadí. Není to důvod pro Piráty ho nevydat? Babiš dostal nejvíc preferenčních hlasů. Není to důvod pro Okamuru  přestat o něm říkat, jaký je zrádce národa?  

Nicméně se zdá, že to tak není. Že i strany přímé demokracie a referenda takové referendum chtějí když je po jejich. Když to náhodou vyjde jinak, tak není nutné tento hlas lidu oslyšet. Jo, jít s Babišem do koalice to je v podstatě politická sebevražda, ale hlas lidu je hlas lidu... Nebo to opravdu neplatí? Opravdu je lid moudrý jen když je po našem? a když není, tak je lid blbý a je lepší ho nevyslyšet a rozumět tomu lépe? 

Tolik Vidlákovy pochyby nejen o referendech, ale i o stranách které mají taková referenda v programu. Moc tomu prostě nevěřím. A nevěřím ani těm, kteří to hlásají. Není to moc průzračné a jasné. Něco tu smrdí... zatím jen zlehka, ale obávám se, že participace na moci a referenda budou další zklamanou láskou tohoto národa. 

 

Komentáře

Trvalý odkaz

Okamura podlé mého využívá kartu obvinění jako obranný štít před predátorem Babišem. Jinou zbraň na něj nemá. Fakticky je mu to úplně jedno, myslím si.

Btw, je dobré zkoušet číst vyjádření politiků i jinak, než jsou řečena. Například Babiš - rád by do koalice s ODS. Neznamená to náhodou, že chce jen odvést pozornost od jiné varianty, na které mezitím pracuje?

U pirátů je to jiné. Ti o referendu s nulovým kvórem nikdy nemluvili a proto jim referendum nevěřím. Ostatně, nevěřím jim skoro nic. V těchto dnech zaznělo z různých zdrojů, že jejich volební kampaň mohutně dotovala Babišova média. Víte o tom někdo něco?

Referendum je jediná cesta z marasmu k lepší správě veřejných věcí. Jistě, může se stát, že občané nezvolí nejlepší řešení, občas. Ale co je to proti tomu, jaké prasečiny často odhlasoval parlament?

Trvalý odkaz

Petr Robejšek 02. 06. 2016 | 06:30
.............
.....Politické a mediální elity se snaží vytvořit dojem, že v demokracii nejde o rozhodnutí většiny, nýbrž o hledání správných rozhodnutí a naznačují, že většina je příliš hloupá na to, aby správná řešení rozpoznala, natož sama našla. Zároveň zesměšňují „příliš jednoduchá“ řešení a vytvářejí dojem, že jedině to, co je složité je také kvalitní. Poznání je podle nich alchymie, jakési tajné umění, které ovládají pouze vyvolení experti a jenom oni sami rozhodují o tom, kdo je expert a co je správné. .....
............

http://blog.aktualne.cz/blogy/petr-robejsek.php?itemid=27483&_ga=2.5922…

Souhlasím s Vámi, Vidlákem i Robejškem.

Zejména Okamura, který má přímou demokracii v názvu, by měl mít pokoru před výsledky parlamentních voleb, které jsou svátkem přímé demokracie.

Na druhou misku vah, kde na první misce je obvinění Babiše a Faltýnka několika policajty, by měl dát 1,5 milionu hlasů pro hnutí ANO a cca 50.000 preferenčních hlasů Babišovi. Protože tito voliči zřejmě považují toto obvinění buď za neoprávněné, za politickou manipulaci nebo záležitosti staré 10 let nepovažují důležité pro současné řízení státu.

Okamura, podle mě, by se měl ve svém politickém rozhodnutí přiklonit k názoru této velké masy lidí. Navíc si ještě myslím, že i většině voličů SPD a KSČM by vláda s Babišem také nevadila.

Jenže referendum není o velké mase lidí, ale o nadpoloviční většině (zúčastněných) a 50%>30%. No a 50 000 lidí je jak plivnutí do kaluže, vidět to jde, ale hladina se kvůli tomu nezvedne. Navíc Okamura se do Babiše před volbami dost tvrdě pouštěl, takže ho mohla volit spousta lidí, kteří o Babiše nestojí a u komunistů to může být podobné.

Trvalý odkaz

Pane Vidláku

Jak souvisí Okamurův názor na Babiše s tím, že si Babiše lidi zvolili ve volbách. Můžete být zrádce a populární současně. Pamatuju si Havla, nepřijde mi to nijak nemožné.

Lidi nevolili pro Babiše proto, že by byl výkvět morální čistoty ale protože je nejlepší řešení z možných. Maká.

A referendum - když dáte skupině lidí odhadovat třeba počet mincí ve sklenici, tak se nestrefí nikdo, ale průměr bude podivuhodně přesný.

Jste na vesnici, teď budou zabíjačky. Můžete si to vyzkoušet. Vyvedete pašíka a necháte lidi hádat jeho váhu. Jako výhra pro nejpřesnějšího třeba placka becherovky. Uvidíte sám, jestli to funguje nebo ne.

Mě se zdá, že lidi volili Babiše protože maká, Okamuru, protože protestuje, piráty, protože je to únik, jak zůstat kalouskovec bez Kalouska, zatím jsou ještě nezprofanovaný.

Trvalý odkaz

Vidláku, najděte si prosím význam slovesa oslyšet a jaký je rozdíl mezi oslyšet a vyslyšet. A pak si to v textu opravte. Jinak hezká úvaha. Něco na tom je.

Trvalý odkaz

Vašim pochybám o referendu Vidláku rozumím, na druhé straně bych ale tento institut paušálně nezatracoval. Zásadní problém u nás je, že lidé zoufale touží po tom, aby dobře zvolili a poté se 4 roky o politiku nemuseli zajímat, měli se dobře a ona fungovala perfektně bez nich. To je bohužel naivní názor, podobný touze investovat na burze způsobem, že si koupím akcie a bez jakýchkoliv informací, sledování trendů atd. zbohatnu. Bohužel, pokud chce “lid” vládnout, musí se o věci intenzivně zajímat. To je bohužel zásadní problém institutu referenda, který u nás vidím, protože lidi jsou schopni slyšet na laciná hesla, aniž by se daný problém pokusili pochopit.
Často se tvrdí, že referendum u nás nemůže fungovat, protože nejsme Švýcaři, i ti se to učili stovky let. Na druhé straně, nemyslím si, že bychom byli nějak horší, než Švýcaři, jen nám zkrátka chybí ta zkušenost se zpětnou vazbou - pokud si odhlasujeme hovadinu (mezi které řadím třeba základní příjem), tak si to pak odskáčeme. Je fakt, že je třeba postupovat opatrně, postupně, těm Švýcarům to taky trvalo, ale pokud nikdy nezačneme, tak se to nikdy nenaučíme. Myslím, že v jádru je referendum zajímavý instrument, ale je třeba se s ním učit postupně zacházet a nechápat jej jako univerzální lék. A to je podle mne problém Okamury, protože on jej tak chápe - ty myšlenky v jádru nejsou špatné, ale ďábel se skrývá v detailech realizace. Jak to uskutečnit, aby lidé nepodlehli primitivním heslům?
Prostě a stručně - pokud se lidé nebudou o obecné problémy intenzivně zajímat, tak je úplně jedno, jestli si budou “vládnout” ve volbách jednou za x let, či v referendech, protože oboje bude blbě…

Referendum je potřebné pro zásadní otázky. To jsou především setrvání v EU, v NATO, a zda přijmout Euro. Tady je velmi důležité expertně zpracovat alternativní scénáře, co tedy nastane, když zvolíme A a co nastane, když zvolíme B. Opět je to výběr menšího zla jen ze špatných možností. Problém je nejen ty scénáře správně odhadnout, ale z z hlediska naší zahraniční politiky je problém i vůbec realitu pravdivě přiznat a říct to veřejně na plnou hubu. Je to jako Císařovy nové šaty. Míchat do toho povolební spolupráci stran je irelevantní.

Skoro všichni referendum dnes chtějí, ale už čtvrt století zákon o něm neprošel, přes nejspíše už desítky návrhů. Přestože se dá zmanipulovat, považuji ho rovněž za potřebné, s minimem omezení. Na začátku se nějaká referenda nepovedou, až zkušenost pomůže stanovit, kdy bude referendum opravdu řešením problému. Protože se nás ale důsledky budou bezprostředně týkat (viz příspěvek Manecy a její upozornění na vynikající Robejškův text), zvládneme to jako Švýcaři. Za naprosto zásadní považuji, aby bylo před referendem dost času na všestranné posouzení přínosů i negativ každé alternativy. Ty nejvýznamnější důsledky by měly být uvedeny přímo na hlasovacím lístku.

Tady bych to viděl trošku jinak. Sice souhlasím, že o těchto základních otázkách (přijmout EURo atd.) musí rozhodnout referendum, ale na druhé straně - na alternativních scénářích se neshodnou ani odborníci, jak správně píšete, takže lidi se stejně budou rozhodovat dle dojmů. Kromě toho, jak Vlk správně píše, bohužel jsou tato zásadní referenda často ovlivněna snahou občanů “natřít” to současné neoblíbené vládě. Přesto si ale myslím, že o zcela zásadních věcech by mělo být možné referendum.
Já si nicméně myslím, že začít "vychovávat" lidi by se mělo na místní úrovni, kde už sem tam referenda probíhají. Tedy chceme tu nádraží, nákupní zónu, obchvat atd? V ideálním případě, chceme raději obchvat, nebo třeba rekonstrukci místního divadla (jinými slovy, ne jen odpovědi typu ANO/NE) atd? Informace pomocí letáků či internetu, v tom by mohli pomoci Piráti, hlasování v ideálním případě také přes internet či v delším časovém horizontu (tedy nikoliv tuhle sobotu musíte přijít a o referendu pomalu nikdo neví, protože radnice to řekla jen sympatizantům, aby to “správně” dopadlo…) - samozřejmě, zde jsou problémy se zabezpečením, ale to se dá zvládnout. Je tu také problém s fenoménem “not in my backyard”, nicméně s tím je nutné se smířit. Tohle by mohlo lidi naučit se alespoň na místní úrovni zajímat o obecní dění atd. Zprvu třeba brát informace referend jako informativní, později jako závazná…
Dále bych rád viděl něco jako švýcarskou “zákonodárnou iniciativu” - prostě, když se sežene dost podpisů, vyhlásí se referendum o některém z právě zaváděných zákonů (třeba EET atd.) Samozřejmě, zde už je to zneužitelnější, protože zákonům lidé často nerozumí… Na druhé straně to zamezí vytváření zákonů dle současných multikulti trendů, ačkoliv ve skutečnosti o to nikdo nestojí.
No a pak tu máme odvolatelnost politiků, tedy moderní formu Athénského ostrakismu. S tím jsou z antických Athén zkušenosti dost negativní, vedlo to k tomu, že silní, schopní, ovšem taky neoblíbení jedinci (Themistoklés, Kimón atd.) byli tímto způsobem z Athén k jejich škodě vyhozeni. Využíval to třeba i Periklés k likvidaci svých konkurentů. Těžko říct, zda je to dobrý nápad.

NAtřít to současné "vládě"? Ale to je důsledek toho, že občan prostě využívá každou příležitost s toho mála co může. Když by věděl, že může referendovat o čem chce a kdy chce, nemusel by to zneužívat jako jeden z mála nastrojů co má...
Toto, je faul, kdy zaměnujete příčinu a následek...

Ale se zbtykem souhlasím

"Referendum je potřebné pro zásadní otázky. "
Chyba je v tom, že ty jsi určil co je zásadní pro všechny... Jasně asi se nikde nebude hádat, že zásadní je členství v EU, ale kdo u ostatních otázek určí, že je zásadnía smí se o ní hlasovat? Nebo je to tak, že když se sežene dost hlasů pro vypsání je to zásadní i když si třeba 1procento bude myslet opak, ale protože do něj budou patřit všichni novináři a politici, tak bude skreslená realita v TV, že proti tomu je celý národ...

Referendum je potřebné pro cokoliv co volič/občan uzná za vhodné/zásadní/důležité, ne protože je to definováno, ale že si to myslí...

"odhlasujeme hovadinu (mezi které řadím třeba základní příjem)"

Jen tak spatra zatratit základní příjem je dost, řečeno korektní mluvou, nešťastné.
První otázka je, zdali má průběžný systém alternativu. Kdo věří v investiční fondy, je naprosto neznalý onoho průmyslu a věří v expertizy expertů. V uzavřeném systému není možné stále vyvádět peníze mimo něj. Pokud přece jen připustíme pokročení robotizace, pak vcelku nevím, kde ony investiční příležitosti najdou.

Osobně tvrdím, že průběžný systém alternativu nemá. Pokud tento závěr přijmeme, pak je další otázka, kdo do toho průběžného systému bude přispívat. No a jsme u toho, že nějaký rovný díl onoho důchodového systému pro každého, je jediné možné řešení.

Onen rovný příjem je myšlen tak, že je to záchovná dávka pro život, nikoli důchod ve výši například průměrného příjmu.
Pokročí li robotizace, pak nevím co budeme dělat s lidmi jež na omezeném a na znalosti založeném trhu nenajdou uplatnění a bude li jich, dle statistik, polovina.

Ono nakonec není problém uzákonit i to, že se rozdá jen to, co se v minulém měsíci vybralo. Sna věříte, že napsat SW kde zadáte částku a podělíme ji mezi příjemce není zas až tak světoborný problém.

Vono to chce trošku nad tím problémem i přemýšlet.

Základní příjem je na rozsáhlý článek. Zásadní problém je samozřejmě v tom, že aby mohl nahradit všechny sociální dávky, znamenalo by to takovou sekyru do rozpočtu, že by se z toho nevzpamatoval. Pokud by se použily pouze finance, které tam jsou (tedy důchody, soc.dávky atd.) a z nich udělal základní příjem, tak důchodci pomřou, bude to pár stovek pro každého. Takže moc nechápu váš pojem “záchovná dávka”, protože už dnes mají mnozí problém vyjít s důchodem. Buď tedy do systému nasypete víc peněz, nebo musíte dávku snížit.
Z morálního hlediska mi přijde nesmyslné, abych já, vysoce nadprůměrně vydělávající, dostal od státu cokoliv “zadarmo”, když to vůbec nepotřebuji… Mě stačí, když mě stát nechá pracovat a nebude mě házet klacky pod nohy… Druhým morálním problémem (v případě vyššího základního příjmu) pak může být nízká motivace pro mnohé k práci. Už dnes mají někteří méně kvalifikovaní nízkou motivaci, protože si prací vydělají jen o něco více, než na soc.dávkách…
Samozřejmě, s důchodovým systémem máte pravdu, musí se to nějak řešit. Investičním fondům nevěřím, spořím ve zlatě, ale to jen tak na okraj:-)
Pokročí-li robotizace - to je otázka. Za mého mládí jsme na fakultě měli úsloví že “umělá inteligence je horší, než přirozená blbost”. Je fakt, že se to sice mění, ale asi to za pár let nebude. Každopádně, bude se to muset nějak řešit. Já ale prozatím vidím jako mnohem větší hrozbu odliv výroby do Asie atd. Naopak, případná robotizace by překvapivě mohl přivést výrobu zpět do Evropy…
Souhlasím - nad problémem to chce trošku přemýšlet, ale především počítat. Ať počítám, jak počítám, stále mi to nevychází…

Ten problém je v to "já, vysoce nadprůměrně vydělávající". Předně, nejde o řešení jež by vstoupilo v platnost zítra. Jde o desetiletí, tudíž je třeba o tom alespoň mluvit, moderním ňůspíkem, komunikovat.
Předně jste se nevyslovil k problému, zdali věříte v zázračnou moc fondů zhodnocovat uložené důchodové peníze v řádu 30 toků.
Pokud tomu věříte, je naše diskuse zbytečná, neb mám vlastní burzovní zkušenosti a nevěřím, že je možné bez hospodářského růstu, a on musí jednou nastat, dopočítávat nad jedničku.

Tedy se táži:
-věříte v to, že si na důchod naspoříte,
-NEvěříte v to, že si na důchod naspoříte.

Velice rád si poslechnu, spíš přečtu, zdůvodnění obou variant.

Předpokládám, že datového prostoru je dost, tak se podrobně rozepište.

Zmínil jsem to - nevěřím na úspěšnost fondů (hlavně těch, co fungují “samy”), peníze ukládám do zlatých či stříbrných mincí (především různých mimořádných ražeb), případně do nemovitostí. Takže ano, věřím, že si na důchod našetřím, ovšem pochopitelně i tato cesta může být v případě například pádu cen nemovitostí či pádu cen Au/Ag problematická. Nicméně, pokud se nemýlím, při poslední krizi sice nastal pád ceny nemovitostí a fondů, ale na druhé straně vzrostlo zlato. Krizi, při které by padlo vše, si moc neumím představit (byl by to asi kompletní pád civilizace, protože za zlata, papírových peněz či nemovitostí se nenajíte), protože opravdu bohatí lidé (což já samozřejmě nejsem) v něčem své bohatství chtějí uchovávat, takže něco z této trojky si dle mého názoru svou hodnotu uchová. Samozřejmě, existují další možnosti, jako starožitnosti, diamanty (prostě komodity), ale to je jaksi mimo mé obzory.
Co se těch fondů týče - jak jsem psal, nevěřím na to, že dáte peníze do fondů či na burzu a “ono to nějak funguje”. Jako všude i zde platí, že se tomu musíte věnovat, musíte tomu rozumět a pokud možno mít zákulisní informace. Pak se asi zbohatnou dá, ale je to riziko, jak ukázala krize (ostatně, co není riziko?). Já nejsem ekonom a na tyto “blbosti” čas prostě nemám, ani mě to nezajímá, proto touto cestou nejdu.

Jsem potěšen, že ve fondy nevěříme oba, což je dobrý výchozí bod.

V ostatním to bude problém.
Ač chcete, nebo ne, jste liberálního zaměření v hospodářské oblasti (kapitalismus), tak v politické oblasti (demokracie), navíc věříte, že děláte vše pro to aby vaše stáří bylo zajištěno bez vnějšího vlivu. Potud dobře. Má to jednu droboulinkou vadu. Bezbřehý liberalismus vede k tomu, že ta drtivá většina jež NEmá ony nadstandartní příjmy, krize zastihne bez těch zajištění jež popisujete. Následně nějak předpokládáte, že kapitál obdělá pole a směníte je za zlato, stříbro a drahé kamení. Trošku mi to připomíná majitele čtyřkolek jenž se pyšní tím že nezapadnou. Pravda je trošku jiná. Zapadnou, jen dál a ve větší hloubce. Stejný osud stihne i ty co se zajistily. Čeká je stejný osud jak ty, co se nezajistily, či nemohli z různého důvodu zajistit. Jen později.
Přehlížíte VŘSR (Velká říjnová soc. revoluce) a její důsledky. Když se nasere většina, bude vám ono naspoření k ničemu. Prostě přijdou a seberou vám to. Víte když je nasraná většina jsou veškerá pravidla podřízena oné nasrané většině.
Z toho důvodu se balancuje nad tím, aby se ta většina nenasrala a kapitál se mohl rozvíjet. Je právě ve vašem zájmu aby onen základní příjem pro většinu vznikl a vy si mohl onoho naspoření ve spokojenosti užít.

Ano, jsem zastánce kapitalismu, ale spíše konzervativního ražení, rozhodně ne tím, co se dnes označuje za liberála. A demokracii také věřím, ne proto, že bych obojím byl nějak nadšen, ale nemám pocit, že by existoval známý lepší a fungující systém. To je ale na jinou debatu.
Víte, já vcelku věřím, že budoucnost nebude tak černá, zatímco vy to máte opačně. Ano, korporace jsou problém, jenže ony i ty korporace, to nejsou nějaké tajuplné entity visící ve vzduchu. I ty tvoří lidé, majitelé, menšinoví vlastníci akcií, zaměstnanci atd. A všichni ti mají samozřejmě zájem na společenské stabilitě a nechtějí, aby došlo k revoluci. Pokud měl komunismus nějakou zásadní zásluhu, tak v tom, že varoval vládnoucí vrstvy a donutil je vybudovat aspoň nějaký sociální stát. Samozřejmě je mi jasné, že ne každý je dobře vydělávající a může si spořit ve zlatě či v nemovitostech (na druhé straně, stříbrná uncová mince stojí od cca 600Kč…). Nicméně právě z toho důvodu společenské stability si nemyslím, že by “ti nahoře” hnali situaci za hranu, kdy by “ti dole” mohli ztratit jen své okovy. To už tu bylo a obě strany to vědí… A ať se to i těm nejchudším z nás nezdá, oproti třetímu světu jsme my všichni v Evropě stále neskutečně bohatí. Stačí jediná cesta třeba do Indie, abyste se o tom přesvědčil…
Ten problém vidím jinde - tento sociální stát dnes bohužel komplikuje svými náklady Západu život, zatímco na Východě panuje bezbřehý kapitalismus 19.století, život tam nemá valnou cenu, no a tím válcují naše firmy. Ve chvíli, kdy například v Číně máte garantovanou dovolenou 1 týden v roce (a ani to čínské firmy většinou nedodržují), tak jen tento detail je pro nás jako konkurenci smrtící. Korporace pak udělaly téměř vlastizradu, když převedly do Číny svou výrobu, předaly tam know how, takže Číňané nás v dohledné době jednoduše vyšoupnou ze všech trhů. To je podle mne daleko reálnější nebezpečí, než strach z “našich” korporací - protože i ony budou na huntě, nebo skoupeny Číňany. Vidlák správně napsal, že jediné, co má smysl, je mít děti, dát jim dobré vzdělání a doufat, že se o nás na stáří postarají. Protože až tu nebude žádná výroba a bohatí Číňané k nám budou jezdit jak do skanzenu, tak stát nebude mít na žádné velké sociální výdaje na průběžný systém. Takže ten skutečný problém podle mne nastane ne tím, že by to tu všechno vlastnily korporace, ale hlavně tím, pokud ty korporace budou vlastnit Číňané. Protože to je úplně jiná mentalita (popovídejte si s někým pracujícím v Hyundai) a ti se s nikým párat nebudou…
Proto si myslím, že všeobecná “záchovná dávka” je nesmysl. I v té černé budoucnosti tu budou lidé, kteří budou třeba stavět či opravovat roboty atd., prostě budou mít práci. Nějaká práce tu bude stále, jen jí bude hrozně málo. Proč ty malé tehdejší státní prostředky, co budou k dispozici, ještě snižovat tím, že bude dáváno i těm, co to nebudou potřebovat?

Nevím proč, ale vývoj tak nějak divně probíhá ve vlnách. Pozoruji, že nastává doba kdy globalizace ztratila sílu a díky tomu, že již není třena velikých fabrik na zvládnutí laciné výroby, nastává DEglobalizace, což zase až tak moc tomu Číňanovi nenahrává. Scénáři jež s Čínou vytváříte, nějak nevěřím.

Nemyslím, že nastane krize s dosahem jek na začátku minulého století, nebo spíš s dopadem na Evropu v míře, že by se rozpadla společnost. V každém případě během dvou tří let se onen současný bům zastaví a nastane minimálně desetiletí stagnace, případně NErůstu až poklesu. Jak jistě víte jedině růst-spotřeba, nebo spíš dluhy jsou pohonnou jednotkou kapitalismu současnosti. Pokud se toto zastaví a ono se to zákonitě musí zastavit, nestanou bez jakékoli konspirace problémy sociálního charakteru. Zcela určitě to bude silně podporovat socialistické a komunistické, případně i radikální politické síly ve společnosti. V ten okamžik je jen krůček k tomu, aby se prohlasovalo, že veškeré soukromě vlastněné zlato propadá státu, nadbytečné nemovitosti zestátněny a jste tam kde se jistě nechcete pohybovat. Neberu tento scénář jako konspiraci, co by kdyby, ale jaku neúprosný výsledek vývoje po ekonomických hodech.
S Říší římskou to dopadlo némlich stejně. 400 roků blahobytu pro vyvolené, 2000 roku chaosu pro všechny.

Poslední drobnost. "tu budou lidé, kteří budou třeba stavět či opravovat roboty atd., prostě budou mít práci."
Nevím jak jste mlád, či stár, a jaký druh práce vaše příjmy zajišťuje. Pevně věřím, že nejste pravicový politik jenž žije z podstaty problému stále na dávkách, i když královských.
V každém případě si nedovedu představit jak babičky a dědečkové po měsíčním rekvalifikačním kurzu začnou stavět či opravovat roboty.
Nebo si myslíte, že Dežo s Marikou půjdou taky stavět či opravovat roboty.
Lidí starší, úmyslně nepíši staří, a ti kteří jsou na úrovni dežů, je jich polovina národa, asi nebudou sdílet váš pohled na stáří.

Je to smutné, ale nějaká forma socialismu se základním příjmem je naše zářná budoucnost.

Musím své tvrzení korigovat - nevychází to zas tak špatně. Pokud to propočítáme dle 2016, tak na sociální dávky šlo 515,8 mld, tedy pokud to podělíme 10 mil/12 měsíců, vyjde nám cca 4 300Kč/měsíčně na každého občana. Není to tedy pár stovek, ale stále to dle mého názoru nestačí na zajištění základního příjmu. Nic dalšího totiž důchodci atd nedostanou a značně si pohorší… Má námitka, proč bych to měl dostávat třeba já a další s vysokými výdělky trvá...

Snažení společnosti se musí týkat prospěchu a balaha VŠECH členu komunity, nemůže byt zaměřeno na optimalizaci zisku velkých hráčů. Pokud více vydělají na úkor devastace pracovního trhu, musí ji být odčerpána část profitu na sanaci sociálních systémů. Na tom není nic nesprvedlivého, platí mnou prní uvedena premisa.

Jestli tady někdo chce budovat na feudálním základě postavený chudobinec, tak mu to chce prventivně zakroutit krkem.

Trvalý odkaz

Vidlaku, ja ten Tvuj clanek chapu tak, ze lid rozhodl, ze Babisovic problemy mu nevadi a ostatni strany by to mely prijmout a delat jako by nic.
Ten predpoklad ma ale logicky problem. Babis dostal 1.5 milionu hlasu. ODS+Pirati+SPD maji dohromady pres 1.6 milionu hlasu. To znamena, ze volic, kteremu se Babis nezdal hlasoval jinak a tudiz by se naopak dalo rict, ze vetsi cast volicske zakladny vyhodnotila Babisovy trable jako problem a hlas mu nedala.
Kdyby Babise volilo vic nez 50% vsech volicu, pak by se Tve tvrzeni dalo akceptovat.

Čmoude, ty jsi ukázal právě na prblém jak si hoooodně blbě vysvětlují čísla voleb a co si "přáli" voliči lidi. Kdy mají odpověď dříve než výsledek a pak aplikují svůj výsledek na data, které vysvětlí, že vlastně dokazují co říkají...

Já bych dodal i jiný příklad, kam Ládinek nebo Vidlák apod. zařadí voliče co nechtěl např. piráty protože viděl Bartoše na fotce antifi a tak šel k volbám "protestně" volit Okamuru i když by jinak volil ČSSD. Nebo jiný, normálně volí ČSSD, protože je levičák, ale jaksi neche imigranty a tak přešel k Okamurovi, ale se vším ostatním s ním nesouhlasí, ale prioritní pro něj je bezpečnost...

Co chci říci, vysvětlovat že každý volič chtěl ODS(a to u kaýždé strany) chtěl to stejné ve sto procentech co má strana v programu nebo její představitel řekl je ta chyba, která vede podobné analitické texty do říše fantasie...

Jo co píšeš je logika Valenty, který prohlásil že 70 procent voličů hlasovalo proti Babišovi...
Ale je to fakt nebo si čísla každej vykládá jak se mu chce?

Fakt je pouze a jenom jediný, každý se rozhodoval na základě svých preferencí a i vrámci strany je to vždy tak, že volím ji, protože mi vyhovuje až po s těch co tam jsou mi vadí nejmíň a k volbám chci tak jí to dám.

Pak příjde člověk jako Valenta nebo ty a řekne, každý volič ODS, Pirátů atd. dal hlas protože souhlasí na 100procent s programem a prohlášeními a proto, 70 procent nechtělo Babiše...

Ládínku, polož si otázku, fakt co píšeš se v těch volbách událo a volič té které strany volil právě proto co jsi napsal tu či onu stranu? Reálně co napsal Vidlák tak se s tím nedá souhlasit, problém u tvé argumentace je, že děláš přesně na chlup stejnou chybu, aplikuješ něco co neexistuje a co v těch číslech není...

Trvalý odkaz

Ono to s referendem tak složité není. Především je jednoznačné, že nemá-li země možnost referenda, je to prostě demokratický deficit.
Složitost refrenda spočívá v jeho zákonném nastavení, zda je závazné či ne, kdy je platné kdy ne, jak a kdy se použije, s jakou otázkou, atd., atd.
Zkrátka jako cokoli, lze referendum zneužít, využít či použít mylně.

Trvalý odkaz

Je zbytečné vyhazovat milióny jen proto, abychom zjistili, jaké je veřejné mínění. Politici se budou snažit vpašovat do referenda nějaká omezení. Zdůvodnění je jednoduché - referendem je možné zlikvidovat demokracii, tady i referendum. To samé, ovšem, dokáže i ústavní většina v parlamentu. :-) Ale složité otázky, třeba ve věci daní, či rozpočtu, se opravdu do referenda nehodí. To by měly řešit vlády, vzniklé z voleb.

Trvalý odkaz

Základní příjem může být jedinou možností v případě, že budoucnost se vyvine tak, že veškerou ekonomiku ovládnou globální korporace a robotizace nahradí podstatnou část zaměstnanců. Pak bude platit, že na volný trh dodají korporace jakýkoliv produkt levněji a ve vyšší kvalitě než je bude schopen dodat jakýkoliv malý podnikatel či domácí kutil. Tím v podstatě volný trh, jako příležitost k uživení se, přestane existovat a nastane cosi podobné přežívání za socíku. Lidé budou závislí na zdarma státem poskytovaných veřejných službách (zdravotnictví, školství atd.) a protože nepodmíněný příjem nebude na přežití stačit, budou muset mít vlastní malé hospodářství jako Vidlák, kde si budou produkovat vlastní potraviny pro vlastní potřebu, mít svojí studnu, žumpu atd. Zbytečné dodávat, že na nějaké komerčně poskytované služby nebude z toho mála peněz ani pomyšlení. Nebudou pracovní příležitosti, ale pro nezaměstnané bude zase spousta času, který budou moci tomu domácímu hospodářství věnovat. Peníze budou sloužit jen pro pořizování nezbytných průmyslových výrobků a platbu za energie. To je podle mě budoucnost, kam neregulovaná neoliberální otevřená globální ekonomika směřuje.

Je jasné, že pokud dojde na tento černý scénář, bude se to muset řešit a korporacím ani nic jiného nezbyde. Ony potřebují prodávat své produkty. Když lidé nebudou mít příjmy, nic si nekoupí. Proto si myslím, že v takovém případě dojde k nějakému řešení - peníze se do rozpočtu nahrnou pomocí nějakého speciálního zdanění výroby, následně se rozdělí.
Problém je, že tu teď řešíme zcela hypotetickou situaci. Je dost dobře možné (a zatím to tak vždy v historii fungovalo), že robotizace sice vezme spoustě lidí práci, na druhé straně vzniknou příležitosti v oborech, které dnes ani neznáme. Klasickým příkladem je průmyslová revoluce a rozbíjení strojů. Ano, krátkodobě byla tehdejší “robotizace” problém, ale v dlouhodobém horizontu požehnáním. Nesmírně například klesly ceny doposud drahých výrobků, takže si je najednou mohli dovolit i ti chudší, objevily se nové fabriky na nové výrobky atd. Zásadním způsobem se zvýšila efektivita atd.
O domácí “kutily” atd nemám obavy. Přeci jen, robotizace a velkovýroba je (zatím) schopna pouze velkých sérií - třeba vyrobit milion iPhonů. Ale například udělat vám kuchyň (či něco podobného) na míru, to žádná korporace nesvede.
Pokud bych se tedy jako vy pustil do spekulací o černé budoucnosti, tak je dost dobře možné, že v tu dobu budou základní potřeby tak levné, že i z malého “základního příjmu” je každý zaplatí. Cokoliv navíc ovšem už bude pekelně drahé…

Trvalý odkaz

Dobrá úvaha, Vidláku, ale myslím, že v tomto kontextu jí nelze zcela uplatnit. Strana přeci jenom nesedí v parlamentu za celý národ, ale sedí tam za své voliče, kterým se zodpovídá na prvním místě. Proto, například, i kdyby si celý národ kromě voličů Pirátů (analogicky to platí i pro jiné strany, Piráty udávám jenom jako příklad)  myslel, že by Piráti měli s Babišem sestavit vládu (což může být až nějakých 94% národa, počítáme-li i nevoliče), je zcela legitimní pro Piráty to i přes vůli drtivé většiny národa odmítnout, vysloví-li se jejich elektorát proti tomu. Referenda a jiné akty přímé demokracie by se dle mého názoru neměly ani nemůžou uplatňovat na to, JAKou formu politiky ten který politický subjekt zvolí, ale můžou se uplatňovat pouze v tom, CO se bude tou či onou formou prosazovat.

Tvá úvaha mě však přivedla k tomu, že referendum je zcela nesmyslné, jedná-li se pouze o poradní hlas. V tu chvíli je totiž zcela bezcennou informací pro ty, kteří podle něho budou rozhodovat. Aby mělo referendum smysl, musí být jeho výsledky závazné. Nezávazné referendum je nesmysl. Úkolem poslance totiž nemůže být volit podle toho, co si přeje většina národa, ale úkolem poslance je volit podle toho, co si přejí jeho voliči (nebo aspoň většina jeho voličů, tuto informaci však žádné referendum vzhledem k tajnosti voleb ani obsahovat nemůže). Jedinou možností, jak tuto rozpolcenost v roli poslanců obejít, je, že se poslancům vůbec nedá prostor rozhodovat o něčem, o čem už voliči rozhodli přímo. Příklad: Jak mohu jako poslanec hlasovat pro vystoupení z EU, které si v hypotetickém referendu přála většina obyvatel, byl-li jsem do parlamentu zvolen s programem, který EU obhajuje?

Trvalý odkaz

Pokud vím, Okamura navrhuje, aby k vypsání referenda došlo v okamžiku, kdy občané seberou 100 tisíc podpisů.
Referendum je součástí naší ústavy, jen nikdy nedošlo k zákonu o referendu, který by stanovil podmínky pro svolání referenda občany. tedy snad se nemýlím.
Ale referendum považuji za ústavní pojistku občanů proti likvidaci demokracie v ČR, pokud se tzv. elity rozhodnou ČR zatáhnout do hrátek a paktů, s čím by občané nesouhlasili.

Trvalý odkaz

Každý systém, aby byl v rovnováze, musí mít nějaký regulační mechanismus. I ekonomika. A já se domnívám, že ta regulace ve formě, že korporace musí mít zákazníky nefunguje, protože korporace může mít svoje zákazníky klidně na druhé straně světa, tudíž vůbec nepotřebuje, aby si její zboží kupovali její zaměstnanci. Dokonce náš propad bude pokračovat, i když tady ta korporace vůbec výrobu mít nebude, ale přesune se někam do Bangladéše, stačí, když bude náš otevřený trh zaplavený jejím levným a přesto pro běžného spotřebitele dostatečně kvalitním zbožím. Nikdo jiný si tady s výrobou neškrtne. A dokonce propad bude pokračovat i když lidi na to zboží z korporace díky ztrátě příjmu mít nebudou – úplně postačí, že obchody budou zaplavené jejím zbožím, protože kdokoliv by se to pokusil tady vyrobit, dodá to na trh dráž a nikdo si to nekoupí tuplem. Zdaleka nejde jen o platy a sociální odvody. Zboží z Číny se nedá konkurovat proto, že cena suroviny koupené zde na výrobu vyjde dráž než cena finálního výrobku z Číny vyrobeného v Číně ze suroviny zakoupené v Číně. A lidé někde v Bangladéši, co šijí oblečení třeba pro HM, těm tam taky nikdo nebude nikdy zvyšovat plat, dokud tam nepřijde konkurenční zaměstnavatel, který nabídne platy vyšší.

Trvalý odkaz

Přátelé,
referendum je polovičaté řešení.
To máme z toho, že jsme se zpronevěřili světlé památce Václava Havla-Ruzyňského!

Občanské společnosti nám třeba !!
Podle mého názoru je nutno, aby každý z dosavadních osmi miliónů občanů-voličů založil svou vlastní politickou stranu.
Dále je třeba, aby byla zrušena dolní hranice pro vstup do parlamentu.
Tím odpadne nutnost referend, protože v parlamentu zasedne osm miliónů poslanců.

Aktivita bude kontrolována, každý občan-poslanec musí předložit minimálně deset návrhů zákonů ročně a dvacet pozměňovacích návrhů.

Jen tak dokážeme dostatečně penetrovat občanskou společnost a roznítit světlo ryzí demokracie!
****************
Na závěr čerstvá dnešní báseň slezkého barda Ládika!!!, dlouholetého diskuzního matadora, ošlehaného větry počítačových ventilátorů.

Díky ti, Václave
za světlo z Lucerny
ač tělo churavé,
býval jsi nevěrný.

Svítilo nám málo
a teď zcela zhaslo
jako by se bálo
že nebude máslo.

Tvé světýlko v mlze
hospodského kouře....
topím oko v slze,
čekají nás bouře.

Trvalý odkaz

Píšeš nejsme vyspělí jako švýcaři. Kde jsi to vzal nebo si to myslíš, protože volba nedopadla jak se ti líbilo?
Nebo další arguzmenty z novin jako jsou "Švýcaři mají tradici x stovek let" apod.? Jooo, a když ty referenda uzákonili, tak měli tradici nula... Takže vlastně udělali chybu, když v ČR je právě tento argument chyba...

Hele vždy platilo, že odpovědnost uneseš a začneš ji používat jak máš jenom když ti je svěřena. Platí to u malého dítěte, které nevěří že kamna pálí, platí to ve firmě, že poznáš dobrého pracanta, inženýra, vedoucího ne na základě historie v životopisu, ale když mu danou práci svěříš a buď se udělá, že na pozici má nebo shoří...
To samé platí o lidech, musí se spálit a pak si dají pozor. Jasně je to o výchově, ale někdo vždymusí být první a tradici založit a být první když se popálí tím, že mu byla svěřena odpovědnost, třeba tím referendem.

A když tu odpovědnost lidem nedáš, pak psát, že nejsme kultivovaní apod. jsou jenom řeči na základě toho, že si to myslíš, a myslet znamená houvno vědět...

P.S. Vidláku, chceš říci, že svým dětem nedáš volnsot rozhodování, aby rozhodli sami za sebe? Nebo jim to dáš a budeš doufat, že se stím poperou? Proč toto nesmí mít volič v ČR?

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.