Restituce zdaněné

Vypouštím hejno slepic námořníku a posílám Vám je...

Nevím, jak skončí to hejno slepic, vypuštěné Manecou, ale obávám se, že bude muset zpět do kurníku
1, nejednalo se o prohlasování jedním jediným hlasem, ale 2 - https://domaci.ihned.cz/c1-58329750-necasove-vlade-se-po-mnoha-hodinach…
Opravte si to prosím. Prohlásování zákona o 1 jediný hlas je celkem běžné u každého kontroverznějšího zákona. Mnohdy dokonce ani ne parlamentní většinou, ale třeba jen 80 hlasy proti 79, když je z nějakého důvodu snížené kvorum.
Doufám tedy, že se můžeme shodnout, že v tomto jste zcela mimo.
2, ale ono to pokračuje. Nejen tedy, že Nečasova vláda tehdy prohlasovala církevní restituce většinou o 2 hlas (a nikoli o 1 hlas a viděno celkovým poměrem 102/98 tak dokonce o 4 ale chápu jak to myslíte a je to správně, akorát to jsou opravdu hlasy 2 a ne 1, a že k tomu Pekárka vůbec tedy nepotřebovala (zmínka o odsouzeném poslanci), je to ještě horší - Pekárek vůbec nemusel z PSP odcházet. Odešel jen proto, že ho mateřská ODS vyštípala. Jinak byl zvolen dle Ústavy, měl mandát a rázem i imunitu a tím bylo vše dané. Takže to, že odešel den po hlasování, když byl nastolen den nebo dva před hlasováním, to s hlasováním nijak nesouvisí - pokud by ho bylo třeba, mohl zůstat až do konce mandátu. Nikdo ho ale, jak doloženo, nepotřeboval

A ještě jedna drobnost - ti tči poslanci, co odcházeli a byli nahrazeni novými, mezi nimi Pekárkem, ti neodcházeli kvůli nesouhlasu s církevními restitucemi, pokud vím, ale kvůli rozporům kolem zákona o reformě daní. Takže církevní restituce se s těmi událostmi tehdy pouze vezli, nikoli že to bylo kvůli nim.

Hlavně si ale opravte tu údajnou většinu jediného hlasu, vždyť už je to hanba, tolik let od hlasování a pořád se ohánět nepravdou, když pravda leží všude na internetu, v nejhorším případě v záznamech o hlasování v archivu www.psp.cz

Ti, kdo to prosazovali, mandát samozřejmě měli. Všechny tehdejší strany s církevními restitucemi souhlasily a že budou CR provedeny bylo dáno zákonem už od 1990. Jak píši výše, měla je udělat už dávno předtím ČSSD a ne že je bude někdo dělat 23 let po dohodě, že budou provedeny. Jinými slovy už dávno nešlo o to, jestli CR ANO/NE - ale pouze KDY A JAK. Mohla je udělat jakákoli vláda. Nebo mohla zrušit ten zákon z 1990, že budou.

Zíkon byl normální - CR byly uzákoněny v 1990 a rozprava o tom, jak je vypořádat, trvala 23 let. To už by byla ostuda pořád protahovat dál a nedělat nic. Tehdejší vláda, jak je v demokracii zvykem, udělala to, co považovala za nejlepí. To se vám nemusí líbit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.
Církvím byl majetek VRÁCEN (po 23 letech jeho blokace, kdy jen pustnul a chátral, protože ani církve, ale ani stát!!! ho nesměly udržovat, dokud nebylo rozhodnuto, komu patří), nikoli darován, a ten, který již nebylo možné vrátit, za ten bylo rozhodnuto o FINANČNÍ NÁHRADĚ ve výši asi 34-36 mld, s tím, že za těch 23 let, kdy na něm církev nemohla hospodařit, a těch dalších asi 30, než dojde k naprostému vyrovnání, bude finanční náhrada navýšena o inflaci. Takto byla stanovena částka finančních náhrad cca 59 mld

Ani jedno z uvedeného SLUŠNÝ ČLOVĚK NEZDAŇUJE, protože to není příjem. Komunisté, na jejichž popud to vláda zkouší zdanit (a já pevně věřím, že to neprojde, byla by to neskutečná sprosťárna, to už mnohem čistším řešením bylo CR zrušit a ČSSD to mohla udělat dávno), na tom ale samozřejmě zakládají svůj populismus, který si mohou dovolit v rámci právního státu a demokratických zásad. Kdyby toho nebylo, jistěže kradou zas.

Ve vládě ani parlamentu podle Ústavy nesedí politické strany, ale poslanci, ve vládě dokonce může sedět DOSLOVA KDOKOLI, pokud ho někdo pověří, jmenuje a získá důvěru (viz všechny úřednické a Zemanovo vlády).

Zajímavý paradox : tvrdíte, že to bylo špatně spočítané, a současně, že se nikdo nedostane k podkladům. Pak se nezbývá než zeptat, JAK VÍTE, že to bylo špatně spořítané?

Krom toho vaši poslanci i ti dnešní i tehdejší se k těm podkladům dostat mohli a mohou. Spíš nemají co zásadního proti. Protože ono tyhle záležitosti, mezi kterými leží 50 let, ale i těch 23, jsou často dost otázkou interpretace.
I na mne to vidíte : na jedné straně se zastávám církevních restitucí a jejich NEDANĚNÍ, na druhé straně si uvědomuji, že to je od začátku do konce POLITICKÉ ROZHODNUTÍ (i když já jsem pro, protože vrací ukradené), ale díky té propasti let si uvědomuji i to, že by e to mohlo nechat plavat a proto píši i to, že to kdyžtak měla ČSSD zrušit v době svých vlád (ten zákon o CR z 1990).

Vše tehdejší a dnešní je od konkrétně této strany tak uboze "malé", že se to jen tak nevidí. Když mohla rozhodnout, otáčela se zády, když za ni rozhodli jiní, najednou je ten největší kong a zase sbírá populistické bodíky. I když asi nesebere ....

Jestli je to pro mne :
1, ČSÚ je český statistický úřad? Co ten s tím má společného?
2, Deník Právo.
3, Asi má být, že skutečné ceny podle ČSÚ jsou jen zlomky těch, ze kterých vycházela vláda????

To je v pořádku. I když nějaký článek v komunistickém Právu budu povařovat za relevantní, platí, co píši od začátku (a ČSÚ může poskytnout podklady) : klidně ať to někdo sesumíruje a předloží soudu. Pokud je to pravda, soud jistě vynese verdikt, aby "přeplatek" vrátila buď církev, nebo stát (sám sobě, př. nějakou pokutu). Já sám tu ve svém prvním příspěvku psal, že se oponuje hlavně nesprávně vyčíslenou cenuo, a v závorce dodávám, že to je jistě možné. Nicméně takovéhle pochybení jedné vlády se prostě neřeší a nedá řešit ZDANĚNÍM. Jestli bylo něco provedeno nezákonně, pak je třeb apodat oznámení.

Církevní restituce, jak také píši, jsou a vždy byly POLITICKÉ ROZHODNUTÍ. Jako takové je třeba je brát.

Jen vědoucí - ne...er boha.