Každý má svou pravdu - hovno

Autor
Štítky

Jestli tím někdo myslí, že každý má svůj kousek pravdy, tak OK, s tím se dá souhlasit, ale to není to, co ta věta říká. Chápu, v běžném jazyce se vyjadřujeme taky zkratkama, s nadsázkou, poeticky, ironicky, přeneseně atd.

Jenže podle toho, že takováhle prohlášení debaty spíš ukončují, tak mám podezření, že to spousta lidí myslí doslova. Kdyby ne, tak by tady debata teprve začínala: kdo má jaký kousek pravdy ohledně světa, kdy se mýlí a jak ty kousky pravdy jsou dohromady. 
 
Bráno doslova, každý nemůže mít svou pravdu. Nikdy. Neexistuje. Pravda je jen jedna.

Zaprvé pravda znamená, že popis reality odpovídá realitě. Nejsou dvě reality. Je jenom jedna jediná realita. Takže může mít jenom jeden jediný správný popis.

Věta "Na tomto stole je sklenice" je buď pravdivá nebo nepravdivá, ale neexistuje, aby o tom měl každý svou pravdu, protože ta sklenice na tom stole současně je a není. To není možné. Je možné, jen aby tam buď byla nebo nebyla. Nikdy oboje najednou.

Samozřejmě, je možné to pak upřesňovat, jestli ta sklenice je skutečně ze skla a jestli je z plastu, tak jestli se náhodou nemá říkat něco jiného. Může se zkoumat, jestli rozbitá sklenice ještě počítá za sklenici. Jestli můžeme desku na kozách považovat ještě za stůl atd. ale ta podstata tvrzení se dá určit jednoznačně.

Druhá věc je, nakolik správně vyvozujete jednu věc z druhé.

Na jednu stranu je fascinující, jak moc lidí uznává, že věci vyplývají jedna z druhé, vlastně skoro všichni. Na druhou je děsivé, jak málo má ponětí, jak se to vlastně děje.

V debatách věřících s ateisty se věřící stále odvolávají na svoji víru. Nic proti tomu. Víra je víra, tam není, co vyvozovat, prostě věříte nebo nevěříte. Věřící by tedy vůbec neměli argumentovat. Proč by měli? Věří. To stačí. Argumentace netřeba. 

Jenže věřícím to nedá, aby neargumentovali. Slyšíte: Věřím/nevěřím protože... a jeden nebo více důvodů. Tím to ovšem celé zabijou, protože jakmile začnou argumentovat, tak by teda měli argumentovat pořádně. Jenže hned je vidět, že to neumí. Celá argumentace by totiž měla být pořád podle těch samých pravidel a bez jakýkoliv chyb.

Seznamů argumentačních chyb nebo faulů je na internetu plno a popisujou pořád dokola těch několik málo desítek chyb. Nedá pak moc práce v duchu odškrtávat, kde váš oponent dělá v argumentaci chybu.

Stejně jako je jen jedna jediná verze vesmíru, je i jen jedna jediná správná možnost, jak vyplývají věci jedny z druhých. Stejně jako je jen jedna jediná matematika, jako je jen jedna jediná fyzika, jako je jen jedna jediná chemie.

S tím se prostě nedá hnout. 1 + 1 = 2. Tak to bylo, je a bude, zcela nezávisle na tom, co si kdo říká a jakou má "svou" pravdu. A když se všichni dohodneme, že uděláme na realitu dlouhý nos a odteď 1 + 1 = 3, tak jsme jen začali používat znak 3 místo znaku 2, ale ta věc sama, co je svou podstatou výsledném 1 + 1 se vůbec nezměnila.

Jedna pravda prostě být musí, protože není možné z těch samých faktů dojít argumentaci bez chyb k rozdílným závěrům. To prostě neexistuje, nikdy neexistovalo a nikdy existovat nebude.

Buď nemáte stejná fakta nebo jste jeden z vás či oba udělali někde chybu v argumentaci nebo obojí. To je celé.

Můžete se však docela dobře shodnout, když se oba mýlíte. Můžete mít ale taky výslednou pravdu jen řadou omylů, co se navzájem vynulují atd, atd.

Pokud se to nemyslí doslova, tak "Každý má svou pravdu" může znamenat "Nechci se hádat," "nechci nikoho zavrhovat," "nechci nikoho ponížit," "bojím se, že mi rozbijou držku," "nezáleží mi na tom, co je pravda" atd. - je to o kde čem, jen o pravdě ne.

Pravda je jen jedna a nemůže to být konec. Amen

OdpovědětPřeposlat

Hodnocení
Zatím bez slepic

Komentáře

To já si vždycky vzpomenu na jinou píseň, Pravda a lež od Jarka Nohavici...

Zatím bez slepic

Hus nehájil pravdu, ale pravdu boží. Na bohu bych se s ním asi nedohodl, ale nechat se upálit byla jedna z nejlepších věcí, co mohl udělat.

Za některý věci se má jít na smrt a tohle byla jedna z nich.

Kalousků a sobotků, jsme od té doby měli hromady a všichni jsou zapomenuti jako bezcenní, jako i tihle budou. Ale Hus sice zemřel, ale vy víte kdo byl. Hus neustoupil, zemřel a tím vyhrál nad celým koncilem, protože následovalo husitství, byť relativně krátké, bylo pak příkladem a poučením pro Lutera a zničilo papežský monopol na křesťanstvím v Evropě navždy.

Opakem pravdy je nepravda. Lež je úmyslná nepravda. Polopravda částečná pravda/nepravda.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Pravda je jen narození a smrt,co je mezi tím,každý si to vykládá jinak a použiji to současné klišé,podle peněz.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Pravda je dohoda většiny o tom, co si myslí, že je pravda. A vždy souvisí s konkrétní osobou. Jako u zenových mistrů. Co je zvuk padající větve v lese? Pouhý zvuk a obsah dostává až s tím, kdo jej uslyší.
Pokud se většina osob v EU usnese, že za všechnu bídu světa může hříšný kozel, tak je to pravda do doby, než na kozla naloží své hříchy a zjistí, že se stejně nic nezměnilo.
Přesto může být několik pravd a všechny pravdivé podle postoje mluvčího, kterého se pravda týká. Viz výše zmíněná Schrödingerova kočka.
Ale ono na tom vůbec nezáleží, kdo má pravdu a každý si může žít v té své. Potíže nastávají až ve chvíli, kdy pravdu pravdoucí jeden vnucuje jiným lidem. Např. že červená barva je lepší než modrá.
Na pravdě nejvíce záleží na tom, kdo určuje, co je pravda. V dané chvíli pravdu určuje Evropská komise v Bruselu a každý obyvatel EU má svou vlastní pravdu stejně hodnotnou jako ta z EK.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pravda je dohoda většiny o tom, co si myslí, že je pravda. - TO ANI NÁHODOU

Pravda je pravda sama o sobě. To je na pravdě to krásný.

Pravda je to, co vám vybouchne do obličeje, když to ignorujete. S pravdou se nedá pohnout.

Chápejte, kdyby byla pravda to, co si myslí většina lidí, tak by byla Země placka a Slunce lítalo kolem.
Pravda je, že si Země lítá kolem Slunce.

Schrödingerova kočka je jen myšlenkový pokus pro přiblížení. Ve skutečnosti pokus s kočkou říká, že ať tak nebo tak, vy to nevíte, dokud se nepodíváte.

Pravda se neurčuje, pravda se objevuje, pravdy se dobíráme. Protože je sama o sobě.

Zatím bez slepic

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak jeden příklad o pravdě. Vraždil Jiří Kájínek? Podle soudu je to pravda, stejný názor sdílí také hodně lidí. A jiná stejně velká část lidí si myslí, že byl odsouzen jako obětní beránek. Pravdu zná Jiří Kájínek a ten o sobě tvrdí, že je nevinný. Ale mluví pravdu? Hledání pravdy se pak stává úmornou cestou, až nakonec na výsledku nezáleží. Pravda je ve skutečnosti jen to, co zůstane, pokud vyloučíte všechny ostatní možnosti jakožto nepravdivé. A někdy zůstane fakt, který je jen těžko uvěřitelný.
Další příklad pravdy, kdy se o ní usnese většina, jsou poroty u anglosaských soudů. Dvanáct lidí se o něčem rozhodne, a to je vyhlášeno za pravdu.

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ne, to není vyhlášeno za pravdu. To je vyhlášeno max za nejpravděpodobnější, nejpřesvědčivější. proto anglosaské právo je založeno na presumpci neviny a jakákoli nedostatečnost důkazů musí být brána ve prospěch obviněných. Proto tolik osvobozených, i když si národ myslí, ba je přesvědčen, že "to něco" udělali.
Nebyly důkazy. Pak se pravda odkládá ad aktovka

Zatím bez slepic

In reply to by Gerd (neověřeno)

Trvalý odkaz

To není pravda, ale rozhodnutí soudu, které je to, co je. Jen rozhodnutí soudu. Že s tím soudy operují a na základě soudu posílají do vězení, na realitě nic nemění.

Kájínek a skutečný vrah ví, jak to s tou vraždou je. Možná to je ta samá osoba, možná ne. Nám ostatním nelze s jistotou rozhodnout.

Ano hledání práce je úmorná cesta. Myslím, že na tom záleží. Přesně na tomhle evropané vybudovali svoji civilizaci, kterou nám všichni kopírovali.

Pravda je ve skutečnosti jen to, co zůstane, pokud vyloučíte všechny ostatní možnosti jakožto nepravdivé. A někdy zůstane fakt, který je jen těžko uvěřitelný. - přesně tohle říkala i Agáta Christie.

Zatím bez slepic

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

Teda nevím, jsem-li oprávněna přidělovat slepice, ale učiním tak.
Ale jestli pravdu nemáte, zas Vám je seberu.
Ale jedna myšlenka přebíjí myšlenku druhou, vzniká zmatek
a pokud se pravda začne kutat a nikoliv jemně vymývat, jako poklad,... nastává chaos boj...

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Realita je jen jedna, Pravda je jen jedna, popisu je mnoho - podle uhlu pohledu, nebo viry daneho cloveka.

Pravda taky je, ze tohle bude nejzatrolenejsi diskuze na kydech v dejinach.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Říkali Římani. Jenže neznali slivovici.

Zatím bez slepic

Ládik!!!
Pravda je na vině.

Zatím bez slepic

Tím poeticky říkali, že opilý člověk nedokáže lhát.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Sartre se rozhodl, že diskuzi na Kydech zničí. Nezbývá, než jeho rozhodnutí akceptovat.
Čas je cenný materiál, tak nashledanou v lepších časech, přátele !

Zatím bez slepic

Jeden můj známý mi kdysi vyprávěl historku o jednom černochovi, který když je konečně zbavili otroctví, oběsil se slovy, že dobře již bylo. Je-li pravdivá tato historka, opravdu netuším, ale vážně se obávám, že žádné lepší časy nás již nečekají. Zbývá tedy jen připravit se na nejhorší a doufat v lepší. Ta příprava na nejhorší má tu výhodu, že nebudeme vyloženě nemile překvapeni a doufání ve skrytu ničemu v podstatě neuškodí. Navíc je důležité si zachovat alespoň špetku optimismu, protože být čistokrevným pesimistou dělá život těžkým.

Zatím bez slepic

Něco vám sem někdy k tomu napíšu.

Trošku optimismu přeci jen.

Zatím bez slepic

In reply to by Vahy (neověřeno)

Trvalý odkaz

To je zajímavý názor. Z textu jsem pochopil, že Okamura má býti vějičkou která láká do slepé uličky, protože vždy před koncem či vítězstvím z nějakého důvodu krachuje. Tento pohled na věc mne ještě nenapadl. Jaký je váš názor?
Fakt teď nezvládám hledat informace o K. Samkové a důvodu proč nekandidují spolu pod jedním uskupením ...

Zatím bez slepic

In reply to by Šmodrchel (neověřeno)

Trvalý odkaz

Samková s nim úzce spolupracovala v hnutí proti slámu a Úsvit. Tady jen ukazuje na situaci, která
se opakuje již potřetí. Problémy v SPD vypukly asi na přelomu roku, Je to složité, ale pro mne
zcela jasné. Nejsem člen SPD, Dospěl jsem k závěru, že SPD je podnikatelský projekt, což se v
brzké době potvrdí.Je mi jen záhadou proč o tom mlčí mainstream, ČT, atd. Špačci si o tom
cvrlikají v parku. Není to strana přímé demokracie, ale strana autokracie OKAMURY a podivných
lidi co stojí za nim. Omlouvám se nemůžu diskutovat. Odjíždím.

Zatím bez slepic

In reply to by Šmodrchel (neověřeno)

Trvalý odkaz

Mně je Okamura celkem ukradený. Volil jsem Davida a Blaška.

Zatím bez slepic

In reply to by Godot (neověřeno)

Trvalý odkaz

Já ještě ne , ale zítra to samé. Trochu jsem váhal zda si doma nezakroužkovat místo Blaška, Pepu Nose. Ale už to nechám tak jak jsem již napsal.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Čmoude, napsal jsi dle mě nesmysl...

Pravda je vždy o pohledu a vymezení pravidel ;) Někdo zde píše v matematice a fyzice je pravda? Je to fakt nebo jenom když všichni pojede podle stgejných pravidel...

Když si dám otázku 20+20=40, je to pravda, když to aplikuju na fyziku ag=9,8, fakt si myslíte, že pravda je vždy stejná když se na to podíváte? Nebo se dopředu musí mininálně říci, pracujeme v desítkové soustavě, ale to už se dostáváme tam, kam podle čmouda nemůžeme přeci dojít "je to na úhlu pohledu"...

Takže Čmoude, zde jsi přestřelil, protože klapka na očích, protože si myslíš, že existuje teorie všeho... Ale pravda je vždy taková, že si musíš defonovat základy a teprve na nich popsat onu neměnou pravdu ala fyzika, do té doby můžou dva lidi mluvit pravdu i když si navzájem budou nadávat, že druhej neví co mele... A tam si se dostal ty, bereš svoje základy co jsi se za život naučil jako základ platící universálně, ale bohužel pro tebe, jsi tam co vyčítáš článkem těm druhým...

-5 slepic, protože si to co píšu musíš uvědomovat, nevěřím že si neuvědomuješ, že základ je vždy vymezit co vlastně druhý myslí tím co říká než začneš říkat, že blábolí...

Zatím bez slepic

Pokud Čmoud neupřesní o jakém typu pravdy píše (asi koherenční nebo konsensuální, já preferuji to Aristotelovo pojetí), nemá diskuse smysl.

Kopíruji z wikiny:

Existuje několik rozšířených teorií pravdy:
Adekvační nebo někdy též korespondenční teorie pravdy je klasický pohled, který zastával Aristotelés (384 př. n. l. - 322 př. n. l.) a středověká filosofie. Pohlíží na pravdu jako shodu mezi poznáním a věcí (skutečností): „Pravdivé je říci o něčem, co je, že to je, a o něčem, co není, že to není.“ Aristotelés„Pravda je shoda skutečnosti s poznáním. (Veritas est adaequatio rei et intellectus.)“ Tomáš Akvinský
Určitá modifikace této teorie, která pohlíží na pravdivost čistě z hlediska výroků, pohlíží na pravdu jako shodu informace se skutečností.
Koherenční teorie pravdy pohlíží na pravdu jako na koherentní řadu výroků. Řada výroků jsou obvykle výroky, které nejlépe vysvětlují nebo nejúplněji popisují svět.
Konsensuální teorie pravdy (autorem je Charles Peirce) pohlíží na pravdu jako cosi, na čem se shodne určitá skupina lidí, např. kompetentní odborníci.
Pragmatismus se domnívá, že pravda je úspěchem praktických důsledků myšlenky, tj. je totožná s užitečností.
Boží pravda: skutečnost definovaná Bohem a výroky, které ji popisují. Poznání je proces, ve kterém člověk pravdu odhaluje. V tomto smyslu Ježíš Kristus řekl: "Já jsem ta Cesta, Pravda i Život."[1] a v českém kontextu takto o pravdě hovořil Jan Hus.

Pravdu lze také definovat jako dokonalý model reality. Může však být dokonalý, tedy na 100 % odpovídající skutečnosti, pouze teoreticky. Naše schopnosti popsat realitu mají omezení. Často neumíme skutečnost dokonale změřit (máme nedokonalé smysly) nebo nás může limitovat vyjadřovací schopnost jazyka, ve kterém poznání reprezentujeme. Informace mohou být také zkreslené při jejich přesunu v prostoru a čase, a to jak záměrně, tak použitím nespolehlivého média.

Nejen lidé, ale i ostatní živé organismy, potřebují pro své přežití činit správná rozhodnutí, a k tomu potřebují znát pravdu. Ta je však často prakticky nedostupná, a proto si v reálném životě pomáháme dalšími nástroji, které nám umožňují se pravdě alespoň přiblížit:
Konsenzus - pokusíme se na pravdě dohodnout.
Většina - pravda je to, čemu věří víc lidí.
Autorita - pravda je to, co řekl náčelník kmene, soudce, centrální server, Bible, atd.
Vědecké metody - pravda je to, co bylo opakovaně potvrzeno dobře navrženým experimentem.

Všechny uvedené nástroje jsou zneužitelné a nemusí nutně vést k pravdě. Konsenzu lze dosáhnout manipulací, autoritu lze zkorumpovat a výrok „Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.“ (připisován Josephu Goebbelsovi[2]) nám ukazuje, že i s většinovým názorem lze pohnout.

Zatím bez slepic

Proč bychom si měli napřed říct, že pracujeme v desítkové soustavě, když to stejně všichni mlčky předpokládáme a když ne, tak si to můžeme upřesnit a posteriori, což stejně vždycky všichni děláme pořád dokola?

Ne, když říkám, že je jen jedna pravda, tak nemluvím o teorii všeho, ale o správném popisu reality.

Teorie už z definice ani netvrdí, že je pravda, protože sama sebe považuje za teorii, tudíž něco neověřeného.

No a proč by ty definované základy podle vás nemohli být součástí popisu reality? Mě to přijde evidentní. Stejně používáme všichni slovíčka v nějakém významu a ne úplně stejném, tak si jen ověříme, že ten význam je stejný.

Která slovíčka máme nadefinová jinak? Vy současně sedíte a nesedíte na židli? To přeci nejde, protože se to vylučuje. Jen jedno je pravda. Já ji ani neznám, ale vím, že je jen jedna.

Jste současně doma a mimo svůj domov? Ne, jste jen v jednom stavu.

Já vám nenadávám, jen se vám snažím vysvětlit, že jestli se s někým nemůžete dohodnout, tak někde děláte chybu a měli byste ji najít a to nadefinování základů, jo, to je dobrý ověřit, jestli dáváte všemu správnej / ve smyslu stejnej aspoň pro vás pro oba / význam.

Ono nejde vždy vymezit DOPŘEDU, co druhý říká, protože všechny chyby se nedaj předvídat. Když budete upřesňovat pojmy během debaty, tak to bude stačit.

Jinak by přeci ani nemělo smysl se dohadovat. Chápete, že tahle debata se vede dokonce na několika úrovních současně, protože tím, že mi někdo začne vysvětlovat, že to je jinak, že žádná obecná pravda není, tak mi tím zároveň tvrdí, na metaúrovni že jeho pravda o mých názorech na pravdu, je pravdivá a jediná.

Jinak by to přeci nedělal.

To je ta krása. Argumentováním proti mým názorům mi je současně nevědomky potvrzujete, přece mi tu nikdo neargumentuje, aby mi předvedl, že argumentování nemá smysl a žádná pravidla argumentace nejsou a přeci mi sem nikdo nedává žádná fakta, která si myslí, že jsem opomněl, aby mi tím dokázal, že fakta nepočítají.

I kdybych nakrásně neměl v něčem dílčím pravdu, tak tahle debata sama je dopracovávání se k pravdě, obecné pravdě, kterou můžeme sdílet, protože je jaksi sama o sobě.

A ta debata může být vedena jen proto, že se mlčky předpokládá, že to jde, že pravda jen jedna je a že to má smysl.

Přece, když mi tady vyvrátíte, všechno, co jsem napsal, dokážete, že nemám pravdu, tak jste mi dokázal jen to, že pravdu máte vy.... a tím že pravda je jen jedna. Sice ta vaše, ale zase jen jedna.

Zatím bez slepic

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

No jo, ale co kdyby dokázal, že pravd aopravdu nemusí být jen jedna. Pak by dokázal, že někdy pravda je jen jedna, ale jindy ne. Čili by dokázal obojí, ne jen to vaše tvrzení, že je jen jedna.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

"Kritériem pravdy je praxe". Ať už činil,co činil, myslím, že v tomto má pravdu.

Zatím bez slepic

In reply to by Tom (neověřeno)

Trvalý odkaz

Myslím, že v tomhle měl pravdu.

Když nemáte pravdu, tak si rozbijete hubu o realitu. Napoleon s Hitlerem by mohli vyprávět u krbu jaké to přesně je, když vyrazíte na výlet do Ruska a jen si myslíte, že se to s tou zimou nějak zvládne.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Jen pro pořádek: 1+1=2 není pravda, ale axiom. Což je věc braná bez důkazu, tudíž nedokázatelná pravda. Bráno do důsledků, vždy se musíme dohodnout na nějaké pravdě. Pokud se věřící dohodly, že Bůh existuje, pak je to stejně jak s tím, že 1+1=2.

Zatím bez slepic

to nie je axiom ale dogma...

Zatím bez slepic

2 jsou definované jako 1+1, takže to není axiom ale pravda. Z definice.

Věřící se dohodli na tom, že je bůh, ale už ne na tom, co to vlastně je.

Všichni se můžeme dohodnout na tom, že čungela je fuj, ale pokud si neřekneme, co to vlastně je, tak jsme si jen trochu zamagořili a jinak nic.

Ve každé tvrzení má smysl. - Kupříkladu věta "Tato věta je lež" je jedna z takových hříček beze smyslu.

Zatím bez slepic

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

1+1=2 je axiom, protože jsme se na tom "pouze" dohodli, nedokazovali jsme to (neexistuje důkaz, že to tak je - nebo vy to dokážete dokázat?). Axiom je tvrzení, které se nedokazuje a považuje se předem, rovnou za platné.

Zatím bez slepic

Sartre napsal
"1+1=2 je axiom, protože jsme se na tom "pouze" dohodli, nedokazovali jsme to (neexistuje důkaz, že to tak je - nebo vy to dokážete dokázat?). Axiom je tvrzení, které se nedokazuje a považuje se předem, rovnou za platné."

Ale houby. VY jste se dohodl, že důkaz neexistuje!

https://radekhampl.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=157274

Hezkou zábavu přeji.

Zatím bez slepic

Tak teď nevím .-)))
Všímáte si toho důkazu?
Který je definovaný na axiomech a kvůli kterým zavádíme (pokládáme) rovnosti a pravidla tak, aby to vyšlo? .-)))))))))

Já vám to napíšu jinak : to, že se axiom nedokazuje, neznamená, že nakonec dokázat nejde. Samozřejmě že když ten důkaz vychází z toho axiomu, že "nakonec" dokázat jde.

Zatím bez slepic

Tak jen do toho. Pusťte se do matematických teorií. Můžete začít Euklidem.

Zatím bez slepic

předchozí to Sartre

Zatím bez slepic

Sorry, bylo mi zde zablokovano IP. Takze normalni diskuse demokraticky znemoznena.

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Je obloha modrá? Našemu nedokonalému zraku se tak může jevit. Ale s pravdou to nemá nic společného? Je to jen skupinový názor. Kočka by na tuto pravdu měla zcela jistě rozdílný názor. Kdo z nás dvou má tedy tu jedinou PRAVDU o které píšeš?
To, že jsme si na základě našeho poznání a vnímání udělali na svět kolem nás nějaký názor, naprosto neznamená, že je tento názor pravdivý. A to ani v případě, že tento názor mají všichni.
Můžu mít názor že Drahoš je debil. Ale i když tento názor měla většina voličů kteří se zúčastnili prezidentských voleb, stále to nemusí být pravda.

PS. u Drahoše to samozřejmě PRAVDA je :-)

Zatím bez slepic

Asi takhle. Modrá je elektromagnetické záření o vlnové délce asi 430–500 nm.

My ho vidíme a kočka ho vidí.

https://www.moje-kocka.cz/zivot-s-kockou/vidi-kocky-barevne-1002.html

Jde o to, jak definujete modrou? Myslíte, že je modré nebe nebo myslíte, že modré je to, co si kočka označí jako vjem odpovídající vnitřnímu konceptu modré?

Je modré to co definujete jako to světlo, na které reagují receptory na modrou barvu?

Jo, pak to podle všeho kočka vidí jako my. Jestli se spokojíme s tím, že oblohou/vodou nejlépe proniká záření o 430–500 nm, běžně zvaní modrá, tak pak můžeme celkem objektivně tvrdit, že modrá je.

V polštině se modrá řekne nebeská, takže je definovaná jako ta barva, co má obloha. Tam je to už úplně bez debat.

Ta jediná pravda je celá pravda dohromady. Vlnové délky vyzařované oblohou odpovídají modré, reagují na to receptory pro modrou. Co si o tom myslí kočka (nebo třeba úplně barvoslepá zvířata nic nemění na tom, jaké vlnové délky objektivně obloha vyzařuje. Tímhle směrem, tímhle způsobem hledat tu pravdu.

-------

To, že jsme si na základě našeho poznání a vnímání udělali na svět kolem nás nějaký názor, naprosto neznamená, že je tento názor pravdivý. A to ani v případě, že tento názor mají všichni.

Ano - přesně to tvrdím. Pravda je sama o sobě.

-------------------

Drahoš není debil v tom smyslu, jak to kdysi měli nadefinovaní doktoři, je debil jen v dnes běžně používaném smyslu.

Dalo by se to zkoumat. Docela bych si to vychutnal.

Zatím bez slepic

In reply to by Čmoud (neověřeno)

Trvalý odkaz

To poslední je opět zase příklad té subjektivní pravdy, kterou máte vy svoji a jiný má úplně jinou. A ani jeden druhému nedokážete, proč by ta vaše subjektivní (názorová) pravda měla být upřednostněna. Ale (subjektivní) pravda to je, protože vy to tak opravdu cítíte, vaše přesvědčení je skutečné.

Zatím bez slepic

Tak už vím,....

Zatím bez slepic
Trvalý odkaz

Vidím, že žijete myšlenkové pasti. Proč?
Tak si napište na papír velkou šestku ( 6 ) a posaďte někoho naproti vás. Řekněte mu, ať vám řekne jaké číslo vidí.
Pak se můžete hádat, kdo má pravdu !

Zatím bez slepic

In reply to by petr (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ano. Genialita je v jednoduchosti. Většina diskutujících si plete objektivní fakta s úhlem pohledu. Vy jste to naprosto přesně vystihl.

Zatím bez slepic

In reply to by petr (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ano. Genialita je v jednoduchosti. Většina diskutujících si plete objektivní fakta s úhlem pohledu. Vy jste to naprosto přesně vystihl.

Zatím bez slepic

In reply to by Margon (neověřeno)

Trvalý odkaz

Načetlo se to dvakrát. Nevim proč

Zatím bez slepic

In reply to by petr (neověřeno)

Trvalý odkaz

Už jste někdy viděl čísla na losovacích míčcích. V případě devítky a šestky tam je tečka, aby se vyloučila nejednoznačnost.

Doufám, že jste se ještě nesetkal s lidmi, kteří by tohle nebyli schopni vyřešit.

Kdybych tu šestku psal já, tak je tvořená z mého úhlu pohledu. Ten by to definoval a celý svět ví, že z druhé strany to vypadá jak devítka.

Zatím bez slepic

In reply to by petr (neověřeno)

Trvalý odkaz

Naprosto správně. Zrovna čtu od Petra Šabacha knížku Máslem dolů., zde jedena z postav nazývaná Evžen namaloval krychli s označenými stranami, pro lepší přehlednost v každém rohu, ta první jako a, ta druhá jako b. Jenže jaká je vlastně první, když někdy se zdá ta označená a jako první a pak zase jako druhá, tedy ta vzadu. Namalujte si to , vše bez čerchovaných čárek. Tak, zde jasně záleží na úhlu pohledu, stejně jako u té šestky, nebo devítky. Ale to samozřejmě Čmoud ví a nejde mu o tohle. Chápu jej, prostě někdy je pravda tak zřejmá, že bych se kvůli ní klidně popral. Tak třeba cítím otázku Krymu. Pro mě jasné , Krym byl Ruský, je Ruský a bude Ruský. Důkazů je habaděj, kdo chce tak je najde, ostatní ať jdou do....

Zatím bez slepic

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Úplně stejně habaděj důkazů je, že ruský nebyl a kdo chce, tak si je najde, my ostatní už je máme, a neposíláme vás do p .....

Zatím bez slepic

Jeden z důkazů, že Krym ruský nebyl, je i to, že muselo být organizováno srandareferendum a musel ho obsadit ruský voják. Kdyby Krym byl v lednu 2014 a předtím min do 1990 ruský, ani jedno by nemuselo proběhnout. Tedy že NEBYL RUSKÝ dokázalo samo rusko a Krym.

Zatím bez slepic