Krym a Sartre

Autor
Štítky

Najednou člověk neví, o čem psát dřív. Ještě v neděli byla nuda, dneska už bychom toho mohli rozebírat... Nicméně k Ukrajině mám osobní vztah a tak budeme rozebírat situaci kolem Kerčského incidentu. Ale hodlám se určitě vrátit k Afghánskému vojáčkovi, který nejprve teroristicky rozstřílel českého psovoda Procházku, pak byl zajat a pak ho při výslechu umlátili. Mezitím se o jeho případu určitě dozvíme víc. 

Ale zpátky ke Krymu.

Na začátek bych rád poprosil všechny diskutující, aby nechali na pokoji elfa Sartra, který včera přispěl do debaty pod články, čímž se naše velmi kultivovaná debata začala pomaloučku drolit. Není důvod pana Sartra přesvědčovat. Ani já vás nikoho nepřesvědčuju o nějaké osobní pravdě a pan Sartre, jak jste viděli, má už dávno jasno. Ale nelze mu upřít, že nepoužil jediné sprosté slovo, tak alespoň v tomto ohledu byl skutečně elfem. Pan Sartre vydržel u mého článku celý den. To musela být ale šichta... A ještě tak zbytečná. 

K vystoupení pana Sartra proto dodám jen osobní pohled na věc:

Na světě to vždycky chodí tak, že nejprve se koná a pak se vždycky najde dost filozofů, myslitelů, kněží i právníků, kteří to konání zdůvodní. Takové ty zoufalé pokusy, že se jako nejprve něco ideologicky zdůvodní, aby se pak začalo konat, to se sice často zkouší, ale se žalostnými výsledky. Jakub Janda (ale i pan Sartre) by mohli vyprávět. To se nainvestuje prostředků a času do vykreslení nepřítele, zdůvodnění jeho morální vadnosti, doloží se to kupou smluv, papírů, memorand a dalších popsaných listů... a lid tomu nevěří... Inu, Pánbůh dal každému vlastní mozek a ten šrotuje informace po svém. A většina obyčejných lidí už mockrát zažila, jak to v práci i jinde doopravdy chodí a jak moc se realita liší od zákonů i etických kodexů i kdyby je někdo vyvěšoval každý den. 

Je úplně jedno, kdo komu Krym daroval, jestli Chruščov Ukrajině, nebo to dělal někdo jiný a myslel to jinak. Nás taky v roce 38 darovali Hitlerovi. A to prosím byli demokrati největší a taky to zřejmě mysleli jinak, než jak to pak dopadlo. Stejně tak jsme si v roce 68 mohli psát jakákoliv memoranda a smlouvy, stejně to nakonec rozhodly tanky v ulicích. Erdogan také nezůstal u moci díky nějaké úmluvě, ale prostě mobilizací příznivců v ulicích. Teroristé také nevítězí v Afghanistánu nějakým řečněním, ale trhavinou a sebeobětováním. Afghanistán je vůbec pěkný příklad, jak je zbytečné něco papírově zdůvodňovat, obzvlášť když bojujete proti negramotům.  

Putin si Krym prostě vzal. Vzal si ho proto, že na něm má námořní základnu. Ta základna navíc sehrála dosti důležitou úlohu ve druhé světové, bojovalo se o ní v Krymské válce, na toto téma vznikla celá řada faktografických knih, románů a publikací. Sevastopol  a Krym jsou tam na východě pořád téma. Navíc má Krym strategickou hodnotu a Putin má armádu. V temných kancelářích v Kremlu zkrátka došli k názoru, že pokud se Ukrajina obrátí na Západ a přimkne se k USA, mohli by přijít o kontrolu nad Černým mořem. A tak přišli zelení mužíčci a Krym si vzali. Filozofů, kteří to morálně zdůvodní se najde dost. Stejně tak se najde dost jiných filozofů i politiků, kteří to odsoudí. Jenže rozhoduje počet divizí. 

V těch stejných kancelářích zase naopak usoudili, že bude levnější nepřijímat Donbas do Ruské federace a udržovat tam na východě Ukrajiny latentní konflikt a zdá se, že to vymysleli dobře. Udržují Ukrajinu v kómatu po všech stránkách a NATO se k Moskvě zatím neposunulo. 

Úplně si představuju, co by asi řeklo Německo, kdybychom tady ústy prezidenta vyhlásili, že Berlín je největší zlo a Merkelová napůl zplozenec pekla a s velkou slávou vstupovali do Śanghajské organizace s tím, že nás všemocný Rus před hněvem Německa určitě ochrání. Možná by v berlínských klimatizovaných pracovnách také usoudili, že je zapotřebí nám vysvětlit, kde je naše místo. Zkrátka kdyby tam v Kyjevě trochu přemýšleli a koukali na mapu, tak by jim možná došlo, že se Rusko nikdy nevzdá Sevastopolu a nechává ho Ukrajině jen proto, že jsou vlastně kamarádi. 

A kdyby u nás Zlínský kraj díky Baťovské tradici hospodářsky posílil, posílil by v něm separatistický kult a každý dospělý vstoupil do místní Hagany, tak by si nejspíš tu samostatnost na naší slabé mikroarmádě bez problémů uhájili. Nota bene, kdyby to vyhovovalo nějakému našemu sousedovi. Počkat, nebylo to takhle i s Kosovem? 

Ať se ale s Krymem stane cokoliv, ani v Rusku ani na Ukrajině kvůli tomu levnější chleba nebude. Do války o Krym s Ukrajinou nikdo nepůjde - ostatně proč by měl kupříkladu Portugalec umírat kvůli Krymu že? (Stejně tak Portugalec nebude chtít umírat kvůli Lotyšsku) 

Takže psát zde na Kydech něco o tom, kdo je více v právu, je prostě nesmysl. Je to sice Tolkienovsky pěkně rozdělené na dobro a zlo, ale v reálu je svět spíše podle Sapkowského než podle Tolkiena. Ostatně do Iráku se šlo také kvůli zbraním hromadného ničení, které tam nebyly. Také se nikdo neomluvil a také jsme všichni věděli, že se tam jde kvůli ropě.  Demokratické procesy nikoho netrápily.  Ale zato byla k dispozici armáda a vojenská technika, která toho byla schopna a spojenci, kteří umožnili střílet i bombardovat. Z blízkého východu je hromada trosek a také se to demokraticky zdůvodnilo. A v žádné zemi do které se přinášela demokracie na bodácích, v žádné z nich demokracie nezůstane. Ani náhodou. A zřejmě demokracie vymizí i z jiných zemí, které ji měly, ale usoudí, že jim to za to nestojí. 

Takže ještě jednou prosím všechny diskutující, aby našim elfům ponechali jejich čisté přesvědčení, že jsou na straně dobra a pokud mají nutkání jim to v diskusi natřít, snad jim postačí pomyšlení, že všichni tito elfové budou jednou v situaci paní Goebelsové, která zjistila, že z jejího světa nacionálního socialismu nic nebude a tak se raději otrávila i se zbytkem rodiny, protože si nedovedla představit, jak by se v Německu dalo ještě žít. Většinu elfů bude čekat podobné dilema. Nejpozději ve chvíli, kdy se jejich vítězné tažení do Ruska zase jaksi nepovede a najednou budou mít ozbrojené podlidi s nápisy v azbuce na každé křižovatce. 

Kerčský incident je jen další pokračování politiky jinými prostředky. Ukrajina si ověří, jak bídně na tom je se skutečnou podporou doma i venku a Putin ukázal celému světu, že Azovské moře je jeho a jen jeho. A pokud tam někdo něco chce, tak pěkně poprosí. 

Mezitím si ti hloupí konzumenti ruské propagandy zjistí třeba na Kose, že Ukrajina už předtím zadržela několik ruských lodí a obviňuje posádku z nelegálního pronikání na Krym (a Rusko jakoby nereagovalo). Stejně tak si na internetu najdou spoustu další zpráv z Ukrajiny i Ruska a pak si to nějak přeberou. A zcela jistě si to přeberou jinak než Jakub Janda a Míra Karas. A nic na tom nezmění ani sto elfů i kdyby Kydům věnovali týden času. 

Ovšem pokud bude pan Sartre chtít napsat celý článek, rád mu ho pustím na sklo. 

Jo a prosím aby mě nahlásil Jakubu Jandovi nebo podobným. Už se nemohu dočkat, až budu na seznamu proruských webů.  Makám na tom už rok, pomalu bych si to zasloužil. 

 

 

Komentáře

Pane Targus, tady jste klepnul hřebík na hlavičku, to je přesně ta podstata. Moc chválím. Já jenom doufám, že dotyčný žánpól Sartre nebude trvalým hostem, to by byl konec zajímavým diskusím

Také jsem sezdal, že tady trpí nejméně 50 % přítomných paranoiou a za každým jiným názorem vidí trolla nebo elfa :-)
Co se týče tykání, v internetových diskusích je tykání naprosto běžné, výjimkou je spíš toto forum (jistě ne jediné, ale takové zarputilé požadování vyjkání a přikládání tomu takového významu je prostě úsměvné, když někoho zajímá víc, zda mu druhý vyká, než to, co mu říká)
O té gohodě bylo psáno i včera a já se i k tomu vyjádřil Pokud janukovuč už v 2010 byl problém a pak latentní do podzimu 2013 a následně opět zásadní problém až do toho února/března 2014, co ke platná nějaká dohoda, když ta "ulice" už ho prostě nemínila po těch letech dál akceptovat - napsal jsme jasně, (a že to známe i z jiných míst světa i sami), že tyhle "davové" věci prostě už od určitého okamžiku zastavit (nenásilně) nejdou. To není omluva. To je fakt.
Připojení Krymu k Rusku je v rozporu s mezinárodním právem. Jak tu včera asi nechtěně doložil standa.e .-)
Já tolik času také nemám, i když mám (relativně) zcela volnou pracovní dobu a určuji si ji sám. Nemám hlavně ale žurnalistické střevo. Ale ani nemám chuť, rozhodně ne na téma Krym, protože o tom už bylo napsáno za ty 4 roky od anexe vše a každý, koho zajímá skutečná pravda, se to už dívno dozvěděl, a kdo ji nehledal - ten je na vidlákovinách, mám dojem :-)))) Také jen lehké pošťouchnutí místních .-))))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Sartre,
Co furt melete něco o mezinárodním právo,že ho má Rusko dodržovat a USA nemusí?
Vyjdete trochu na čerství vzduch,udělá se Vám líp.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

I USA musí
1. Kde a jak ho porušilo porušuje
2. To, že ho porušuje jeden neznamená, že ho můýe porušovat každý. Smysl prává je o dost jinde
3. Zkuste srovnat ta porušení jedním a druhým nějak koncepčně

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

PS : já tady nemelu, že USA MP porušovat mohou a Rus ne
Já tady od včera melu něco jiného : že Rus s Krymem porušil MP. Problém je, že vy tady si nejste schopni uvedené přiznat. tedy poté, co to tu celkem pregnantně napsal sám Vidlák, tak už někteří "opatrně otáčejí" a zatímco včera byla obhajoba postavena na zcela falešných tezích o tom, proč měl Krym práívo se osamostatnit a připojit k Rusku a proč mělo Rusko právo si Krym připojit, tak dneska už je to z větší části o tom, že "když MP nedodržuje jeden, nemusí ani druhý" :-))))))))

SLUŠNÝ POSUN, mohl bych být spokojen .-))))
A jsem, ubezpečuji Vás.

Očekávané mnou bylo, co nastává : teď začnete ruské porušení MP omlouvat údajnými i skutečnými porušeními MP jinými zeměmi. Je to neklamná známka, že (veřejné) připuštění si pravdy o Krymu je pro Vás velmi citlivá záležitost a půjde to ztěžka, u některých vůbec.
Ale já mohu věřit, že třeba ne veřejně, ale alespoň "uvnitř" to třeba někteří méně zainteresovaní z Vás přeci jen přehodnocují, korigují :-)))

Jsme namyšlený, já vím :-))

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Já ne. Jsem stará, nevzdělaná, chudá (a tak závidím) a dívat se na svět jako vy budu, možná, až po té lobotomii.

Co se majdanu týče, tam se tedy neshodneme. Musíte si každou takovou situaci představit v opačném gardu - představte si Janukovyče jakožto zastánce Západu a “ulici” (podněcovanou Ruskem) bojující za východní orientaci. Také byste v takovém hypotetickém případě tvrdil, že ulice má pravdu rozhodnout, ačkoliv byste jí asi nefandil? Já už před sebou vidím ty obrovské nápisy v novinách, jak zlí Rusové odstranili prezidenta s nadějnou orientací na Západ… To jsou právě ta rozdílná měřítka, která mi vadí.
I když se mi to nelíbí, i když se mi 100x nelíbí Babiš a Zeman, tak holt jednou vyhráli volby a musíme to respektovat (a musíme se snažit pochopit ty, kdo je volili, ne je paušálně odsuzovat). Nemám teď čas to dohledávat, ale pokud si dobře pamatuji, ta zmiňovaná dohoda plánovala předčasné volby, což by bezpochyby bylo to nejlepší a zcela čisté řešení krize. Nikdo by nemohl nic namítat. Já sice chápu, že Ukrajinci měli tehdy asi většinově Janukovyče plné zuby (jako mají dnes Porošenka - osobní zkušenost s oběma těmito názory), ale dav by neměl rozhodovat. Pokud jste pro takovou demokracii, pak je otázka, kde se zastavit, proč by dav nemohl rozhodnout Brexit, přijímání uprchlíků, prostě cokoliv dalšího kontroverzního, co se zrovna společnosti nelíbí.
Mimochodem, ono to s tím davem platí i o Krymu a povstalcích. Mnozí zde se ohánějí tím, že Krym či povstalci chtěli nezávislost na Ukrajině, ale je to fakt (u Krymu asi ano, tam bych tomu věřil)? Já byl před měsícem v Mariupolu, bavil jsem se z místními a ti prostě nechápou, o co povstalcům jde - a byli to rusky mluvící Ukrajinci (já bych je teda považoval za Rusy, ale oni se identifikovali bůhvíproč jako Ukrajinci, ačkoliv ukrajinsky neuměli ani žbleptnout…).

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Při koncipování (světo)názoru si sice nic uvedeného představovat opravdu nemusím, ale jistěže, i kdyby se to odehrálo jak píšete, neřekl bych proti tomu ani pumpička (to neznaméná, že tomu fandím, já nefandil ani majdanu v jeho militantní reinkarnaci), opět opakuji, a řekl bych totéž, kdyby třeba Solovensko anektovalo Krym.

Nesouhlasím. Právo na demonstrace a snahy po svržení (natož politika, který neplní své sliby) je součástí téže demokracie a Ústavy. Ostatně, vláda v ČR padla na základě tlaku ulice (parlamentní cestou) už nejméně 3x, a asi 5x se měnila (na základě tlaku ulice) dobrovolně. Opravdu je možné nerespektovat demokratické volby DEMOKRATICKÝMI PROSTŘEDKY. To se samozřejmě netýká toho násilného konce Majdanu, to už nebyly demokratické prostředky. Čili ano, to už bylo protiústavní. Ale pořád to byla vnitřní záležitost Ukrajiny a pořád paltila jak Ústava, tak zákony. Když to vysětlím lépe : já bych neřekl ANI POPEL, kdyby Rusko vtrhlo do Kijeva a ty násilnické demonstranty zpacifikovalo. Ani POPEL a tvrdím, že nikdo na světě. Dokonce by to šlo napasovat s přimhouřeným okem i na to, že Rusko ďokonce naplňuje Budapešťské memorandum. Ale I BEZ TOHO by asi málokdo nějak zásadně protestoval (jistě, Nulandová bymožná torchu bblala i tak, no a co, ať si bublá) - tedy kdyby vrátili na Ukrajině k moci právo.

Oni udělali něco úplně jiného, neospravedlnitelného. Výhodného jen pro ně.

A jistě, Ukrajina jde "s průseru do průseru". Začalo to Tymošenkovou, co kradla ruský plyn, pokračovalo podivným vítězstvím janukovyče v 2010 a jeho rychlenými "úpravami" vztahů s Rusem, pak ten druhý od J - Juščenko? ten se taky moc nepoved, apk zase janukovyč, Majdan, nacionalisti a jako třešnička na dortu Porošenko. Nevím, jak to Ukrajinci dělají, že se jim permanentně daří volit takové .... nebudu to psát.
Ale tohle JE JEJICH VĚC, já si o tom své myslím, ale vnucovat jim nic nebudu, musí sami.
Krym a Rus včak jen SPROSTĚ využili uvedených prblémů Ukrajiny a uvrhli ji do ještě větších. Prostě jen tak, protože MOHLI A CHTĚLI

To je to, o čem já tu píšu a co podle mého morálního kreditu NELZE TOLEROVAT A OMLOUVAT, natož nesmyslama.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Sartre.
Demonstrace,zrovna na Majdanu,kam se rozpustilo Nulandové 5 mld. dolarů.
Proč musela být intenzita demonstrace podpoře střelbou a tolika mrtvých.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

No, s těmi demonstracemi se asi neshodneme, já se obávám, kam to takto může jít (a fakt, že se to u nás stalo, jsem vítal v roce 1989, ale to byla jiná zcela specifická situace kdy změnit režim jiným způsobem nešlo). Myslím, že v parlamentní demokracii jsou jasně stanovené možnosti, jak změnit vládu, a ty by se měly ctít. Neříkám, že nelze demonstrovat, ale vždy by se mělo demonstrovat maximálně za předčasné volby, ještě bych pochopil demonstrace požadující referendum o nějaké zásadní záležitosti, třeba právě o přistoupení k EU atd. Samozřejmě, násilnosti vůbec nemá smysl komentovat…
Každopádně, souhlasím, že Majdan byla vnitřní záležitost Ukrajiny a nikdo neměl právo zasahovat. V podstatě jediné, na co Rusko a všichni další měli právo, byly bezzubé verbální protesty, tedy zhruba stejné, jakých se dostalo Rusku po jeho pacifikaci Čečenska… Je dle mne jasné, že to Rusko vzalo jako skvělou záminku pro akci Krym a vše ostatní jsou pouze výmluvy, proč se to muselo provést atd.
Co se kritiky Ukrajinců týče, byl jsem tam mnohokrát a je mi jich líto. Je to rozdělená země, kde západ je zcela jiný než východ, nečekám, že by to dobře dopadlo. No a nevím, jestli s tím, co jsme si zvolili my, je máme právo až tak moc kritizovat:-))

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

To souhlasím, že to, co se povedlo posledně navolit u nás za prezidenta a premiera, to také nemá obdoby. :-)

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Reference
§ 1 odst. 4 a § 5 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím
§ 1 odst. 5 zákona o právu shromažďovacím
§ 25 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 8 a 10 zákona o právu shromažďovacím
§ 11 odst. 3 a § 12 zákona o právu shromažďovacím

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

A proč by mělo Rusko dojít do Kijeva, a někoho tam pacifikovat? Vždyť ono se tehdy zachovalo přesně podle vašeho - To je jejich věc. )
Že potom využili problémů ukrajiny, a vrhli ji ještě do větších...to je fakt vina Rusů? Rusové si přece vzali jenom Krym. Krym bez Ukrajiny celkem prosperuje, Ukrajina bez Krymu hyne?? nějaká slabší sorta, řekla bych)

In reply to by vera (neověřeno)

Trvalý odkaz

Bylo to řečeno jasně - pokud už Rus měl potřebu lézt něco řešit na UA, měl dojít pacifikovat násilné povstalce do Kyjeva. Ale nemusel, protože to byla věc UA. Ale všechno, VČETNĚ KRYMU, Krym byl a je Ukrajiny.
Rusové si "jenom" UKRADLI Krym a rozpoutali občanskou válku na východní Ukrajině.
Jenom.

Už bylo řečeno 1000x. Čtěte již napsané

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Citace :
" ... každý, koho zajímá skutečná pravda, se to už dávno dozvěděl ..." = vypadlo Ti tam na konci : ... už dávno dozvěděl z ČT24" ...
Ach jo. :-/

Trvalý odkaz

Já se Rusům vůbec nedivím.
Po zkušenostech s Ukrajinskými Banderovci,po zkušenostech jek dodržují Američané dohody,smlouvy,bylo nutno Krym připojit k Rusku.
Poslední události jen dosvědčují,že jde o provokaci,určitý záměr,ale to podstatné,Ukrajina nerozhoduje o dění na Ukrajině o své vůli.
Jak už jsem psal,problémy začali po puči na Janukoviče,za řízení Nullandové,pak o všem rozhodují Američané.

Trvalý odkaz

"Ukrajinský prezident Petro Porošenko ZNOVU upravil platnost vyhlášení válečného stavu, který podle jeho pondělního výnosu schváleného parlamentem měl začít platit ve středu ráno v 08:00 SEČ.
Prezident dnes oznámil, že VÁLEČNÝ STAV UŽ PLATÍ, a to od pondělí 26. listopadu. Důvod změny Porošenko nevysvětlil."

Kluci, Lea K mám moc rád. Ano vždy bylo od něho co ke čtení. Nicméně můj postoj - mělo by to tak být, ale nikdy nebude. Navíc trend v tzv demokratických státech dle mého soudu směřuje dlohodobě směrem pryč od demokracie. Jak v USA tak v EU. O Čechách nemluvě.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Alexi,
pochopitelně máte pravdu.
Přesněji řečeno TAKÉ máte pravdu.

Bezpochyby znáte výrok Ať zhyne svět - jen když zvítězí Právo !
Pochází ze starého Říma, takže není nejmladší.

Ostatně o tom, kdy a do jaké míry i v hraničních případech striktně dodržovat kodifikované právní normy, jakož i "pouhé" normy mravní se vedou stovky let nesmiřitelné spory mezi filosofy i mezi právníky.
Následky striktního dodržování či bezvýhradný respekt k zákonům ?
Deontologové kontra teleologové, normativní etika kontra utilitarismus...

Co je to jeden jediný včrejší den bitvy o několik vzájemně si odporujících jediných pravd?
Ještě tak dva-tři tisíce let a každému bude jasno!
A komu ne, toho holt pověsit nebo UPÁLIT.
******
Všichni víme, že Pravda je jen jedna a hájit pravdu jsme povinováni za všech okolností, lež je nepřípustná... tedy skoro všichni to víme.
"Když ke mně přijde někdo, koho pronásleduje vrah, a bude mne prosit, abych ho ukryl a vrahovi, který se po něm bude ptát, dal zavádějící odpověď,pak ho musím odmítnout, protože nesmím lhát".

Kerej blbec že to řekl ? slyším odkudsi.

Immanuel Kant, jestli jste o něm slyšeli.
Taky řekl: "Dvě věci mne pokaždé naplňují údivem:
Hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně!"

To máme s Kantem společné:
Kdykoli pohlédnu na mravní zákon ve mně, čumim jako puk. :-)

(pozn.: Můj otec byl právník. "Nic jako spravedlnost neexistuje, to je nejdůležitější poučka, kterou si musí zapamatovat každý, pokud chce studovat práva", tvrdil mi. )

Asfaltový holube, tady je zvykem honorovat slepicemi. Takže ode mne máte stádo. A všechny kohouty za tu větu poslední větu Vašeho otce právníka. Drtivá většina lidí jí nezná nebo nerozumí. Svět lidí může produkovat jen nějaká pravidla, aby bylo možno žít bez chaosu a zákonu džungle. Ta pravidla by měla být srozumitelná a vymahatelná. Hezky se řekne hůře realizuje, kór při vlastnostech lidí v celé jejich šíři. Ach to znění zákonů a Babiš. A ta morálka? Jo, každej to má jinak stran tý definice, jó s ohledem na ty vlastnosti ryze lidské bývá takovou ustálenou zvyklostí soudit morálku druhých tak, jak bychom nesoudili sami sebe. Ale všichni volají po spravedlnosti, která neexistuje a existovat nemůže. Jen ta pravidla.

Ostatně co je spravedlivého na tom, že jeden se narodí s talentem, s nějakými schopnostmi a ten druhý ostrouhal.

Myslím, že Leo K dělá chybu v tom, že předřazuje morálku ekonomice, v praxi, se domnívám, to chodí opačně, ekonomické zájmy (prachy) mají před morálkou s velkou pravděpodobností v drtivé většině přednost. Proto pokud budu hodnotit společenské jevy pouze z hlediska morálky, k žádnému přijatelnému závěru nemohu dojít a rozpory zůstanou.
Jinými slovy, pokud by u všeho zkoumal i tok peněz, pak lecos dostane jiný smysl a význam.

Trvalý odkaz

Asi tu bude pár fotoamatérů, kteří ještě dělali analogicky fotografie. To byla makačka, že? Nejdřív s foťákem s maximálně 36 obrázky cvak, potom film do tanku a vyvolat, vymáchat ve vodě a ustálit. Potom vybrat podařené záběry a v černé komoře osvítit, vyvolat, opláchnout ve vodě a ustálit, pak zase do vody usušit a vyleštit.
To dneska jen na mobilu cvak a vytisknout na tiskárně a je to. Každý může být Josef Sudek.
A stejně jak to bylo postaru mi to připadá s tou bitkou u Kerče. Bílý fotopapír je osvícen a ponořen do vývojky, pomalu se vynořují obrysy záběru, až je najednou fotka celá a my rozumíme obsahu. Když se zpráva o bitce u Kerče poprvé objevila v médiích, okamžitě antirusové spustili, že Rusko je ničema. To ještě byl bílý fotopapír sotva vložen do vývojky. Dnes už celkem víme jak to probíhalo, fotka je téměř kompletně vyvolaná. A i když neznám znění mezinárodních smluv, jedno je mi jasné. Stejně jako ve vzduchu platí pravidla řízení letového provozu, stejně je tomu tak i na moři. A konkrétně při průjezdu pod Krymským mostem. Kdo tudy chce, musí se:
1. Rádiem přihlásit kapitanátu v Kerči.
2. Požádat o lodivoda.
3. Dodržovat určenou trasu.
Tohle prokazatelně ukronacističtí matrosové odmítli tentokrát respektovat. Přitom několik měsíců před bitkou válečné lodě Ukrajiny pod mostem za dodržení výše uvedených podmínek projely. Bez problémů.
Takže já mám jasno. O čem se diskutuje? Že je to tím novým mostem? Takže to jej zbouráme? No pod mostem, který zúžil Kerčskou úžinu ještě víc ze 3 km na nějakých 120m holt nějaký pořádek v dopravě být musí a to ještě napříč tu stále premává trajekt z Tamaně do Kerče. Vejdou se pod most maximálně 2 lodě na šířku současně, ale lépe jen jedna. Dobře to inženýři navrhli. 35 na výšku, US torpédoborce, ani óbr tankery a kontejnerové lodě neproplují. Ostatně do dostavby mostu takové lodě ani nemohly přistávat v Mariupolu, byl moc mělký.
Takže o co šlo? O průzkum bojem a o oddálení prezidentských voleb jasně.
A také, ono to Azovské moře není jen tak nějaký rybník, přes přístav Rostov na Donu se dá doplout do Kaspického moře, nebo po Volze až na Balt. O co, že napříště už si nikdo nedovolí nerespektovat pravidla, viz. výše 1, 2, 3 ?

Trvalý odkaz

Ospravedlnujem sa tymto Vidlakovi - suc nadobudnut dojem, ze odplasil Sartra ... ale ono sa nam len elfik prebudzal po nocnej sichte :D
Este raz Vidlaku - soryjako :D streda je ako ma byt slnko svieti vietor fuka .... a Sartre pise :D milujem prispevky zapalenych zvazakov :D :D :D jen vice a houst :D

Trvalý odkaz

Tak. Už vám tady nebudu zvyšovat průměr příspěvků, rozhodně ne včerejším tempem, takže pro tuhle chvíli poslední, stejně je to velmi často už jen o opakování se furt dokola všech :

1. Včera jsem se vás ptal, proč mne označujete za elfa. Nikdo mi to nevysvětlil (já to fakt nevěděl), takže jsme si to musel najít sám. Zjistil jsem, že existujá "trollové", kteří chodí rozbíjet diskuse nadáváním, odváděním tématu, provokováním, a hlavně posílaji záměrně FakeNews. A proti nim stojí elfové, kteří vyvracejí lži trollů. Velmi děkuji za to ocenění, byť jen verbální. Sice mi moc nejde do hlavy, proč jste tím, že mne jste označili za elfa, SEBE OZNAČILI ZA TROLLY, ale asi máte pravdu, protože jsem vám musel vyvracet některé vaše omyly .-))))))

a ještě pár reakcí společně do jednoho příspěvku

2. Napsal uživatel zemedelec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 10:59 - No ano, právě. Pokud porušil MP a dohody jeden (Rusko), proč by ji neměl moci porušit (vlastně ten už ji neporuší, protože V TOMTO PŘÍPADĚ porušením jednostranným porušením dohody dohoda skutečně zaniká) i ten druhý, tedy Ukrajina, a nechat na svém území opět rozmístit jaderné zbraně

3. Napsal uživatel Alex (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 10:04 - smysl výzvy Vidláka k napsání článku mně došel a já se k němu jasně vyjádčil už v noci tím, že "Každému co jeho jest". Osobně si myslím, že se svou kůží na trh jdu i v diskusi pod článkem, kdo čte článek, jistě sjede i diskusi, takže míé názory a postoje se dostanou i k těm, kdo jinak nepřispívají

4. Napsal uživatel Zvedavec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 09:35 - v 6:26, kldy sem napsal své Vidlák služebně, jsem ještě v pohodě chrupkal. Nevím, jstli se to dá označit jako odmlčení, odmlčel jsem se někdy kolem 3, 4 hodiny, když jsem končil i práci :-))) samozřejmě elfí práví, je to kalvárie, to vím povím, todle dělat, těžká řehole a čpinavá práce :-)))))) dělat ze sebe trubku .-)))

5. Napsal uživatel zemedelec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 08:46 - jaké smlouvy a dohody a s kým porušily USA?

Vítej synku již dlouho jsme o tobě neslyšeli. Naposledy jsem tě zaregistroval ve 3 ráno.
Díval jsem se totiž na NHL a o přestávce kontroloval jestli si ten svůj "jidášský groš "
zasloužíš. Musím tě pochválit. Bereš svůj "job" odpovědně. Já jsem se probudil a již
zase pilně pracuješ. Dnes se zase chystám na NHL. V jednu dávají na TV NOVA sport 1
Pantery proti Kačerům. Budu fandit Floridě. O přestávkách to můžeme konzultovat.
Naposledy jsem slyšel tolik "moudra" na politickém školení mužstva v době základní
služby. Bylo jenom v pondělí a pouze 4 hodiny. Měli jsme to rádi, protože jsme to
většinou prospali. Jenom lampasáci to na rozdíl od tebe flákali. Asi se jim to nevyplatilo
jako tobě. Pak se divili, že ten socík skončil na smetišti dějin. V jednom měli pravdu,
když říkali: " kdo chce zapalovat musí hořet " Tak na to pamatuj. Chtělo by to ještě
doplnit o trochu ideologie atˇ to člověka vezme za srdce. Vidlák po půlnoci mění
téma, tak bys mohl změnit pohádku. Bylo by to možná škoda, protože pohádka o
králi Kazisvětovi by ti mohla vydržet ještě chvíli. Večer po půlnoci někdy chodí také
Targus. Pokecáme a možná bude i sranda. Tak jen vydrž a nenech se ve svém
přesvědčení zviklat. Já se na to vyspím..

Děkuji za konstatování, že moje zde vyjevované názory jsou prosty ideologie a že bych ji měl přidat.
Nepřidám.
Už bych se ničím nelišil od některých tady a to je to poslední, co si přeji :-))))

Trvalý odkaz

Zdržel jsem se diskusí, leč je třeba dát za pravdu Sarterovi. Podle současných pravidel na akt jenž učinilo Rusko nemělo právní zajištění. ALE, bylo to pro Rusko a jeho zabezpečení proti vpádu NATO ke svým hranicím nevyhnutelné. Buď si nechat vši v kožichu, nebo ho pořádně vyprášit.
A co rozdělení Československa a konec konců vznik Československa. Ani jedno ani druhé nemělo právní krytí. Jak daleko je třeba jít do minulosti aby bylo vše podle práva. A nakonec co je právo. Právo je názor silnějšího. Krym beru tak, že byl darován a obdarovaný se nechoval slušně, tudíž mu byl dar odejmut a ostatní jsou jen a jen žvásty z obou stran.

Hlavně abychom nezapomněli na ty sankce.

Přeci jen ještě :
1. Na zabezpečnení vpádu NATO k hranicím Ruska neměla anexe Krymu žádný vliv. Základna NATO by klidně mohla být jen o 20 km vedele na nejbližším pobřeží Černého moře, případně o 80 km hned u hranice s Ruskem u Azovského moře, kdekoli u hranice Ukrajiny s Ruskem
2. K "zabezpeční" uvedeného posloužilo mnohem víc rozmlácení východní Ukrajiny a vyvolání a přiživování tam občanské války. To je skutečně jednoznačná překážka pro instalaci základen NATO
3. Rozdělení České a Slovenské Federativní Rpubliky proběhlo zcela podle Ústavy. Včera jsme to tu diskutovalz, Ústava ČR ve svém článku 11 umožňuje ZMĚNU HRANIC státu ústavním zákonem. Ústavní zákon o zániku ČSFR viz https://cs.wikisource.org/wiki/%C3%9Astavn%C3%AD_z%C3%A1kon_o_z%C3%A1ni…. U vzniku to neodnotím.
4. Do minulosti kvůli hledání "všeho podle práva" netřeba chodit (jinak bychom museli dojít asi do okamžiku, kdy právo ještě ani neexistovalo). Od WWII, kdy začlo vnzikat MP, se ale svět snařil právo naopak dodržovat čím dál víc.
5. I kdybyych přijal, že Krym byl darován, pak vzít si dar zpět je možné pouze v případě, že prokážeš, že obdarovaný neplní podmínky daru. Faktický stav věcí je sice takový, že to "darování" z 1954 v roce 2014 už nemělo vůbec žádnou relevanci, v roce 2014 platila "obchodní dohoda" z roku 1994, Budapešťské memorandum. Čili už od 1994 nelze na Krym pohlížet jako na dar, i kdyby ho v 1954 skutečně Chruščov svévolně daroval (ani tehdy to nebyl úplně dar a už vůbec ne Chruščova). Takže jako na dar na Krym v 2014 už NELZE POHLÍŽET zcela objektivně a nezpochybnitelěn
Ale i kdyby to dar byl, jak a co porušila Ukrajina z podmínek daru ve vztahu k Rusku, aby to založilo na oprávněná požadavek vrácení daru? S darem si obdarovaný, není-li stanoveno jasně jinak, může dělat co chce. A Ukrajina neměla Ruskem stanoveny žádné podmínky daru ani v 1954, natož v 1994.
6. Jsou to jen žvásty. Právě třeba díky Rusku. Problém je, že takové chování, jako předvedl Rus s Krymem, svět spolehlivě dožene k válce. Což bude asi jedině dobře. Protože ve vztahu k Ukrajině se Rus jistě a oprávněně cítí silnější

No, nezbývá než začat v osobní rovině.

1. Jde jistě o spekulaci, leč hodnou zvážení. Pokud by nebylo Krymu je dnes Ukrajina v NATO. Dobře si tu dobu pamatuji. Za současného stavu si NATO, jehož jsme k mé neradosti členy, nedovolí cokoli na Ukrajině směřující proti Rusku podniknout. Rusko ukázalo, že má koule a toho se posranci NATO bojí ze všeho nejvíce. Jistě můžete mít jinou spekulaci, leč původní stačí. Ukazuje, že jste jen pošuk a kverulant.

2. Mimo od mimoně?

3. Nevím zdali nejste schopen pochopit souvislosti, ale nechápat co znamená změna hranic a "Uplynutím dne 31. prosince 1992 zaniká Česká a Slovenská Federativní Republika." je vskutku hodno velké osobnostní nesourodosti.

4. Berte to tak, že právo ke Krymu začalo jeho přičlením k Rusku. Doufám, že mi nebudete vysvětlovat právo na válku USA a NATO jehož jsme členem v Aganistánu, Sýrii, Iráku.......... Věřím, že vybití indiánů, rozkradení jejich území a tím vznik USA je již dostatečně dávno aby to byl lidumilný akt ve prospěch chudáků Indiánů. Prostě jste pitomec.

5. Berte to jako nezvratitelnou skutečnost.

Pevně věřím, že usoudíte, že jsem vás dostatečně pourážel a nebudete reagovat. Řeči, když nejsou argumenty přicházejí urážky, případně jiné úhybné manýry, mne nechávají naprosto klidným. Mám jednu zkušenost. S pitomcem je nutno jednat jen a jen jak s pitomcem.

Zbývalo plno věcí, ale chápu, že vy to nedokážete
1. Primární spekulací bylo to vaše, na které jsme reagoval. Moje spekulace má mnohem vyšší pravděpodobnost možné reality a vaše současná spekulace na tom nic nezmění

3. Že jste to vy, dám vám to lopatou. ČR má pro změnu hanic článek 11 Ústavy. Rozdělení jednoho státu na 2 je pak možné jen přijetím vlastního ústavního zákona, jako třeba byl zákon o referendu o vstupu do EU, aby bylo právně závazné. Ten zákon jsme ti poslal. Jak jste na tom vy s chápáním souvislostí a orientací se v psaném textu?

4. V době indiánů žádné mezinárodní právo neexistovalo. Uvedené účasti (kde je mimochodem občas i Rus a nebo aspoň nápomocen všude) ti vysvětlovat nebudu, bylo by to vožení vody do rybníka. Žádné právo k něčemu nikdy nezačíná tím, že to někdo někomu ukradne. Tohle je TAK HLOUPÝ postoj, že to dál komentovat nebudu .-)))

5. Beru jako nezvratitelnou skutečnost, že se neorientujete zřejmě vůbec v ničem.

To o těch urážkách, když nemáte argumenty, samozřejmě platí. Že to pitomce nechá chladným jsem asi schopen pochopit bez mučení :-)))
Souhlasím a přesně tak s vámi odteď jednám :-))))
Těšilo men :-)))

Již jsem vás pochopil. Jste dezorientován a pohříchu i v čase.

Odkazovat se na Ústavu jež bude teprve platit je sice možné, ale taky i hloupé. Před "rozdělením" jistě platila ústava kde se i psalo:
čl.107
(1) Území Československé socialistické republiky tvoří jednotný a nedílný celek..
(2) Státní hranice mohou bát měněny jen ústavním zákonem.

Jste schopen pochopit rozdíl mezi "jednotný a nedílný" a "hranice mohou být". V obecné rovině, to co dělali Klas s Mečiarem bylo rozvracení republiky.

§ 310
Rozvracení republiky
(1) Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení, územní celistvost nebo obranyschopnost České republiky anebo zničit její samostatnost se účastní násilných akcí proti České republice nebo jejím orgánům, bude potrestán odnětím svobody na osm až dvanáct let, popřípadě vedle tohoto trestu též propadnutím majetku.

Tehdy to bylo Československé socialistické republiky.

Nevím zdali je tento trestný čin promlčitelný, leč není vůle Klause potrestat za ono rozvracení. On spíš umře než se dostaví spravedlnost.
A stát je tmelen tím na základě jehož vznikl. Vznikli jsme na podlosti jak před 100 roky tak v onom roce 1993 a podlost nás bude provázet po celou dobu naší existence.

Ale jinak vcelku dobrý pokus. Tlučhubo!!!

Jste kompletně mimo, jako vždy

Nové (právní) státy vznikají definováním Ústavy a ústavními zákony mohou být i zrušeny. Vše, co má začátek, může mít i konec

Klaus s Mečairem o rozdělení jednali jako příslušnínárodné premieři. Rozhodovaly a rozhodly celé "poslanecké sněmovny". To ony se dohodly, že se rozdělíme. Nutnost vyhlášení referenda k takovéto otázce opět musí být už při založení státu deklarováno v Ústavě. není-li to tam, není referenda třeba.

V těchto případech a i podle mezinárodného práve lze uvedené řešit dohodou.
V jiných případech pak státy vznikají a zanikají násilím

Chápu, asi nebylo po vašem, a tak to nebylo v souladu se zákony.
Už si zvykám .-)))

Tlučhubo jste schopen pochopit jednu logickou drobnost.

"Klaus s Mečairem o rozdělení jednali jako příslušní národné premieři." Ani premieři nejsou vyňati z ustanovení "Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení, územní celistvost". Ať argumentujete čím chcete, jejich jednání vedlo k ÚMYSLU ROZVRÁTIT ÚZEMNÍ CELISTVOST.

Dorazil jste mne. S pitomcem vskutku NE a NE!!!!

"Rozvrátit ústavní zřízení" znamená paralyzovat ústavní právo a jeho vymáhání.
Nic z toho neudělali, vše v souladu s Ústavou a ústavní právo nebylo nikdy rozvráceno, bylo včas upraveno - i ústavní právo LZE MĚNIT.

V každé jedné minutě toho jednání i následného přerodu ve 2 státy pořád platilo nějaké ústavní právo
A že vedlo PO DOHODĚ k vytvoření dvou států z jednoho? PO DOHODĚ nelze klasifikovat jako rovzracení. Po dohodě a dle ústavy lze hranice státu měnit. Tak si to představte tak, že se dohodlo, že ČSFR si posune hranice na řeku Moravu a ten uvolněný prostor přenechá "někomu". a nás pak přejmenuje. a vše je v naprostém pořádku i pro váse, ne?

Je to neskutečné, CO TAKÉ TREFÍ A DOKÁŽE ZAPNOUT INTERNET. Ano, myslím vás

Tady jste pro zájemce krásně předvedl, jak jsou "právně nezávazná" všechna ta možná i nemožná memoranda, a to i ta bez ratifikace státy nakonec používána.

Budapešťské memorandum nemá a nikdy nemělo parametry mezinárodní SMLOUVY dle mezinárodního práva.

Ani USA nebyly připraveny poskytnout právně vymahatelný závazek Ukrajině, senát USA nikdy tuto deklaraci neratifikoval jako mezinárodní smlouvu. Pak to tedy není žádná "dohoda", s vymahatelnými a porušitelnými závazky, takovou by se stala po ratifikaci a tečka.
A když USA "neratifikací"senátem, nepřijaly závazek vůči Ukrajině v intencích tohoto memoranda, pak logicky takový závazek nelze ani požadovat bez ratifikace po RUSKU. Já vím, Vy můžete.
Vy klidně budete tvrdit, že to RUSKO nedodrželo "obchodní dohodu-řádně neratifikované memorandum".
Cituji Vás:
"v roce 2014 platila "obchodní dohoda" z roku 1994, Budapešťské memorandum."

Prostě Vy to tak vidíte a je to Vaše pravda, ale zde v tomto případě mi tento typ "argumentace fakty" Vaší cestou přijde poněkud nešťastným.
A tím, jak jste po slově válka (samozřejmě vinou Rusa, jak jinak) dopsal." Což bude asi jedině dobře". Jste pro mne řekl již naprosto vše.

Uvedené, že to memorandum je právně nevymahatelné, jsem JÁ SÁM UVEDL UŽ VČERA. takže z mé strany informace pravdivé i v tomto. A už včera jsem to i vysvětlil, o co jde : jedna věc je, že signatáři nejsou právně "vymožitelní", aby naplnili příslušné sliby. Ale když někdo podepisuje nějakou dohodu, předpokladem je, že se alespoň bude snažit. Pokud by nakonec Ukrajině nepřišli na pomoc, bude to tristní, ale tato varianta je předpokládána od podpisu i Ukrajinou, že k ní může dojít.
Co ale udělalo Rusko?
Nejen nechránilo Ukrajinu, nejen "zůstalo v klidu" - bylo to právě Rusko, kdo VYLOŽENĚ NAPADL UKRAJINU VOJENSKY A KUS ÚZEMÍ JÍ SEBRAL.
Ačkoli se zavázal, že Ukrajinu bude v jejích hranicích i s Krymem chránit.

Takže nejen nechránil, dokonce sám přepadl a rozebral.
To je o hodně větší level, než třeba jen přihlížet, jak ji někdo rozebírá, jak přihlíželi ostatní signatáři USA a GB když UA rozebíral Putin, že?

Nevím odkud pramení Vaše jistota ohledně právního zajištění, ale já si tím zcela jist nejsem.
Nicméně pro mě je důležitější to, že Ukrajinci byli upozorněni na odchylku od trasy. Dvě hodiny nereagovali, měnili kurz, provokovali a až pak došlo k zadržení. Pojďme diskutovat o tomto. To je podstatné. Jinak s Vámi samozřejmě souhlasím
Ještě chci dodat, že přiznání Ukrajinských námořníků asi nebylo vynucené silou. Prostě věděli a neuposlechli. To, že na ně mají Rusové pivku věděli. Ukři začali se zadržováním lodí. No a hlavně, Ukrajinci tvrdí a dokonce uznali RF jako agresivní stát. Oficiálně, no tak ať se nediví, že jim nebude RF tolerovat nějaké provokace, navíc dělových člunů. Jinak Vidlák samozřejmě dnes lehce ujel a jeho názor, že Putin si prostě Krym vzal a hotovo je výkřik hodný Jefima Fištejna. Toho taky nezajímá jak to bylo s Krymem a proč by měl náležet k Ukrajině. Tento dobráček(myslím J.F.) dnes dokonce tvrdil, že RF nejdříve zatarasila průjezd pod Kerčským mostem a chudáci Ukrajinci se spořádaně vraceli do domovského přístavu v Mariupolu když zjistili, že nemůžou projet , a RF na ně doslova uspořádala hon a ještě dodal vtip." Na dotaz s kým sousedí RF kreml odpověděl , s kým chceme" . No nic Jdu na Kosu, musím si tady od toho trochu odpočinout.

Trvalý odkaz

Sartre.
Nic ve zlém,ale nemáte vůbec pravdu,jsou lidé,jak říká i Šiklová,raději se budu mýlit s Američany,než mít pravdu s Ruskem.
Je tolik popření mezinárodních dohod USA,že to ani nespočítám,třeba Vietnam,co Jugoslávie,co jižní a střední Amerika,co BV,Afrika.

In reply to by zemedelec (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pokud se vám chce, napište konkrétně a co nejpřesněji KDO, CO A JAK porušil.
Ať se máme o čem bavit.

Já ale myslím omezil uvedené na jaous takous "současnost 30 let starou", abychom neskončili u Indiánů v Americe, kde už se někteří zdejší ocitli, ačkoli tehdy žádné MP neexistovalo

A pokud se vám nechce, nevadí, stejně je to zcela zástupné a odtažité téma.

1. fakt : rozhodnuto o rozdělení ČSFR na dva státy bylo provedeno ústavní cestou, nikdo si nestěžoval, nikdo nepodal odvolání ap. Už jen tenhle fakt stačí k tomu, abychom to dál neřešili. Jistě o tom rozhodovali chytřejší lidé na základě znalostí, a nikoli jen emocí, jako někteří běžní občané

2. fakt : Změna hranic státu je jejích přesunutí, ano. Však to se jedná o ČR, ten současný článek 11 Ústavy. Pokud by se ČR chtěla rozdělit na Česko a Moravu, např, musel by k tomu být schválen OPĚT ÚSTAVNÍ ZÁKON o rozdělení ČR, jako byl ten o zániku ČSFR na dva nástupnické státy. Prostě ÚSTAVNÍMI ZÁKONY můžeš rozhodnout dokonce i o úplném zrušení státu, mořná :-)

Trvalý odkaz

Dnes Sartre měl radost a velice souhlasil s Vidlákem ohledně tzv.anexe Krymu. já jen trochu zabloudil na Kosu a podíval se co nám psal Vidlák v roce 2014.

Tak to vypadá na plnou zaměstnanost
Posted on Únor 21, 2014 by vlkp
43 Votes

napsal Vidlák

Kdo čte Vidláka pravidelně, ten ví, že mám tu větší půlku příbuzenstva na Ukrajině. Současné dění mě proto nenechává lhostejným. Už proto, že se ke mně dostávají zprávy přímo z centra dění. Pěkně se jim to tam sype… Už to není jen prezident versus demonstranti, demonstranti se nám nějak vyvrbili,mají více frakcí, prezident už také není sám – ozývá se armáda, že chce pořádek, kdo ví, jestli už otěže moci netřímá nějaký generál (co nejspíš pamatuje sovětskou éru). Dneska se odtrhl Lvov – to už je od našich, co by kamenem dohodil. Rusové z Krymu volají nepokrytě po návratu do staré dobré ruské náruče. Evropská unie už chystá sankce, Amíci si hodlají také přihřát polívčičku na spáleništi a z druhé strany to bedlivým okem pozoruje LiliPutin, jehož stín je mnohem delší než jeho postava.
Tak Vidlák napsal, že Rusové z Krymu volají nepokrytě po návratu do staré dobré ruské náruče.
Žádný LiliPutin si Krym prostě nevzal, jen Rusové, kterých je na Krymu zhruba 90% prostě chtěli z Ukrajiny zpět kam patřili a to jdo staré a pro ně dobré ruské náruče. Tak a to je celé. A jen jako doplněk opět o tom Lvovu. Tam započali ty separatistické tendence. Tenkrát ale Lvov chtěl od Ukrajiny na západ. To ale zřejmě bylo správné. To, že to nebylo jen nějakou deklarací, ale i zbraněmi je už nejspíše jedno.

Mně se vám to teď nebude psát lehce, na co se chystám.
Nejen proto, že vidím, jak jste rozhozený z toho, že Vidlák souhlasil se mnou (nikoli já s ním), když napsal "Putin si Krym PROSTĚ VZAL" (v tom je obsažena veškerá ta bezprávnost uvedeného aktu, o které jsem psal včera i dnes), na které VŮBEC NIC nemění Vidlákovo konstatování, že po tom návratu krymští Rusové volali (dávno před) 2014 - samotné volání nikomu žádné právo nezakládá.
Ale je to mnohem horší a důkazy leží přímo před každým z nás, i před vámi :
Je nesporné, že Putinovi (Rusku) vůbec nešlo o Rusy na Krymu, byť i on se jimi zaštiťoval, a že musí poskytnout ruským občanům ochranu.
A jaká jsou fakta?
Krym, kde se ruským občanům VŮBEC NIC NEDĚLO, anektoval.
Ruské občany, i přes i jejich volání, a v situaci, KDY JSOU ZABÍJENI v o bčanské válce NIJAK NECHRÁNÍ A PŘIPOJENÍ TĚCH OBLASTÍ K RUSKU PŘÍMO ODMÍTL.
Ba naopak, tím, že tam občanskou válku přiživuje a rozdmýchává, oddaluje její konec, i kdyby proruští občané měli prohrát, ale už by měli klid.

Tohle se nedá vysvětlit jinak, než že mu šlo OPRAVDU JEN A POUZE O TO ÚZEMÍ KRYMU, nikoli o lidi, Rusy, žijící na Ukrajině.

Omlouvám se.

Vypadla mi specifikace té druhé skupiny Rusů, zabíjených a nechráněných, neanektovaných a nepřipojovaných k Rusku - jistě jste sám pochopil, že jde o Rusy na Východní Ukrajině.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.