Krym a Sartre

Autor
Štítky

Najednou člověk neví, o čem psát dřív. Ještě v neděli byla nuda, dneska už bychom toho mohli rozebírat... Nicméně k Ukrajině mám osobní vztah a tak budeme rozebírat situaci kolem Kerčského incidentu. Ale hodlám se určitě vrátit k Afghánskému vojáčkovi, který nejprve teroristicky rozstřílel českého psovoda Procházku, pak byl zajat a pak ho při výslechu umlátili. Mezitím se o jeho případu určitě dozvíme víc. 

Ale zpátky ke Krymu.

Na začátek bych rád poprosil všechny diskutující, aby nechali na pokoji elfa Sartra, který včera přispěl do debaty pod články, čímž se naše velmi kultivovaná debata začala pomaloučku drolit. Není důvod pana Sartra přesvědčovat. Ani já vás nikoho nepřesvědčuju o nějaké osobní pravdě a pan Sartre, jak jste viděli, má už dávno jasno. Ale nelze mu upřít, že nepoužil jediné sprosté slovo, tak alespoň v tomto ohledu byl skutečně elfem. Pan Sartre vydržel u mého článku celý den. To musela být ale šichta... A ještě tak zbytečná. 

K vystoupení pana Sartra proto dodám jen osobní pohled na věc:

Na světě to vždycky chodí tak, že nejprve se koná a pak se vždycky najde dost filozofů, myslitelů, kněží i právníků, kteří to konání zdůvodní. Takové ty zoufalé pokusy, že se jako nejprve něco ideologicky zdůvodní, aby se pak začalo konat, to se sice často zkouší, ale se žalostnými výsledky. Jakub Janda (ale i pan Sartre) by mohli vyprávět. To se nainvestuje prostředků a času do vykreslení nepřítele, zdůvodnění jeho morální vadnosti, doloží se to kupou smluv, papírů, memorand a dalších popsaných listů... a lid tomu nevěří... Inu, Pánbůh dal každému vlastní mozek a ten šrotuje informace po svém. A většina obyčejných lidí už mockrát zažila, jak to v práci i jinde doopravdy chodí a jak moc se realita liší od zákonů i etických kodexů i kdyby je někdo vyvěšoval každý den. 

Je úplně jedno, kdo komu Krym daroval, jestli Chruščov Ukrajině, nebo to dělal někdo jiný a myslel to jinak. Nás taky v roce 38 darovali Hitlerovi. A to prosím byli demokrati největší a taky to zřejmě mysleli jinak, než jak to pak dopadlo. Stejně tak jsme si v roce 68 mohli psát jakákoliv memoranda a smlouvy, stejně to nakonec rozhodly tanky v ulicích. Erdogan také nezůstal u moci díky nějaké úmluvě, ale prostě mobilizací příznivců v ulicích. Teroristé také nevítězí v Afghanistánu nějakým řečněním, ale trhavinou a sebeobětováním. Afghanistán je vůbec pěkný příklad, jak je zbytečné něco papírově zdůvodňovat, obzvlášť když bojujete proti negramotům.  

Putin si Krym prostě vzal. Vzal si ho proto, že na něm má námořní základnu. Ta základna navíc sehrála dosti důležitou úlohu ve druhé světové, bojovalo se o ní v Krymské válce, na toto téma vznikla celá řada faktografických knih, románů a publikací. Sevastopol  a Krym jsou tam na východě pořád téma. Navíc má Krym strategickou hodnotu a Putin má armádu. V temných kancelářích v Kremlu zkrátka došli k názoru, že pokud se Ukrajina obrátí na Západ a přimkne se k USA, mohli by přijít o kontrolu nad Černým mořem. A tak přišli zelení mužíčci a Krym si vzali. Filozofů, kteří to morálně zdůvodní se najde dost. Stejně tak se najde dost jiných filozofů i politiků, kteří to odsoudí. Jenže rozhoduje počet divizí. 

V těch stejných kancelářích zase naopak usoudili, že bude levnější nepřijímat Donbas do Ruské federace a udržovat tam na východě Ukrajiny latentní konflikt a zdá se, že to vymysleli dobře. Udržují Ukrajinu v kómatu po všech stránkách a NATO se k Moskvě zatím neposunulo. 

Úplně si představuju, co by asi řeklo Německo, kdybychom tady ústy prezidenta vyhlásili, že Berlín je největší zlo a Merkelová napůl zplozenec pekla a s velkou slávou vstupovali do Śanghajské organizace s tím, že nás všemocný Rus před hněvem Německa určitě ochrání. Možná by v berlínských klimatizovaných pracovnách také usoudili, že je zapotřebí nám vysvětlit, kde je naše místo. Zkrátka kdyby tam v Kyjevě trochu přemýšleli a koukali na mapu, tak by jim možná došlo, že se Rusko nikdy nevzdá Sevastopolu a nechává ho Ukrajině jen proto, že jsou vlastně kamarádi. 

A kdyby u nás Zlínský kraj díky Baťovské tradici hospodářsky posílil, posílil by v něm separatistický kult a každý dospělý vstoupil do místní Hagany, tak by si nejspíš tu samostatnost na naší slabé mikroarmádě bez problémů uhájili. Nota bene, kdyby to vyhovovalo nějakému našemu sousedovi. Počkat, nebylo to takhle i s Kosovem? 

Ať se ale s Krymem stane cokoliv, ani v Rusku ani na Ukrajině kvůli tomu levnější chleba nebude. Do války o Krym s Ukrajinou nikdo nepůjde - ostatně proč by měl kupříkladu Portugalec umírat kvůli Krymu že? (Stejně tak Portugalec nebude chtít umírat kvůli Lotyšsku) 

Takže psát zde na Kydech něco o tom, kdo je více v právu, je prostě nesmysl. Je to sice Tolkienovsky pěkně rozdělené na dobro a zlo, ale v reálu je svět spíše podle Sapkowského než podle Tolkiena. Ostatně do Iráku se šlo také kvůli zbraním hromadného ničení, které tam nebyly. Také se nikdo neomluvil a také jsme všichni věděli, že se tam jde kvůli ropě.  Demokratické procesy nikoho netrápily.  Ale zato byla k dispozici armáda a vojenská technika, která toho byla schopna a spojenci, kteří umožnili střílet i bombardovat. Z blízkého východu je hromada trosek a také se to demokraticky zdůvodnilo. A v žádné zemi do které se přinášela demokracie na bodácích, v žádné z nich demokracie nezůstane. Ani náhodou. A zřejmě demokracie vymizí i z jiných zemí, které ji měly, ale usoudí, že jim to za to nestojí. 

Takže ještě jednou prosím všechny diskutující, aby našim elfům ponechali jejich čisté přesvědčení, že jsou na straně dobra a pokud mají nutkání jim to v diskusi natřít, snad jim postačí pomyšlení, že všichni tito elfové budou jednou v situaci paní Goebelsové, která zjistila, že z jejího světa nacionálního socialismu nic nebude a tak se raději otrávila i se zbytkem rodiny, protože si nedovedla představit, jak by se v Německu dalo ještě žít. Většinu elfů bude čekat podobné dilema. Nejpozději ve chvíli, kdy se jejich vítězné tažení do Ruska zase jaksi nepovede a najednou budou mít ozbrojené podlidi s nápisy v azbuce na každé křižovatce. 

Kerčský incident je jen další pokračování politiky jinými prostředky. Ukrajina si ověří, jak bídně na tom je se skutečnou podporou doma i venku a Putin ukázal celému světu, že Azovské moře je jeho a jen jeho. A pokud tam někdo něco chce, tak pěkně poprosí. 

Mezitím si ti hloupí konzumenti ruské propagandy zjistí třeba na Kose, že Ukrajina už předtím zadržela několik ruských lodí a obviňuje posádku z nelegálního pronikání na Krym (a Rusko jakoby nereagovalo). Stejně tak si na internetu najdou spoustu další zpráv z Ukrajiny i Ruska a pak si to nějak přeberou. A zcela jistě si to přeberou jinak než Jakub Janda a Míra Karas. A nic na tom nezmění ani sto elfů i kdyby Kydům věnovali týden času. 

Ovšem pokud bude pan Sartre chtít napsat celý článek, rád mu ho pustím na sklo. 

Jo a prosím aby mě nahlásil Jakubu Jandovi nebo podobným. Už se nemohu dočkat, až budu na seznamu proruských webů.  Makám na tom už rok, pomalu bych si to zasloužil. 

 

 

Komentáře

Trvalý odkaz

Zajímavé je, že Babišovy noviny (Lidovky, Dnes) stále jedou sluníčkářskou protiruskou notu - tedy to mediální prostředí, které se stále obrací proti němu. Babiš je zřejmě ukolébán, jak mu to zase prošlo a nechce se mu do toho říznout a stále si to jistí na všechny strany.

Kdyby noviny jely jinak, kdyby nedržely linii, byl by Babiš bad boy. Viditelné hnízdo odporu. Jak a proč USA svrhávají nepohodlné předsedy vlády nebo celé vlády? Spousty dokumentů .... Proč Babiš najednou nechce rekonstrukci našich jaderných elektráren, že by to nechtěl dát krachující US firmě? Psalo se o tom dost, že je pod US tlakem...

Nemůže zlobit moc, noviny, pravdivě informující by mohly být poslední kapka...

Trvalý odkaz

čím se tihle elfové a lepšolidi živí, když mají celý den čas dřepět na diskuzi a vysvětlovat prosťáčkům jak to ve světě chodí.

Nikoli, ani korunu od vás (ostatně, standardem je zde důchodce, ti mají naopak ode mne)

Ještě máte dva pokusy (Vy) kluci

A nebo se můžete místo osobě věnovat tématu :-))))) Přiznám se, že jsem ještě nepronikl do toho, jak to tu máte. Asi nejméně půlka vašich příspěvků je o elfech a trollech, nikoli k věci .-)))

Kdyz do kavarny Slavie vejde muz v brneni a bude kazdemu rikat, ze zeme je placata, Tak bude tematem on i placatost zeme.

Prece nam nebudete vykladat, ze tenhle druh osvety delate poprve a my jsme uplne prvni site, ktere zaplnujete svymi vylevy a kde vedete svoji svatou valku pro osvetu te hloupejsi a mene demokraticke casti naroda.

A ze zrovna vy tak angazovany jste nikdy neslysel o elfech,, co vytahli do boje proti trollum a zrovna vy jste neslysel o Oloumoucke univerzite snazici se o osvetu starych pomylenych hlupaku mladymi, sprevnemyslicimi studentiky.

Možná to je J. Syrovátka, ze kterého jsme si předevčírem dělali tady srandu. Ten psal na katedře Politologie Masarykovy univerzity diplomku na téma Euromajdan a jeho interpretace v ruském akademickém prostředí a "fakta" tam uvedená jsou stejná jako u Sartra zde. Fakta uvedená nezávislými odborníky z ověřených zdrojů. V tom spatřuji základ různé intpretaci dějů či faktů. Nezávislí odborníci, zcela závislí na grantech, prosazovaní a oceňovaní mocenskou skupinou a ověřené zdroje, které ta mocenská skupina vlastní a informace do nich dodává.

Mimochodem, jsem velký a dost "upřímný" odpůrce sluníček a neomarxismu. Nemyslím si, že je "úplně chytré" kritiky Ruska a Putina automaticky strkat do škatulky s nálepkou "lepšolidi sluníčkáři pražská kavárna". Význam pojmu "sluníčko/sluníčkaření" v tom profláklém pojetí od ilegální imigrantské tsunami je o něčem úplně jiném, než že by uvedení OPRÁVNĚNĚ kritizovali nezákonný postup Ruska vůči Ukrajině.
Ale ono je tak jednoduché to zmatlat dohromady a rusofil má vystaráno a veze se na vlně. Viďte?

In reply to by Franta Jouda (neověřeno)

Trvalý odkaz

Kdysi dávno jsem napsal pro jeden menší web článek s názvem "Placení internetoví diskutéři", kde jsem se zamýšlel nad tím, kdo, jak a proč a třeba i za kolik. Ono žvanit celý den někde na Netu taky není zadarmo ;-). Tehdejší čtenáři dívali se na mně velmi pochybovačně a nevěřili mi, že něco takového existuje. Dnes již pravděpodobně nepochybují, i když jistě existuje spousta lidí, kteří to dělají i zadarmo. Na druhou stranu, článků, které potvrzovaly můj tehdejší dohad, od té doby vyšlo mnoho.

Takže, čím se NĚKTEŘÍ z nich živí, tedy víme. Jestli to je i ve zdejší pán, to netuším a upřímně, je mi to celkem jedno. Ta informační válka, která se zde přelévá tu na tu a tu na onu stranu mě nechává vcelku klidným. Vyberu si, co potřebuji. Svůj názor nikomu nenutím a ani nemám tendence přinášet spásu duším, které názorově zbloudily na opačnou stranu názorů mých. Nevidím v tom ani zbla smyslu. Navíc bych tím zvyšoval entropii vesmíru, která beztoho roste v podstatě exponenciálně.

No a protože svého času mám ještě méně, než jen málo, tak tímto se pro tento den loučím a přeji vše dobré.

Trvalý odkaz

Když jsem se včera večer dostal k internetu a otevřel si Vidlákovu stránku, byl jsem šokován, že nový článek má cca 150 komentářů, načež jsem (přiznám s jistou ironickou škodolibostí) tyto pročítal a viděl, jak je zdejší “jednonázorový fandom” šokován z radikálního oponenta. Přátelé - tohle je demokracie, tohle je diskuse. Já sám si toto také kdysi zažil, a protože jsem pochopil, že přesvědčovat přesvědčené je nesmysl ba ztráta času, od té doby Vidláka čtu, ale do diskusí až na výjimky nepřispívám. Ovšem osočení, že musím být za své komentáře placen atd., toho jsem se také dočkal a to jsem psal mnohem méně konfrontačně, než Sartre (minimálně jsem nikomu nikdy netykal…)
Netvrdím, že se Sartrem souhlasím ve všem, například jeho obhajoba Majdanu mi přijde až úsměvná, protože toto byl klasický “pouliční” puč a to obhájit nejde, rozhodně ne odkazem na Janukovičův obrat v orientaci země. Kromě toho, Sartre asi úmyslně pozapomněl na dohodu, mezi J. a majdanem, kterou garantovala EU a která měla vše ukončit. A která, navzdory všem garancím, byla majdanem porušena den poté, co vešla v platnost. Právě tento fakt činí z majdanu jasný puč, který nelze okecat. Na druhé straně ale vím, že na Ukrajině, a to na západě, východě, severu i jihu (cestuji tam celkem pravidelně) je majdan stále uznáván jako dobrý počin, takže je nesporné, že puč měl opravdu podporu, podle mého většiny obyvatel.
Stejně tak by se dalo rozebrat Kosovo, protože i to moc nejde okecat, ale nemá smysl otevírat další a další témata.
V čem ovšem s “kolegou placeným agentem:-)” Sartrem souhlasím, je otázka Krymu. Vidlák to popsal zcela správně a tleskám. Krym si Rusko vzalo, protože mohlo. Vše ostatní jsou jenom kecy, které to mají ospravedlnit. Nemá to nic společného s mezinárodním právem, jde o porušení Budapešťského memoranda, jde o zásadní kudlu do zad rusko-ukrajinským vztahům atd. Na Ukrajinu opravdu jezdím a mohu vidět ten absolutní obrat - předtím mělo minimálně na východě Rusko u zdejších zastání (na západě byli nacionalisté vždy), ale nyní se Ukrajinci vůči Rusku s ohledem na Krym spojili. Putin tím sice krátkodobě získal, co chtěl, ale z dlouhodobého hlediska šlo o velkou chybu. Obhajovat Krym tím, co předvedlo USA jinde, to je tradiční způsob “a vy zase bijete černochy”. Pokud chceme kritizovat USA (a samozřejmě je co), nelze zavírat oči před velmi srovnatelnou akcí Ruska.
A souhlasím s Vidlákem - pokud máte Sartre tolik času a energie, jak jste včera prokázal, napište o tom souvislý ozdrojovaný článek. Já na něco takového čas nemám, musím tvořit hodnoty, aby bylo na daně a na výplaty honorářů všem těm internetovým elfům:-) (toto byla pochopitelně ironie…:-)

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Rusko si nevzalo Krym jen proto, že "mohlo" to mohlo i v roce třeba 2010 (vyprovokovat referendum atd) ale i proto, že Kijevský režim zcela očividně šel přes mrtvoly s cílem vyprovokovat Rusko k vleklé válce. Rusko udělalo v tu chvíli za "málo peněz hodně muziky" i když se to může zdát velmi cynické. Otázka je co by se stalo bez Ruského zásahu na Krymu. S vysokou pravděpodobností by tam byla válka mnohem horší než na východě Ukrajiny, protože Rusové na Krymu by neměli hranici s Ruskem. Myslíte tedy, že po tomto pravděpodobném scénáři by vztahy mezi Ruskem a Ukrajinou byly zásadně lepší než po připojení Krymu k Rusku, tj lepší než dnes? To asi těžko.

Krymu v daný okamžik vůbec nic nehrozilo, nejstrašnějí nebezpečí pro Krym představoval "jazykový zákon", který byl včas pozastaven a zrušen .-))
Nalijte si čistého vína : Krym prostě jen využil 1. příležitosti k tomu, jak ze sebe ve svých odstupových tendencích udělat děsně ohroženého a byl nejen na správném místě, ale i ve správný čas, kdy Rusko zase (a rádo) "vnímalo" to stračidelné ohrožení ruských obyvatel Krymu a rozhodle se "je zachránit" :-))))) Ti samí ruští občané na východní Ukrajině už je ale, jak je to možné?, nezajímali - z těch si naopak dokonce jen udělalo ty někým zde jednou zmiňované "užitečné idioty", jejichž prostřednictvím vojensky a ekonomicky potopili a destabilizovali Ukrajinu.

A jinak jistěže si Rusko mohlo Krym vzít v 2010. Kdykoli mohlo. Nejde o to, co a kdy mohlo, ale jestli na to mělo právo jako "slušný stát". nemělo. Ale možná, kdyby jim Janukovyč v tom 2010 neprodloužil pronájem Sevastopolu, možná si Krym vzalo už tehdy. Bylo by to jistě mnohm průzračnější a vás by to úplně umlčelo, protože byste nemohli předkládat ani ty výmluvy typu majdan a příšerné ohrožení Krymu.
Což ke rávě, mimochodem, ten zásadní rozdíl mezi Kosovema Krymem. TAM, v Srbsku, zuřila válka a vraždilo se. Na Krymu se až do vzpoury proruských povstalců nedělo snad vůbec nic.

Jen všeobecné řeči a úmyslné neuvádějí faktů.
V Kyjevě se k moci dostala násilným nedemokratickým protiústavním !! převratem chunta s fašistickými rysy. S plnou podporou "demokratických USA" a dalších. Cestou k moci vraždila své odpůrce. Vyjádření jejích představitelů nenechávaly ( a dodnes nenechávají) pochyby, jak dopadnou odpůrci chunty.

Už jen protiústavní fašistický převrat kombinovaný řáděním bojůvek v Kyjevě a na východě Ukrajiny - kdyby Krym nevyužil svého práva na sebeurčení, dopadl by jako východ UK.

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Po včerejšku vidím všechny naše bývalé spory jako zcela věcné výměny názorů ;) Pavte, tu "názorovou jednotu" nám přisuzujete mylně. Minimálně půlka z nás v podstatě vyjádřila totéž, co dnes Vidlák. Kdybych to měl shrnout, pak do konstatování "Mezinárodní právo je mrtvé, tedy platí, co si je kdo schopen vymoci". Jenže když se řekne A, je třeba říct i B (a v tom už se asi lišíme). Vy to B ovšem vykládáte jako "omluvu Ruska metodou A u vás se mlátí černoši". Jenže to je, minimálně v mém případě (za ostatní mluvit nebudu) dezinterpretace. To B znamená, že nežijeme v ideálním světě, kde je mezinárodní právo svaté, protože je narušováno/porušováno/ohýbáno zcela běžně i tou naší "hodnou stranou". Ergo kladívko ->:
a) mohu si nalhávat že "my jsme ti automaticky hodní protože MY a oni jsou automaticky zlí, protože Čert" a pak mě čeká dříve či později ošklivé probuzení ze sna v horším případě třeba jako to zářijové 38 či srpnové 68, v "lepším případě" údivem nad tím, že ti ostatní, kterým svou pravdu přinášíme, jí odmítají věřit (a pak se zaháčkujeme na 17 let v Afghánistánu, rozvrátíme si Lybii, vytvoříme si ISIS a migrační krizi.
b) Mohu s jistou dávkou cynismu idealistické šablony odhodit a reagovat na výzvy přítomnosti v mezích možnosti a pokud možno racionálně.

Je jasné, že přiznat si "Mezinárodní právo nefunguje" je do značné míry bolestivé a otevírá to hrůznou vizi strastí, jichž nám bylo ve dvacátém století naděleno požehnaně - jenže ono nám to na druhou stranu umožňuje i pokusit se o vrácení systému do jakési rovnováhy. Zavíráním očí před rakovinou tuto také nevyléčíme.

Jediná skutečně funkční cesta, kterou se dá svět zase trochu racionalizovat, je dialog, ještě lépe oboustranný obchod, vzájemný respekt i vzájemné pochopení. Neuzavírání se do floskulí a lží. Nemít dvojí metr. Držet vlastní slovo.

A, bohužel, v tomto směru selháváme na celé čáře a máslo na hlavě máme my sami. A budu-li "nás" jako ČR řadit do západního civilizačního okruhu, pak jsme s tím okázalým ignorováním mezinárodního práva po roce 1990 začali my sami. Protože přece "skončila civilizace", my jsme "na vždy zvítězili".

Vyčítat druhým, že dělají jen jinak totéž co my, je licoměrnost. A pokud má ten druhý atomovky, je to, s prominutím, i NEBEZPEČNÁ HLOUPOST. Pro nás pro všechny. Takže tak to mám nastavené já.

A náš Elfík včera diskutovat nepřišel. Opravdu ne.

Děkuji ti, náčelníku, že ses mě zastal:-)
Já bych tedy nesouhlasil, že zde není “jednotná fronta”. Při vší úctě, jak to zde pozoruji, tak v zásadních názorech, orientaci, preferencí, je zde fronta téměř jednotná, názory se liší v detailech. Říci zde něco proti MZ, AB nebo kritizovat Rusko či zastávat se USA, to se zde opravdu moc nenosí a jste za černého Petra.
Co se toho dalšího, o čem píšete, týče - já souhlasím, ač nerad, s tvrzením, že mezinárodní právo nefunguje. Mě vadí, že obě strany, jak proruská, tak proamerická, si nechtějí přiznat, že jejich “miláček” je vlastně taky pěkný grázl.
Když se kouknete na další komentáře, uvidíte 100+1 důvodů, proč to vlastně s Krymem bylo uděláno dobře. Já si to opravdu nemyslím, respektive, můžeme si říkat, že pro obyvatele Krymu to dopadlo dobře (možná, já nevím,nebyl jsem tam a nevím, co opravdu chtějí), ale bylo to provedeno metodami, které se neslučují s ideály, o kterých aspoň Rusko (ale i USA) tak rádo hovoří.
Zdejší “fronta” je spíše zastánkyní Ruska, já spíše inklinuji k zastávání se USA. To je v pořádku. Problém nastává v situaci, kdy schválně zavíráme oči před špatnostmi, které ten náš “miláček” provádí. A ono toho USA i Rusko mají na krku dost. Já se snažím o relativně vyvážený pohled (netvrdím, že se mi to vždy daří na 100%), ačkoliv se domnívám, že pro ČR je při vší bídě pořád lepší orientace na USA, než na Rusko. Jiná možnost podle mne neexistuje, kecy o neutralitě jsou chimérou…

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pane PAVT cit:"Mě vadí, že obě strany, jak proruská, tak proamerická, si nechtějí přiznat, že jejich “miláček” je vlastně taky pěkný grázl."
Kazdy dosledok ma svoju pricinu a mne sa zda ze akcie Ruska su dosledky pricin, kedy Rusko obvykle reaguje az na nejaku pricinu.
Konkretne Krym - to je predsa jasny nasledok majdanu. Porusene Budapestianske memorandum? Ok, lenze nielen Ruskom, ale tzv. Zapadnymi demokraciami, cit z wiki:"V memorandu se signatáři zavázali mimo jiné respektovat ukrajinskou nezávislost a suverenitu v rozmezí tehdy platných státních hranic, zdržet se hrozby silou nebo použití síly proti Ukrajině, zdržet se použití ekonomického nátlaku na Ukrajinu ve snaze ovlivnit její politické směřování, zdržet se použití jaderných zbraní proti Ukrajině, řešit případné použití jaderných zbraní vůči Ukrajině na půdě Rady Bezpečnosti OSN, či vzájemně konzultovat vzniklé nejasnosti ohledně zmíněných záruk.[2]"
Podla mna cit:"zdržet se použití ekonomického nátlaku na Ukrajinu ve snaze ovlivnit její politické směřování," je to, co porusila EU a US boys. Nasledok bol predsa majdan.
Mozeme ist dalej - Syria - preco Rusi vstupili do Syrie? To je predsa tiez len nasledok jednania tzv. Zapadu.
Co tak zbrojenie? Staci si pozriet globus a hranice Ruska kde su nasackovani US boys, pripadne si staci zobrat statistiky kolko kto investuje na zbrojenie a musi to byt jasne.
..a da sa pokracovat dalej a dalej.

Zkuste si najít na Wikipedii heslo Diskuse a pak mi S ČISTÝM SVĚDOMÍM napište, kdo se uvedenými principy diskutování řídil víc - zda Vy osobně, ostatní Vaši kolegové zde, nebo já. Klidně to pak probereme.
Problém spíš je, že Vy máte o diskusi, podobně jako o právu, velmi svéráznou představu.

Já nevím, jestli mezinárodní právo nefunguje. Už vůbec nevím, jestli teda jako NEMÁ FUNGOVAT, podle Vás tady?
Co se odehrálo na Ukrajině v 2013/14 nebylo v rozporu s mezinárodním právem. To byla VNITŘNÍ ZÁLEŽITOST UKRAJINY. Vstup Ruské armády na její území a ukradení Krymu pak bylo v nejkřišťílovějším rozporu s mezinárodním právem.
Jde jenom o to, abyste si to VY ZDE, dokázali připustit. Od toho se totiž dostaneme k té podstatě : já nevím, jestli mezinárodní právo funguje nebo ne (mezi naprostou většinou civilizovaných demokratických právních zemí ano, nefunguje v totalitních a podobně "stavěných" zemích, kde se třeba i pojídají - tam chcete patřit?), ale co je jisté, že Vaší NESCHOPNOSTÍ NEBO NEOCHOTOU připustit, že Rusko ve věci Krymu neporušilo jen mezinárodní právo, ale hlavně nejzákladnější pravidla slušnosti (když naprosto podupalo Budapešťské memorandum) podporujete to, aby právo nefungovalo.
Z definice práva víme, že to (právo) je vlastně společenská smlouva, dohoda, když se dostatečně silná skupina lidí, schopná díky své síle uvedené vynutit, na něčem domluví. každé právo (a to neplatí jen o volnějším smluvním mezinárodním, to paltí i o klasických národních zákonech) stojí a padá na ochotě zúčastněných uvedenou dohodu nadále dodržovat. Právo je základní atributem řádu a pořádku, tedy kriterií nutných i pro přežití. Kdo porušuje právo (dohody), jistěže pokud má dostatečnou sílu, nikdo s ním nic neudělá, ale vlastně nastoluje bezpráví a anarchii. takže byste se zrovna vy nakonec, pokud ty Boží mlýny ještě melou, měli dočkat nějakého aktu bezpráví, se kterým nebudete schopni nic udělat. Třeba byste se pak k uvedenému bezpráví spáchaném Ruskem na Ukrajině najedbnou postavili jinak.
Současný Váš postoj neplyne z faktů a racionálních argumentů, ale z pocitu, že mezinárodní právo nefunguje a Rus že tudíž mohl právo také porušit. Ale kdo a jaké právo porušil tak flagrantně jako Rus za posledních 30 let?
USA a koalice v některých cizích zemích nikoli. Buď se souhalsem OSN (Afghanistán) a dalších 17 let na základě dohod s legitimní tamější vládou, nebo nikoli do suverenního státu (Irák, 12 let embargován z rozhodnutí OSN, vyhrožující světu, podporující palestinské teoristy), případně to byla jen pomoc nějaké straně, kdy druhý strana měla pomoc zase odjinud. A právě Syrie je, kupodivu, třeba věc, kterou já Rusovi vůbec nevyčítám, i když z ní nejsem nadšen. Ano. Tam se lidé UŽ VRAŽDILI a to vzájemné vražděn OSPRAVEDLŃUJE vstup 3, strany do toho konfliku (4., 5. .....). To byl případ Kosova.
Krymu ale ani náhodou.

Takže o jakém našem ignorování mezinárodního práva vlastně píšeš? Konkrétně?

Nedemokratický, násilný, protiústavní puč v Kyjevě není pouze vnitřní věcí UK. Nerespektování demokracie a násilné potlačování vlastních občanů, kteří nesouhlasí s pučisty, je "legitimním" důvodem pro US humanitární bombardování. Tedy, pokud převrat nefinancují z geopolitických cílů právě USA. Jo, v Kosovu US základna je, na Krymu nebude. Jo, někdo něco hodně spackal... ;)

Pokud někdo tvrdí, že chce nebo umí diskutovat, nepíše tyhle bláboly, co jsi napsal ty, ale prostě diskutuje.
A k diskusi patří odpovídání na otázky a předkládání argumentů, pokud jsou.
Zdraví Airbus

No Sartre, to je prave ta tvoje finta

Odpovidat na vsechny nesmysly se nemusi. Blazen je proste blazen a nedomluvi se s nim. Myslis, ze kdyz potkam nekoho, kdo mi vazne tvrdi ze ma ve sklepe zavreny slunce, tak se s nim budu donekonecna prit?

In reply to by Anonym (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ale já vás nenutím, abyste diskutoval, když to neumíte a naprosto zřetelně ani nemáte žádné argumenty a nejspíš dokonce ani co k tématu říct.
To chápu, že by se vám diskutovalo hodně špatně.
Tak ale proč tolik keců okolo??????????
Ač nemáte vůbec co říct, o to víc toho říct chcete?

Pavte, pavte. Mohl bych začít obdobně, že jsem se také bavil. Nicméně z opačných důvodů. Asi ani Vy, ani Sartre jste si nepřečetli dosud Vidlákův jakýsi úvod k blogu pod názvem „Proč tento blog“.
Víte, přijít někam, neporozhlédnout se kde jsem se to vlastně ocitl a hýřit sebevědomými autoritativními soudy – to přece jen trošku podráždí. A dávat najevo docela otevřeně, že teď vám sem vstoupil někdo, kdo vám všem ukáže tu pravou pravdu tu pravdu jedinou – mou.
Nedivím se, že ve svých dnešních několika vstupech je dokonale zmaten Vidlákovým způsobem psaní článků.
A co se týká mezinárodního práva, holt netuší, že tady panuje shoda na tom, jak všechny velmoci bez výjimky zacházejí s mezinárodním právem. Nu a pokud někdo začne vysvětlovat, že něco jako národ neexistuje na základě studentských prací, kde je zjevně patrný vliv multikulti ideologie a že právo na sebeurčení už proto není rovno právu na celistvost území. Věc zdejší komunitou už dávno prodiskutovaná ještě před vznikem Vidlákova blogu. Stále jsem čekal, čím své sebevědomé argumenty Sartre doloží. Nu doložil. Obdobné to bude s tím haagským tribunálem. Stalo se jen očekávané. Mimochodem právě na charakter takovýchto studentských prací reagovala jistá profesorka z Francie tezí o úpadku společenských věd. Tuším, že ani Vy ani Sartre možná souvislosti nepochopí.
Nu a stran nějakých sporů o okolnosti onoho probíraného incidentu obdobných už u Krymu, smysl se hádat právě v duchu Vidlákových kydů nevidím, tu potřebu už nemám. Fakt ne.
A reagovat na vstupy Sartra, znovu právě v duchu Vidlákových kydů nehodlám. Není na co reagovat.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Sartrovy elfácké dřísty fakt študoval?
:-)))
Tak to máte pět slepic, bohužel jen virtuálních.
:-(
Ale kdybyste někdy omylem zabloudil do Goralie, napojím a nakrmím vás, co bude vaše hrdlo ráčit! Klidně i tu kuru (slepici) seženu! Fór jú.
:-)

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ani já se nedivím, že většina z Vás byla tak podrážděna, že Vám sem někdo přišel trošku počůrat bábovičky.
Je sice pravda, že způsob řazení reakcí na sebe ap. není ideální, ještě horší jsou ty "promlky", ale zorientovat jsme se dokázal
Stejně tak jsem velmi záhy pochopil, že "tady panuje shoda" a o tom právě psal i pavt .-))))
To, že "národ" není definován natolik, aby bylo možné definovat jednoznačně "právo na sebeurčení národa" je dohledatelné VŠUDE, stačí chtít :-)) Mimochodem, i Standa.e asi trochu nechtěně poslal link na tu paní s mnoha tituly, která tam vysvětlila totéž.
To je prostě fakt, který nikdo neokecá. Takže zatímco tu máme imaginární "právo na sebeurčení", o kterém nikdo přesně neví, co a pro koho to je, tak proti tomu máme v mezinárodním právu naprosta jasně specifikované "právo na integritu a územní celistvost".
To je celé a dehonestace srtudenstských prací, když úplně totéř se dozvíš KDEKOLI OD JAKÉHOKOLI ODBORNÍKA je úsměvné a trošku asi zoufalé, ne? :-))
Já nechápu plno věcí, ale v souvislosti s tebou asi už vše podstatné :-)

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

A jak mám na tohle Sartre reagovat? Vy jste si můj text přeložil do nějaké své řeči, překlad se nějak nepovedl a reagujete na ten svůj překlad. Ne na to, co Váš protějšek napsal.
Snad tedy jen ke 3 podstatným věcem.

Že tady panuje shoda, což Vám ptvrdil pavt - ne můj milý, tady panuje shoda stran Krymu na tom, jak s mezinárodním právem zachází každá velmoc bez výjimky, na ostatním shoda nepanuje a sdělujeme si tu své interpretace dění. Že jste zřejmě dosud neshledal skutečnost, že každý člověk je jiný a z tisícero důvodů uvažuje jinak, je skutečností a prostým faktem. Mylně si proto vykládáte a překládáte do své řeči jak formu, tak obsah každého zdejšího jednotlivce, domnívaje se, že víte, že Vy máte pravdu.

Nemáte. Vaše tvrzení, že stran Krymu bylo porušeno mezinárodní právo plave na vodě a na maistreamu. Odvoláváte se na odkaz standy-e, dám Vám ho zde znovu
http://files.csmp-csil.org/200002829-7d0cc7e06a/ČSMP-Working_Paper_1_20…
Přečtěte si jej velice pozorně. Z něj plyne, že ani Krym, ani Rusko nemuselo mezinárodní zákony porušit vůbec. Ten článek by stál, za samostatný rozbor.

Nu a stran té Vaší dehonestace. Dám Vám průkaznější příměr – studentská magisterská práce stran náboženské svobody a náboženských symbolů. Onen student tvrdí, že Turek na motorce (nejlépe Harley Davodson o 700 koní) by měl mít povolen fez místo přilby. Opravdu nic nevidíte?
A totéž s výrokem, že národ vlastně neexistuje – v jakékoli podobě, v jakékoli souvislosti.
Opravdu nevidíte, kterak se nám multikulti ideologie vtírá do práva?

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ještě snad Sartre k těm Vašim odborníkům. Asi jste neslyšel rčení, že sejdou-li se dva právníci …. A mimochodem své názory čerpám třeba z poměrně značného množství rozhodnutí soudu pro evropská práva - to by bylo na článek hodně velkého rozsahu.
Mějte se. A ty elfíky berte tak, jjak jsou míněny, ne tak, jak si je překládáte. To víte, že žádný elfík nejste. Jen předkládáte své interpretace, jako kdokoli jiný z nás. Tak z toho nedělejte pravdu boží.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

tihi soudu pro lidská práva. Z těch rozsudků je vidět, jak právo hledá a nalézá argumentaci, proč křížek na krku ano a ne arabský šátek. Tedy jak hledá a nalézá odpovědi na všechny ty zběsilosti lidskoprávníků, multikulti či genderistů. Selský rozum se do právní řeči nedává zas až tak lehce.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tak samzořejmě, že zákony, ale i definice, mohou být neustále ve vývinu. Ale pokud se jedná o "právo", je to vždy o naprosto jasnéma konkrétním, I KDYBY TO BYLO ŠPATNĚ. Dokud se to nepředělá, paltí to uvedené.
Na takové tydohody, kde nikdo pořádně neví, o čem to je nebo má být, jsou různé ty charty a podobně.
V případě územního sporu UA a RF hovoří mezinárodní právo naprosto jasně - proto VŠECHNY PRÁVNÍ ZEMĚ + nějaké další uvedenou anexi odsoudily a zavedly sankce, protože víc zatím nemohou.
To se prostě nedá okecat.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Tímhle blábolením lze zpochybňovat do alelujá. Koho tím ještě oblbente? Tak je sypte, ty odborníky, jednoho po druhém
Elfy beru tak, jak jsou definovány na Wikipedii. Tedy ne tak, jak jste si je tady definovali vy. tejně je srandovní, že už máte někteří pupínky i jen z tohohle :-))))
Tak jestli nejsem elfík a tvrdí to takový odborník jako vy, tak potom když nemám brát elfy jinak, než jsme se dočetl na Wikipedii, tak jsem zas tam kde jsem byl :-))) Vy prostě máte problém .-)))) Sám se sebou :-)))
Své interpretace nikoli. Fakta. A max sem tam nějaký ten názor.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Odpovím Vám stručně Vaším stylem. Vaše bláboly mne také nezajímají. Nejprve se naučte číst česky, čtěte to, co je napsáno a zkuste si nevymýšlet co ten druhý napsal. Až to mentálně zvládnete, zkuste se vrátit a můžete hledat na co mně vlastně odpovídáte tím sáhodlouhým textem s citacemi níže. Zkuste psát alespoň trochu k věci. Zatím se sebou problém nemám. Ale Vy problém zcela zjevně máte - čtení textu. A zkuste oblbovat někoho jinýho buďte tý lásky Vy génie z úleku. Níže máte nějakou výzvu, tak se ukažte Vy hrdino.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Odpověď jsi už dostal, když jsi nebyl schopen porozumět sám, na co ti odpovídám. Celkem pregnantně to dokládá i to, kdo má problém s chápaním textu .-))

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Konkrétně ten příspěvek, na terý reaguješ tady, mluvil o oblbování kecama o "dvou právnících".

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Čemukoli nerozumíte, zeptejte se

Ne, tady panovala (naštěstí se to mírně změnilo) shoda, že přesun Krymu k Rusko nebylo nezákonné. Víc jsme tu, alespoň já, neřešili.

Osobně jsem tu opakovaně psal, že každý člověk je jiný-vy máte problém.

Já nevím, co na tom odkazu čteš ty - já :
"V případě Krymu o žádný z těchto případů nešlo. Obyvatelstvo poloostrova netvořilo národ v tradičním slova smyslu, šlo nanejvýš o národnostní menšinu, která je sama o sobě vnitřně heterogenní (rusky mluvící obyvatelé, ukrajinsky mluvící obyvatelé, Krymští Tataři aj.). Takové menšině právo na sebeurčení nepřísluší, byť má samozřejmě nárok na ochranu vyplývající z práva lidských práv a z práv menšin."
a
"Samotný Krym se podle všeho zásahu do mezinárodního práva nedopustil. Vyhlášení nezávislosti, uspořádání referenda a následná snaha o připojení k Ruské federaci sice porušují vnitrostátní právo Ukrajiny, včetně její Ústavy, právo mezinárodní jimi ale nutně dotčeno není."
a
"Přičlenění Krymu k Ruské federaci, k němuž došlo bez souhlasu Ukrajiny a mimo rámec uplatnění práva na sebeurčení, tak představuje porušení mezinárodního práva. Dotčeny jsou zmíněné \ásady mezinárodního práva, jež jsou mj. zakotveny v Chartě OSN, a také několik mezinárodních dohod uzavřených v 90. letech. Jde hlavně o tzv. Budapešťské memorandum z roku 1994 Memorandum o bezpečnostních zárukách), který bylo přijato Ruskou federací, Velkou Británií a USA u příležitosti přistoupení Ukrajiny k Úmluvě o nešíření jaderných zbraní. V memorandu
velmoci přislíbily, že budou „respektovat nezávislost, suverenitu a existující hranice Ukrajiny“ (článek 1). Relevantní je i dvoustranná Smlouva o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskou federací a Ukrajinou, podepsaná dne 31. května 1997 v Kyjevě, v níž se strany zavázaly „respektovat svou územní celistvost a /.../ neporušitelnost hranice mezi nimi“ (článek 2). "
Jo já už asi vím, co tam čteš ty : co chceš. Za žádný rozbor ten článek nestojí, ten článek je rozborem.

Upřímně řečeno nevidím. Co tvrdí student že by někdo "měl mít" je samozřejmě názor. Pokud ale někdo přepisuje výrok mezinárodního soudu v Haagu a zcela v intencých toho výroku ho pak jen vysvětluje, upřesňuje, nevidím problém už vůbec žádný. Ale znova, už jsem vám to psal . uvedené najdete i od renomovaných právníků z pčíslušného oboru. Že mi to vyhodilo v Googlu jako první uvedené, ovšem pod hlavičkou OSN, jestli se nepletu, to je přeci to nejmenší a směšné, že se na tomhle "točíte". Hledejte dál, od odborníků NENAJDETE JINÉ.
A s tím národem jste se také dostal hodně mimo napsanou skutečnost : jde o to, že "národ" stále ještě není jednoznačně definován tak, aby ho nešlo chápat různě. Pakliže něco chápete různě, nemůžete na to uplatňovat nějaká striktní pravidla., vycházející z té definice. Národ je většinou definován jazykovou, kulturní ap. vyčleněností, ale OPRAVDU JE TO NÁROD? Opravdu tam nepatří i tenhle muslim? Takže zákonem povolíme něco, co vyhovuje těm se stejným jazykem, ale popírá práva toho s jiným jazykem, protože ON NENÍ NÁROD i když v něm žije třeba déle než ti předchozí uvedení?
Všichni asi tak nějak cítíme, že "národ" nějaký význam má a existuje. Zatím ale nemám přesně definováno, co to je (to zas bude nacionalismu, až se to nadefinuje), ale už vůbec nemáme jasno, jestli nějaká takováhle skupina MÁ NÁROK NA VLASTNÍ STÁT.
O to jde.

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Milý Sartře, jen jedna otázka, na co mi tím textem a citacemi odpovídáte? A sám si odpovězte, zda přece jen nejste nějak mentálně postižený. A znovu si Vám dovolím tvrdit, že ani Krym, ani Ruská federace nemusely porušit mezinárodní právo. Jak a proč? O tom si s Vámi popovídám, pokud přiznáte, že jste blb, jenž neumí číst a tudíž ani netuší, že odpovídá na něco, co ten druhý nikdy neřekl. Ve všem. Jsem zvědav na Vaši ctěnou odbornou odpověď, šmoulo.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Milerád ti to vysvětlím, když ses tak hezky zeptal :-) Takže :

1. Já tady neřešil včera nějakou vaši údajnou shodu, že všechny mocnosti jsou zmetci. Já tu češil vaši obecnou shodu, že krádež Krymu Ruskem nebyla v rozporu s mezinárodním právem. BYLA

2. Citacemi odpovídám na tento váš blábol : "Přečtěte si jej velice pozorně. Z něj plyne, že ani Krym, ani Rusko nemuselo mezinárodní zákony porušit vůbec". NE. Z něj plyne naprosto jasně to, co jsem ti poslal v citacích : Krym porušil zákony Ukrajiny, MP porušit možná nemusel. RUSKO PORUŠILO MP JEDNOZNAČNĚ. Máš to v těch citacích. Kdyžtak ať si je přečte tvoje vnučka školkou povinná a vysvětlí ti je. Tam nikde v uvedených případech není nic o "Rusko možná neporušilo".

Přiznávám, že jste blb, který umí číst, ale je absolutně neschopný pochopit text a jeho kontext. Vzhledem k tomu, že sjem ti jednoznačně určil a v jednom případě i okopíroval to, cos napsal, a já na to reagoval, snad už se v tom teď zorientuješ.

Klidně se pokus mi vysvětlit, proč Rusko NEMUSELO porušit mezinárodní právo. Samozřejmě v dané věci, protože já netvrdím, že porušovalo MP každým krokem každého vojáka : řeč je o porušení MP tím, že na Krym (a VUA) poslalo své vojáky bez souhlasu Ukrajiny a ti tam obsadili Krym a také tím porušilo MP, že připojilo Krym k sobě bez souhlasu Ukrajiny

In reply to by Sartre (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nu jsem rád, že jste se vrátil. Něco si ale musíme vyjasnit, chcete-li skutečně diskusi. Kdybyste nevěděl, co to je wikipedii jste zmínil, ale můžete zkusit i jakýkoli výkladový slovník. Stačí opravdu číst pozorněji.
Ad 1 - Jak jste došel k tomu, že jsem tvrdil, že ona záležitost Krymu byla v rozporu s mezinárodním právu. Citujte prosím, kde to tvrdím.
Ad 2 - Je-li to blábol, zcela nepochybně mi to budete umět vyvrátit. Můžete začít.
Ad Vaše výzva, abych vysvětlil. Otázka - můžete mi logicky vysvětlit proč vznášíte takovou výzvu, když zároveň tvrdíte a víte, že je to blábol?
Rád Vám to vysvětlím, podmínky znáte. A rád zareaguji na Vaše reakce jinde, třeba s oněmi 2 právníky. A zkuste být prostě jen věcný.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

V té poslední části za citacema vám jen vysvětluji, že uvedený poslaný text je relevantní a že definice národa je naprosto nejasná, tueíž i jakékoli "právo na sebeurčení národa". Nebo vy snad máte od mezinárodního soudu nějakou jasnou, konkrétni definici, co je to národ? Sem s ní, prosím !!!

Rusko si vzalo Krym nikoli proto, že si to mohlo dovolit vzhledem k vlastní síle - to mohlo udělat už dávno, nejméně v r. 1991, nýbrž proto, že tuto sílu nechtělo ztratit. Což je podle mne rozdíl.
Tedy jednalo se o krok vynucený.
Zůstává otázkou, zda je to správně a podle jakých měřítek.
V diskuzi vyargumentováno nejméně jednou - porušení závazku neutrality ze strany UA a žádost o vstup nebo alespoň partnerství s NATO.
Kromě toho jasně Putin deklaroval ochranu rusky hovořících obyvatel kdekoli mimo teritorium RF. Pravda - zřejmě v rozporu s mezinárodním právem, ovšem přesně po vzoru našeho přítele nejvěrnějšího - USA.
Konec, tečka.

Targusi, asi se shodneme, že anexe Krymu byla problematická, ať už z mezinárodního práva či čehokoliv jiného. Pokud by se stejného práva na sebeurčení dovolávali třeba Čečenci (jakože se dovolávali), tak by s nima Rusko pěkně zatočilo (jakože zatočilo).
Co se týče porušení závazku neutrality - bohužel nemám čas to vyhledávat, ale pokud vím, tak Ukrajina jednala jen o vstupu do EU (respektive, jen o dohodě o budoucím vstupu, o zahájení procesu). O NATO vůbec nebyla řeč, rozhodně ne o vstupu do něj. Ano, Ukrajina přijala onen jazykový zákon, který byl nesporně kontroverzní, ale ten byl ihned pozastaven. Nicméně podle mého názoru sloužil jako skvělá záminka pro “akci Krym”.
Vůbec nechci zpochybňovat fakt, že to bylo nekrvavé, lidé na Krymu to asi většinově chtěli atd. Jen konstatuji, že jsem se o této “akci” bavil v mnoha postsovětských republikách a všude to odsuzují. Jak mi řekli Kazachové, s takovým přístupem by Rusové mohli Kazachstánu uzmout velké pohraniční oblasti, kde žije ruská minorita. Tak se zkrátka mezi státy problémy neřeší.
Jo a deklaraci ochrany národnostní menšiny, to my z naší historie známe až moc dobře, ne??:-)

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

Pavte, já jsem jenom prostý fotrák, tak jsem kouknul na mapy geopolitické situace z 1989 (ještě stav po Jaltě) a z 2017 (po demokracii) a tomu Krymu rozumím, tak jako se dnes dívám na "zimní válku"jinak než v dobách své ideologické dřevnatosti. Ty naleštěný kecy o právu mám u rekta. Když po mě vyjede zfetovaný spoluobčan, taky se ke mně nedostane blíž než na 1,5 m, bez ohledu na přiměřenou obranu a jiné korektnosti.

In reply to by pavt (neověřeno)

Trvalý odkaz

v momentě, kdy začali Ukrové vyřvávat o zrušení užívání jiných jazyků kromě ukrajinštiny - všichni dobře víme, že šlo jen a pouze o ruštinu - jsem tehdy prohlásil že Rusáci buď přijdou o Krym, anebo si ho seberou. Nic mezi tím. A jestli si ho nevezmou, přijdou o Sibiř. Stalo se, bohužel, anebo bohudík, to druhé...
Ukrové v punktu jazykové čistoty couvli až po spojených a velice tvrdých vyhrůžkách Maďarů a Rumunů, aby laskavě zapomněli na existenci EU, pokud tento zákon uvedou v platnost. Nikoli proto, že by se lekli Vladimírka, anebo že by zahořeli láskou k Moskalům.
Jestli byla blokace hranice Krymu a následně provedené referendum anexí, či nikoli, to bych si opravdu nedovolil posuzovat. Pokud bychom měli jít na dřeň problému, Ukrajina dostala Krym za účelem zjednodušení správy, nikoli za účelem přivtělení ke svému území. A pokud je mi známo, nebylo to provedeno, jak se patří - tedy schválením parlamenty obou zemí, referendy občanů. blablabla... Zapeklitá otázka, zejména v kontextu s tím, co probíhalo v Kyjevě, v Oděse, v autobusu na trase Krym - Kyjev, atd. Jistě víte, o čem je řeč, nejste elfík.
Stran žádosti vstupu UA do NATO vás odkážu na vlka, popsal o tomto problému spoustu virtuálního papíru, naposledy v těchto dnech. Vše zdrojováno, jak je u něj dobrým zvykem. Stejně jako stran zrušení neutrality zakotvené v ústavě. Pokud mu napíšete mail, hbitě vám naposílá články, ve kterých o tom pojednává.
Co se týká ostatních republik SSSR, přece jen vytlačují Rusy méně tvrdě, méně efektivně, méně neurvale..., vyberte si vhodné slovo. A Rusové se k nim podle toho chovají. Tedy korektně - alespoň na oficiální úrovni.
Deklaraci ochrany národnostní menšiny sice známe, ale nikdy jsme se nesnažili vypravit do správního centra takové menšiny s bandou ozbrojených dacanů. Nebo si na to fakt nevzpomínám. Na rozdíl od svých dětských hromadných rvaček s příslušníky zdejší menšiny ve školní jídelně či v šatnách, před školou, za školou, atd. Sedmdesátky vůbec nebyly v tomto punktu tak idylické, jak by si většina většiny v ČSSR myslela.

Ukrajina dostala Krym DO MAJETKU, nikoli pouze do správy. Dostala ho do vlastnictví proto, protože ho mohla nejsnázeji spravovat.
To jen taková drobnost, i když očividně hodně významná :-)))

A už tu nejsem :-)))

12:26 18.02.2018
"Náměstkyně generálního tajemníka NATO Rose Gottemoellerová vysvětlila, čím se Ukrajina liší od ostatních států, jež se ucházejí o vstup do této organizace, a proč nemůže zatím počítat s členstvím v Alianci. Informuje o tom list Evropská pravda.

Gottemoellerová připomněla, že dnes usilují o členství v NATO čtyři země: Bosna a Hercegovina, Makedonie, Gruzie a Ukrajina.

Poznamenala, že uplynulo již deset let od bukurešťského summitu, na kterém bylo Kyjevu odmítnuto poskytnutí Akčního plánu pro členství v NATO, ale slíbili, že jednou do Aliance vstoupí. Akční plán ale dosud není pro ukrajinskou vládu prioritou, řekla náměstkyně generálního tajemníka.

„Ukrajina jako jediná ze čtyř zemí neprohlásila, že usiluje o získání Akčního plánu pro členství jako části národní politiky, ale právě toto je cestou k vstupu do NATO," řekla."

2018-10=2008 :-)

tak teď :-)))

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.