Krym a Sartre

Autor
Štítky

Najednou člověk neví, o čem psát dřív. Ještě v neděli byla nuda, dneska už bychom toho mohli rozebírat... Nicméně k Ukrajině mám osobní vztah a tak budeme rozebírat situaci kolem Kerčského incidentu. Ale hodlám se určitě vrátit k Afghánskému vojáčkovi, který nejprve teroristicky rozstřílel českého psovoda Procházku, pak byl zajat a pak ho při výslechu umlátili. Mezitím se o jeho případu určitě dozvíme víc. 

Ale zpátky ke Krymu.

Na začátek bych rád poprosil všechny diskutující, aby nechali na pokoji elfa Sartra, který včera přispěl do debaty pod články, čímž se naše velmi kultivovaná debata začala pomaloučku drolit. Není důvod pana Sartra přesvědčovat. Ani já vás nikoho nepřesvědčuju o nějaké osobní pravdě a pan Sartre, jak jste viděli, má už dávno jasno. Ale nelze mu upřít, že nepoužil jediné sprosté slovo, tak alespoň v tomto ohledu byl skutečně elfem. Pan Sartre vydržel u mého článku celý den. To musela být ale šichta... A ještě tak zbytečná. 

K vystoupení pana Sartra proto dodám jen osobní pohled na věc:

Na světě to vždycky chodí tak, že nejprve se koná a pak se vždycky najde dost filozofů, myslitelů, kněží i právníků, kteří to konání zdůvodní. Takové ty zoufalé pokusy, že se jako nejprve něco ideologicky zdůvodní, aby se pak začalo konat, to se sice často zkouší, ale se žalostnými výsledky. Jakub Janda (ale i pan Sartre) by mohli vyprávět. To se nainvestuje prostředků a času do vykreslení nepřítele, zdůvodnění jeho morální vadnosti, doloží se to kupou smluv, papírů, memorand a dalších popsaných listů... a lid tomu nevěří... Inu, Pánbůh dal každému vlastní mozek a ten šrotuje informace po svém. A většina obyčejných lidí už mockrát zažila, jak to v práci i jinde doopravdy chodí a jak moc se realita liší od zákonů i etických kodexů i kdyby je někdo vyvěšoval každý den. 

Je úplně jedno, kdo komu Krym daroval, jestli Chruščov Ukrajině, nebo to dělal někdo jiný a myslel to jinak. Nás taky v roce 38 darovali Hitlerovi. A to prosím byli demokrati největší a taky to zřejmě mysleli jinak, než jak to pak dopadlo. Stejně tak jsme si v roce 68 mohli psát jakákoliv memoranda a smlouvy, stejně to nakonec rozhodly tanky v ulicích. Erdogan také nezůstal u moci díky nějaké úmluvě, ale prostě mobilizací příznivců v ulicích. Teroristé také nevítězí v Afghanistánu nějakým řečněním, ale trhavinou a sebeobětováním. Afghanistán je vůbec pěkný příklad, jak je zbytečné něco papírově zdůvodňovat, obzvlášť když bojujete proti negramotům.  

Putin si Krym prostě vzal. Vzal si ho proto, že na něm má námořní základnu. Ta základna navíc sehrála dosti důležitou úlohu ve druhé světové, bojovalo se o ní v Krymské válce, na toto téma vznikla celá řada faktografických knih, románů a publikací. Sevastopol  a Krym jsou tam na východě pořád téma. Navíc má Krym strategickou hodnotu a Putin má armádu. V temných kancelářích v Kremlu zkrátka došli k názoru, že pokud se Ukrajina obrátí na Západ a přimkne se k USA, mohli by přijít o kontrolu nad Černým mořem. A tak přišli zelení mužíčci a Krym si vzali. Filozofů, kteří to morálně zdůvodní se najde dost. Stejně tak se najde dost jiných filozofů i politiků, kteří to odsoudí. Jenže rozhoduje počet divizí. 

V těch stejných kancelářích zase naopak usoudili, že bude levnější nepřijímat Donbas do Ruské federace a udržovat tam na východě Ukrajiny latentní konflikt a zdá se, že to vymysleli dobře. Udržují Ukrajinu v kómatu po všech stránkách a NATO se k Moskvě zatím neposunulo. 

Úplně si představuju, co by asi řeklo Německo, kdybychom tady ústy prezidenta vyhlásili, že Berlín je největší zlo a Merkelová napůl zplozenec pekla a s velkou slávou vstupovali do Śanghajské organizace s tím, že nás všemocný Rus před hněvem Německa určitě ochrání. Možná by v berlínských klimatizovaných pracovnách také usoudili, že je zapotřebí nám vysvětlit, kde je naše místo. Zkrátka kdyby tam v Kyjevě trochu přemýšleli a koukali na mapu, tak by jim možná došlo, že se Rusko nikdy nevzdá Sevastopolu a nechává ho Ukrajině jen proto, že jsou vlastně kamarádi. 

A kdyby u nás Zlínský kraj díky Baťovské tradici hospodářsky posílil, posílil by v něm separatistický kult a každý dospělý vstoupil do místní Hagany, tak by si nejspíš tu samostatnost na naší slabé mikroarmádě bez problémů uhájili. Nota bene, kdyby to vyhovovalo nějakému našemu sousedovi. Počkat, nebylo to takhle i s Kosovem? 

Ať se ale s Krymem stane cokoliv, ani v Rusku ani na Ukrajině kvůli tomu levnější chleba nebude. Do války o Krym s Ukrajinou nikdo nepůjde - ostatně proč by měl kupříkladu Portugalec umírat kvůli Krymu že? (Stejně tak Portugalec nebude chtít umírat kvůli Lotyšsku) 

Takže psát zde na Kydech něco o tom, kdo je více v právu, je prostě nesmysl. Je to sice Tolkienovsky pěkně rozdělené na dobro a zlo, ale v reálu je svět spíše podle Sapkowského než podle Tolkiena. Ostatně do Iráku se šlo také kvůli zbraním hromadného ničení, které tam nebyly. Také se nikdo neomluvil a také jsme všichni věděli, že se tam jde kvůli ropě.  Demokratické procesy nikoho netrápily.  Ale zato byla k dispozici armáda a vojenská technika, která toho byla schopna a spojenci, kteří umožnili střílet i bombardovat. Z blízkého východu je hromada trosek a také se to demokraticky zdůvodnilo. A v žádné zemi do které se přinášela demokracie na bodácích, v žádné z nich demokracie nezůstane. Ani náhodou. A zřejmě demokracie vymizí i z jiných zemí, které ji měly, ale usoudí, že jim to za to nestojí. 

Takže ještě jednou prosím všechny diskutující, aby našim elfům ponechali jejich čisté přesvědčení, že jsou na straně dobra a pokud mají nutkání jim to v diskusi natřít, snad jim postačí pomyšlení, že všichni tito elfové budou jednou v situaci paní Goebelsové, která zjistila, že z jejího světa nacionálního socialismu nic nebude a tak se raději otrávila i se zbytkem rodiny, protože si nedovedla představit, jak by se v Německu dalo ještě žít. Většinu elfů bude čekat podobné dilema. Nejpozději ve chvíli, kdy se jejich vítězné tažení do Ruska zase jaksi nepovede a najednou budou mít ozbrojené podlidi s nápisy v azbuce na každé křižovatce. 

Kerčský incident je jen další pokračování politiky jinými prostředky. Ukrajina si ověří, jak bídně na tom je se skutečnou podporou doma i venku a Putin ukázal celému světu, že Azovské moře je jeho a jen jeho. A pokud tam někdo něco chce, tak pěkně poprosí. 

Mezitím si ti hloupí konzumenti ruské propagandy zjistí třeba na Kose, že Ukrajina už předtím zadržela několik ruských lodí a obviňuje posádku z nelegálního pronikání na Krym (a Rusko jakoby nereagovalo). Stejně tak si na internetu najdou spoustu další zpráv z Ukrajiny i Ruska a pak si to nějak přeberou. A zcela jistě si to přeberou jinak než Jakub Janda a Míra Karas. A nic na tom nezmění ani sto elfů i kdyby Kydům věnovali týden času. 

Ovšem pokud bude pan Sartre chtít napsat celý článek, rád mu ho pustím na sklo. 

Jo a prosím aby mě nahlásil Jakubu Jandovi nebo podobným. Už se nemohu dočkat, až budu na seznamu proruských webů.  Makám na tom už rok, pomalu bych si to zasloužil. 

 

 

Komentáře

Napsal uživatel Sartre (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 00:56 In reply to Děkuji :-) by Sartre (neověřeno)Trvalý odkaz
PS :
No vidíte :-)))

"Putin si Krym prostě vzal. Vzal si ho proto, že na něm má námořní základnu. Ta základna navíc sehrála dosti důležitou úlohu ve druhé světové, bojovalo se o ní v Krymské válce, (...)"

Kdyby místní osazenstvo celý den nezkoušelo rozporovat zjevné, co jsem já psal celou dobu, a Vy mi teď jednou větou potvrdil, to jsme si všichni mohli ušetřit času :-)))

Ano, Putin si Krym PROSTĚ VZAL. V rozporu s mezinárodním právem, dohodou s Ukrajinou a určitě i mnohým jiným. Prostě jen tak, protože NA TO MÁ SÍLU. A úplně stejné je to s tím námořním konfliktem. Prostě NA TO MÁ SÍLU, právo (slušnost) sem, právo (slušnost) tam.

Tak tohle jste dnes napsal na základě Vidlákova článku. Je jasné, že Vy souhlasíte s Vidlákem a ne, že by Vidlák souhlasil s Vámi.
To zaprvé.
To co se týká Donbasu je i Vám jasné. Putin nic neprodlužuje. Vraždí a prodlužuje tamní situaci Kyjev. Tam hledejte vrahy a věřte a já v to doufám, že neuniknou trestu. Putin tyto dvě republiky nechce a ani nemůže vzít do svazku. Není zde jasný status jako Krymu.
Jestli toto nechápete není možná s Vámi jakákoliv diskuze.
A Lvov? Buď jste pod vlivem nebo už opravdu nevím o čem to blábolíte. Jasně píšu, že separatistické tendence započal LVOV! Nic víc nic míň, jen s tím dovětkem, že to západu nevadilo a zřejmě ani Vám , protože se jednalo o příklon k západu. Jasný dvojí metr. který Vy zřejmě z důvodu gáže také hájíte. Tímto s Vámi končím a pište si co chcete. Nazdar.

In reply to by Hnidopich (neověřeno)

Trvalý odkaz

Ach jo :-)) Vždyť to máte i v té kopii :

"Kdyby místní osazenstvo celý den nezkoušelo rozporovat zjevné, co jsem já psal celou dobu, a Vy mi teď jednou větou potvrdil, to jsme si všichni mohli ušetřit času :-)))"

Tato moje věta směřovala k tomu, co jsme Vám celý den psal včera a Vidlák to nakonec "druhý den" tedy dnes, v podstatě uznal. To přeci NENÍ TAK TĚŽKÉ NA POCHOPENÍ. Nebo ano?

Je mi líto. Celou dobu měl stejnou možnost jako s Krymem - prostě ty oblasti anektovat. Hledejte si sám pro sebe výmluvy, jako chcete. To Putin to prodluřuje tím, že neustále uvedené rebely podporuje a ti "nemusí prohrát", ale ani nevyhrají. I tohle je naprosto zjevné.

Pokud by Putinovi šlo O LIDI, O RUSY, k čemu potřebuješ "status Krymu"? Ruský občan na Krymu je nějaký lepší občan než ruský občan na Donbase?

Co se Lvova týče, asi jsi reagoval ještě před tou mnou zaslanou kopií, jakou NEZÁVISLOST Lvov vyhlašoval, že vůbec ne "od Ukrajiny"

Souhlasím, že s tebou očividně diskuse možná není, neboť jsi schopen popírat i naprosto zjevné jen proto, ŽE TO NECHCEŠ PŘIZNAT.
Vidlák to dokázal.
To svědčí o jediném : každý člověk je jiný .-)))
Měj se :-)))

Jasne a vy byste chtel, aby sel bombardovat Ukrajinu, aby pomohl rusum v Odese a v Novorusku a pak vyste mohl kricet, ze Rusko je utocnik a mohla by bejt valka.

Tak chytri byli Rusku taky a proto udelali jen minimum. Ale valky se treba nakonec stejne dockate a vyparime se vsichni. That's a bottom line.

Ne, já bych nic takového nechtěl. Já bych chtěl, aby dokonce i vrátil Krym (jednou na to dojde).

Tady jsme ale vysvětloval Hnidopichovi, že Putinovi vůbec nešlo o lidi, Rusy na Ukrajině, ale čistě jen o území Krymu. Aby si sundal ty rudé klapky, přes které má pocit, že Putinovi záleží na lidech - Rusech, jak se také prsil.

A jen doplněk k tomu Lvovu.
Pokud vím, i ta Lvovská oblast nebo republika se začala chtít odtrhávat kvůli Janukovyšovi a jeho ne úplně jasném zvolení v 2010 a jeho následným proruským aktivitám. Už v 2010 byl Janukovyč velkým problémem "neproruských" obyvatel Ukrajiny. To si pak ale "sedlo" za Juščenka a Lvovská oblast to pak už nechala být i při druhém zvoelní Janukovyče, tentokrát už "čistém" (nezpochybňovaném). Ono je přeci jedno, kdo se chtěl odtrhávat. Důležité je, že PŘÍČINA nepokojů byl vždy Janukovyč a důležitými NÁSLEDKY je anexe Krymu a občanská válka na VUA v režii Ruska. Ne Lvov.

A ještě drobnost

"19. února 2014, po noci násilného střetu vládních a protivládních sil v Kyjevě, vyhlásil parlament Lvovské oblasti její nezávislost na Janukovyčově vládě (nikoliv však na Ukrajině) a sestavil výkonný výbor, který převzal úlohu vlády, v jejímž čele stanul Petro Kolodij. Odpůrci prezidenta Janukovyče obsadili všechny úřady i sídlo kontrarozvědky a nová vláda nad nimi převzala kontrolu.[1]"

Takže to bylo jen od Janukovyče, nikoli od Ukrajiny,

Sice jsem na vás původně již reagovat nechtěl, ale pro jednou udělám výjimku. Berte to tak, že tento text nereaguje fakticky na váš příspěvek výše, lepím ho sem jen kvůli snadnějšímu nalezení.

a) Máte-li pocit, že jsem mezi těmi co pod vaší osvětou "opatrně obrací list", mýlíte se. Že systém MP dávno nefunguje vám říkám od včerejška. A dodávám, že v tom "sakra nejsou Rusové sami". Vlastně mi uniká, co se pořád snažíte řešit a už mi přijde neúčelné cokoliv dodávat.
b) Chápete-li poukaz na náš spoludíl viny jako pokus hájit RF, mýlíte se podruhé. RF nepotřebuje, aby ji kdokoliv z nás hájil. Že vysvětlování ruských kroků a poukaz na naši roli v celém příběhu chápete jako "omlouvání" či jakési "nechtění vidět pravdu", je problém veskrze váš. Jenom doufám, že s politikou "mám na přechodu přednost, tak proč bych se rozhlížel, jestli zrovna nejede auto" nepůsobíte v nějakém důležitém státním či samosprávním orgánu.

e) Psal jste cosi o tom, že "vraždí-li jeden, nedává to právo vraždit ostatním". Ten výrok je hrubě neúplný a manipulativní. Skutečnost je taková, že právo vraždit nemá ani ten jeden. A právo vraždit a zároveň kaceřovat ostatní už tuplem ne. Příklad jednoduše táhne. Nechejte v upravené čtvrti pár počmáraných zastávek a za chvíli je po čistotě všude. (Teorie rozbitého okna). Zodpovědnost vítěze studené války totiž byla chovat se zodpovědně a ne jako vítěz. Vybral si aroganci vítěze.

d) Též mi přijde pozoruhodné, že když napadlo nějaké staré nevzdělané chudé vesničany, že si Ukrové zahrávají s Krymem, nejpozději od okamžiku, kdy potopili dohodu o předčasných volbách a následně začali řešit jazykový zákon, nenapadlo toto riziko nikoho ze zodpovědných, ať už z kolegů paní Nulandové, tak přátel z EU (Když už to nenapadlo Porošenka s Jaceňukem a Jaroše Kličkem).

Tedy si dovolím raději věřit v spikleneckou teorii "demokratických sviňuch", protože představa, že naši zahraniční politiku řídí podobně "prozíraví" politici, mě děsí výrazně více.

Tolik asi všechno. Nebudu-li na vás nadále reagovat, vnímejte to čistě tak, že nenalézám smysl debaty s někým, kdo nenaslouchá. Budete-li to chtít vnímat jako diskusní triumf a vítězství čisté ideje, vnímejte to tak. Třeba se za to i pochvalte.

Jste zásadový :-)

a, Očividně jste vůbec nepochopil, o jakém obracení to bylo. :-) Nevadí
b, Mám pocit, že jsem se vás zeptal jen na to, co považujete za "naši vinu". Nic víc
e, Tady souhlas. Opět jste zřejmě jen nepochopil, že uvedeným "když může jeden - může i druhý" se tu někdo oháněl a já mu to jen vyvracel. Jistěže nemůže ani ten první. V souvislosti s Majdanem jsem tu někde pak jasně napsal, že "kdyby Rus vletěl do Kyjeva a nastolil tam armádou zase moc práva, nejspíš by nikdo ani nepípl nebo jen maličko". Rus zvolil nejhorší možnou a nejsprostší "variantu řešení", i když všichni tušíme, proč zrovna tu.
d, A napadlo vás, že to třeba ty vyjmenované napadlo, ale že NEBYLI TĚMI ZODPOVĚDNÝMI a nemohli nic dělat? Asi nenapadlo, protože je lepší věřit, že Majdan organizovaly USA, já vím .-)

Já rozumím plně tomu, že když s vámi někdo nesouhlasí, umíte si to "přeložit" jen jako "že nenaslouchá", i když reaguje přesně na to, co píšete vy, akorát vám to zpochybňuje nebo vyvrací důkazy, argumenty, indiciemi nebo i jen logickými konstrukcemi.. Pravda ovšem může být zcela opačná a dokonce i taková, že ÚMYSLNĚ NASLOUCHAT NECHCETE VY. Tyhle řeči jsou skutečně o ničem, předhazovat si navzájem, kdo nenaslouchá.

Dávejte důkazy a argumenty, nezpochybnitelné. Nikoli "vaši pravdu" a dojmy.

Trvalý odkaz

Docela pěkné shrnutí - doplněné i o vyjádření málo nadšených ukrajinských činovníků, včetně námořnického:

http://literarky.cz/politika/svet/27453-ukrajina-zoufaly-in-zoufaleho-p…

Argumentuje, že vyhlášením válečného stavu přechází v oněch oblastech moc do rukou neoblíbeného Porošenka. Podle toho bude vypadat "volební kampaň" a , dodejme, případný osud nepohodlných protivníků.
Sází se někdo, že válečný stav bude prodloužen?
Pravda, nezáleží to jen na Porošenkovi, záleží na tom, jak své šance vyhodnotí USA a Německo.

Trvalý odkaz

Tak se tu mějte .-)))
Máte tam zase asi 140 příspěvků .-))
Budu se snažit už nerušit vaši pohodovou selanku :-))))

Sartre nekvokal... ani nekotkodakal... len suc zapaleny o svojej pravde sa rozhodol, ze nam ju zvestuje.
Nepochopil, ze tu nad nim vsetci krutia hlavou a ze je tu v ulohe elfa.
Dali sme to s robotom, dame to aj s nim.
Chybu robia aj ti, co sa snazia presvedcit Sartra o opaku... Hnidopich, Maneca (ostatni nech mi prebacia :D ak som ich nevymenoval), tym, ze sa snazia diskutovat s diskuterom, co diskutovat nechce, kai len siri svoju pravdu...
Tolko poucenie z krizoveho vyvoja na blogu a v spolocnosti :D
U nas sa hovori
Nema to zmysel, povedal si sysel ked za gule vysel :D

Trvalý odkaz

Je dobré mít elfy. Žijeme tak trochu v bublině a neuvědomujeme si, že věci pro nás samozřejmé nemusí být samozřejmé pro všechny. Mezinárodní právo samozřejmě obsahuje i právo na sebeurčení národů. To však neznamená automatický nárok na vlastní stát, nýbrž na autonomii. Platí zásada, že jeden národ má právo pouze na jeden stát. Proto administrativně vznikli Kosovaři, což je věcný nesmysl. V době vyhlášení samostatnosti bylo Kosovo okupováno vojsky NATO, které mělo mandát pouze k řešení v rámci územní celistvosti Srbska. Vyhlášení samostatnosti byla soukromá akce některých členů parlamentu. Protože kdyby to byl úkon parlamentu, evropský spràvce by je musel zrušit. Srbové položili mezinárodnímu soudu špatnou otázķu. Zeptali se,zda bylo vyhlášení nezávislosti nezákonné z pohledu mezinárodního práva. Odpověď byla, že mezinárodní právo meobsahuje žádné ustanovení,které by omezovalo vyhlášení nezávislosti. Z toho plyne, že ani vyhlàšení mezávislosti Krymu nebylo v rozporu s mezinárodním právem.
Něco jiného je uznání nezávislosti jinými stàty. Evropské státy jsou vázány Závěrečným protokolem Helsinské konference. Všechny státy,které v roce 2008 uznaly mezávislost Kosova porušily mezinàrodní právo. Regulerně může stàt získat nezàvislost buď dohodou s původním státem nebo rozhodnutím Rady bezpečnosti OSN.

Trvalý odkaz

Je dobré mít elfy. Žijeme tak trochu v bublině a neuvědomujeme si, že věci pro nás samozřejmé nemusí být samozřejmé pro všechny. Mezinárodní právo samozřejmě obsahuje i právo na sebeurčení národů. To však neznamená automatický nárok na vlastní stát, nýbrž na autonomii. Platí zásada, že jeden národ má právo pouze na jeden stát. Proto administrativně vznikli Kosovaři, což je věcný nesmysl. V době vyhlášení samostatnosti bylo Kosovo okupováno vojsky NATO, které mělo mandát pouze k řešení v rámci územní celistvosti Srbska. Vyhlášení samostatnosti byla soukromá akce některých členů parlamentu. Protože kdyby to byl úkon parlamentu, evropský spràvce by je musel zrušit. Srbové položili mezinárodnímu soudu špatnou otázķu. Zeptali se,zda bylo vyhlášení nezávislosti nezákonné z pohledu mezinárodního práva. Odpověď byla, že mezinárodní právo meobsahuje žádné ustanovení,které by omezovalo vyhlášení nezávislosti. Z toho plyne, že ani vyhlàšení mezávislosti Krymu nebylo v rozporu s mezinárodním právem.
Něco jiného je uznání nezávislosti jinými stàty. Evropské státy jsou vázány Závěrečným protokolem Helsinské konference. Všechny státy,které v roce 2008 uznaly mezávislost Kosova porušily mezinàrodní právo. Regulerně může stàt získat nezàvislost buď dohodou s původním státem nebo rozhodnutím Rady bezpečnosti OSN.

Trvalý odkaz

Podle mého NÁZORU je dáno právo národa na sebeurčení vyjádřením valné hromady OSN někdy z padesátých let, která jím podmiňuje naplnění základních práv a svobod. Podle mého NÁZORU je to víc, než jakákoli papírová smlouva, a jestli něco považuju za echt součást mezinárodního práva, tak je to ZLPS. Mimochodem, ještě před OSN bylo právo národa na sebeurčení uplatněno třeba u ČSR, čímž se stalo precedentním a mezinárodní právo je především precedentní.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.