Devatenáct

Autor
Štítky

Na začátek se ještě jednou vrátím k našemu elfovi Sartrovi. 

Začnu tím, že jsem rád, že nám přidělili právě jeho. Upřímně oceňuji, že nesklouzl k vulgaritám a tím pádem nebylo nutné kydat tuny hnoje. Bude kdykoliv vítán, pokud se v diskusi vyjádří k článku. A pokud se bude vyjadřovat k čemukoliv, co tu kdo napíše, bude neoblíben asi přesně tak, jako když na pískovišti přemoudřelý chlapeček vysvětluje ostatním dětem, že ty bábovičky dělají špatně. Možná je opravdu dělají špatně, ale takový chlapeček zpravidla bude mít plnou pusu písku.

Pokud by ovšem chlapeček začal někde v koutě dělat mnohem hezčí bábovičky, za chvíli by se kolem něj motaly holčičky a nabízely by mu bonbóny, jen aby je to taky naučil. 

Ale zcela bez ironie... je dobře, že jste se Sartre nestal z elfa trolem. A přijeďte ke mně na zabijačku... dáme si pálenku, vezeme do rukou ostré nože a pak vás necháme chvíli mluvit. Jak dlouhá bude, to záleží na tom, co řeknete. :-)  Termín je 8.12.2018

A teď k věci:

Dneska si něco povíme o našich chrabrých afghánských jednotkách, které podle vyjádření našeho prezidenta bojují proti terorismu, protože prý je lepší, když se střílí tam, než kdyby se střílelo tady.

Tak pravda je, že u prezidenta na Hradě se ještě nestřílí a kupodivu se zatím nestřílí nikde po republice. Ale v Dojčlandu už to tak veselé není a ve Francii už vůbec ne. Charlie Hebdo by mohli vyprávět, kdyby nebyli mrtví.  A raději nebudeme vůbec spekulovat o tom, jak vzorně jsou vedené všechny ty ojroutečenecké tábory. Tam se střílí a bodá noži o sto šest, jen to schytávají arabové a ne bílí evropané.

Myslím, že se tady na Kydech většinově shodneme na tom, že válka v Afghánu nemá žádný smysl a  spolu s námi si to myslí i hodně amerických generálů a dalších světových potentátů. Až ten Tálibán vyhraje, bude to vlastně docela štěstí. 

Teď navíc médii probleskla zpráva, že afghánský vojáček - terorista, který zastřelil psovoda Procházku byl zajat, vyslechnut a umlácený promtně odeslán do islámského ráje. Naštěstí byl ve svaté válce a tak ho čeká blažený čas s černookými huriskami. 

Americká armáda to vyšetřuje a hysterická reakce naší armády naznačuje, že na tom zřejmě něco bude... Koneckonců umlácený terorista je zdokumentovaný fakt a teď se už jen řeší, kdo si na něm vylil vztek. 

 

Za Vidláka bych k tomu měl pár poznámek: 

1. Tomu Afghánci bylo devatenáct. V době kdy tam amíci přišli, ještě kadil do plín. Celý svůj život prožil v tom novém demokratickém Afghanistánu. On nic jiného nezná. On žil v zemi, kde jsou prý svobodné volby, kde je konečně ten správný a jediný možný režim. On nebyl Tálibánec  co vzpomíná na krásné časy v devadesátých letech. A přesto v devatenácti - život před sebou, kariéru v armádě před sebou, všechno před sebou - přesto se pustil do marného boje a muselo mu být jasné, že to nepřežije. To poslední se mu skutečně splnilo měrou vrchovatou. 

Jsou na místě ještě nějaké pochybnosti o nesmyslu celé té války? Místní mladý kluk, který zná jen ten dnešní Afghanistán se sebere, odhodlá se k sebeoběti a bojuje za Tálibán. Jak asi chcete proti něčemu takovému vyhrát? Válka tam trvá už skoro dvacet let a nedokázala ani snížit přírůstek z porodnosti, který je na prvních místech světových žebříčků. Každý den se tam narodí stovky podobných vojáčků...

 

2. Možná vás to překvapí, ale za Vidláka reakce našich (nebo amerických) vojáků chápu. Člověk, který předstíral kamarádšoft, jim obrazně píchnul kudlu do zad. V naší kultuře se tohle neodpouští. Jedna věc je čestný souboj či válka, ale něco jiného je diverzní činnost. Američané za druhé světové popravili jediného vojenského zběha z pětatřiceti tisíc a chovali se k zajatcům velmi ohleduplně, ale německé diverzanty v amerických uniformách (především v bitvě v Ardenách) popravovali u nejbližší zdi.

Vůbec se nedivím, že afghánský zajatec dopadl tak jak dopadl. Ostatně by tak zřejmě dopadl každopádně - jen později někde v base. Takhle se hoši moc unáhlili. Jejich vedení ví, že PR je nejdůležitější, veřejnost musí mít pocit, že jde o demokracii a tak bude soud.

Amíci už takhle odsoudili celou řádku vojáků (a ještě víc jich soudům uniklo), tu a tam dokonce i na doživotí.  

 

3. Zkouším si to představit. Jste na základně, kde jste obklíčení. Tu a tam přijede nějakej Opata, přiveze skupinu Kabát, udělají koncert a řeknou vám, jak je to super, že tam jste. Smrt číhá všude (mimochodem tenhle film byl skvělý). Každý den vás ostřelují z hor. Každý místní je potenciálně nepřítel. A když dojde na podobný útok, ještě vás zavřou, že jste si to s diverzantským hajzlem vyřídili stručně a definitivně.

Nerozváže to někomu hubu? Co takhle kdyby konečně někdo z vojáků promluvil? Třeba u toho soudu? Aby popsal jaké poměry tam panují doopravdy? Třeba bychom se mohli dozvědět něco, co zatím pracně lovíme mezi řádky. Držím jim palce. Ať má smrt psovoda a afghánce alespoň vzdáleně nějaký smysl. 

Komentáře

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Nikoli. Jsou tu názory A FAKTA. Kde se jedná o fakta, nemám co řešit. Pokud je někdo nechce uznat, jeho věc :-)
Proto jsme psal o překročení DUCHA Ústavy, protože tam je to NESPORNÉ. Dát Zemana k Ústavnímu soudu je navíc těžké, musí to být na podnět asi nejméně 20 senátorů nebo 40 poslanců, schváleno oběma komorami (což je minimálně v PSP odsouzeno k nezdaru, že ano, si babišova vláda nepodřeže větev s vlastním ochráncem, atd atp. Nicméně proti duchu ústavy to prostě je (prohlásili i autoři Ústavy a ti musí nejlépe vědět, co a proč vytvářeli, ale ono to platí všude na světě) a to se sobotkou, i když to byl jen nápad, BYLO PROTI ÚSTAVĚ. Proto z toho Babiš nakonec vycouval.
Měl bys se víc věnovat vlastní informovanosti - i když jsem si nemohl nepovšimnout, jak tu většina odmítáte mainsteream, takže celkem chápu, proč jste někteří docela solidně neinformovaní a infikovaní jen názory různých "nezávislých alternativních" (jak tam vidím v označení slovo "nezávislí/é", vypínám ten web) a konspiračních webů.

Co se článků týče : já zde včera skončil, podle slibu. Nezapřísáhl jsme se, že už nikdy, ale pro teď rozhodně, celkem mi to i stačilo, čeho jsem se tu "dožil" .-)))) ale současně jsme Vidlákovi psal i to, že pokud tu někdy bude, a já se o něm dozvím, všimnu si ho, článek o Babišovi (a i Zemanovi může být), klidně zase přijdu postavit svou bábovičku. :-))) Teď už ale ne, já mám i jinou práci :-))))

PS : jen jeden problém jsme já vždy diskutoval. Netahal jsme do Krymu ani USA, ani Kosovo, ani Majdan, ani trolly a elfy :-))
PPS : Jsem ale rád a děkuji za to, že z vašeho dnešního zájmu a viditelné snaze po skutečné diskusi, i když by byla asi složitá a i přes pár drobných náznaků a narážek i dnes, už vypadlo to "placené elfování/trollování", čili že minimálně jste přehodnotil váš postoj ke mně jako k člověku. Teď už by se skutečně asi dalo diskutovat normálněji .-))) A tak třeba to ještě někdy vyjde :-)) Mějte se.

Ducha Ústavy překračoval už v 2012, když odmítl dát příležitost M. Němcové z ODS znova sestavovat vládu po DOBROVOLNÉM odstouepní té Nečasovy, přestože měla (což ani není právo prezidenta požadovat) 101 podpisů pro důbvěru.
Svoje úřednické vlády a Babišovy instaluje i když VÍ STEJNĚ JAKO MY VŠICHNI, ŽE DŮVĚRU NEZÍSKÁ nebo jen za přímé pomoci komunistů. Tohle je ten čiročirý "dvojí metr", který tady občas tak frenetický zmiňujete - jednoho nepověří sestavením vlády ani když má podepsanou 101, jiného pověří 2x po sobě, i když u 1. VÍ, že důvěru nedostane a u 2. VÍ, že ji dostane max s přímou podporou komunistů, ale pro jistotu opět rovnou národu sdělí, že pokud by ta 2. vláda důvěru nezískala, nechá ji vládnout až do konce volebního období. Já vím proč. Taky to víš?
Protože 3. POKUS sestavování vlády už by nebyl v jeho režii, ale v režii předsedy Poslanecké sněmovny. Proto nelze "dopustit" 3. pokus, tedy naplnění Ústavy a tedy demokracii.

Mimochodem, i Zemanovo tvrzení, naprosto spadlé z nebe, jako je on spadlý z višně, že odstoupení premiera (Sobotky) neznamená odstoupení celé vlády, už ústavní právníci vyhodnocovali jako jasné porušení Ústavy - nakonec od něho sám ustoupil. Čili on to v sobě má, tu totalitu a diktátorství. A v tom - v tandemu s babišem - je i to ohrožení demokracie. Prezident prostě není oprávněn instalovat svého premiera a udržet ho u vlády proti většině (a proti je většina, ANO má jen 30 %, těch zbylých 70 % je většina. A jak ukázalo hlasování o nedůvěře, platí to i reálně, neboť PROTI vyslovení nedůvěry bylo snad jen 90 poslanců, neboť ti za ČSSD se zdrželi. Komunisté komunistu podrželi 100% :-))))

Trvalý odkaz

Vidlákovi jsem to poslal proto, aby to hodil na sklo.
Ano, každý člověk uvažuje jinak. Zkuste to prostě aplikovat do diskuse. Proto, že má někdo jiný názor přece nutně není blbec. Každý z nás nějak ke svým závěrům dochází. Chcete-li změnit názor druhého, musíte nají bod, kde se ještě shodujete a kde se směr uvažování začíná lišit. Jistě, lehké to není.
K Zemanovi - ano teď jste své tvrzení nějak odůvodnil. Odpověď mám, ale je zase na malý článek. Jste-li skutečně poctivý, nevím co Vám brání i na toto téma napsat článek. Vlastně jste ho tady napsal. Klidně tohle můžete poslat Vidlákovi a můžeme DISKUTOVAT ne se prát, o to kdo máme pravdu.
Všimněte si počtu příspěvků tam, kam jste vlétl. Obrovský počet slov - vlastně o ničem. Podstata? Spor o výklad anexe Krymu. Vy jste pořád argumentoval právními rozbory, zbytek se Vám snažil říci - k čemu jsou jakékoli rozbory mezinárodního práva, když velmoci se chovají směrem k tomu mezinárodnímu právu tak, jak se přirozeně jako velmoci chovají. A zbývá jen interpretace proč učinili to, co učinili. Raději to nerozšířím o to, že i ty právní názory mohou být a jsou různé.
Znovu, zkuste to, co jste zde napsal o Zemanovi poslat Vidlákovi k otištění. Neznám důvod, proč byste to nemohl udělat. A právě u Vidláka. Rád Vám tam budu oponovat nebo napíši polemiku k Vašemu názoru.

In reply to by Alex (neověřeno)

Trvalý odkaz

Aha, tak ale pokud to hodí na sklo, já už to asi neuvidím. No nevadí.
Každý člověk uvažuje jinak. A PROTO JSOU DISKUSE :-)))))
Jen proto, že má někdo jiný názor, blbcem není. Ale může mít nesprávné údaje. A z nesprávných údajů vylézají nesprávné závěry. A PROTO JSOU DISKUSE, aby si ti vkaždí jiní lidé předložili své názory a případně si je okomentovali a přiblížili se pravdě - čti znova heslo Diskuse na Wikipedii

Diskuse je VŽDY o tom, kdo má větší kousek pravdy, protože diskuse je za účelem nalezení pravdy (nemusí se to povést)

Neexistuje žádný SPOR O VÝKLAD ANEXE KRYMU.
Z hlediska práva byl Krym ukraden. Ta druhá strana, to je obhajoba zloděje. To není spor :-)))
Já argumentoval porušením práva, vy domnělým porušováním práva všemi. Za prvé domnělým. Rozhodně v mnoha případech. Za druhé a já to také psal : nelze dělat závěry, že když ti zloděj ukradně kolo, OMLOUVAT TÍM ZLODĚJE KOLA NĚKOHO JINÉHO nebo dokonce tvrdit, což jsi v podstatě naznačoval právě ty, že tím ten zloděj tvého kola ZRUŠIL TRESTNÝ ČIN KRÁDEŽE A UŽ MŮŽE KAŽDÝ

Opět to jasně dokazuje, že já celou dobu věděl, o čem píšeš ty, ale ty doteď netušíš, o čem jsme celou dobu psal já.
Jediná interpretace zbývá pro to, proč Krym UKRADLI - to slovo UKRADLI je dané, to nelze vysěvětlovat jinak. PROČ ho ukradli, asi tušíme všichni, i já, a i já psal ten samý důvod pro tu KRÁDĚŽ. To je interpretace. Rozdíl mezi námi je v tom, že já INTERPRETUJI DŮVODY KRÁDEŽE, vy INTRPRETUJETE SAMOTNOU KRÁDEŽ s cílem z toho to označení "krádež" dostat a udělat z toho sna ddokonce kvělý morální počin. To njede, fakt ne :-)))

Nemám důvod to sepisvat. Když bude chtít, ať ty moje obsáhlejší vysvětlující příspěvky vkopíruje do článku klidně hala bala, jak jsme je psal. Já článek psát nebudu.

Přidat komentář

Prostý text

  • Nejsou povoleny HTML značky.
  • Řádky a odstavce se zalomí automaticky.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.