Oni totiž Rusové tvrdí, že ke zničení západní Evropy tam ruské vojáky nepotřebují. 

Nestojí o tvůj majetek.

Ale nechtějí si nechat vzít svůj.

To nikomu z rusofobů nedochází, že když už, tak začnou někde u nás, protože kvůli "malé zemi někde na Východě" žádný Zápaďák kejhák neriskuje: názorně to předvedli v Mnichově...

Bránit se před kým? Já se jen bojím vyvolených soudruhů, kteří se sem nacpou, až skončí Izrahell, případně bubáků, které nám sem cpou pomocí jejich “neziskovek”. 

Vtip je v tom, že je objektívnejší ako mnohí "spravodaji".

naprostý souhlas. Samozřejmě, že každý chlap, který má rodinu, by za ni bojoval, ale nevidím důvod, proč bojovat za svou rodinu na Ukrajině. Má rodina tam nežije a pravděpodobně tam žít nikdy nebude.

Ale jak správně podotýká KIMJAN: jak chceš bránit svůj majetek proti raketám ? Docela směšná představa.

Rusko dalo jasně na vědomí, že pokud zaútočí, tak na firmy, které vyrábí zbraně proti nim. Což je logické. Nevidím žádný důvod, proč by Rusko útočilo na berrnardův příbytek ? Co by z toho mělo ? Zdá se, že docela velká část lidí se domnívá, že Rusové jsou úplně tupí (asi stejně jako evropští politici), ale já se obávám, že nejsou. A nebudu vůbec hodnotit zda ten konflikt řeší Putin (či duma) dobře nebo špatně, nejsem v jejich kůži (naštěstí).  Rusové totiž uvažují úplně jinak než my a to je ten náš problém, že oni nejsou my, jenom my to jaksi nechceme vidět.

Podstatná věc, a to velmi podstatná:

1. na Rusko (dovnitř území) dopadají západní rakety vyrobené a naváděné západem, tudíž vlastně oficiálně je NATO ve válce s Ruskem (dnes je velká móda nikomu válku nevyhlašovat), není to trochu přesila ? Ano, Rusku sice pomáhá Čína, ale vyrábí a dodává i protistraně (kšeft je kšeft)

2. Rusko nestřílí na Evropu své rakety (pouze na Ukrajinu) 

3. ani Rusko ani Ukrajina nejsou v NATO a v EU, tudíž ani jedna z těchto dvou zemí nenapadla žádný stát, který je v NATO či EU. Proč se tedy do toho míchá EU a USA ?

Řeknu to jednoduše pro pavta:   prachy !!!   Ještě něco nechápete ? stavte se, já Vám to vysvětlím...

Ale západní státy přeci měly přístup k levným ruským zdrojům. Oni nepotřebovaly nic kouskovat, destabilizovat atd. Nikdo proti Rusku nikdy válčit nechtěl. Pokud by USA chtěly Rusko zničit, mohly to klidně udělat v 90.letech, kdy by je tam vítali jako osvoboditele. Přesto to nikdo neudělal, všichni naopak garantovali ruské hranice, takže když se Čečna vzbouřila, cudně se dívali jinam, aby nemuseli moc komentovat zničení Grozného. Představte si, že by naopak Čečence těžce podporovali, poslali tam vlastní vojenské jednotky atd - tedy naprosto to stejné, co udělali Rusové na Donbase.

Co se týče situace u nás, tak já si myslím, že o své zemi rozhodujeme. Stále máme možnost volit, stále máme možnost se organizovat třeba i státní moci navzdory (ostatně, co jsou Kydy?), stále máme možnost třeba zorganizovat referendum o vystoupení z EU. Fakt, že tento názor je asi menšinový, to je prostě demokracie.

Ano, já souhlasím, že green deal a mnohé další je pro naši zemi velmi špatné. Ale opravdu si nejsem jistý, zda by to vystoupení z EU vyřešilo. UK z EU vystoupila a nemyslím, že by to tam bylo lepší.

A co se Ukrajiny týče, opět opakuji, tu válku tam začalo Rusko. Ano, určitě, podle mne byla chyba dávat v roce 2008 do rezoluce NATO nějaký vágní příslib, že by se Ukrajina mohla stát členem, ale bylo to Rusko, kdo začalo s jasnými vojenskými nepřátelskými akcemi. Ostatně, nemyslím si, že by si Rusko touto politikou nějak moc pomohlo - stejně, jako USA v Iránu.

Jakmile někdo napíše, že je pro vystoupení z EU, tak se musím přidat :-).  I kdyby nám mělo být nějakou dobu hůř, stálo by to za to, protože jen tak by mohlo být jednou líp. 

A takováto byla realita, s tím, že i záporožský kozáci se považovali za Rusy

A co se banderovců týká, přehled mají Poláci

Samozřejmě souhlasím, že takových hrdinů, jako naši zahraniční vojáci za ww2, je ve společnosti naprosté minimum a je třeba si jich velmi vážit a připomínat je. Na druhé straně je tu otázka, co dělat v případě napadení, no a já si myslím, že správný vlastenec (za které se alternativa považuje) by prostě stát hájit měl, jakkoliv k lecčemu zde lze mít samozřejmě zásadní výhrady. Ale pořád je to naše vlast a argument, že nám tu "nic nepatří", je prostě nesmyslný. Těm vojákům za ww2 tu také "nic nepatřilo" a přesto šli. Za komunismu sice prý vše patřilo všem, ale velká část z toho byla předtím ukradena jiným, nehledě na poněkud diskutabilní otázku, zda vám "patří" něco, co stejně nemůžete ovlivňovat a rozhodovat o tom. Ale návrat k tomu hlavnímu, co vy označujete jako "argumenty" - prostě, pokud jsem vlastenec, budu stát v případě napadení hájit. To myslím obecně, nikoliv konkrétně proti Kinžálu či jiné raketě.

Díky za zajímavou studii, jen jsem ji prolétl a ten hlavní důvod výsledku je celkem jasný okamžitě - prostě dneska studuje každý, zatímco tehdy studovali jen ti nejchytřejší. Vzhledem k normálnímu rozdělení IQ v populaci je tudíž jasné, že průměrné IQ studenta musí být logicky nižší. Jako nejzajímavější důsledek je pak nutné snižování nároků a rozsahu látky. Podle mě, stěžejní jsou tyto dva odstavce:

The decline in undergraduate students’ mean IQs is an inevitable consequence of profound changes in educational attainment in the USA and Canada since 1939, since the publication of the WBIS [17], detailed in the introduction. Whereas only a small portion of the population of Canada and the USA ever finished high school, and only a few percent ever made it to university in 1939, almost every adult today completed high school, 60 to 70% of the population have some college or university education, and approximately 40% of adults have university degrees in USA and Canada. Accordingly, whereas the Flynn Effect describes increases in mean intelligence of successive generations corresponding to approximately 0.3 IQ points per year, our findings demonstrate that undergraduate students’ mean IQ relative to general population have been declining approximately 0.2 IQ points per year, resulting in an absolute increase of only 0.1 IQ points per year for undergraduate student population.

Our findings have several far-reaching implications. First, professors today are no longer teaching students with mostly above-average IQs as they did in the 1950. Instead, they are teaching students with mean IQs no different from 100, that is, the mean IQs of the general population. Furthermore, professors are also teaching students with a much wider range of abilities, specifically, IQs ranging from below 70 to above 130. In the 1950s, when the average undergraduate students’ IQ was 115 to 120, only a relatively small proportion of undergraduate students had IQs below 100, whereas today, nearly half of undergraduate students have IQs below 100 – the population mean. In turn, professors have been forced to reduce material covered, reduce academic standards, reduce students’ workload, and inflate grades, degrading the value of undergraduate education

buď v klidu. Kinzal to je jiná káva, pro Tebe fakt není určený 😃vsaď se, že Rus neví kdo je berrnard😉 vlastně ani já to nevim...

A srovnáváš hrušky s autama 🤪

Musím říct, že tahle komunikace je fakt prdel🤣